Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпов А.Г.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
с участием:
прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,
следователя Ф.,
адвоката Шавеля П.М., представившего удостоверение и ордер,
представителя ОАО "ОХК "Уралхим" Рогового И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шавеля П.М., действующего в интересах А.Е., на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, которым разрешено производство обыска в жилище А.Е.... по адресу: ..., с целью изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе являющихся адвокатской тайной.
Изучив материалы, выслушав пояснения адвоката Шавеля П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., следователя Ф., представителя ОАО "ОХК "Уралхим" Рогового И.Ю., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве СК России находится уголовное дело N..., возбужденное 12 декабря 2012 года, в рамках которого руководители ОАО "Тольяттиазот" М.В., М.С., К., а также владелец швейцарской компании "Nitrochem Distribution AG" А.А..... и ее руководитель Б.... обвиняются по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2011 г., в составе организованной группы, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили у ОАО "Тольяттиазот" (...) аммиак жидкий безводный ГОСТ-6221-90 марки "АК" на сумму 2.502 338.887 долларов США и карбамид ГОСТ-2081-92е марки "Б" на сумму 533.467.606 долларов США, всего на общую сумму 3.035.806.493 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 97.741.129.429 рублей 27 копеек.
Обвиняемыми по данному делу являются М.В., М.С., К., А.А.... и Б...., которые объявлены в международный розыск.
Басманным районным судом города Москвы в отношении обвиняемых М.С., А.А..., М.В., Б.... и К., соответственно, в декабре 2014 года заочно, каждому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 37 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2016 года.
Из материалов дела следует, что владельцами ОАО "Тольяттиазот" являются обвиняемые М.В., М.С. и А.А...., которые, однако, скрывают факт владения акциями ОАО "Тольяттиазот", в том числе и в период инкриминируемых им событий, поскольку вместе с другими обвиняемыми использовали права акционеров общества для установления контроля над деятельностью ОАО "Тольяттиазот", создания условий для совершения хищений, а также для получения денежных средств, в виде дивидендов, которые использовали для финансирования организованной группы.
Права на принадлежащие обвиняемым акции ОАО "Тольяттиазот" зарегистрированы на подконтрольные им иностранные юридические лица..., которые в свою очередь передали свои акции в доверительное управление компаниям...
Также из материалов дела следует, что консолидированным пакетом акций ОАО "Тольяттиазот", владельцем которого является обвиняемый М.С., управляют сотрудники филиала партнерства с ограниченной ответственностью "..."...", которые оказывают обвиняемому М.С. юридические, консультационные и информационные услуги, в том числе по управлению принадлежащим ему пакетом акций ОАО "Тольяттиазот", подготавливают от имени иностранных компаний) документы, необходимые для принятия решений на собраниях акционеров ОАО "Тольяттиазот".
Доказательства причастности работников филиала партнерства с ограниченной ответственностью "...." к вышеописанным действиям получены в ходе осмотра электронной почты сотрудников АКБ "...." (ЗАО), принадлежащего обвиняемому М.С., в депозитарии которого учитываются права на акции ОАО "Тольяттиазот".
В ходе производства обыска в филиале партнерства с ограниченной ответственностью "..." обнаружены документы, свидетельствующие о том, что А.Е. консультирует обвиняемых М.С. и К. по вопросам, связанным с управлением ОАО "Тольяттиазот", встречается с обвиняемыми, находящимися в международном розыске, за пределами Российской Федерации.
А.Е.... зарегистрирована реестре адвокатов г. Москвы под N... и с 2006 года является адвокатом партнерства с ограниченной ответственностью "....".
Согласно справки от 28.07.2015 года партнерства с ограниченной ответственностью "..." М.С., Ц., М.В., Р.Б. и К. не являются клиентами указанной компании.
А.Е. неоднократно вызывалась в Следственный комитет Российской Федерации для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу..., однако на допрос не явилась, ссылаясь на наличие у нее статуса адвоката.
А.Е. проживает по адресу: г....
Старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ Р.Р. с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище А.Е. по адресу: г..., с целью изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе являющихся адвокатской тайной.
Постановлением от 30 сентября 2015 года Басманный районный суд г. Москвы удовлетворил указанное ходатайство, признав доводы следователя обоснованными.
В апелляционной жалобе адвокат Шавель П.М., действующий в интересах А.Е., ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного и необоснованного. В обоснование своей жалобы указывает, что с 2006 года А.Е. является адвокатом и об адвокатском статусе А.Е. 27 июля 2015 года был уведомлен старший следователь Р.Р., руководитель следственной группы по уголовному делу N..., в рамках которого проводился обыск у А.Е. Считает, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что достаточных оснований для проведения обыска в жилом помещении адвоката А.Е. не имелось, так как каких-либо данных указывающих на наличие у А.Е. документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, следователем в обоснование своего ходатайства суду представлено не было, в постановлении суда отсутствует конкретный объект обыска, в связи с чем выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылаясь на соглашение об оказании юридических консультационных услуг между филиалом партнерства с ограниченной ответственностью "...." и обвиняемыми по делу М.С. и К., председателем и членом совета директоров ОАО "Тольяттиазот", указывает, что имевшие место встречи с ними адвоката А.Е. были связаны с данным соглашением. Полагает, что постановлением суда нарушено конституционное право на неприкосновенность жилища, а также гарантированное законом право на адвокатскую тайну. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года.
В судебном заседании адвокат Шавель П.М. просил удовлетворить его апелляционную жалобу и отменить постановление суда.
Прокурор Мещерякова Е.Н., следователь Ф. и представитель ОАО "ОХК "Уралхим" Р.И., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - отклонить.
Проверив представленный материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В соответствии со ст. 29 ч. 1 УПК РФ только суд правомочен принять решение о производстве обыска в жилище. Согласно ст. 165 УПК РФ в этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Это ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.
Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" обыск в жилом и служебном помещении, используемом для адвокатской деятельности, может быть произведен только на основании судебного решения.
Из представленного суду апелляционной инстанции материала видно, что при решении вопроса о разрешении производства обыска в жилом помещении адвоката А.Е. указанные требования закона были полностью соблюдены.
Несмотря на доводы жалобы, органы следствия имели основания для производства обыска в указанном выше жилом помещении адвоката А.Е., так как располагали данными о том, что в данном жилище могли находиться предметы и документы, а именно: финансовые, банковские и иные документы, свидетельствующие о противоправной деятельности обвиняемых, которые могли иметь отношение к совершенному преступлению, а также иные документы и предметы, изобличающие преступную деятельность обвиняемых и имеющие значение для уголовного дела, в том числе предметы и документы, содержащие сведения, являющиеся адвокатской тайной.
Довод защиты о том, что судом при вынесении постановления в нарушение закона не было указано, какие именно документы и предметы разрешается изымать следователю при проведении обыска, не основан на требованиях действующего законодательства и является несостоятельным, поскольку имеющиеся основания для производства обыска, судом были проверены и признаны обоснованными, а при производстве самого следственного действия следователь определяет круг и характер предметов и документов, которые могут быть обнаружены в помещениях, в которых будет проводиться обыск, и их значение для уголовного дела, при этом следователь указал данные сведения в ходатайстве, которое было рассмотрено судом.
Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство старшего следователя Р.Р. о разрешении производства обыска. Оно должным образом мотивировано, и согласовано с надлежащим должностным лицом.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные в его обоснование материалы были судом тщательно исследованы, а выводы в постановлении об обоснованности ходатайства надлежаще мотивированы. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что, имеются законные и достаточные основания для разрешения производства обыска в жилище А.Е. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст. ст. 165, 182 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. Апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем жалоба адвоката Шавеля П.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, которым разрешено производство обыска в жилище А.Е... по адресу: ..., с целью изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе являющихся адвокатской тайной, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 10-1036/2016
Обстоятельства: Постановлением разрешено производство обыска в жилище с целью изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе являющихся адвокатской тайной.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 10-1036/2016
Судья Карпов А.Г.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
с участием:
прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,
следователя Ф.,
адвоката Шавеля П.М., представившего удостоверение и ордер,
представителя ОАО "ОХК "Уралхим" Рогового И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шавеля П.М., действующего в интересах А.Е., на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, которым разрешено производство обыска в жилище А.Е.... по адресу: ..., с целью изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе являющихся адвокатской тайной.
Изучив материалы, выслушав пояснения адвоката Шавеля П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., следователя Ф., представителя ОАО "ОХК "Уралхим" Рогового И.Ю., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве СК России находится уголовное дело N..., возбужденное 12 декабря 2012 года, в рамках которого руководители ОАО "Тольяттиазот" М.В., М.С., К., а также владелец швейцарской компании "Nitrochem Distribution AG" А.А..... и ее руководитель Б.... обвиняются по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2011 г., в составе организованной группы, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили у ОАО "Тольяттиазот" (...) аммиак жидкий безводный ГОСТ-6221-90 марки "АК" на сумму 2.502 338.887 долларов США и карбамид ГОСТ-2081-92е марки "Б" на сумму 533.467.606 долларов США, всего на общую сумму 3.035.806.493 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 97.741.129.429 рублей 27 копеек.
Обвиняемыми по данному делу являются М.В., М.С., К., А.А.... и Б...., которые объявлены в международный розыск.
Басманным районным судом города Москвы в отношении обвиняемых М.С., А.А..., М.В., Б.... и К., соответственно, в декабре 2014 года заочно, каждому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 37 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2016 года.
Из материалов дела следует, что владельцами ОАО "Тольяттиазот" являются обвиняемые М.В., М.С. и А.А...., которые, однако, скрывают факт владения акциями ОАО "Тольяттиазот", в том числе и в период инкриминируемых им событий, поскольку вместе с другими обвиняемыми использовали права акционеров общества для установления контроля над деятельностью ОАО "Тольяттиазот", создания условий для совершения хищений, а также для получения денежных средств, в виде дивидендов, которые использовали для финансирования организованной группы.
Права на принадлежащие обвиняемым акции ОАО "Тольяттиазот" зарегистрированы на подконтрольные им иностранные юридические лица..., которые в свою очередь передали свои акции в доверительное управление компаниям...
Также из материалов дела следует, что консолидированным пакетом акций ОАО "Тольяттиазот", владельцем которого является обвиняемый М.С., управляют сотрудники филиала партнерства с ограниченной ответственностью "..."...", которые оказывают обвиняемому М.С. юридические, консультационные и информационные услуги, в том числе по управлению принадлежащим ему пакетом акций ОАО "Тольяттиазот", подготавливают от имени иностранных компаний) документы, необходимые для принятия решений на собраниях акционеров ОАО "Тольяттиазот".
Доказательства причастности работников филиала партнерства с ограниченной ответственностью "...." к вышеописанным действиям получены в ходе осмотра электронной почты сотрудников АКБ "...." (ЗАО), принадлежащего обвиняемому М.С., в депозитарии которого учитываются права на акции ОАО "Тольяттиазот".
В ходе производства обыска в филиале партнерства с ограниченной ответственностью "..." обнаружены документы, свидетельствующие о том, что А.Е. консультирует обвиняемых М.С. и К. по вопросам, связанным с управлением ОАО "Тольяттиазот", встречается с обвиняемыми, находящимися в международном розыске, за пределами Российской Федерации.
А.Е.... зарегистрирована реестре адвокатов г. Москвы под N... и с 2006 года является адвокатом партнерства с ограниченной ответственностью "....".
Согласно справки от 28.07.2015 года партнерства с ограниченной ответственностью "..." М.С., Ц., М.В., Р.Б. и К. не являются клиентами указанной компании.
А.Е. неоднократно вызывалась в Следственный комитет Российской Федерации для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу..., однако на допрос не явилась, ссылаясь на наличие у нее статуса адвоката.
А.Е. проживает по адресу: г....
Старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ Р.Р. с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище А.Е. по адресу: г..., с целью изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе являющихся адвокатской тайной.
Постановлением от 30 сентября 2015 года Басманный районный суд г. Москвы удовлетворил указанное ходатайство, признав доводы следователя обоснованными.
В апелляционной жалобе адвокат Шавель П.М., действующий в интересах А.Е., ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного и необоснованного. В обоснование своей жалобы указывает, что с 2006 года А.Е. является адвокатом и об адвокатском статусе А.Е. 27 июля 2015 года был уведомлен старший следователь Р.Р., руководитель следственной группы по уголовному делу N..., в рамках которого проводился обыск у А.Е. Считает, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что достаточных оснований для проведения обыска в жилом помещении адвоката А.Е. не имелось, так как каких-либо данных указывающих на наличие у А.Е. документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, следователем в обоснование своего ходатайства суду представлено не было, в постановлении суда отсутствует конкретный объект обыска, в связи с чем выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылаясь на соглашение об оказании юридических консультационных услуг между филиалом партнерства с ограниченной ответственностью "...." и обвиняемыми по делу М.С. и К., председателем и членом совета директоров ОАО "Тольяттиазот", указывает, что имевшие место встречи с ними адвоката А.Е. были связаны с данным соглашением. Полагает, что постановлением суда нарушено конституционное право на неприкосновенность жилища, а также гарантированное законом право на адвокатскую тайну. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года.
В судебном заседании адвокат Шавель П.М. просил удовлетворить его апелляционную жалобу и отменить постановление суда.
Прокурор Мещерякова Е.Н., следователь Ф. и представитель ОАО "ОХК "Уралхим" Р.И., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - отклонить.
Проверив представленный материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В соответствии со ст. 29 ч. 1 УПК РФ только суд правомочен принять решение о производстве обыска в жилище. Согласно ст. 165 УПК РФ в этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Это ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.
Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" обыск в жилом и служебном помещении, используемом для адвокатской деятельности, может быть произведен только на основании судебного решения.
Из представленного суду апелляционной инстанции материала видно, что при решении вопроса о разрешении производства обыска в жилом помещении адвоката А.Е. указанные требования закона были полностью соблюдены.
Несмотря на доводы жалобы, органы следствия имели основания для производства обыска в указанном выше жилом помещении адвоката А.Е., так как располагали данными о том, что в данном жилище могли находиться предметы и документы, а именно: финансовые, банковские и иные документы, свидетельствующие о противоправной деятельности обвиняемых, которые могли иметь отношение к совершенному преступлению, а также иные документы и предметы, изобличающие преступную деятельность обвиняемых и имеющие значение для уголовного дела, в том числе предметы и документы, содержащие сведения, являющиеся адвокатской тайной.
Довод защиты о том, что судом при вынесении постановления в нарушение закона не было указано, какие именно документы и предметы разрешается изымать следователю при проведении обыска, не основан на требованиях действующего законодательства и является несостоятельным, поскольку имеющиеся основания для производства обыска, судом были проверены и признаны обоснованными, а при производстве самого следственного действия следователь определяет круг и характер предметов и документов, которые могут быть обнаружены в помещениях, в которых будет проводиться обыск, и их значение для уголовного дела, при этом следователь указал данные сведения в ходатайстве, которое было рассмотрено судом.
Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство старшего следователя Р.Р. о разрешении производства обыска. Оно должным образом мотивировано, и согласовано с надлежащим должностным лицом.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные в его обоснование материалы были судом тщательно исследованы, а выводы в постановлении об обоснованности ходатайства надлежаще мотивированы. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что, имеются законные и достаточные основания для разрешения производства обыска в жилище А.Е. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст. ст. 165, 182 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. Апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем жалоба адвоката Шавеля П.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, которым разрешено производство обыска в жилище А.Е... по адресу: ..., с целью изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе являющихся адвокатской тайной, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)