Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2017 года по делу N А76-20882/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - Камалов О.А. (доверенность от 02.02.2015),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Зайкова Д.И. (доверенность от 11.04.2017 N 05-1-07/00193), Варлакова Н.А. (доверенность от 13.05.2017 N 05-1-07/08137), Иванова М.А. (доверенность от 30.12.2016 N 05-1-17/19657).
Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Сигма", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 10 по Челябинской области, налоговый орган) решения от 02.03.2016 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 02.03.2016 N 2, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), - в части установления неполной платы и доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 002 771 руб., уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению, в размере 55 623 руб., взыскания штрафа за неполную уплату НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 158 306,60 руб., начисления пеней по НДС в размере, соответствующем неполной уплате налога в сумме 8 002 771 руб. и возмещению налога в сумме 55 623 руб., установления неполной уплаты и доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 39 241 руб. и бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 353 170 руб., в общем размере 392 411 руб., взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 34 100 руб., начисления пени по налогу на прибыль в общем размере 38 500,51 руб. Также налогоплательщиком было заявлено требование об обязании Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Сигма" путем возврата из бюджета сумм: налога на добавленную стоимость в размере 8 002 771 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 55 623 руб.; штрафа за неполную уплату НДС в размере 158 306,60 руб.; пеней по НДС в размере, соответствующем неполной уплате налога в сумме 8 002 771 руб. и возмещению налога в сумме 55 623 руб.; налога на прибыль (из федерального бюджета) в размере 39 241 руб.; налога на прибыль (из бюджета Челябинской области) в размере 353 170 руб.; штрафа за неполную уплату налога на прибыль (из федерального бюджета) в размере 3410 руб.; штрафа за неполную уплату налога на прибыль (из бюджета Челябинской области) в размере 30 690 руб.; пеней по налогу на прибыль (из федерального бюджета) в размере 3723,48 рублей; пеней по налогу на прибыль (из бюджета Челябинской области) в размере 34 777,03 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урал-Бумага" (далее - третье лицо, ООО "Урал-Бумага").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сигма" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что контрагенты общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - общества с ограниченной ответственностью "ГофраУрал" (далее - ООО "ГофраУрал") и "ГофроМир" (далее - ООО "ГофроМир") являются реально действующими организациями, наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и спорными контрагентами подтверждено документально, ООО "Сигма" проявило должную осмотрительность при выборе указанных контрагентов. Помимо данного, податель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащую оценку арбитражным судом первой инстанции свидетельских показаний, отсутствие доказательств "обналичивания" спорными контрагентами перечисленных на их расчетные счета денежных средств. Также ООО "Сигма" ссылается на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом не установлен умысел налогоплательщика-заявителя в совершении налогового правонарушения. С учетом данного, общество с ограниченной ответственностью "Сигма" полагает, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в контексте условий постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило и явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО "Сигма" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющиеся в материалах дела доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Сигма", оформленная актом от 26.10.2015 N 18, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и вынесено решение от 02.03.2016 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым: установлена неполная уплата НДС в размере 8 003 640 руб. (8 002 771 + 869 руб.); общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 158 306,60 руб.; начислены пени по НДС в сумме 2 680 584,53 руб.; установлена неполная уплата налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 39 241 руб. и бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 353 170 руб., всего размере 392 411 руб.; общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, штрафам в сумме 34 100 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 38 500,51 руб.; общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), штрафам в сумме 56 277,20 руб.; начислены пени по НДФЛ в сумме 878,40 руб.; начислены пени по транспортному налогу в сумме 29,16 руб.; уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению, на сумму 55 623 руб. Соответствующие суммы заявителю предложено уплатить, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.05.2016 N 16-07/002385 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для вынесения Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Сигма", права на получение налогового возмещения по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, по причине отсутствия факта реальности части финансово-хозяйственных операций, документированных налогоплательщиком-заявителем, как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью "ГофраУрал" и "ГофроМир". Все вышеперечисленное Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, несоответствия документов, представленных ООО "Сигма" в качестве подтверждающих право на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, требованиям вышеупомянутых в настоящем судебном акте, статей Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствия реальности сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" и обществами с ограниченной ответственностью "ГофраУрал" и "ГофроМир".
Налогоплательщиком финансово-хозяйственные операции, как совершенные с обществами с ограниченной ответственностью "ГофраУрал" и "ГофроМир" по приобретению гофроящиков, документированы договорами поставки от 22.03.2010 N 002 и от 01.06.2011 N 020.
В то же время, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области установлено, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" в качестве контрагентов, ООО "ГофраУрал" и ООО "ГофроМир", не имели реальной возможности осуществлять выполнение договорных обязательств перед налогоплательщиком-заявителем.
Общество с ограниченной ответственностью "ГофраУрал" обладает признаками "номинальной" организации, поскольку: лицо, числящееся учредителем и руководителем данной организации Г.С.В. отрицает факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству обществом с ограниченной ответственностью "ГофраУрал", равно как отрицает факт подписания каких-либо документов от имени данного общества, факт наличия каких-либо правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Сигма"; более того, Г.С.В. представлено заявление, в котором он указывает, что в действительности является "номинальным" руководителем ООО "ГофраУрал", сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Г.С.В. не предоставлялись. У ООО "ГофраУрал" отсутствуют какое-либо недвижимое и движимое имущество, персонал, необходимый для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; ООО "ГофраУрал" никогда не находилось по адресу государственной регистрации, относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган по месту учета, налоговую отчетность с "минимальными" показателями. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ГофраУрал" свидетельствует о том, что данная организация не осуществляла платежи, необходимые для функционирования общества, в целях ведения им реальной предпринимательской деятельности (арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи, налоговые платежи, выплата заработной платы, и т.п.). Кроме того, по результатам анализа движения денежных средств установлено, что ООО "ГофраУрал" является "многопрофильной" организацией, денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "ГофраУрал", в течение двух-трех дней практически в полном объеме перечисляются на расчетные счета иных организаций, в том числе также обладающих признаками "номинальных" (ООО "Верес-Тур", ООО "Кредитный брокер"). Помимо данного, по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ГофраУрал" установлено, что также осуществлялось перечисление денежных средств на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "ДАН", "АВС Пегас-тур", "Челябинское бюро международного туризма "Спутник", Международное туристическое агентство "Виста", с назначением платежа "оплата за туристические услуги за ООО "Верес-Тур". При этом денежные средства на расчетный счет ООО "Верес-Тур" перечислялись обществом с ограниченной ответственностью "ГофраУрал" с назначением платежа "оплата за туристический продукт". При этом лицо, значащееся руководителем ООО "Верес-Тур" - Р.Е.В. пояснило, что с ООО "ГофраУрал" был заключен агентский договор, в соответствии с которым перечисленные средства возвращались представителю общества с ограниченной ответственностью "ГофраУрал" по имени Сергей. Проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в документах ООО "ГофраУрал", имевшихся у налогоплательщика-заявителя, выполнены не Г.С.В., а другим лицом.
Общество с ограниченной ответственностью "ГофроМир" обладает признаками "номинальной" организации, поскольку: лицо, числящееся учредителем и руководителем данной организации К.К.А. отрицает факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству обществом с ограниченной ответственностью "ГофроМир", равно как отрицает факт подписания каких-либо документов от имени данного общества, факт наличия каких-либо правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Сигма". У ООО "ГофроМир" отсутствуют какое-либо недвижимое и движимое имущество, персонал, необходимый для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; ООО "ГофроМир" никогда не находилось по адресу государственной регистрации, относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган по месту учета, налоговую отчетность с "минимальными" показателями. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ГофроМир" свидетельствует о том, что данная организация не осуществляла платежи, необходимые для функционирования общества, в целях ведения им реальной предпринимательской деятельности (арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи, налоговые платежи, выплата заработной платы, и т.п.). Кроме того, по результатам анализа движения денежных средств установлено, что ООО "ГофроМир" является "многопрофильной" организацией. Проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в документах ООО "ГофроМир", имевшихся у налогоплательщика-заявителя, выполнены не Г.С.В., а другим лицом.
В равной степени не представлено доказательств проверки правоспособности и деловой репутации вышеперечисленных "номинальных" организаций.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "Сигма", контексте, в связи со следующим.
Общества с ограниченной ответственностью "ГофраУрал" и "ГофроМир", заявляемые ООО "Сигма" в качестве поставщиков товарно-материальных ценностей, не имели реальной возможности поставки товарно-материальных ценностей (п. п. 3 - 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), поскольку:
- - обладают всеми признаками "номинальных" организаций (лица, числящиеся учредителями и руководителями, не имеют какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данными организациями; отсутствие у данных организаций материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности; отсутствие организаций-контрагентов по адресам государственной регистрации - изначальное, и подтвержденное при этом документально; представление налоговой отчетности в налоговые органы, с "минимальными" показателями; подтвержденный факт, как транзитного перечисления, так и фактического "обналичивания" денежных средств;
- - доказательства транспортировки товарно-материальных ценностей, заявляемых, как приобретенных у "номинальных" организаций, отсутствуют;
- - установленные в ходе проведенных почерковедческих экспертиз, факты подписания документов, ООО "ГофраУрал" и ООО "ГофроМир", имеющихся у налогоплательщика-заявителя, неизвестными лицами;
- - с учетом данного, установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, а, товарных накладных - требованиям действовавшего в период спорных правоотношений, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Результаты экспертизы не подтвердили факт подписания счетов-фактур лицами, значащимися руководителями номинальных организаций. При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделок ООО "Сигма", с "номинальными" организациями;
- - отсутствие со стороны заявителя проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, поскольку в действительности, доказательств истребования у контрагентов, доказательств их правоспособности, проверки полномочий лиц, действовавших от "номинальных" организаций, проверки деловой репутации, - не имеет места быть;
- - отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих наличие у "номинальных" контрагентов реальных возможностей выполнения поставок товарно-материальных ценностей;
- - "обналичивание" денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "ГофраУрал", транзитный характер платежей, "многопрофильность" организаций, заявляемых в качестве контрагентов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщик не несет бремя негативных последствий за деяния все без исключения субъектов предпринимательской деятельности, участвующих в многостадийном перечислении налога на добавленную стоимость, однако, данное, может иметь место, лишь в том случае, если наличествует факт реального совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, их достоверность, и как следствие, достоверность документов в целях получения законной и обоснованной налоговой выгоды.
В данном случае суд апелляционной инстанции не может признать, что обществом с ограниченной ответственностью "Сигма", соответствующий принцип соблюден.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Условия уменьшения налогооблагаемой прибыли сформулированы в положениях пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены обществом с ограниченной ответственностью "Сигма".
Налоговая выгода получена ООО "Сигма" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), так как фактически обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Об этом также свидетельствует однотипность нарушений в отношении сделок, заявляемых, как совершенные с "номинальными" организациями, и временные периоды, фактически совпадающие при документировании соответствующих сделок.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 13.04.2017 N 68285 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО "Сигма" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2017 года по делу N А76-20882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2017 N 68285 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 18АП-4723/2017 ПО ДЕЛУ N А76-20882/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 18АП-4723/2017
Дело N А76-20882/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2017 года по делу N А76-20882/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - Камалов О.А. (доверенность от 02.02.2015),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Зайкова Д.И. (доверенность от 11.04.2017 N 05-1-07/00193), Варлакова Н.А. (доверенность от 13.05.2017 N 05-1-07/08137), Иванова М.А. (доверенность от 30.12.2016 N 05-1-17/19657).
Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Сигма", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 10 по Челябинской области, налоговый орган) решения от 02.03.2016 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 02.03.2016 N 2, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), - в части установления неполной платы и доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 002 771 руб., уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению, в размере 55 623 руб., взыскания штрафа за неполную уплату НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 158 306,60 руб., начисления пеней по НДС в размере, соответствующем неполной уплате налога в сумме 8 002 771 руб. и возмещению налога в сумме 55 623 руб., установления неполной уплаты и доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 39 241 руб. и бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 353 170 руб., в общем размере 392 411 руб., взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 34 100 руб., начисления пени по налогу на прибыль в общем размере 38 500,51 руб. Также налогоплательщиком было заявлено требование об обязании Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Сигма" путем возврата из бюджета сумм: налога на добавленную стоимость в размере 8 002 771 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 55 623 руб.; штрафа за неполную уплату НДС в размере 158 306,60 руб.; пеней по НДС в размере, соответствующем неполной уплате налога в сумме 8 002 771 руб. и возмещению налога в сумме 55 623 руб.; налога на прибыль (из федерального бюджета) в размере 39 241 руб.; налога на прибыль (из бюджета Челябинской области) в размере 353 170 руб.; штрафа за неполную уплату налога на прибыль (из федерального бюджета) в размере 3410 руб.; штрафа за неполную уплату налога на прибыль (из бюджета Челябинской области) в размере 30 690 руб.; пеней по налогу на прибыль (из федерального бюджета) в размере 3723,48 рублей; пеней по налогу на прибыль (из бюджета Челябинской области) в размере 34 777,03 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урал-Бумага" (далее - третье лицо, ООО "Урал-Бумага").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сигма" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что контрагенты общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - общества с ограниченной ответственностью "ГофраУрал" (далее - ООО "ГофраУрал") и "ГофроМир" (далее - ООО "ГофроМир") являются реально действующими организациями, наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и спорными контрагентами подтверждено документально, ООО "Сигма" проявило должную осмотрительность при выборе указанных контрагентов. Помимо данного, податель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащую оценку арбитражным судом первой инстанции свидетельских показаний, отсутствие доказательств "обналичивания" спорными контрагентами перечисленных на их расчетные счета денежных средств. Также ООО "Сигма" ссылается на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом не установлен умысел налогоплательщика-заявителя в совершении налогового правонарушения. С учетом данного, общество с ограниченной ответственностью "Сигма" полагает, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в контексте условий постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило и явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО "Сигма" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющиеся в материалах дела доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Сигма", оформленная актом от 26.10.2015 N 18, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и вынесено решение от 02.03.2016 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым: установлена неполная уплата НДС в размере 8 003 640 руб. (8 002 771 + 869 руб.); общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 158 306,60 руб.; начислены пени по НДС в сумме 2 680 584,53 руб.; установлена неполная уплата налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 39 241 руб. и бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 353 170 руб., всего размере 392 411 руб.; общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, штрафам в сумме 34 100 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 38 500,51 руб.; общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), штрафам в сумме 56 277,20 руб.; начислены пени по НДФЛ в сумме 878,40 руб.; начислены пени по транспортному налогу в сумме 29,16 руб.; уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению, на сумму 55 623 руб. Соответствующие суммы заявителю предложено уплатить, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.05.2016 N 16-07/002385 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для вынесения Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Сигма", права на получение налогового возмещения по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, по причине отсутствия факта реальности части финансово-хозяйственных операций, документированных налогоплательщиком-заявителем, как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью "ГофраУрал" и "ГофроМир". Все вышеперечисленное Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, несоответствия документов, представленных ООО "Сигма" в качестве подтверждающих право на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, требованиям вышеупомянутых в настоящем судебном акте, статей Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствия реальности сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" и обществами с ограниченной ответственностью "ГофраУрал" и "ГофроМир".
Налогоплательщиком финансово-хозяйственные операции, как совершенные с обществами с ограниченной ответственностью "ГофраУрал" и "ГофроМир" по приобретению гофроящиков, документированы договорами поставки от 22.03.2010 N 002 и от 01.06.2011 N 020.
В то же время, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области установлено, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" в качестве контрагентов, ООО "ГофраУрал" и ООО "ГофроМир", не имели реальной возможности осуществлять выполнение договорных обязательств перед налогоплательщиком-заявителем.
Общество с ограниченной ответственностью "ГофраУрал" обладает признаками "номинальной" организации, поскольку: лицо, числящееся учредителем и руководителем данной организации Г.С.В. отрицает факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству обществом с ограниченной ответственностью "ГофраУрал", равно как отрицает факт подписания каких-либо документов от имени данного общества, факт наличия каких-либо правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Сигма"; более того, Г.С.В. представлено заявление, в котором он указывает, что в действительности является "номинальным" руководителем ООО "ГофраУрал", сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Г.С.В. не предоставлялись. У ООО "ГофраУрал" отсутствуют какое-либо недвижимое и движимое имущество, персонал, необходимый для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; ООО "ГофраУрал" никогда не находилось по адресу государственной регистрации, относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган по месту учета, налоговую отчетность с "минимальными" показателями. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ГофраУрал" свидетельствует о том, что данная организация не осуществляла платежи, необходимые для функционирования общества, в целях ведения им реальной предпринимательской деятельности (арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи, налоговые платежи, выплата заработной платы, и т.п.). Кроме того, по результатам анализа движения денежных средств установлено, что ООО "ГофраУрал" является "многопрофильной" организацией, денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "ГофраУрал", в течение двух-трех дней практически в полном объеме перечисляются на расчетные счета иных организаций, в том числе также обладающих признаками "номинальных" (ООО "Верес-Тур", ООО "Кредитный брокер"). Помимо данного, по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ГофраУрал" установлено, что также осуществлялось перечисление денежных средств на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "ДАН", "АВС Пегас-тур", "Челябинское бюро международного туризма "Спутник", Международное туристическое агентство "Виста", с назначением платежа "оплата за туристические услуги за ООО "Верес-Тур". При этом денежные средства на расчетный счет ООО "Верес-Тур" перечислялись обществом с ограниченной ответственностью "ГофраУрал" с назначением платежа "оплата за туристический продукт". При этом лицо, значащееся руководителем ООО "Верес-Тур" - Р.Е.В. пояснило, что с ООО "ГофраУрал" был заключен агентский договор, в соответствии с которым перечисленные средства возвращались представителю общества с ограниченной ответственностью "ГофраУрал" по имени Сергей. Проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в документах ООО "ГофраУрал", имевшихся у налогоплательщика-заявителя, выполнены не Г.С.В., а другим лицом.
Общество с ограниченной ответственностью "ГофроМир" обладает признаками "номинальной" организации, поскольку: лицо, числящееся учредителем и руководителем данной организации К.К.А. отрицает факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству обществом с ограниченной ответственностью "ГофроМир", равно как отрицает факт подписания каких-либо документов от имени данного общества, факт наличия каких-либо правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Сигма". У ООО "ГофроМир" отсутствуют какое-либо недвижимое и движимое имущество, персонал, необходимый для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; ООО "ГофроМир" никогда не находилось по адресу государственной регистрации, относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган по месту учета, налоговую отчетность с "минимальными" показателями. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ГофроМир" свидетельствует о том, что данная организация не осуществляла платежи, необходимые для функционирования общества, в целях ведения им реальной предпринимательской деятельности (арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи, налоговые платежи, выплата заработной платы, и т.п.). Кроме того, по результатам анализа движения денежных средств установлено, что ООО "ГофроМир" является "многопрофильной" организацией. Проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в документах ООО "ГофроМир", имевшихся у налогоплательщика-заявителя, выполнены не Г.С.В., а другим лицом.
В равной степени не представлено доказательств проверки правоспособности и деловой репутации вышеперечисленных "номинальных" организаций.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "Сигма", контексте, в связи со следующим.
Общества с ограниченной ответственностью "ГофраУрал" и "ГофроМир", заявляемые ООО "Сигма" в качестве поставщиков товарно-материальных ценностей, не имели реальной возможности поставки товарно-материальных ценностей (п. п. 3 - 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), поскольку:
- - обладают всеми признаками "номинальных" организаций (лица, числящиеся учредителями и руководителями, не имеют какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данными организациями; отсутствие у данных организаций материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности; отсутствие организаций-контрагентов по адресам государственной регистрации - изначальное, и подтвержденное при этом документально; представление налоговой отчетности в налоговые органы, с "минимальными" показателями; подтвержденный факт, как транзитного перечисления, так и фактического "обналичивания" денежных средств;
- - доказательства транспортировки товарно-материальных ценностей, заявляемых, как приобретенных у "номинальных" организаций, отсутствуют;
- - установленные в ходе проведенных почерковедческих экспертиз, факты подписания документов, ООО "ГофраУрал" и ООО "ГофроМир", имеющихся у налогоплательщика-заявителя, неизвестными лицами;
- - с учетом данного, установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, а, товарных накладных - требованиям действовавшего в период спорных правоотношений, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Результаты экспертизы не подтвердили факт подписания счетов-фактур лицами, значащимися руководителями номинальных организаций. При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделок ООО "Сигма", с "номинальными" организациями;
- - отсутствие со стороны заявителя проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, поскольку в действительности, доказательств истребования у контрагентов, доказательств их правоспособности, проверки полномочий лиц, действовавших от "номинальных" организаций, проверки деловой репутации, - не имеет места быть;
- - отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих наличие у "номинальных" контрагентов реальных возможностей выполнения поставок товарно-материальных ценностей;
- - "обналичивание" денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "ГофраУрал", транзитный характер платежей, "многопрофильность" организаций, заявляемых в качестве контрагентов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщик не несет бремя негативных последствий за деяния все без исключения субъектов предпринимательской деятельности, участвующих в многостадийном перечислении налога на добавленную стоимость, однако, данное, может иметь место, лишь в том случае, если наличествует факт реального совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, их достоверность, и как следствие, достоверность документов в целях получения законной и обоснованной налоговой выгоды.
В данном случае суд апелляционной инстанции не может признать, что обществом с ограниченной ответственностью "Сигма", соответствующий принцип соблюден.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Условия уменьшения налогооблагаемой прибыли сформулированы в положениях пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены обществом с ограниченной ответственностью "Сигма".
Налоговая выгода получена ООО "Сигма" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), так как фактически обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Об этом также свидетельствует однотипность нарушений в отношении сделок, заявляемых, как совершенные с "номинальными" организациями, и временные периоды, фактически совпадающие при документировании соответствующих сделок.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 13.04.2017 N 68285 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО "Сигма" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2017 года по делу N А76-20882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2017 N 68285 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)