Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган: 1) Доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф и потребовал уменьшить заявленную к возмещению сумму НДС, установив, что он неправомерно применил вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами; 2) Доначислил налогоплательщику налог на прибыль, пени и штраф, установив, что он завысил учитываемые при исчислении налога затраты по сделкам с контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,
при участии представителей
от заявителя: Рогожина И.И. (доверенность от 07.11.2016 N 72-36-61),
Шмелевой Я.Е. (доверенность от 03.04.2017 N 72-36-19),
от заинтересованного лица: Даценко А.П. (доверенность от 08.02.2017 N 02-19/000826),
Силаевой Т.Н. (доверенность от 14.08.2014 N 02-19/004997),
Осенчуговой Е.А. (доверенность от 15.11.2016 N 02-19/006845)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
акционерного общества "Окская судоверфь" и Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016,
принятое судьей Назаровой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А43-26611/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Окская судоверфь"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 30.06.2015 N 17
и
открытое акционерное общество "Окская судоверфь" (в настоящее время переименовано в акционерное общество "Окская судоверфь"; далее - АО "Окская судоверфь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 30.06.2015 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение суда отменено в части отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на прибыль в сумме 12 031 857 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
АО "Окская судоверфь" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно предложения уменьшить заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд"), "СК-Вест" (далее - ООО "СК-Вест") и "Галс" (далее - ООО "Галс") и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не учли пункты 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно правомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с названными контрагентами, поскольку спорные сделки носили реальный характер; налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов и ему было известно о допущенных ими нарушениях законодательства. АО "Окская судоверфь" указывает, что суды неправомерно не дали оценку имеющимся в материалах дела документам по сделкам с ООО "Норд", ООО "СК-Вест" и ООО "Галс" (выпискам с расчетного счета ООО "Норд", заявкам на выдачу пропусков, свидетельским показаниям работников контрагентов, письму общества с ограниченной ответственностью "Эллой").
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения требования Общества и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 80, 81, 283 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, суд неправомерно отменил его решение в спорной части, поскольку перенос убытков на будущее является правом налогоплательщика и налоговый орган не вправе по собственной инициативе определять размер убытка и налоговый период, в котором он должен быть учтен. Инспекция полагает, что налогоплательщик, претендующий на зачет убытков при исчислении налога следующего налогового периода, обязан указать подлежащую сумму убытка в налоговой декларации соответствующего периода и представить документы, подтверждающие обоснованность суммы убытков.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Общество и Инспекция в отзывах на кассационные жалобы и их представители в судебном заседании возразили относительно доводов друг друга.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку АО "Окская судоверфь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 21.05.2015 N 17.
Решением Инспекции от 30.06.2015 N 17 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 405 509 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 133 417 рублей, налог на прибыль в сумме 12 031 857 рублей, пени в общей сумме 8 044 244 рублей и предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на сумму 40 309 365 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.09.2015 N 09-12/18688@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
АО "Окская судоверфь" не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252, 272, 283, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам об отсутствии у Общества правовых оснований для применения налоговых вычетов, в том числе по сделкам с ООО "Норд", ООО "СК-Вест" и ООО "Галс", и правомерности доначисления Обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа, поскольку на конец отчетного периода у Общества имелся остаток неперенесенного убытка, значительно превышающего исключенные из состава расходов затраты, АО "Окская судоверфь" воспользовалось правом учесть убытки в составе расходов.
Рассмотрев кассационные жалобы Общества и Инспекции, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).
На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде АО "Окская судоверфь" заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Норд", ООО "СК-Вест" и ООО "Галс".
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договоры от 23.05.2012 N 118/12, от 01.01.2013 N 39/13, счета-фактуры, акты выполненных работ (по операциям с ООО "Норд"), договор от 16.01.2012 N 27/12, соглашение о расторжении договора, счета-фактуры, акты выполненных работ (по операциям с ООО "СК-Вест"), договоры от 01.06.2012 N 132/12, от 01.01.2013 N 28/13, счета-фактуры, акты выполненных работ (по операциям с ООО "Галс").
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в проверяемом периоде у ООО "Норд", ООО "СК-Вест" и ООО "Галс" отсутствовали имущество, транспортные средства и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности; согласно анализу выписок по операциям на счетах в проверяемом периоде у спорных контрагентов отсутствовали платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, выплате заработной платы, а также перечислению налогов и сборов в бюджеты; представленная названными контрагентами налоговая отчетность содержит недостоверные сведения; ООО "Норд" было создано менее чем за три месяца до заключения первого договора с Обществом; основным заказчиком ООО "Норд" являлось Общество; ООО "Норд" 16.12.2013 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "РегионОптСтрой" (зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, имеет основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, учредитель и руководитель Ефимов А.И. является "массовым" учредителем и руководителем в организациях, обладающих признаками "проблемных"); ООО "СК-Вест" 29.05.2012 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Идея" (зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, не представляет налоговую отчетность и не имеет имущества и трудовых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности); денежные средства, поступавшие на счет ООО "СК-Вест" от Общества перечислялись в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Аскон", "Фортус", "Техно Трейд", "Трансформ" и "Юнитек", которые не имели возможность осуществлять реальную хозяйственную деятельность и выполнять судоремонтные работы; Труфанов К.Л., являющийся в проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО "Норд" и ООО "СК-Вест", показал, то в связи с отсутствием штата сотрудников спорные работы названными контрагентами не выполнялись, а заключались договоры субподряда с другими организациями, какими именно он не помнит; по расчетным счетам ООО "Норд" перечисления в адрес физических лиц, проходивших на территорию Общества для выполнения работ, либо в адрес организаций, в которых данные лица получали доходы, отсутствуют; ООО "Галс" было зарегистрировано с ведома руководителя Общества; Шор Г.Н., являющийся директором ООО "Галс" в 2012, 2013 годах с ноября 2012 по декабрь 2013 года являлся сотрудником Общества; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Галс", в том числе от Общества (порядка 98 процентов), перечислялись в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Аскон" и "ПрофТехнолоджи", у которых отсутствовали имущество, транспортные средства и трудовые ресурсы; лица, выполнявшие работы для Общества от имени ООО "Галс", не имели каких-либо взаимоотношений с данной организацией; согласно представленным Обществом документам для выполнения работ от имени спорных контрагентов были оформлены люди, часть которых нигде не работали, остальные работали в организациях, которые не имели никакого отношения к спорным контрагентам и их субподрядчикам, ряд лиц являлись гражданами Украины; на часть людей оформлялись пропуска одновременно от имени ООО "Норд" и ООО "СК-Вест", суды пришли к выводам о том, что в проверяемом периоде ООО "Норд", ООО "СК-Вест" и ООО "Галс" не выполняли работы для АО "Окская судоверфь"; Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов; представленные Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов документы носят формальный характер и содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали АО "Окская судоверфь" в удовлетворении заявленного требования в данной части.
Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности принятых судебных актов в связи с тем, что судами произведен анализ выписок по операциям по счетам ООО "Норд" без учета всех операций, отраженных в данных выписках, судом округа отклонен, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены на основании оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела, а неточное воспроизведение содержания отдельных доказательств не привели и не могли привести к принятию неправильных решения и постановления.
Иные доводы Общества рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 283 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
В силу пункта 2 статьи 283 Кодекса налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления АО "Окская судоверфь" 12 031 857 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении им затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Галант" и "Алмиго".
Вместе с тем суд установил, что на 31.12.2013 у Общества имелся остаток неперенесенного убытка на конец отчетного периода в размере 2 117 488 103 рублей, образовавшегося за 2004 - 2010 годы.
Исследовав представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что из декларации по налогу на прибыль за 2013 года следует, что Общество воспользовалось правом учесть в составе расходов текущего периода убытки прошлых лет в сумме 18 500 119 рублей (максимально возможной по декларации); Общество заявляло о необходимости учета в составе расходов текущего периода убытков прошлых лет в поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области апелляционной жалобе на решение Инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по итогам проверки налоговый орган должен был уменьшить сумму нераспределенного убытка прошлых лет на 60 159 287 рублей и внести соответствующие изменения в налоговую и бухгалтерскую отчетность. У Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу 12 031 857 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Вывод суда не противоречит материалам дела.
На основании изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил требование Общества в данной части.
Довод налогового органа о том, что на него не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать и корректировать облагаемую базу по налогу на прибыль, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права. В данном случае в соответствии со статьей 283 Кодекса для реализации права на учет убытков при определении налоговой базы по налогу на прибыль достаточно заявления налогоплательщика об этом.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества относятся на заявителя.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Инспекции не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А43-26611/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Окская судоверфь" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Окская судоверфь".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2017 N Ф01-1118/2017, Ф01-1246/2017 ПО ДЕЛУ N А43-26611/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган: 1) Доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф и потребовал уменьшить заявленную к возмещению сумму НДС, установив, что он неправомерно применил вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами; 2) Доначислил налогоплательщику налог на прибыль, пени и штраф, установив, что он завысил учитываемые при исчислении налога затраты по сделкам с контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2017 г. по делу N А43-26611/2015
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,
при участии представителей
от заявителя: Рогожина И.И. (доверенность от 07.11.2016 N 72-36-61),
Шмелевой Я.Е. (доверенность от 03.04.2017 N 72-36-19),
от заинтересованного лица: Даценко А.П. (доверенность от 08.02.2017 N 02-19/000826),
Силаевой Т.Н. (доверенность от 14.08.2014 N 02-19/004997),
Осенчуговой Е.А. (доверенность от 15.11.2016 N 02-19/006845)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
акционерного общества "Окская судоверфь" и Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016,
принятое судьей Назаровой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А43-26611/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Окская судоверфь"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 30.06.2015 N 17
и
установил:
открытое акционерное общество "Окская судоверфь" (в настоящее время переименовано в акционерное общество "Окская судоверфь"; далее - АО "Окская судоверфь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 30.06.2015 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение суда отменено в части отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на прибыль в сумме 12 031 857 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
АО "Окская судоверфь" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно предложения уменьшить заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд"), "СК-Вест" (далее - ООО "СК-Вест") и "Галс" (далее - ООО "Галс") и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не учли пункты 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно правомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с названными контрагентами, поскольку спорные сделки носили реальный характер; налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов и ему было известно о допущенных ими нарушениях законодательства. АО "Окская судоверфь" указывает, что суды неправомерно не дали оценку имеющимся в материалах дела документам по сделкам с ООО "Норд", ООО "СК-Вест" и ООО "Галс" (выпискам с расчетного счета ООО "Норд", заявкам на выдачу пропусков, свидетельским показаниям работников контрагентов, письму общества с ограниченной ответственностью "Эллой").
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения требования Общества и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 80, 81, 283 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, суд неправомерно отменил его решение в спорной части, поскольку перенос убытков на будущее является правом налогоплательщика и налоговый орган не вправе по собственной инициативе определять размер убытка и налоговый период, в котором он должен быть учтен. Инспекция полагает, что налогоплательщик, претендующий на зачет убытков при исчислении налога следующего налогового периода, обязан указать подлежащую сумму убытка в налоговой декларации соответствующего периода и представить документы, подтверждающие обоснованность суммы убытков.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Общество и Инспекция в отзывах на кассационные жалобы и их представители в судебном заседании возразили относительно доводов друг друга.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку АО "Окская судоверфь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 21.05.2015 N 17.
Решением Инспекции от 30.06.2015 N 17 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 405 509 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 133 417 рублей, налог на прибыль в сумме 12 031 857 рублей, пени в общей сумме 8 044 244 рублей и предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на сумму 40 309 365 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.09.2015 N 09-12/18688@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
АО "Окская судоверфь" не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252, 272, 283, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам об отсутствии у Общества правовых оснований для применения налоговых вычетов, в том числе по сделкам с ООО "Норд", ООО "СК-Вест" и ООО "Галс", и правомерности доначисления Обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа, поскольку на конец отчетного периода у Общества имелся остаток неперенесенного убытка, значительно превышающего исключенные из состава расходов затраты, АО "Окская судоверфь" воспользовалось правом учесть убытки в составе расходов.
Рассмотрев кассационные жалобы Общества и Инспекции, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).
На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде АО "Окская судоверфь" заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Норд", ООО "СК-Вест" и ООО "Галс".
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договоры от 23.05.2012 N 118/12, от 01.01.2013 N 39/13, счета-фактуры, акты выполненных работ (по операциям с ООО "Норд"), договор от 16.01.2012 N 27/12, соглашение о расторжении договора, счета-фактуры, акты выполненных работ (по операциям с ООО "СК-Вест"), договоры от 01.06.2012 N 132/12, от 01.01.2013 N 28/13, счета-фактуры, акты выполненных работ (по операциям с ООО "Галс").
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в проверяемом периоде у ООО "Норд", ООО "СК-Вест" и ООО "Галс" отсутствовали имущество, транспортные средства и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности; согласно анализу выписок по операциям на счетах в проверяемом периоде у спорных контрагентов отсутствовали платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, выплате заработной платы, а также перечислению налогов и сборов в бюджеты; представленная названными контрагентами налоговая отчетность содержит недостоверные сведения; ООО "Норд" было создано менее чем за три месяца до заключения первого договора с Обществом; основным заказчиком ООО "Норд" являлось Общество; ООО "Норд" 16.12.2013 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "РегионОптСтрой" (зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, имеет основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, учредитель и руководитель Ефимов А.И. является "массовым" учредителем и руководителем в организациях, обладающих признаками "проблемных"); ООО "СК-Вест" 29.05.2012 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Идея" (зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, не представляет налоговую отчетность и не имеет имущества и трудовых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности); денежные средства, поступавшие на счет ООО "СК-Вест" от Общества перечислялись в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Аскон", "Фортус", "Техно Трейд", "Трансформ" и "Юнитек", которые не имели возможность осуществлять реальную хозяйственную деятельность и выполнять судоремонтные работы; Труфанов К.Л., являющийся в проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО "Норд" и ООО "СК-Вест", показал, то в связи с отсутствием штата сотрудников спорные работы названными контрагентами не выполнялись, а заключались договоры субподряда с другими организациями, какими именно он не помнит; по расчетным счетам ООО "Норд" перечисления в адрес физических лиц, проходивших на территорию Общества для выполнения работ, либо в адрес организаций, в которых данные лица получали доходы, отсутствуют; ООО "Галс" было зарегистрировано с ведома руководителя Общества; Шор Г.Н., являющийся директором ООО "Галс" в 2012, 2013 годах с ноября 2012 по декабрь 2013 года являлся сотрудником Общества; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Галс", в том числе от Общества (порядка 98 процентов), перечислялись в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Аскон" и "ПрофТехнолоджи", у которых отсутствовали имущество, транспортные средства и трудовые ресурсы; лица, выполнявшие работы для Общества от имени ООО "Галс", не имели каких-либо взаимоотношений с данной организацией; согласно представленным Обществом документам для выполнения работ от имени спорных контрагентов были оформлены люди, часть которых нигде не работали, остальные работали в организациях, которые не имели никакого отношения к спорным контрагентам и их субподрядчикам, ряд лиц являлись гражданами Украины; на часть людей оформлялись пропуска одновременно от имени ООО "Норд" и ООО "СК-Вест", суды пришли к выводам о том, что в проверяемом периоде ООО "Норд", ООО "СК-Вест" и ООО "Галс" не выполняли работы для АО "Окская судоверфь"; Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов; представленные Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов документы носят формальный характер и содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали АО "Окская судоверфь" в удовлетворении заявленного требования в данной части.
Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности принятых судебных актов в связи с тем, что судами произведен анализ выписок по операциям по счетам ООО "Норд" без учета всех операций, отраженных в данных выписках, судом округа отклонен, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены на основании оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела, а неточное воспроизведение содержания отдельных доказательств не привели и не могли привести к принятию неправильных решения и постановления.
Иные доводы Общества рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 283 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
В силу пункта 2 статьи 283 Кодекса налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления АО "Окская судоверфь" 12 031 857 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении им затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Галант" и "Алмиго".
Вместе с тем суд установил, что на 31.12.2013 у Общества имелся остаток неперенесенного убытка на конец отчетного периода в размере 2 117 488 103 рублей, образовавшегося за 2004 - 2010 годы.
Исследовав представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что из декларации по налогу на прибыль за 2013 года следует, что Общество воспользовалось правом учесть в составе расходов текущего периода убытки прошлых лет в сумме 18 500 119 рублей (максимально возможной по декларации); Общество заявляло о необходимости учета в составе расходов текущего периода убытков прошлых лет в поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области апелляционной жалобе на решение Инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по итогам проверки налоговый орган должен был уменьшить сумму нераспределенного убытка прошлых лет на 60 159 287 рублей и внести соответствующие изменения в налоговую и бухгалтерскую отчетность. У Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу 12 031 857 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Вывод суда не противоречит материалам дела.
На основании изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил требование Общества в данной части.
Довод налогового органа о том, что на него не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать и корректировать облагаемую базу по налогу на прибыль, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права. В данном случае в соответствии со статьей 283 Кодекса для реализации права на учет убытков при определении налоговой базы по налогу на прибыль достаточно заявления налогоплательщика об этом.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества относятся на заявителя.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Инспекции не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А43-26611/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Окская судоверфь" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Окская судоверфь".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ
Ю.В.НОВИКОВ
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)