Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Минниханова Н.М. - извещен, не явился,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - извещен, не явился,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2010 г., в зале N 7, апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Минниханова Назима Мухаметшиновича, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Биклянь,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2010 года по делу N А65-438/2010, судья Егорова М.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Минниханова Назима Мухаметшиновича, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Биклянь,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконными решений от 10.11.2009 N 5130 и от 21.12.2009 N 885,
Индивидуальный предприниматель Минниханов Назим Мухаметшинович, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Биклянь (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление, УФНС России) о признании незаконными решений от 10.11.2009 г. N 5130 и от 21.12.2009 г. N 885.
Арбитражный суд, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований в отношении второго ответчика.
Определением от 04.02.2010 г. Арбитражный суд Республики Татарстан привлек Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 5130 от 10 ноября 2009 года незаконным в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2009 года в сумме, превышающей 46 850 руб., а также в части начисления пеней на сумму, превышающую 1 722,54 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме, превышающей 9 370 руб., в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Минниханова Назима Мухаметшиновича. В части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал.
Не согласившись с судебным актом в части, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Просит дело рассмотреть без его участия (исх. от 19.05.2010 г.).
В апелляционной жалобе заявитель считает, что решение принято судом первой инстанции ошибочно, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда противоречат требования ст. 346.27 НК РФ.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан и третье лицо отзывы на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2009 года, в ходе которой выявлены нарушения, отраженные в акте камеральной налоговой проверки N 4594 от 06 октября 2009 года. Налоговым органом с учетом возражений предпринимателя принято решение N 5130 от 10 ноября 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислено 47 548 руб. единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2009 года, 1 748,24 руб. пеней и 9 509,60 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на указанное решение налогового органа. По результатам рассмотрения жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан приняло решение N 885 от 21 декабря 2009 года, которым оставило решение N 5130 от 10 ноября 2009 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указанное решение налогового органа было утверждено.
Заявитель, посчитав, что указанное выше решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и интересы, охраняемые законом, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан (с учетом частичного отказа от иска), судебным актом которого требования заявителя удовлетворены в части.
Согласно позиции налогового органа основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, пеней и налоговых санкций, послужило занижение налогоплательщиком физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход, в результате исключения из общей площади автостоянки площадей, не занятых стояночными местами.
Суд установил, что налогоплательщик при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2009 года в качестве физического показателя применил площадь автостоянки в размере 1066 кв. м (произведение средней ежедневной загрузки - 39 машин на величину соответствующей площади машиноместа).
Налоговый орган при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2009 года в качестве физического показателя применил площадь автостоянки в размере 4134 кв. м, указанную в техническом паспорте.
Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы налога при осуществлении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель, отражающий площадь стоянки в квадратных метрах.
Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции 2009 г.) для целей главы 26.3 Кодекса понятие "платные стоянки" определяется как площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств (за исключением штрафных стоянок). Под площадью стоянки понимается общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
В целях определения физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, необходимо определить площадь, используемую налогоплательщиком для осуществления деятельности на основании данных правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Арбитражный суд обоснованно посчитал несостоятельным довод заявителя о том, что при определении физического показателя не должны учитываться никакие площади автостоянки, кроме суммарной площади машиномест, используемых в хозяйственной деятельности.
Исходя из материалов дела суд первой инстанции установил, что постановлением администрации города Набережные Челны N 901 от 05 мая 2003 года заявителю в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок общей площадью 4160 кв. м, в том числе 710 кв. м под пункт технического обслуживания автомобилей и 4089 кв. м под автостоянку. 24 сентября 2003 года был заключен соответствующий договор аренды земельного участка N 2744. Согласно техническому паспорту на автостоянку, по состоянию на 12 августа 2008 года общая площадь земельного участка по документам составляла 4160 кв. м, фактически - 4134 кв. м, из них замощенная площадь - 4134 кв. м.
С учетом указанных документов, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что площадь, используемая предпринимателем для осуществления деятельности на основании данных правоустанавливающих и инвентаризационных документов составляет 4089 кв. м.
Налоговый орган при исчислении налоговых обязательств заявителя не учел те обстоятельства, что согласно указанным выше постановлению и договору из общей площади земельного участка (4160 кв. м), площадь земельного участка, предоставленного заявителю под автостоянку, составляет 4089 кв. м, а часть земельного участка 710 кв. м предоставлена под пункт технического обслуживания автомобилей.
В связи с чем сумма доначисленного ЕНВД за 2 квартал 2009 года составит 46 850 руб. Вышеуказанное обстоятельство привело к исчислению налоговым органом соответствующих пеней и налоговых санкций в завышенном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ сумма штрафа, подлежащая взысканию, составит 9 370 руб. Правомерно доначислен ЕНВД в размере 46 850 руб., начислены пени, соответствующие указанной сумме налога, а также налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 9 370 руб.
При этом арбитражный суд правомерно указал, что основания, смягчающие ответственность, предусмотренные ст. 112 НК РФ, отсутствуют, поскольку налогоплательщик за предыдущий налоговый период за 4 квартал 2008 года был привлечен к налоговой ответственности за аналогичное налоговое правонарушение (решение ИФНС России по г. Набережные Челны РТ N 5132 от 10 ноября 2009 года).
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2010 года по делу N А65-438/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2010 N 11АП-4012/2010 ПО ДЕЛУ N А65-438/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. по делу N А65-438/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Минниханова Н.М. - извещен, не явился,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - извещен, не явился,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2010 г., в зале N 7, апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Минниханова Назима Мухаметшиновича, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Биклянь,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2010 года по делу N А65-438/2010, судья Егорова М.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Минниханова Назима Мухаметшиновича, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Биклянь,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконными решений от 10.11.2009 N 5130 и от 21.12.2009 N 885,
установил:
Индивидуальный предприниматель Минниханов Назим Мухаметшинович, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Биклянь (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление, УФНС России) о признании незаконными решений от 10.11.2009 г. N 5130 и от 21.12.2009 г. N 885.
Арбитражный суд, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований в отношении второго ответчика.
Определением от 04.02.2010 г. Арбитражный суд Республики Татарстан привлек Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 5130 от 10 ноября 2009 года незаконным в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2009 года в сумме, превышающей 46 850 руб., а также в части начисления пеней на сумму, превышающую 1 722,54 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме, превышающей 9 370 руб., в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Минниханова Назима Мухаметшиновича. В части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал.
Не согласившись с судебным актом в части, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Просит дело рассмотреть без его участия (исх. от 19.05.2010 г.).
В апелляционной жалобе заявитель считает, что решение принято судом первой инстанции ошибочно, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда противоречат требования ст. 346.27 НК РФ.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан и третье лицо отзывы на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2009 года, в ходе которой выявлены нарушения, отраженные в акте камеральной налоговой проверки N 4594 от 06 октября 2009 года. Налоговым органом с учетом возражений предпринимателя принято решение N 5130 от 10 ноября 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислено 47 548 руб. единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2009 года, 1 748,24 руб. пеней и 9 509,60 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на указанное решение налогового органа. По результатам рассмотрения жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан приняло решение N 885 от 21 декабря 2009 года, которым оставило решение N 5130 от 10 ноября 2009 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указанное решение налогового органа было утверждено.
Заявитель, посчитав, что указанное выше решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и интересы, охраняемые законом, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан (с учетом частичного отказа от иска), судебным актом которого требования заявителя удовлетворены в части.
Согласно позиции налогового органа основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, пеней и налоговых санкций, послужило занижение налогоплательщиком физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход, в результате исключения из общей площади автостоянки площадей, не занятых стояночными местами.
Суд установил, что налогоплательщик при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2009 года в качестве физического показателя применил площадь автостоянки в размере 1066 кв. м (произведение средней ежедневной загрузки - 39 машин на величину соответствующей площади машиноместа).
Налоговый орган при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2009 года в качестве физического показателя применил площадь автостоянки в размере 4134 кв. м, указанную в техническом паспорте.
Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы налога при осуществлении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель, отражающий площадь стоянки в квадратных метрах.
Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции 2009 г.) для целей главы 26.3 Кодекса понятие "платные стоянки" определяется как площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств (за исключением штрафных стоянок). Под площадью стоянки понимается общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
В целях определения физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, необходимо определить площадь, используемую налогоплательщиком для осуществления деятельности на основании данных правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Арбитражный суд обоснованно посчитал несостоятельным довод заявителя о том, что при определении физического показателя не должны учитываться никакие площади автостоянки, кроме суммарной площади машиномест, используемых в хозяйственной деятельности.
Исходя из материалов дела суд первой инстанции установил, что постановлением администрации города Набережные Челны N 901 от 05 мая 2003 года заявителю в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок общей площадью 4160 кв. м, в том числе 710 кв. м под пункт технического обслуживания автомобилей и 4089 кв. м под автостоянку. 24 сентября 2003 года был заключен соответствующий договор аренды земельного участка N 2744. Согласно техническому паспорту на автостоянку, по состоянию на 12 августа 2008 года общая площадь земельного участка по документам составляла 4160 кв. м, фактически - 4134 кв. м, из них замощенная площадь - 4134 кв. м.
С учетом указанных документов, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что площадь, используемая предпринимателем для осуществления деятельности на основании данных правоустанавливающих и инвентаризационных документов составляет 4089 кв. м.
Налоговый орган при исчислении налоговых обязательств заявителя не учел те обстоятельства, что согласно указанным выше постановлению и договору из общей площади земельного участка (4160 кв. м), площадь земельного участка, предоставленного заявителю под автостоянку, составляет 4089 кв. м, а часть земельного участка 710 кв. м предоставлена под пункт технического обслуживания автомобилей.
В связи с чем сумма доначисленного ЕНВД за 2 квартал 2009 года составит 46 850 руб. Вышеуказанное обстоятельство привело к исчислению налоговым органом соответствующих пеней и налоговых санкций в завышенном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ сумма штрафа, подлежащая взысканию, составит 9 370 руб. Правомерно доначислен ЕНВД в размере 46 850 руб., начислены пени, соответствующие указанной сумме налога, а также налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 9 370 руб.
При этом арбитражный суд правомерно указал, что основания, смягчающие ответственность, предусмотренные ст. 112 НК РФ, отсутствуют, поскольку налогоплательщик за предыдущий налоговый период за 4 квартал 2008 года был привлечен к налоговой ответственности за аналогичное налоговое правонарушение (решение ИФНС России по г. Набережные Челны РТ N 5132 от 10 ноября 2009 года).
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2010 года по делу N А65-438/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)