Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А. Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Удаловой С.А., доверенность N 31 от 23.05.2017,
от Акционерного общества "Орелстройиндустрия ПАО "Орелстрой": Панкратова В.В., доверенность N 61 от 24.01.2017; Мурыкиной Ю.Н., доверенность N 0722/3413 от 26.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2017 по делу N А48-8347/2016 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению Акционерного общества "Орелстройиндустрия ПАО "Орелстрой" (ОГРН 1025700781985, ИНН 5752030434) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) о признании недействительным решения в части,
установил:
Акционерное общество "Орелстройиндустрия ПАО "Орелстрой" (далее - АО "Орелстройиндустрия ПАО "Орелстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.09.2016 N 17-10/23 в части: п. п. 1.1 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2013 по сроку уплаты 28.10.2013 в сумме 14 000 руб., по сроку уплаты 28.03.2014 в сумме 14 000 руб.; п. п. 1.2 пункта 3.1 в части начисления пени по п. 3 ст. 75 НК РФ в сумме 10 374,20 руб.; п. п. 1.3 пункта 3.1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5600 руб.; п. п. 1.4 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, за 2013 по сроку уплаты 28.10.2013 в сумме 126 000 руб., по сроку уплаты 28.03.2014 в сумме 126 000 руб.; п. п. 1.5 пункта 3.1 в части начисления пени по п. 3 ст. 75 НК РФ в сумме 13 804,60 руб.; п. п. 1.6 пункта 3.1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 50 400 руб.; п. п. 2.2. пункта 3.1 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 1100143,20 руб.; п. 3.2 решения в оспариваемой части (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2017 требование АО "Орелстройиндустрия ПАО "Орелстрой" удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить состоявшийся судебный акт и принять судебный акт об отказе АО "Орелстройиндустрия ПАО "Орелстрой" в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция в обоснование апелляционной жалобы указала, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода. По мнению налогового органа, сделка с ИП Корневым Р.Н. носит формальный характер, направлена на создание видимости финансово-хозяйственной деятельности и создание формального документооборота. При этом налоговый орган ссылается на отсутствие у ИП Корнева Р.Н. трудовых и материальных ресурсов, расходов на аренду транспортных средств; лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; отсутствие документального выполненных работ по демонтажу, не отражение ИП Корневым Р.Н. в налоговой отчетности за 2013 год доходов по договорам подряда, заключенных с АО "Орелстройиндустрия ПАО "Орелстрой". Налоговый орган ссылается, что АО "Орелстройиндустрия ПАО "Орелстрой" не испытывало необходимости в привлечении к выполнению работ ИП Корнева Р.Н., так как имело реальную возможность собственными силами выполнить работы по ликвидации незавершенного строительства.
Также, по мнению налогового органа, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.
Кроме того, по мнению налогового органа, уменьшение суммы налоговых санкций, в данном случае, не соответствует принципу разумности и справедливости наказания, ответственность, назначенная налоговым органом, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного Обществом и степени его вины.
В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка АО "Орелстройиндустрия ПАО "Орелстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 04.08.2016 N 17-10/19 выездной налоговой проверки и вынесено решение от 08.09.2016 N 17-10/23 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Основанием для доначислений по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 280 000 руб. послужили вывод Инспекции, что Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в результате неправомерного завышения внереализационных расходов, поскольку документы, представленные Обществом в качестве подтверждающих обоснованность включения в состав внереализационных расходов затрат на ликвидацию незавершенного строительством сооружения на общую сумму 1 400 000 руб., содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают факт реального совершения хозяйственных операций с контрагентом ИП Корневым Р.Н.
Также Инспекцией в ходе проверки установлено, что Общество в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ и пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ в проверяемом периоде не исполняло обязанности налогового агента - неправомерно не перечисляло в бюджет суммы исчисленного и удержанного из доходов налогоплательщиков НДФЛ в установленные законодательством сроки.
Решением Управления ФНС России по Орловской области от 07.11.2016 N 176 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение решение Инспекции от 08.09.2016 N 17-10/23 - без изменения.
Не согласившись с указанным решением инспекции, АО "Орелстройиндустрия ПАО "Орелстрой" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).
Как установил суд первой и следует из материалов дела, ОАО "Орелстройиндустрия ОАО "Орелстрой" (заказчик) и ИП Корнев Р.Н. (подрядчик) заключили 27.05.2013 и 01.11.2013 договоры подряда, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ликвидации незавершенного строительством сооружений (цех керамзитного гравия), расположенных по адресам: г. Орел, ул. Высоковольтная (договор от 27.05.2013) и г. Орел, Кромское шоссе, 21 (договор от 01.11.2013), в том числе, вывоз с территории площадки мусора и демонтируемого железобетона (договор от 27.05.2013), демонтировать надбункерное отделение шести монолитных железобетонных банок, в том числе шиферного ограждения и металлического каркаса; демонтировать монолитные железобетонные банки в количестве шести штук; демонтировать ограждающие конструкции надбункерного отделения восьми монолитных железобетонных банок, металлический каркас надбункерного отделения; демонтировать железобетонные банки в количестве восьми штук, том числе опорные колонны; вывезти с территории, на которой производились работы, образовавшийся в результате выполнения работ мусор, а также демонтируемый железобетон, шиферные ограждения, другие материалы (договор от 01.11.2013).
Согласно п. 2.3 договоров подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами. Согласно п. 4.1 каждого из указанных договоров стоимость работ составляет 700 000 руб. (без НДС).
По результатам выполнения работ стороны составили акты от ноября 2013 и от 29.12.2013 приемки выполненных работ по ликвидации незавершенного строительством сооружения (цеха керамзитного гравия, сушильно-печного отделения с галереями), расположенного по адресу: г. Орел, ул. Высоковольтная, а также по демонтажу надбункерного отделения и шести монолитных ж/б банок, в том числе: шиферного ограждения и металлического каркаса - демонтаж шести штук железобетонных банок, расположенных по ул. Кромское шоссе, 21.
При этом стороны договорились, что полученные в результате демонтажа отходы бетонной смеси (включая ж/б плиты) и металлолом ИП Корнев покупает в качестве потребляемых (возможных к использованию) отходов.
В связи с данной хозяйственной операцией ОАО "Орелстройиндустрия ОАО "Орелстрой" издан приказ N 351а от 31.05.2013 о ликвидации объекта незавершенного строительства, приказ N 870а от 01.11.2013 о ликвидации объекта незавершенного строительства, акт о списании объекта незавершенного строительства от 31.12.2013, письмо ОАО "Орелстрой" о разрешении на снос от 23.10.2013 N 715, акт о списании объекта незавершенного строительства от 30.11.2013, письмо ОАО "Орелстрой" о разрешении на снос от 17.05.2013 N 432, карточку счета 60.1, 62.5. 62.56 по контрагенту ИП Корнев Р.Н. за 2013 год, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.
Согласно соглашению о взаимозачете от 26.12.2013 N 286 ОАО "Орелстройиндустрия ОАО "Орелстрой" уменьшает задолженность ИП Корнева Р.Н. за отходы бетонной смеси на сумму 340 000 руб., в т.ч. НДС 51 864 руб., за металлолом на сумму 360 000 руб. без НДС по договору подряда от 27.05.2013.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что Обществом совершены реальные сделки, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Оценивая доводы, изложенные в обжалуемом решении налогового органа, суд первой инстанции обоснованно учел, что доводы Инспекции касаются оценки контрагента Общества, за действия и поведение которого Общество не может нести ответственность и не относятся непосредственно к самому ОАО "Орелстройиндустрия ОАО "Орелстрой". При этом доказательств недобросовестности самого Общества и наличия схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Однако таких доказательств, то есть того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом, Инспекцией в настоящем деле не представлено.
Таким образом, довод налогового органа об отсутствии у рассматриваемого контрагента Общества в проверяемом периоде трудовых, материальных ресурсов, расходов на аренду транспортных средств при наличии установленных судом обстоятельств не опровергает реальность спорных сделок и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, выводы налогового органа об отсутствии фактических отношений общества с ИП Корневым Р.Н. основаны на предположениях и не подтверждаются соответствующими доказательствами.
Ссылка налогового органа на отсутствие у ИП Корнева Р.Н. лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ИП Корнев Р.Н. непосредственно сбором, транспортированием, обработкой, утилизацией, обезвреживанием и размещением опасных отходов не занимался. Доказательств обратного Инспекцией не представлено. Кроме того, само по себе отсутствие у лица лицензии на осуществление видов деятельности, подлежащих лицензирование, не влияет на действительность сделок, совершенных этим лицом, а также реальность выполненных им работ.
Также в ходе налоговой проверки Инспекцией не установлено, что АО "Орелстройиндустрия ПАО "Орелстрой" совершало операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Довод налогового органа о том, что у Общества имелись необходимые трудовые ресурсы и автотранспорта для выполнения спорных работ собственными силами, и, как следствие, отсутствовала необходимость в привлечении ИП Корнева Р.Н., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П, определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и от 12.07.2006 N 267-0, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, при решении вопроса об обоснованности учета тех или иных понесенных расходов необходимо учитывать, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможности судов выявлять наличие в ней деловых просчетов; обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, в компетенцию налоговых и судебных органов не входят вопросы оценки эффективности и целесообразности действий налогоплательщика и указания на порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности и совершения конкретных сделок.
Также, как пояснил представитель Общества суду, необходимость заключения данного договора была обусловлена тем, что профессии и специальности работников Общества не связаны с работами по демонтажу зданий.
Довод Инспекции о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, обоснованно отклонен судом.
Как установлено судом первой инстанции, при совершении сделки АО "Орелстройиндустрия ПАО "Орелстрой", проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности и надлежащей государственной регистрации Корнева Р.Н. в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09, факт ознакомления налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, является подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика.
Представитель Общества пояснил суду первой инстанции, что АО "Орелстройиндустрия ПАО "Орелстрой" выбрало своим контрагентом ИП Корнева Р.Н. ввиду фактического размещения им на территории Общества оборудования для демонтажа сооружению, а также в связи с тем, что сделка устраивала по цене и не требовала дополнительных денежных затрат, т.к. оплата производилась зачетом, поскольку ИП Корнев Р.Н. купил железобетон и металлолом образовавшиеся в результате демонтажа. В связи с успешным ходом работ по демонтажу незавершенного строительством сооружения, отсутствия каких-либо нарушений условий договора со стороны ИП Корнева Р.Н., оснований для смены контрагента не возникло.
Довод налогового органа, что в 2013 году спорные незавершенные строительством сооружения не были ликвидированы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенный довод Инспекции основывается только на показаниях Полякова В.И., работавшего в проверяемом периоде начальником керамзитного цеха АО "Орелстройиндустрия ПАО "Орелстрой". При этом судом учтено, что налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза подлинности подписей Полякова В.И. в актах приемки выполненных работ по ликвидации незавершенного строительством сооружения подписанных Поляковым В.И.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для и признания необоснованными для целей налогообложения расходов по взаимоотношениям с контрагентом ИП Корневым Р.Н.
Как следует из материалов дела, в отношении остальных эпизодов, указанных в оспариваемом решении, Общество признало, что необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций и несвоевременно перечислил в бюджет НДФЛ как налоговый агент, следовательно, АО "Орелстройиндустрия ПАО "Орелстрой" факт совершения им налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ, в этой части признало.
АО "Орелстройиндустрия ПАО "Орелстрой", обращаясь в Арбитражный суд Орловской области, просило об уменьшении суммы штрафа по НДФЛ и по налогу на прибыль организаций по сравнению с размером, установленным налоговым органом от 08.09.2016 N 17-10/23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в пять раз.
Удовлетворяя заявленные требования в части рассматриваемого эпизода, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
На основании ст. 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.
Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Таким образом, право оценки обстоятельств в качестве смягчающих налоговую ответственность и размера снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Как усматривается из содержания оспариваемого решения о привлечении к ответственности, обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, так же как и отягчающих ответственность, Инспекцией установлено не было.
Суд первой инстанции установил, что АО "Орелстройиндустрия ПАО "Орелстрой" правомерно привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом в установленных налоговым кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц и п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия Общества не привели к негативным последствиям для бюджета, поэтому снизил размер взыскиваемых штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений в пять раз.
При этом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства судом учтено, что правонарушение Обществом совершено впервые, у Общества сложилось тяжелое финансовое положение.
Как установил суд первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2016 Обществом получен убыток в сумме 22 342 000 руб. (строка 2300 формы 32 баланса), общая сумма кредиторской задолженности составила 260 699 000 руб. (строка 1520 баланса). Общество ежемесячно обязано вносить арендную плату в сумме 569 300 руб. на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 01.06.2015 N 35, и договора аренды транспортных средств от 01.11.2015 N 6-ТС. АО "Орелстройиндустрия ПАО "Орелстрой" имеет большой штат работников, в связи с чем размер фонда оплаты труда с НДФЛ составляет 12 000 000 руб. ежемесячно, а также имеет обязательства по ежемесячной оплате кредита и процентов на основании кредитного договора от 28.06.2016 N 40-02/073416крл в сумме 15 170 000 руб.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Общество участвует в строительстве объектов, имеющих культурную, историческую и социальную значимость: школа в микрорайоне Ботаника г. Орла, детский сад N 1 микрорайона "Зареченский", школа микрорайона "Зареченский", детский сад N 2 микрорайона "Зареченский", элеватор в п. Кромы, что подтверждается представленными доказательствами.
При этом снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.
Так, право оценки тех либо иных факторов в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность правонарушителя, принадлежит, в том числе, суду, рассматривающего дело о правомерности оспариваемого решения налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, и должно осуществляться с учетом принципов соразмерности и справедливости.
Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.
При этом применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер снижения налоговых санкций соответствует тяжести совершенного налогового правонарушения и их характеру и определен судом исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности. В том числе, соглашаясь с обоснованностью снижения размера штрафных санкций за указанные правонарушения, апелляционный суд учитывает их характер и существо допущенных нарушений.
На основании изложенного, а также учитывая, что размер снижения налоговых санкций соответствует тяжести совершенных правонарушений и их характеру, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по мотиву необоснованности снижения судом размера штрафа за указанное правонарушение.
На основании изложенного, решение Инспекции от 08.09.2016 N 17-10/23 правомерно признано недействительным в оспариваемой части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2017 по делу N А48-8347/2016 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2017 по делу N А48-8347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 19АП-4004/2017 ПО ДЕЛУ N А48-8347/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N А48-8347/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А. Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Удаловой С.А., доверенность N 31 от 23.05.2017,
от Акционерного общества "Орелстройиндустрия ПАО "Орелстрой": Панкратова В.В., доверенность N 61 от 24.01.2017; Мурыкиной Ю.Н., доверенность N 0722/3413 от 26.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2017 по делу N А48-8347/2016 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению Акционерного общества "Орелстройиндустрия ПАО "Орелстрой" (ОГРН 1025700781985, ИНН 5752030434) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) о признании недействительным решения в части,
установил:
Акционерное общество "Орелстройиндустрия ПАО "Орелстрой" (далее - АО "Орелстройиндустрия ПАО "Орелстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.09.2016 N 17-10/23 в части: п. п. 1.1 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2013 по сроку уплаты 28.10.2013 в сумме 14 000 руб., по сроку уплаты 28.03.2014 в сумме 14 000 руб.; п. п. 1.2 пункта 3.1 в части начисления пени по п. 3 ст. 75 НК РФ в сумме 10 374,20 руб.; п. п. 1.3 пункта 3.1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5600 руб.; п. п. 1.4 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, за 2013 по сроку уплаты 28.10.2013 в сумме 126 000 руб., по сроку уплаты 28.03.2014 в сумме 126 000 руб.; п. п. 1.5 пункта 3.1 в части начисления пени по п. 3 ст. 75 НК РФ в сумме 13 804,60 руб.; п. п. 1.6 пункта 3.1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 50 400 руб.; п. п. 2.2. пункта 3.1 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 1100143,20 руб.; п. 3.2 решения в оспариваемой части (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2017 требование АО "Орелстройиндустрия ПАО "Орелстрой" удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить состоявшийся судебный акт и принять судебный акт об отказе АО "Орелстройиндустрия ПАО "Орелстрой" в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция в обоснование апелляционной жалобы указала, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода. По мнению налогового органа, сделка с ИП Корневым Р.Н. носит формальный характер, направлена на создание видимости финансово-хозяйственной деятельности и создание формального документооборота. При этом налоговый орган ссылается на отсутствие у ИП Корнева Р.Н. трудовых и материальных ресурсов, расходов на аренду транспортных средств; лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; отсутствие документального выполненных работ по демонтажу, не отражение ИП Корневым Р.Н. в налоговой отчетности за 2013 год доходов по договорам подряда, заключенных с АО "Орелстройиндустрия ПАО "Орелстрой". Налоговый орган ссылается, что АО "Орелстройиндустрия ПАО "Орелстрой" не испытывало необходимости в привлечении к выполнению работ ИП Корнева Р.Н., так как имело реальную возможность собственными силами выполнить работы по ликвидации незавершенного строительства.
Также, по мнению налогового органа, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.
Кроме того, по мнению налогового органа, уменьшение суммы налоговых санкций, в данном случае, не соответствует принципу разумности и справедливости наказания, ответственность, назначенная налоговым органом, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного Обществом и степени его вины.
В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка АО "Орелстройиндустрия ПАО "Орелстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 04.08.2016 N 17-10/19 выездной налоговой проверки и вынесено решение от 08.09.2016 N 17-10/23 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Основанием для доначислений по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 280 000 руб. послужили вывод Инспекции, что Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в результате неправомерного завышения внереализационных расходов, поскольку документы, представленные Обществом в качестве подтверждающих обоснованность включения в состав внереализационных расходов затрат на ликвидацию незавершенного строительством сооружения на общую сумму 1 400 000 руб., содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают факт реального совершения хозяйственных операций с контрагентом ИП Корневым Р.Н.
Также Инспекцией в ходе проверки установлено, что Общество в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ и пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ в проверяемом периоде не исполняло обязанности налогового агента - неправомерно не перечисляло в бюджет суммы исчисленного и удержанного из доходов налогоплательщиков НДФЛ в установленные законодательством сроки.
Решением Управления ФНС России по Орловской области от 07.11.2016 N 176 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение решение Инспекции от 08.09.2016 N 17-10/23 - без изменения.
Не согласившись с указанным решением инспекции, АО "Орелстройиндустрия ПАО "Орелстрой" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).
Как установил суд первой и следует из материалов дела, ОАО "Орелстройиндустрия ОАО "Орелстрой" (заказчик) и ИП Корнев Р.Н. (подрядчик) заключили 27.05.2013 и 01.11.2013 договоры подряда, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ликвидации незавершенного строительством сооружений (цех керамзитного гравия), расположенных по адресам: г. Орел, ул. Высоковольтная (договор от 27.05.2013) и г. Орел, Кромское шоссе, 21 (договор от 01.11.2013), в том числе, вывоз с территории площадки мусора и демонтируемого железобетона (договор от 27.05.2013), демонтировать надбункерное отделение шести монолитных железобетонных банок, в том числе шиферного ограждения и металлического каркаса; демонтировать монолитные железобетонные банки в количестве шести штук; демонтировать ограждающие конструкции надбункерного отделения восьми монолитных железобетонных банок, металлический каркас надбункерного отделения; демонтировать железобетонные банки в количестве восьми штук, том числе опорные колонны; вывезти с территории, на которой производились работы, образовавшийся в результате выполнения работ мусор, а также демонтируемый железобетон, шиферные ограждения, другие материалы (договор от 01.11.2013).
Согласно п. 2.3 договоров подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами. Согласно п. 4.1 каждого из указанных договоров стоимость работ составляет 700 000 руб. (без НДС).
По результатам выполнения работ стороны составили акты от ноября 2013 и от 29.12.2013 приемки выполненных работ по ликвидации незавершенного строительством сооружения (цеха керамзитного гравия, сушильно-печного отделения с галереями), расположенного по адресу: г. Орел, ул. Высоковольтная, а также по демонтажу надбункерного отделения и шести монолитных ж/б банок, в том числе: шиферного ограждения и металлического каркаса - демонтаж шести штук железобетонных банок, расположенных по ул. Кромское шоссе, 21.
При этом стороны договорились, что полученные в результате демонтажа отходы бетонной смеси (включая ж/б плиты) и металлолом ИП Корнев покупает в качестве потребляемых (возможных к использованию) отходов.
В связи с данной хозяйственной операцией ОАО "Орелстройиндустрия ОАО "Орелстрой" издан приказ N 351а от 31.05.2013 о ликвидации объекта незавершенного строительства, приказ N 870а от 01.11.2013 о ликвидации объекта незавершенного строительства, акт о списании объекта незавершенного строительства от 31.12.2013, письмо ОАО "Орелстрой" о разрешении на снос от 23.10.2013 N 715, акт о списании объекта незавершенного строительства от 30.11.2013, письмо ОАО "Орелстрой" о разрешении на снос от 17.05.2013 N 432, карточку счета 60.1, 62.5. 62.56 по контрагенту ИП Корнев Р.Н. за 2013 год, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.
Согласно соглашению о взаимозачете от 26.12.2013 N 286 ОАО "Орелстройиндустрия ОАО "Орелстрой" уменьшает задолженность ИП Корнева Р.Н. за отходы бетонной смеси на сумму 340 000 руб., в т.ч. НДС 51 864 руб., за металлолом на сумму 360 000 руб. без НДС по договору подряда от 27.05.2013.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что Обществом совершены реальные сделки, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Оценивая доводы, изложенные в обжалуемом решении налогового органа, суд первой инстанции обоснованно учел, что доводы Инспекции касаются оценки контрагента Общества, за действия и поведение которого Общество не может нести ответственность и не относятся непосредственно к самому ОАО "Орелстройиндустрия ОАО "Орелстрой". При этом доказательств недобросовестности самого Общества и наличия схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Однако таких доказательств, то есть того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом, Инспекцией в настоящем деле не представлено.
Таким образом, довод налогового органа об отсутствии у рассматриваемого контрагента Общества в проверяемом периоде трудовых, материальных ресурсов, расходов на аренду транспортных средств при наличии установленных судом обстоятельств не опровергает реальность спорных сделок и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, выводы налогового органа об отсутствии фактических отношений общества с ИП Корневым Р.Н. основаны на предположениях и не подтверждаются соответствующими доказательствами.
Ссылка налогового органа на отсутствие у ИП Корнева Р.Н. лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ИП Корнев Р.Н. непосредственно сбором, транспортированием, обработкой, утилизацией, обезвреживанием и размещением опасных отходов не занимался. Доказательств обратного Инспекцией не представлено. Кроме того, само по себе отсутствие у лица лицензии на осуществление видов деятельности, подлежащих лицензирование, не влияет на действительность сделок, совершенных этим лицом, а также реальность выполненных им работ.
Также в ходе налоговой проверки Инспекцией не установлено, что АО "Орелстройиндустрия ПАО "Орелстрой" совершало операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Довод налогового органа о том, что у Общества имелись необходимые трудовые ресурсы и автотранспорта для выполнения спорных работ собственными силами, и, как следствие, отсутствовала необходимость в привлечении ИП Корнева Р.Н., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П, определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и от 12.07.2006 N 267-0, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, при решении вопроса об обоснованности учета тех или иных понесенных расходов необходимо учитывать, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможности судов выявлять наличие в ней деловых просчетов; обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, в компетенцию налоговых и судебных органов не входят вопросы оценки эффективности и целесообразности действий налогоплательщика и указания на порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности и совершения конкретных сделок.
Также, как пояснил представитель Общества суду, необходимость заключения данного договора была обусловлена тем, что профессии и специальности работников Общества не связаны с работами по демонтажу зданий.
Довод Инспекции о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, обоснованно отклонен судом.
Как установлено судом первой инстанции, при совершении сделки АО "Орелстройиндустрия ПАО "Орелстрой", проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности и надлежащей государственной регистрации Корнева Р.Н. в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09, факт ознакомления налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, является подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика.
Представитель Общества пояснил суду первой инстанции, что АО "Орелстройиндустрия ПАО "Орелстрой" выбрало своим контрагентом ИП Корнева Р.Н. ввиду фактического размещения им на территории Общества оборудования для демонтажа сооружению, а также в связи с тем, что сделка устраивала по цене и не требовала дополнительных денежных затрат, т.к. оплата производилась зачетом, поскольку ИП Корнев Р.Н. купил железобетон и металлолом образовавшиеся в результате демонтажа. В связи с успешным ходом работ по демонтажу незавершенного строительством сооружения, отсутствия каких-либо нарушений условий договора со стороны ИП Корнева Р.Н., оснований для смены контрагента не возникло.
Довод налогового органа, что в 2013 году спорные незавершенные строительством сооружения не были ликвидированы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенный довод Инспекции основывается только на показаниях Полякова В.И., работавшего в проверяемом периоде начальником керамзитного цеха АО "Орелстройиндустрия ПАО "Орелстрой". При этом судом учтено, что налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза подлинности подписей Полякова В.И. в актах приемки выполненных работ по ликвидации незавершенного строительством сооружения подписанных Поляковым В.И.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для и признания необоснованными для целей налогообложения расходов по взаимоотношениям с контрагентом ИП Корневым Р.Н.
Как следует из материалов дела, в отношении остальных эпизодов, указанных в оспариваемом решении, Общество признало, что необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций и несвоевременно перечислил в бюджет НДФЛ как налоговый агент, следовательно, АО "Орелстройиндустрия ПАО "Орелстрой" факт совершения им налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ, в этой части признало.
АО "Орелстройиндустрия ПАО "Орелстрой", обращаясь в Арбитражный суд Орловской области, просило об уменьшении суммы штрафа по НДФЛ и по налогу на прибыль организаций по сравнению с размером, установленным налоговым органом от 08.09.2016 N 17-10/23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в пять раз.
Удовлетворяя заявленные требования в части рассматриваемого эпизода, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
На основании ст. 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.
Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Таким образом, право оценки обстоятельств в качестве смягчающих налоговую ответственность и размера снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Как усматривается из содержания оспариваемого решения о привлечении к ответственности, обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, так же как и отягчающих ответственность, Инспекцией установлено не было.
Суд первой инстанции установил, что АО "Орелстройиндустрия ПАО "Орелстрой" правомерно привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом в установленных налоговым кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц и п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия Общества не привели к негативным последствиям для бюджета, поэтому снизил размер взыскиваемых штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений в пять раз.
При этом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства судом учтено, что правонарушение Обществом совершено впервые, у Общества сложилось тяжелое финансовое положение.
Как установил суд первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2016 Обществом получен убыток в сумме 22 342 000 руб. (строка 2300 формы 32 баланса), общая сумма кредиторской задолженности составила 260 699 000 руб. (строка 1520 баланса). Общество ежемесячно обязано вносить арендную плату в сумме 569 300 руб. на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 01.06.2015 N 35, и договора аренды транспортных средств от 01.11.2015 N 6-ТС. АО "Орелстройиндустрия ПАО "Орелстрой" имеет большой штат работников, в связи с чем размер фонда оплаты труда с НДФЛ составляет 12 000 000 руб. ежемесячно, а также имеет обязательства по ежемесячной оплате кредита и процентов на основании кредитного договора от 28.06.2016 N 40-02/073416крл в сумме 15 170 000 руб.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Общество участвует в строительстве объектов, имеющих культурную, историческую и социальную значимость: школа в микрорайоне Ботаника г. Орла, детский сад N 1 микрорайона "Зареченский", школа микрорайона "Зареченский", детский сад N 2 микрорайона "Зареченский", элеватор в п. Кромы, что подтверждается представленными доказательствами.
При этом снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.
Так, право оценки тех либо иных факторов в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность правонарушителя, принадлежит, в том числе, суду, рассматривающего дело о правомерности оспариваемого решения налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, и должно осуществляться с учетом принципов соразмерности и справедливости.
Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.
При этом применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер снижения налоговых санкций соответствует тяжести совершенного налогового правонарушения и их характеру и определен судом исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности. В том числе, соглашаясь с обоснованностью снижения размера штрафных санкций за указанные правонарушения, апелляционный суд учитывает их характер и существо допущенных нарушений.
На основании изложенного, а также учитывая, что размер снижения налоговых санкций соответствует тяжести совершенных правонарушений и их характеру, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по мотиву необоснованности снижения судом размера штрафа за указанное правонарушение.
На основании изложенного, решение Инспекции от 08.09.2016 N 17-10/23 правомерно признано недействительным в оспариваемой части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2017 по делу N А48-8347/2016 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2017 по делу N А48-8347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)