Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Сервисинструмент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-14794/17, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-145)
по заявлению ЗАО "Сервисинструмент"
к ИФНС России N 3 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Коваленко Е.А. по дов. от 23.09.2016, Буссель Н.В. по дов. от 23.09.2017;
- от ответчика: Шкунова Д.М. по дов. от 06.03.2017;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Сервисинструмент" (далее - ЗАО "Сервисинструмент", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС N 3 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога N 4159 от 27.06.2016 г. и незаконным бездействие в связи с не возвратом излишне уплаченного налога в части отказа в возврате суммы налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет РФ, в размере 12 343 672 руб., об обязании ИФНС N 3 по г. Москве устранить нарушение прав общества в пятидневный срок со дня наступления решения в законную силу возвратить обществу путем перечисления на расчетный счет, излишне уплаченный налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет РФ в размере 12 343 672 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, факт излишней уплаты налога на прибыль доказан заявителем, срок на возврат налога не был пропущен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о возврате налога в размере 1 569 158 руб., просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. В части отказа в возврате налога в размере 10 774 514 рублей заявитель от апелляционной жалобы отказался; просил производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.
Представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2016 г. в Инспекцию от Общества поступило заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) в бюджет сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в размере 22 508 200 руб.
Заявитель указал в своем заявлении о возврате суммы в размере 10 164 528 руб.
Платежным поручением N 65935 от 29.07.2016 г. денежные средства в размере 10 164 528 руб. поступили заявителю на расчетный счет.
27.06.2016 г. налоговым органом было сформировано решение о возврате сумму излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) N 4159.
Извещением N 25-07/19299 от 27.06.2016 г. общество уведомлено о принятом решение налогового органа на возврат заявленной суммы в части, одновременно плательщику разъяснена причина отказа в возврате оставшейся суммы в размере 12 343 672.
Общество, не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 12 343 672 руб., необоснованно, обратился с апелляционной жалобой в Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве.
По мнению заявителя, налоговым органом нарушены положения ст. 78 НК РФ регламентирующие процедуру возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов.
25.10.2016 г. Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве вынесено решение N 21-19/123319 которым, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога N 4159 от 27.06.2016 г. и незаконным бездействие в связи с невозвратом излишне уплаченного налога в части отказа в возврате суммы налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет РФ, в размере 12 343 672 руб.
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявитель отказался от апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о возврате налога в размере 10 774 514 рублей.
Представитель Инспекции не возражал против принятия судом отказа от апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия ее к производству, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом, в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.
Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ ЗАО "Сервисинструмент" от апелляционной жалобы в части признания недействительным Решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога N 4159 от 27.06.2016 и незаконным бездействия в связи с не возвратом излишне уплаченного налога Инспекции ФНС N 3 по г. Москве в части отказа в возврате суммы налога на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 10 774 514 рублей. Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Сервисинструмент" в указанной части подлежит прекращению.
В оставшейся части требования заявителя не подлежали удовлетворению исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действии (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (п. 3 ст. 78 НК РФ).
Из материалов дела следует, что сумма, подлежащая возврату налогоплательщиком, заявлена исходя из проведенной совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам оформленной актом N 506 по состоянию на 17.03.2016 г.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя, поддержал позицию налогового органа о том, что налогоплательщик утратил право на возврат суммы налога на прибыль в размере 12 343 672 руб. в связи с истечением трехлетнего срока.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 09АП-40274/2017 ПО ДЕЛУ N А40-14794/17
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 09АП-40274/2017
Дело N А40-14794/17
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Сервисинструмент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-14794/17, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-145)
по заявлению ЗАО "Сервисинструмент"
к ИФНС России N 3 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Коваленко Е.А. по дов. от 23.09.2016, Буссель Н.В. по дов. от 23.09.2017;
- от ответчика: Шкунова Д.М. по дов. от 06.03.2017;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Сервисинструмент" (далее - ЗАО "Сервисинструмент", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС N 3 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога N 4159 от 27.06.2016 г. и незаконным бездействие в связи с не возвратом излишне уплаченного налога в части отказа в возврате суммы налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет РФ, в размере 12 343 672 руб., об обязании ИФНС N 3 по г. Москве устранить нарушение прав общества в пятидневный срок со дня наступления решения в законную силу возвратить обществу путем перечисления на расчетный счет, излишне уплаченный налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет РФ в размере 12 343 672 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, факт излишней уплаты налога на прибыль доказан заявителем, срок на возврат налога не был пропущен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о возврате налога в размере 1 569 158 руб., просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. В части отказа в возврате налога в размере 10 774 514 рублей заявитель от апелляционной жалобы отказался; просил производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.
Представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2016 г. в Инспекцию от Общества поступило заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) в бюджет сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в размере 22 508 200 руб.
Заявитель указал в своем заявлении о возврате суммы в размере 10 164 528 руб.
Платежным поручением N 65935 от 29.07.2016 г. денежные средства в размере 10 164 528 руб. поступили заявителю на расчетный счет.
27.06.2016 г. налоговым органом было сформировано решение о возврате сумму излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) N 4159.
Извещением N 25-07/19299 от 27.06.2016 г. общество уведомлено о принятом решение налогового органа на возврат заявленной суммы в части, одновременно плательщику разъяснена причина отказа в возврате оставшейся суммы в размере 12 343 672.
Общество, не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 12 343 672 руб., необоснованно, обратился с апелляционной жалобой в Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве.
По мнению заявителя, налоговым органом нарушены положения ст. 78 НК РФ регламентирующие процедуру возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов.
25.10.2016 г. Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве вынесено решение N 21-19/123319 которым, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога N 4159 от 27.06.2016 г. и незаконным бездействие в связи с невозвратом излишне уплаченного налога в части отказа в возврате суммы налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет РФ, в размере 12 343 672 руб.
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявитель отказался от апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о возврате налога в размере 10 774 514 рублей.
Представитель Инспекции не возражал против принятия судом отказа от апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия ее к производству, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом, в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.
Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ ЗАО "Сервисинструмент" от апелляционной жалобы в части признания недействительным Решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога N 4159 от 27.06.2016 и незаконным бездействия в связи с не возвратом излишне уплаченного налога Инспекции ФНС N 3 по г. Москве в части отказа в возврате суммы налога на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 10 774 514 рублей. Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Сервисинструмент" в указанной части подлежит прекращению.
В оставшейся части требования заявителя не подлежали удовлетворению исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действии (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (п. 3 ст. 78 НК РФ).
Из материалов дела следует, что сумма, подлежащая возврату налогоплательщиком, заявлена исходя из проведенной совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам оформленной актом N 506 по состоянию на 17.03.2016 г.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя, поддержал позицию налогового органа о том, что налогоплательщик утратил право на возврат суммы налога на прибыль в размере 12 343 672 руб. в связи с истечением трехлетнего срока.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)