Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14454/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское Автотранспортное Предприятие"
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2015 по делу N А81-2354/2015 (судья Лисянский Д.П.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское Автотранспортное Предприятие" (ИНН 8904059813, ОГРН 1098904000502)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948)
об оспаривании решения от 10.02.2015 N 12-24/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское Автотранспортное Предприятие" - представитель не явился, извещено;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель Васильева Арина Николаевна (паспорт, по доверенности N 03-12/00960 от 01.02.2016 сроком действия по 31.12.2016);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское Автотранспортное Предприятие" (далее по тексту - ООО "Новоуренгойское Автотранспортное Предприятие", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным и дополненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 10.02.2015 N 12-24/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.02.2015 N 12-46/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 36 189 руб. по взаимоотношениям с ООО "КАПС" и начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 639 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.
Мотивируя решение, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, счел возможным согласиться с выводами налогового органа о том, что ООО "Новоуренгойское Автотранспортное Предприятие" создан фиктивный документооборот по не имевшим место операциям с контрагентами ООО "КАПС", ООО "Амика" и ООО "СтройКом". Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, счел недоказанным нереальность приобретения налогоплательщиком и использования в своей производственной деятельности запасных частей для автомобиля автомобиль ИВЕКО по договору от 09.03.2010 N 01/03, заключенному с ООО "КАПС", в связи с чем доначисление Обществу по взаимоотношениям с ООО "КАПС" налога на прибыль организаций, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа признал незаконным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новоуренгойское Автотранспортное Предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части оставленных без удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на недоказанность налоговым органом нереальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами Общества, поскольку в материалы дела не представлены доказательства о мнимом характере совершенных сделок, об отсутствии у налогоплательщика разумной экономической цели, недобросовестности Общества, аффилированности и взаимозависимости ООО "Новоуренгойское Автотранспортное Предприятие" с ООО "КАПС", ООО "Амика" и ООО "СтройКом".
По мнению апеллянта, все представленные им в налоговый орган документы оформлены надлежащим образом и содержат достоверные сведения, что свидетельствует о наличии законных оснований для получения Обществом налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами.
Также налогоплательщик, ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, указал, что поскольку налоговым органом не доказано, что он действовал без должной степени осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами в том числе в силу аффилированности или взаимозависимости, то налоговая выгода не может быть признана необоснованной.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
ООО "Новоуренгойское Автотранспортное Предприятие" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав в судебном заседании представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения начальника инспекции от 31.12.2013 N 12-26/443 в период с 31.12.2013 по 27.08.2014 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Новоуренгойское Автотранспортное Предприятие" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.10.2014 N 12-27/64 (т. 3 л.д. 6-65).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 10.02.2015 N 12-24/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 10.02.2015, оспариваемое решение) (т. 1 л.д. 29-60). Данным решением обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 года в общей сумме 6 007 955 руб., налог на прибыль организаций за 2010 и 2012 годы в общей сумме 1 724 153 руб.
Также решением инспекции от 10.02.2015 ООО "Новоуренгойское Автотранспортное Предприятие" привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость за 2012 год в виде штрафов в общем размере 31 409 руб., налога на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 23 948 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное исполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 127 081 руб.
Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 2 440 656 руб. 69 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 16 368 руб. 20 коп., по налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в размере 12 915 руб. 81 коп.
Не согласившись с решением инспекции от 10.02.2015 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.03.2015 N 78, вынесенным в порядке ст. 140 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба ООО "Новоуренгойское Автотранспортное Предприятие" оставлена без удовлетворения.
Посчитав, тем не менее, что решение инспекции от 10.02.2015 не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
13.10.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Поскольку от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой ООО "Новоуренгойское Автотранспортное Предприятие", то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в отношении заявителя при осуществлении мероприятий налогового контроля и исследовании представленных документов по взаимоотношениям с ООО "КАПС", ООО "Амика" и ООО "СтройКом", установлено, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным нормами налогового законодательства, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов с указанными контрагентами неправомерно.
Так, проверяющими был установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций Общества по взаимоотношениям с ООО "КАПС", ООО "Амика" и ООО "СтройКом".
По взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО "КАПС" налоговым органом установлено следующее.
Как следует из материалов дела налогоплательщиком представлен Договор от 09.03.2010 N 01/03, заключенный между ООО "Капе", (Поставщик) в лице директора Хорзова С.Л. и ООО "НАТП" (Покупатель), в лице генерального директора Падалка М.А., согласно которого следует, что Поставщик обязуется передать Покупателю запасные части согласно спецификации, на автомобиль Ивеко на сумму 213 520,00 рублей, с учетом НДС.
Налогоплательщиком в книге покупок и декларации за 1 квартал 2010 года, отражены суммы вычетов по НДС, по договору от 09.03.2010 N 01-03 (т. 1 стр. 74-75), заключенному с ООО "КАПС" по счету-фактуре от 25.02.2010 N 135 на общую сумму 213 520 рублей, в том числе НДС 32 570 рублей (т. 1 стр. 92). К указанной счету-фактуре от 25.02.2010 N 135 представлена товарная накладная от 25.02.2010 N 135 (т. 1 стр. 93-94) на запасные части (прокладки, болты, датчик, насос).
Из вышеизложенного следует, что первичный документ товарная накладная от 25.02.2010 N 135 и счет-фактура от 25.02.2010 N 135 на общую сумму 213 520 рублей, в том числе НДС - 32 570 рублей, оформлены ранее заключенного договора поставки от 09.03.2010 N 01/03 на сумму 213 520 рублей.
Налогоплательщиком документы, подтверждающие доставку и получение товара от ООО "КАПС", а именно акты приема - передачи, товарно-сопроводительные документы ни в ходе выездной налоговой проверки, ни по требованию о предоставлении документов от 17.07.2014 N 12-26/15774/1 к товарной накладной Торг-12 от 25.02.2010 N 135 не представлены.
В вышеуказанной товарной накладной от 25.02.2010 N 135 отсутствует расшифровка должности и подписи, лица отпустившего товар. Кроме того, согласно указанной накладной, следует, что указанный в товарной накладной груз принял по доверенности ООО "НАШ" от 01.03.2010 N 68 начальник а/к Федюк Ф.В. и кладовщик от 01.03.2010. В то же время, согласно данных бухгалтерского учета, товар принят к учету 25.02.2010 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, вопреки доводам апеллянта, о том, что представленные в ходе проверки документы от поставщика ООО "КАПС" содержат недостоверные и противоречивые сведения.
Кроме того, налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлены следующие обстоятельства, исключающие право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "КАПС".
Согласно сведениям, представленным ИФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска письмом 24.09.2014 N 04181 дсп, ООО "КАПС" ИНН 5506200148 имеет признаки фирмы-"однодневки". ООО "КАПС" располагается по адресу массовой регистрации, и вся направляемая корреспонденция возвращается с отметкой "Выбытие адресата". По юридическому адресу организация не находится, о чем свидетельствует протокол осмотра N 225 от 29.03.2012. Фактическое местонахождение организации не известно.
Сведения об имуществе и транспортных средствам, принадлежащих ООО "КАПС", по месту постановки на учет в ИФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска отсутствуют. Среднесписочная численность работников составляет 1 человек. Основным видом деятельности ООО "КАПС" является розничная торговля одеждой, обувью и головными уборами.
Кроме этого, согласно допроса от 31.08.2012 единоличного учредителя и директора ООО "КАПС" Хорзова Сергея Леонидовича, представленного ИФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска письмом 24.09.2014 N 04181 дсп, в котором Хорзов С.Л. пояснил, что фактически не имеет никакого отношения к руководству организацией ООО "КАПС" ИНН 5506200148. Хорзову С.Л. также не известно о местонахождении, должностных лицах ООО "КАПС", заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движении имущества, а также составлении бухгалтерской к налоговой отчетности организации. Также Хорзов С.Л. указывает, что документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "КАПС", а именно договоры, счета-фактуры, товарные накладные другие документы, он не подписывал.
В соответствии с выпиской о движении денежных средств до расчетному счету открытому в ОАО Омский филиал "Мастер Банк", полученной в соответствии с запросами N 12-19/01779 от 04.02.2013 и N 12-19/13044 от 20.03.2013 и ответами от 18.03.2013 входящий N 01368 дсп. и от 24.04.2013 входящий N 02046дсп., в период оказания услуг по договору поставки от 09.03.2010 N 01/03 с налогоплательщиком ООО "КАПС" произведены расходные операции по оплате за смолу фенольную, за одежду, а за запасные части оплата не производилась.
Судом первой инстанции также принят во внимание факт того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2014 по делу N А03-24716/2013 было установлено, что ООО "КАПС" (ИНН 5506200148) уже участвовало в схеме получения необоснованной налоговой выгоды иными лицами. В рамках рассмотрения указанного спора было установлено, что договор, счета-фактуры, товарные накладные от имени заявленного руководителя ООО "КАПС" Хорзова С.Л. подписаны не Хорзовым С.Л., а другим лицом; первичные бухгалтерские документы от имени спорного контрагента содержат недостоверную информацию, так как подписаны неустановленным лицом; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что представленные в ходе проверки документы от поставщика ООО "КАПС" содержат недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем доначисление НДС и соответствующих сумм пени и штрафа по указанному эпизоду обоснованно.
По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Амика" установлено следующее.
Налогоплательщиком в книге покупок и налоговой декларации за 2 квартал 2010 года отражены суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость, по договору от 09.03.2010 N 01-03, заключенному с ООО "Амика" (ИНН 6319723012) на общую сумму 9 252 540 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 411 404 руб., по счетам фактурам на оказание транспортных услуг: от 03.05.2010 N 201, от 01.06.2010 N 212, от 30.06.2010 N 218.
К счетам-фактурам представлены акты выполненных работ, подписанные директором ООО "Амика" Демидовой В.В.
Согласно договору на оказание транспортных услуг от 30.03.2010 N 30/03-2010ТУ между ООО "Амика" (Исполнитель) в лице директора Демидовой В.В. и ООО "Новоуренгойское Автотранспортное Предприятие" (Заказчик), Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг и по перевозке грузов, оборудования и пассажиров Заказчика, а также выполнению технологических работ специальной техникой и автотранспортом Исполнителя.
Перечень автотранспорта и спецтехники, а также расценки на оказание транспортных услуг определяется сторонами в соответствии с Приложением N 1 (п. 1.2 договора). Согласно представленному приложению N 1 к договору на оказание транспортных услуг от 30.03.2010 N 30/03-2010ТУ, указаны перечень техники и стоимость 1 машино-часа, в том числе: Бульдозер "Камацу" Д355А (2 449 руб. 15 коп.), Бульдозер Т-170 (1 344 руб. 07 коп.), МЗКТ 6923 АК 50 т (2 783 руб. 06 коп.).
Заявки на транспортные услуги предоставляются в отдел эксплуатации Исполнителя, не позднее, чем за пять дней до выполнения работ (п. 2.3 договора). Время работы транспорта отмечается заказчиком в путевом листе согласно фактически отработанному времени (п. 2.4 договора). Учет работы автотранспорта ведется на основании подписанных путевых листов и товарно-транспортных накладных. Ответственные за учет должностные лица Заказчика и Исполнителя назначаются приказом (п. 2.6 договора).
В ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции заявителем были представлены реестр путевых листов и талоны к путевым листам, где отражены услуги оказанные спецтехникой и транспортными средствами:
- - бульдозер Д355А гос. номер 7106 СУ 63;
- - бульдозер Т-170 гос. номер 4607 СН 63;
- - бульдозер Т-170 гос. номер 4394 СР 63;
- - КС-6476 МЗКТ 6923 гос. номер Х 381 ОЕ 63.
Согласно представленной в материалы дела заинтересованным лицом информации, полученной по запросу по реквизитам транспортного средства, государственный регистрационный знак Х 381 ОЕ 63 был выдан на автомобиль марки ГАЗ 3110, 2001 года выпуска, принадлежащий физическому лицу.
Приобретая у спорного контрагента именно транспортные услуги и подписывая путевые листы, заявитель, проявляя должную степень осмотрительности, не мог не знать о том, что специальное транспортное средство КС-6476 МЗКТ 6923 не имело указанного регистрационного знака.
Кроме того, согласно информации Государственной инспекции Гостехнадзора, полученной по запросу налогового органа, самоходные машины с государственными номерами 7106 СУ 63, 4607 СН 63, 4394 СР 63 по состоянию на 17.11.2014 не регистрировались (т. 4 л.д. 81-82).
При этом, доводы апеллянты о том, что указанная информация не является надлежащим доказательством не существования указанной техники в 2010 году, поскольку она представлена Государственной инспекции Гостехнадзора по состоянию на 17.11.2014, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что из указано ответа наглядно усматривается, что ни в 2010, ни по состоянию на 17.11.2014 названные транспортные средства за указанным юридическом лицом зарегистрированы не были.
Указанные обстоятельства, не опровергнутые заявителем, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что представленные к проверке документы от контрагента ООО "Амика" содержат недостоверные сведения, о чем налогоплательщик не мог не знать, вступая во взаимоотношения с указанной организацией.
Таким образом, в ходе проверки представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, отсутствуют документы, обосновывающие заявленный налоговый вычет и доказательства, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций с ООО "Амика".
По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "СтройКом".
Налогоплательщиком представлен договор от 11.01.2010 N 02/01 между ООО "СтройКом" (Поставщик) в лице директора Марусенко О.П. и ООО "Новоуренгойское Автотранспортное Предприятие" (Покупатель) согласно которому Поставщик обязался передать товар, а Покупатель - принять в установленном порядке товар, продаваемый по договору, и оплачивать его по цене, согласованной Сторонами в приложениях к Договору (спецификациях) (п. 1.1). Пункт 2.1 договора устанавливает, что товар считается переданным Покупателю с момента фактической передачи Покупателю, оформленной актом приема-передачи, если иное не будет установлено в приложении (спецификации) к Договору. Пункт 4.5 договора устанавливает, что доставка товара возмещается Покупателем по отдельно выставленным поставщиком платежным документам. Пункт 5.2 договора устанавливает, что если иное не предусмотрено в приложениях к договору (спецификациях), товар должен быть передан Покупателю в месте нахождения Покупателя. Пункт 5.5 договора устанавливает, что Покупатель обязан в течение 3 дней с момента получения груза покупателем выслать в адрес Поставщика копии приемных и товарно-транспортных документов с отметкой станции назначения о выдаче груза.
Заявителем документы, подтверждающие доставку и получение товара от ООО "СтройКом", акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства представлены не были. Таким образом, факт доставки груза до места отгрузки (приема) товара, документально не подтвержден.
Инспекцией в отношении ООО "СтройКом" был направлен запрос о предоставлении информации по месту учета контрагента в Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Челябинска. Согласно информации Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска (т. 4 л.д. 136), организации ООО "СтройКом" было выставлено требование. Документы в установленный срок не представлены.
Допрошенная в качестве свидетеля формальный руководитель ООО "СтройКом" Марусенко О.П. (протоколы допросов от 18.09.2013 N 447, от 04.03.2011 N 1649, от 01.06.2012 N 09-16/614) (т. 4 л.д. 142-150, т. 5 л.д. 1-6) не отрицала свою причастность к деятельности указанной организации, однако пояснила, что учредителем и руководителем ООО "СтройКом" являлась только формально, документы подписывала по просьбе своих знакомых, фактически в деятельности организации участия не принимала.
Судом первой инстанции также правомерно принят во внимание факт того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу N А70-12778/2012 было установлено, что ООО "СтройКом" (ИНН 7203186233) имеет признаки фирмы-однодневки, по месту регистрации в г. Тюмени, ул. Харьковская, д. 81, никогда не находилось. ООО "СтройКом" в связи с переходом из одной инспекции в другую обладает признаками миграции: с 12.12.2006 находилось на учете в налоговом органе ИФНС России по г. Тюмени N 3, с 22.07.2011 находится на учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. ООО "СтройКом" относится к категории налогоплательщиков, не имеющих складских помещений, транспорта для осуществления деятельности, отсутствуют сведения о среднесписочной численности организации, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не предоставлялись. Из выписок движения денежных средств следует, что у ООО "СтройКом" отсутствуют общехозяйственные расходы, связанные с оплатой аренды, коммунальных услуг, услуг связи, заработной платы и иных затрат, связанных с производственным процессом или осуществлением деятельности. Поступление денежных средств осуществлялось на расчетный счет безналичным способом в качестве оплаты за товары, услуги. Расход денежных средств осуществлялся путем перечисления на счета других организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок".
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что представленные к проверке документы от поставщика ООО "СтройКом" содержат недостоверные и противоречивые сведения.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с ООО "КАПС", ООО "Амика" и ООО "СтройКом", содержат противоречия, которые были установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства. Приведенные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в этих документах.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основе анализа всех доказательств по делу правомерно счел обоснованными и доказанными выводы налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО "КАПС", ООО "Амика" и ООО "СтройКом".
При указанных обстоятельствах доначисление заявителю налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным.
Доводы апеллянта о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами Общества, ввиду не представления в материалы дела доказательства о мнимом характере совершенных сделок, об отсутствии у налогоплательщика разумной экономической цели, недобросовестности Общества, аффилированности и взаимозависимости ООО "Новоуренгойское Автотранспортное Предприятие" с ООО "КАПС", ООО "Амика" и ООО "СтройКом", судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку заявляя о своем праве на налоговый вычет по НДС Обществу в первую очередь надлежит руководствоваться тем, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы первичные бухгалтерские документы, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.
Между тем, как уже было указано выше первичные документы, представленные Обществом в обосновании законности налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Указанное подтверждается представленными налоговым органом доказательствами, полученными в ходе указанной выше проверки, и материалами дела.
Ссылки апеллянта на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, согласно которому, если налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами в том числе в силу аффилированности или взаимозависимости, то налоговая выгода не может быть признана необоснованной, судом апелляционной инстанции также не может приняты во внимание.
Как указано в п. 2 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
При этом в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Наличие таких обстоятельств подтверждается материалами дела.
Таким образом, Общество в результате не проявления осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов и осуществления деятельности, не обеспечило достоверность первичных документов, на основании которых претендует на право получения налоговых вычетов.
При этом, довод Общества о том, что представлены учредительные документы государственной регистрации спорных контрагентов, подтверждают проявление должной осмотрительности, не обоснован, поскольку сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая с ним договор, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности получить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности, директор Падалка М.А.. показал, что не может вспомнить с кем и при каких обстоятельствах заключались договора.
Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о представлении недостоверных сведений в первичных документах, счетах-фактурах, фактической невозможности выполнения работ контрагентами заявителя, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения налоговой базы, и, как следствие, уменьшение размера налогов, подлежащих уплате, получение права на возмещение налога из бюджета, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Общество, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенной сделки со своим контрагентом, не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном принятии ООО "Новоуренгойское Автотранспортное Предприятие" сумм налога на добавленную стоимость к вычету, ввиду отсутствия документов, с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское Автотранспортное Предприятие" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2015 по делу N А81-2354/2015 - без изменения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское Автотранспортное Предприятие" (ИНН 8904059813, ОГРН 1098904000502) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 75 от 02.11.2015 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 08АП-14454/2015 ПО ДЕЛУ N А81-2354/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 08АП-14454/2015
Дело N А81-2354/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14454/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское Автотранспортное Предприятие"
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2015 по делу N А81-2354/2015 (судья Лисянский Д.П.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское Автотранспортное Предприятие" (ИНН 8904059813, ОГРН 1098904000502)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948)
об оспаривании решения от 10.02.2015 N 12-24/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское Автотранспортное Предприятие" - представитель не явился, извещено;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель Васильева Арина Николаевна (паспорт, по доверенности N 03-12/00960 от 01.02.2016 сроком действия по 31.12.2016);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское Автотранспортное Предприятие" (далее по тексту - ООО "Новоуренгойское Автотранспортное Предприятие", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным и дополненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 10.02.2015 N 12-24/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.02.2015 N 12-46/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 36 189 руб. по взаимоотношениям с ООО "КАПС" и начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 639 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.
Мотивируя решение, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, счел возможным согласиться с выводами налогового органа о том, что ООО "Новоуренгойское Автотранспортное Предприятие" создан фиктивный документооборот по не имевшим место операциям с контрагентами ООО "КАПС", ООО "Амика" и ООО "СтройКом". Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, счел недоказанным нереальность приобретения налогоплательщиком и использования в своей производственной деятельности запасных частей для автомобиля автомобиль ИВЕКО по договору от 09.03.2010 N 01/03, заключенному с ООО "КАПС", в связи с чем доначисление Обществу по взаимоотношениям с ООО "КАПС" налога на прибыль организаций, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа признал незаконным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новоуренгойское Автотранспортное Предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части оставленных без удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на недоказанность налоговым органом нереальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами Общества, поскольку в материалы дела не представлены доказательства о мнимом характере совершенных сделок, об отсутствии у налогоплательщика разумной экономической цели, недобросовестности Общества, аффилированности и взаимозависимости ООО "Новоуренгойское Автотранспортное Предприятие" с ООО "КАПС", ООО "Амика" и ООО "СтройКом".
По мнению апеллянта, все представленные им в налоговый орган документы оформлены надлежащим образом и содержат достоверные сведения, что свидетельствует о наличии законных оснований для получения Обществом налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами.
Также налогоплательщик, ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, указал, что поскольку налоговым органом не доказано, что он действовал без должной степени осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами в том числе в силу аффилированности или взаимозависимости, то налоговая выгода не может быть признана необоснованной.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
ООО "Новоуренгойское Автотранспортное Предприятие" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав в судебном заседании представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения начальника инспекции от 31.12.2013 N 12-26/443 в период с 31.12.2013 по 27.08.2014 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Новоуренгойское Автотранспортное Предприятие" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.10.2014 N 12-27/64 (т. 3 л.д. 6-65).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 10.02.2015 N 12-24/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 10.02.2015, оспариваемое решение) (т. 1 л.д. 29-60). Данным решением обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 года в общей сумме 6 007 955 руб., налог на прибыль организаций за 2010 и 2012 годы в общей сумме 1 724 153 руб.
Также решением инспекции от 10.02.2015 ООО "Новоуренгойское Автотранспортное Предприятие" привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость за 2012 год в виде штрафов в общем размере 31 409 руб., налога на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 23 948 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное исполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 127 081 руб.
Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 2 440 656 руб. 69 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 16 368 руб. 20 коп., по налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в размере 12 915 руб. 81 коп.
Не согласившись с решением инспекции от 10.02.2015 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.03.2015 N 78, вынесенным в порядке ст. 140 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба ООО "Новоуренгойское Автотранспортное Предприятие" оставлена без удовлетворения.
Посчитав, тем не менее, что решение инспекции от 10.02.2015 не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
13.10.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Поскольку от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой ООО "Новоуренгойское Автотранспортное Предприятие", то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в отношении заявителя при осуществлении мероприятий налогового контроля и исследовании представленных документов по взаимоотношениям с ООО "КАПС", ООО "Амика" и ООО "СтройКом", установлено, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным нормами налогового законодательства, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов с указанными контрагентами неправомерно.
Так, проверяющими был установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций Общества по взаимоотношениям с ООО "КАПС", ООО "Амика" и ООО "СтройКом".
По взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО "КАПС" налоговым органом установлено следующее.
Как следует из материалов дела налогоплательщиком представлен Договор от 09.03.2010 N 01/03, заключенный между ООО "Капе", (Поставщик) в лице директора Хорзова С.Л. и ООО "НАТП" (Покупатель), в лице генерального директора Падалка М.А., согласно которого следует, что Поставщик обязуется передать Покупателю запасные части согласно спецификации, на автомобиль Ивеко на сумму 213 520,00 рублей, с учетом НДС.
Налогоплательщиком в книге покупок и декларации за 1 квартал 2010 года, отражены суммы вычетов по НДС, по договору от 09.03.2010 N 01-03 (т. 1 стр. 74-75), заключенному с ООО "КАПС" по счету-фактуре от 25.02.2010 N 135 на общую сумму 213 520 рублей, в том числе НДС 32 570 рублей (т. 1 стр. 92). К указанной счету-фактуре от 25.02.2010 N 135 представлена товарная накладная от 25.02.2010 N 135 (т. 1 стр. 93-94) на запасные части (прокладки, болты, датчик, насос).
Из вышеизложенного следует, что первичный документ товарная накладная от 25.02.2010 N 135 и счет-фактура от 25.02.2010 N 135 на общую сумму 213 520 рублей, в том числе НДС - 32 570 рублей, оформлены ранее заключенного договора поставки от 09.03.2010 N 01/03 на сумму 213 520 рублей.
Налогоплательщиком документы, подтверждающие доставку и получение товара от ООО "КАПС", а именно акты приема - передачи, товарно-сопроводительные документы ни в ходе выездной налоговой проверки, ни по требованию о предоставлении документов от 17.07.2014 N 12-26/15774/1 к товарной накладной Торг-12 от 25.02.2010 N 135 не представлены.
В вышеуказанной товарной накладной от 25.02.2010 N 135 отсутствует расшифровка должности и подписи, лица отпустившего товар. Кроме того, согласно указанной накладной, следует, что указанный в товарной накладной груз принял по доверенности ООО "НАШ" от 01.03.2010 N 68 начальник а/к Федюк Ф.В. и кладовщик от 01.03.2010. В то же время, согласно данных бухгалтерского учета, товар принят к учету 25.02.2010 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, вопреки доводам апеллянта, о том, что представленные в ходе проверки документы от поставщика ООО "КАПС" содержат недостоверные и противоречивые сведения.
Кроме того, налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлены следующие обстоятельства, исключающие право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "КАПС".
Согласно сведениям, представленным ИФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска письмом 24.09.2014 N 04181 дсп, ООО "КАПС" ИНН 5506200148 имеет признаки фирмы-"однодневки". ООО "КАПС" располагается по адресу массовой регистрации, и вся направляемая корреспонденция возвращается с отметкой "Выбытие адресата". По юридическому адресу организация не находится, о чем свидетельствует протокол осмотра N 225 от 29.03.2012. Фактическое местонахождение организации не известно.
Сведения об имуществе и транспортных средствам, принадлежащих ООО "КАПС", по месту постановки на учет в ИФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска отсутствуют. Среднесписочная численность работников составляет 1 человек. Основным видом деятельности ООО "КАПС" является розничная торговля одеждой, обувью и головными уборами.
Кроме этого, согласно допроса от 31.08.2012 единоличного учредителя и директора ООО "КАПС" Хорзова Сергея Леонидовича, представленного ИФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска письмом 24.09.2014 N 04181 дсп, в котором Хорзов С.Л. пояснил, что фактически не имеет никакого отношения к руководству организацией ООО "КАПС" ИНН 5506200148. Хорзову С.Л. также не известно о местонахождении, должностных лицах ООО "КАПС", заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движении имущества, а также составлении бухгалтерской к налоговой отчетности организации. Также Хорзов С.Л. указывает, что документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "КАПС", а именно договоры, счета-фактуры, товарные накладные другие документы, он не подписывал.
В соответствии с выпиской о движении денежных средств до расчетному счету открытому в ОАО Омский филиал "Мастер Банк", полученной в соответствии с запросами N 12-19/01779 от 04.02.2013 и N 12-19/13044 от 20.03.2013 и ответами от 18.03.2013 входящий N 01368 дсп. и от 24.04.2013 входящий N 02046дсп., в период оказания услуг по договору поставки от 09.03.2010 N 01/03 с налогоплательщиком ООО "КАПС" произведены расходные операции по оплате за смолу фенольную, за одежду, а за запасные части оплата не производилась.
Судом первой инстанции также принят во внимание факт того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2014 по делу N А03-24716/2013 было установлено, что ООО "КАПС" (ИНН 5506200148) уже участвовало в схеме получения необоснованной налоговой выгоды иными лицами. В рамках рассмотрения указанного спора было установлено, что договор, счета-фактуры, товарные накладные от имени заявленного руководителя ООО "КАПС" Хорзова С.Л. подписаны не Хорзовым С.Л., а другим лицом; первичные бухгалтерские документы от имени спорного контрагента содержат недостоверную информацию, так как подписаны неустановленным лицом; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что представленные в ходе проверки документы от поставщика ООО "КАПС" содержат недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем доначисление НДС и соответствующих сумм пени и штрафа по указанному эпизоду обоснованно.
По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Амика" установлено следующее.
Налогоплательщиком в книге покупок и налоговой декларации за 2 квартал 2010 года отражены суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость, по договору от 09.03.2010 N 01-03, заключенному с ООО "Амика" (ИНН 6319723012) на общую сумму 9 252 540 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 411 404 руб., по счетам фактурам на оказание транспортных услуг: от 03.05.2010 N 201, от 01.06.2010 N 212, от 30.06.2010 N 218.
К счетам-фактурам представлены акты выполненных работ, подписанные директором ООО "Амика" Демидовой В.В.
Согласно договору на оказание транспортных услуг от 30.03.2010 N 30/03-2010ТУ между ООО "Амика" (Исполнитель) в лице директора Демидовой В.В. и ООО "Новоуренгойское Автотранспортное Предприятие" (Заказчик), Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг и по перевозке грузов, оборудования и пассажиров Заказчика, а также выполнению технологических работ специальной техникой и автотранспортом Исполнителя.
Перечень автотранспорта и спецтехники, а также расценки на оказание транспортных услуг определяется сторонами в соответствии с Приложением N 1 (п. 1.2 договора). Согласно представленному приложению N 1 к договору на оказание транспортных услуг от 30.03.2010 N 30/03-2010ТУ, указаны перечень техники и стоимость 1 машино-часа, в том числе: Бульдозер "Камацу" Д355А (2 449 руб. 15 коп.), Бульдозер Т-170 (1 344 руб. 07 коп.), МЗКТ 6923 АК 50 т (2 783 руб. 06 коп.).
Заявки на транспортные услуги предоставляются в отдел эксплуатации Исполнителя, не позднее, чем за пять дней до выполнения работ (п. 2.3 договора). Время работы транспорта отмечается заказчиком в путевом листе согласно фактически отработанному времени (п. 2.4 договора). Учет работы автотранспорта ведется на основании подписанных путевых листов и товарно-транспортных накладных. Ответственные за учет должностные лица Заказчика и Исполнителя назначаются приказом (п. 2.6 договора).
В ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции заявителем были представлены реестр путевых листов и талоны к путевым листам, где отражены услуги оказанные спецтехникой и транспортными средствами:
- - бульдозер Д355А гос. номер 7106 СУ 63;
- - бульдозер Т-170 гос. номер 4607 СН 63;
- - бульдозер Т-170 гос. номер 4394 СР 63;
- - КС-6476 МЗКТ 6923 гос. номер Х 381 ОЕ 63.
Согласно представленной в материалы дела заинтересованным лицом информации, полученной по запросу по реквизитам транспортного средства, государственный регистрационный знак Х 381 ОЕ 63 был выдан на автомобиль марки ГАЗ 3110, 2001 года выпуска, принадлежащий физическому лицу.
Приобретая у спорного контрагента именно транспортные услуги и подписывая путевые листы, заявитель, проявляя должную степень осмотрительности, не мог не знать о том, что специальное транспортное средство КС-6476 МЗКТ 6923 не имело указанного регистрационного знака.
Кроме того, согласно информации Государственной инспекции Гостехнадзора, полученной по запросу налогового органа, самоходные машины с государственными номерами 7106 СУ 63, 4607 СН 63, 4394 СР 63 по состоянию на 17.11.2014 не регистрировались (т. 4 л.д. 81-82).
При этом, доводы апеллянты о том, что указанная информация не является надлежащим доказательством не существования указанной техники в 2010 году, поскольку она представлена Государственной инспекции Гостехнадзора по состоянию на 17.11.2014, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что из указано ответа наглядно усматривается, что ни в 2010, ни по состоянию на 17.11.2014 названные транспортные средства за указанным юридическом лицом зарегистрированы не были.
Указанные обстоятельства, не опровергнутые заявителем, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что представленные к проверке документы от контрагента ООО "Амика" содержат недостоверные сведения, о чем налогоплательщик не мог не знать, вступая во взаимоотношения с указанной организацией.
Таким образом, в ходе проверки представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, отсутствуют документы, обосновывающие заявленный налоговый вычет и доказательства, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций с ООО "Амика".
По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "СтройКом".
Налогоплательщиком представлен договор от 11.01.2010 N 02/01 между ООО "СтройКом" (Поставщик) в лице директора Марусенко О.П. и ООО "Новоуренгойское Автотранспортное Предприятие" (Покупатель) согласно которому Поставщик обязался передать товар, а Покупатель - принять в установленном порядке товар, продаваемый по договору, и оплачивать его по цене, согласованной Сторонами в приложениях к Договору (спецификациях) (п. 1.1). Пункт 2.1 договора устанавливает, что товар считается переданным Покупателю с момента фактической передачи Покупателю, оформленной актом приема-передачи, если иное не будет установлено в приложении (спецификации) к Договору. Пункт 4.5 договора устанавливает, что доставка товара возмещается Покупателем по отдельно выставленным поставщиком платежным документам. Пункт 5.2 договора устанавливает, что если иное не предусмотрено в приложениях к договору (спецификациях), товар должен быть передан Покупателю в месте нахождения Покупателя. Пункт 5.5 договора устанавливает, что Покупатель обязан в течение 3 дней с момента получения груза покупателем выслать в адрес Поставщика копии приемных и товарно-транспортных документов с отметкой станции назначения о выдаче груза.
Заявителем документы, подтверждающие доставку и получение товара от ООО "СтройКом", акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства представлены не были. Таким образом, факт доставки груза до места отгрузки (приема) товара, документально не подтвержден.
Инспекцией в отношении ООО "СтройКом" был направлен запрос о предоставлении информации по месту учета контрагента в Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Челябинска. Согласно информации Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска (т. 4 л.д. 136), организации ООО "СтройКом" было выставлено требование. Документы в установленный срок не представлены.
Допрошенная в качестве свидетеля формальный руководитель ООО "СтройКом" Марусенко О.П. (протоколы допросов от 18.09.2013 N 447, от 04.03.2011 N 1649, от 01.06.2012 N 09-16/614) (т. 4 л.д. 142-150, т. 5 л.д. 1-6) не отрицала свою причастность к деятельности указанной организации, однако пояснила, что учредителем и руководителем ООО "СтройКом" являлась только формально, документы подписывала по просьбе своих знакомых, фактически в деятельности организации участия не принимала.
Судом первой инстанции также правомерно принят во внимание факт того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу N А70-12778/2012 было установлено, что ООО "СтройКом" (ИНН 7203186233) имеет признаки фирмы-однодневки, по месту регистрации в г. Тюмени, ул. Харьковская, д. 81, никогда не находилось. ООО "СтройКом" в связи с переходом из одной инспекции в другую обладает признаками миграции: с 12.12.2006 находилось на учете в налоговом органе ИФНС России по г. Тюмени N 3, с 22.07.2011 находится на учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. ООО "СтройКом" относится к категории налогоплательщиков, не имеющих складских помещений, транспорта для осуществления деятельности, отсутствуют сведения о среднесписочной численности организации, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не предоставлялись. Из выписок движения денежных средств следует, что у ООО "СтройКом" отсутствуют общехозяйственные расходы, связанные с оплатой аренды, коммунальных услуг, услуг связи, заработной платы и иных затрат, связанных с производственным процессом или осуществлением деятельности. Поступление денежных средств осуществлялось на расчетный счет безналичным способом в качестве оплаты за товары, услуги. Расход денежных средств осуществлялся путем перечисления на счета других организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок".
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что представленные к проверке документы от поставщика ООО "СтройКом" содержат недостоверные и противоречивые сведения.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с ООО "КАПС", ООО "Амика" и ООО "СтройКом", содержат противоречия, которые были установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства. Приведенные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в этих документах.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основе анализа всех доказательств по делу правомерно счел обоснованными и доказанными выводы налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО "КАПС", ООО "Амика" и ООО "СтройКом".
При указанных обстоятельствах доначисление заявителю налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным.
Доводы апеллянта о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами Общества, ввиду не представления в материалы дела доказательства о мнимом характере совершенных сделок, об отсутствии у налогоплательщика разумной экономической цели, недобросовестности Общества, аффилированности и взаимозависимости ООО "Новоуренгойское Автотранспортное Предприятие" с ООО "КАПС", ООО "Амика" и ООО "СтройКом", судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку заявляя о своем праве на налоговый вычет по НДС Обществу в первую очередь надлежит руководствоваться тем, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы первичные бухгалтерские документы, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.
Между тем, как уже было указано выше первичные документы, представленные Обществом в обосновании законности налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Указанное подтверждается представленными налоговым органом доказательствами, полученными в ходе указанной выше проверки, и материалами дела.
Ссылки апеллянта на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, согласно которому, если налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами в том числе в силу аффилированности или взаимозависимости, то налоговая выгода не может быть признана необоснованной, судом апелляционной инстанции также не может приняты во внимание.
Как указано в п. 2 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
При этом в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Наличие таких обстоятельств подтверждается материалами дела.
Таким образом, Общество в результате не проявления осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов и осуществления деятельности, не обеспечило достоверность первичных документов, на основании которых претендует на право получения налоговых вычетов.
При этом, довод Общества о том, что представлены учредительные документы государственной регистрации спорных контрагентов, подтверждают проявление должной осмотрительности, не обоснован, поскольку сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая с ним договор, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности получить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности, директор Падалка М.А.. показал, что не может вспомнить с кем и при каких обстоятельствах заключались договора.
Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о представлении недостоверных сведений в первичных документах, счетах-фактурах, фактической невозможности выполнения работ контрагентами заявителя, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения налоговой базы, и, как следствие, уменьшение размера налогов, подлежащих уплате, получение права на возмещение налога из бюджета, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Общество, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенной сделки со своим контрагентом, не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном принятии ООО "Новоуренгойское Автотранспортное Предприятие" сумм налога на добавленную стоимость к вычету, ввиду отсутствия документов, с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское Автотранспортное Предприятие" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2015 по делу N А81-2354/2015 - без изменения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское Автотранспортное Предприятие" (ИНН 8904059813, ОГРН 1098904000502) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 75 от 02.11.2015 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)