Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" (ИНН 6670272547, ОГРН 1096670031710) - Шкаруба Л.В., паспорт, доверенность от 13.11.2015 года; Грехова Т.А., паспорт, доверенность от 07.07.2015 года; Тарасов И.Н., паспорт, доверенность от 19.10.2015 года;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) - Нохрин В.В., удостоверение, доверенность от 23.09.2015 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя общества с ограниченной ответственностью Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства"
заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2015 года
по делу N А60-27722/2015,
принятое судьей И.В.Хачевым
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 383-12/5 от 29.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на прибыль в сумме 4078939 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3671045 руб. 00 коп., начисления пени по налогам в сумме 1936647 руб., в том числе на прибыль в сумме 1028780 руб., на НДС в сумме 907867 руб. штрафных санкций в размере 1549997 руб. 00 коп., в том числе на прибыль в сумме 815788 руб., на НДС в сумме 734209 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции N 383-12/5 от 29.12.2014 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов по контрагентам заявителя: ООО "Стройтрансавто", ООО "Оптима-строй", ООО "Энергостроймонтаж", ООО "ТриоСтрой", ООО "Проект-Групп".
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.
Заявитель в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований по взаимоотношениям с ООО "СтройМастер", заявленные требования удовлетворить, признать недействительным решение инспекции N 9 383-12/5 от 29.12.2014 года в части отказа в применении налоговых вычетов по сделкам заявителя с субподрядчиком ООО "СтройМастер".
Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы ссылается на представление налоговому органу всех необходимых документов для получения налогового вычета по сделкам с ООО "СтройМастер", проявление обществом должной осмотрительности при выборе указанного контрагента. Возврата денежных средств заявителю по каким-либо схемам налоговым органом не представлено. Вывод о перечислении денежных средств, поступивших от ООО ПИК "Центр качества строительства" в фирмы ООО "ПРОМСТРОЙТОРГ" и ООО "Лидер" не подтверждаются материалами дела, носит предположительный характер. Все первичные документы контрагента подписаны уполномоченным лицом, а именно директором, заверены подлинной, синей печатью организации, иного не доказано, экспертиза подписей не проводилась, директор от своей подписи не отказался.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 в части признания недействительным решения N 383-12/5 от 29.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о начислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов по контрагентам заявителя: ООО "Стройтрансавто", ООО "Оптима-строй", ООО "Энергостроймонтаж", ООО "ТриоСтрой", ООО "Проект-Групп" отменить и принять новый судебный акт, которым ООО "ПИК "Центр качества строительства" в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы налоговый орган приводит доводы о том, что в ходе выездной налоговой проверки собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что контрагентами ООО "Строймастер", ООО "Стройтрансавто", "Энергостроймонтаж", ООО "Оптима-строй", ООО "ТриоСтрой", ООО "Проект-Групп" реальная хозяйственная деятельность по заключенным с ООО ПИК "Центр качества строительства" подрядным договорам на выполнение работ по сбору исходных данных, по составлению документации, вскрытию конструкций и шурфовки не осуществлялась.
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованное лицо поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов соответственно.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбург проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ПИК "Центр качества строительства", по результатам которой составлен акт N 383-12/2015 от 10.10.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 383-12/2015 от 29.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу начислен налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 923 719 рублей, за 2012 год в размере 3 155 220 рублей; налог на добавленную стоимость за 2011-2012 годы в размере 3 671 045 рублей. На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за неуплату налогов в общей сумме 2 561 578 рублей.
Также ООО "ПИК "Центр качества строительства" привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в виде штрафа в сумме 184 744 рублей, за 2012 год в виде штрафа в сумме 631 044 рублей; на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 734 209 рублей.
Начисление налога связано с взаимоотношениями Общества с ООО "Строймастер", ООО "Стройтрансавто", ООО "ТриоСтрой", ООО "Энергостроймонтаж", ООО "Проект-Групп", ООО "Оптима-Строй". В ходе выездной налоговой проверки установлено, что данными контрагентами реальная хозяйственная деятельность по заключенным с ООО ПИК "Центр качества строительства" подрядным договорам на выполнение работ по составлению проектной документации, по сбору исходных данных, по техническому обследованию зданий, вскрытию конструкций и шурфовке не осуществлялась.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 136/15 от 13.03.2015 решение отменено в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 342 902 руб.; в остальной части решение от 29.12.2014 N 383-12/5 оставлено без изменения.
Решением ФНС России от 20.08.2015 N СА-4-9/14728@ жалоба ООО "Проектно-инвестиционная Компания "Центр качества строительства" от 10.06.2015 N 184 на решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 29.12.2014 N 383-12/5 и на решение УФНС России по Свердловской области от 13.03.2015 N 136/15 оставлена без удовлетворения.
Считая, что решение налогового органа N 383-12/2015 от 29.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично не соответствуют Кодексу, общество "ПИК "Центр качества строительства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным в части.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям с ООО "СтройМастер" формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания решения налогового органа недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов в связи с выводами о необоснованном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Стройтрансавто", ООО "Оптима-строй", ООО "Энергостроймонтаж", ООО "ТриоСтрой", ООО "Проект-Групп".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основанием для принятия вышеназванного решения послужили выводы налогового органа о создании между заявителем и контрагентами ООО "СтройМастер", ООО "Стройтрансавто", ООО "Оптима-строй", ООО "Энергостроймонтаж", ООО "ТриоСтрой", ООО "Проект-Групп" фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
На основании ст. 246 НК РФ общество с ограниченной ответственностью "ПИК "Центр качества строительства" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 143 НК РФ общество с ограниченной ответственностью "ПИК "Центр качества строительства" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.
В проверяемом периоде заявитель принимал к учету при исчислении налога на прибыль организаций, НДС документы, составленные от имени ООО "СтройМастер", ООО "Стройтрансавто", ООО "Оптима-строй", ООО "Энергостроймонтаж", ООО "ТриоСтрой", ООО "Проект-Групп".
Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Строймастер" в проверяемом периоде были заключены договоры на выполнение проектных работ от 01.06.2011 N СМ-46/П-2011; от 15.02.2011 N СМ-28/11-2011; от 02.10.2011 N СМ-68А'1-2011; от 11.01.2012 N СМ-02/П-2012; от 01.11.2011 N СМ-72/П-2011, общая стоимость по которым составила 10 300 000 руб., в т.ч. НДС.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Строймастер" обладает признаками "проблемного контрагента": руководитель, учредитель ООО "Строймастер", Удовенко А.В. в ходе допроса свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества не подтвердил. Налоговая отчетность общества последний раз представлена за 2012 год - доходы составили 800 990 тыс. руб. расходы 800 988 тыс. руб. Численность работников общества составляет 1 человек. Основные средства у организации отсутствуют.
Операции по расчетному счету носили транзитный характер, денежные средства не снимались в кассу предприятия (на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы), не перечислялись на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения, не производились взносы в СРО.
Денежные средства, поступившие от ООО ПИК "Центр качества строительства", перечислялись ООО "ПРОМСТРОЙТОРГ", ООО "ЛИДЕР".
ООО "ПРОМСТРОЙТОРГ" также имеет признаки проблемной организации, руководитель Тюкачев Михаил Васильевич (массовый учредитель 30 организаций).
Кроме того, договоры от 01.06.2011 N СМ-46/П-2011; от 15.02.2011 N СМ-28/11-2011; от 02.10.2011 N СМ-68А'1-2011; от 11.01.2012 N СМ-02/П-2012; от 01.11.2011 N СМ-72/П-2011 были заключены сразу после регистрации ООО "Строймастер" в качестве юридического лица, с учетом того, что ООО "Строймастер" не обладает достаточной квалификацией и необходимыми свидетельствами и допусками к работам, что прямо противоречит условиям договора и обычаям делового оборота.
Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Строймастер" в качестве контрагента. Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе, выписка из ЕГРЮЛ, устав юридического лица свидетельствуют лишь о наличии его в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации.
В материалы дела обществом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что на дату совершения спорных сделок общество располагало информацией о деловой репутации ООО "Строймастер", специфике осуществляемой ими деятельности, платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта, с учетом общего объема затрат по сделкам с этим контрагентом в составе вычетов за спорный период.
Кроме того, документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия лиц, подписывающих договоры, у контрагентов не запрашивалось.
Вышеприведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Строймастер", документы по взаимоотношениям с ООО "Строймастер" содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначислений налога на прибыль, НДС и начисления пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Строймастер" соответствует требованиям налогового законодательства.
В проверяемом периоде налогоплательщиком были заключены договоры на выполнение работ по составлению документации, по сбору исходных данных, по техническому обследованию зданий, вскрытию конструкций и шурфовке с ООО "Стройтрансавто" на общую стоимость за 2012 год в размере 5 059 800,0 руб. в т.ч. НДС 771 834,0 руб.; с ООО "ТриоСтрой", с ООО "Энергостроймонтаж" на общую стоимость за 2011 год в размере 613 200 руб., в т.ч. НДС, с ООО "Проект-Групп" на общую стоимость 2 492 367 руб., в т.ч. НДС и с ООО "Оптима-Строй" на 3 256 000 руб., в т.ч. НДС.
Заявителем в материалы налоговой проверки и материалы судебного дела по взаимоотношениям с ООО "Стройтрансавто", ООО "Оптима-Строй", ООО "Энергостроймонтаж", ООО "ТриоСтрой", ООО "Проект-Групп" представлены надлежащим образом оформленные первичные документы в подтверждение своего права на включение уплаченных данным контрагентам по сделкам сумм в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и права на получение вычета по НДС.
Документы, представленные заявителем, отвечают всем установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Никаких противоречий, неполноты, недостоверности в представленных документах нет.
Добросовестность налогоплательщика подтверждается и справками налогового органа о надлежащем исполнении ООО ПИК "Центр качества строительства" своих обязательств но расчету с бюджетом за проверяемый период: уплата налогов более 43 млн. рублей, отсутствие задолженности по уплате налогов, отсутствие решений о привлечении налогоплательщика к ответственности за несвоевременную уплату налогов или нарушения бухгалтерского учета.
Надлежащих доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Стройтрансавто", ООО "Оптима-Строй", ООО "Энергостроймонтаж", ООО "ТриоСтрой", ООО "Проект-Групп", не представлено.
Доводы налогового органа о выполнении ряда работ самим заказчиком, в материалах дела подтверждения не нашли. Кроме того, проведенные налоговым органом допросы физических лиц, не содержат показаний об исполнении работ юридическим лицом - ООО "ПИК "Центр качества строительства".
Заключая договоры с ООО "Стройтрансавто", ООО "Оптима-Строй", ООО "Энергостроймонтаж", ООО "ТриоСтрой", ООО "Проект-Групп", заявитель проявил обычную степень заботливости и осмотрительности, что привело к надлежащему исполнению сделки, т.е. к достижению желаемого результата.
Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций по заключенным договорам, инспекцией в материалы дела не представлено.
Законность принятого решения налоговым органом в порядке ст. 200 АПК РФ не доказана.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, так как они по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафов в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов по контрагентам заявителя: ООО "Стройтрансавто", ООО "Оптима-строй", ООО "Энергостроймонтаж", ООО "ТриоСтрой", ООО "Проект-Групп".
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2015 года по делу N А60-27722/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 17АП-16922/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-27722/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 17АП-16922/2015-АК
Дело N А60-27722/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" (ИНН 6670272547, ОГРН 1096670031710) - Шкаруба Л.В., паспорт, доверенность от 13.11.2015 года; Грехова Т.А., паспорт, доверенность от 07.07.2015 года; Тарасов И.Н., паспорт, доверенность от 19.10.2015 года;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) - Нохрин В.В., удостоверение, доверенность от 23.09.2015 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя общества с ограниченной ответственностью Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства"
заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2015 года
по делу N А60-27722/2015,
принятое судьей И.В.Хачевым
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 383-12/5 от 29.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на прибыль в сумме 4078939 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3671045 руб. 00 коп., начисления пени по налогам в сумме 1936647 руб., в том числе на прибыль в сумме 1028780 руб., на НДС в сумме 907867 руб. штрафных санкций в размере 1549997 руб. 00 коп., в том числе на прибыль в сумме 815788 руб., на НДС в сумме 734209 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции N 383-12/5 от 29.12.2014 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов по контрагентам заявителя: ООО "Стройтрансавто", ООО "Оптима-строй", ООО "Энергостроймонтаж", ООО "ТриоСтрой", ООО "Проект-Групп".
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.
Заявитель в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований по взаимоотношениям с ООО "СтройМастер", заявленные требования удовлетворить, признать недействительным решение инспекции N 9 383-12/5 от 29.12.2014 года в части отказа в применении налоговых вычетов по сделкам заявителя с субподрядчиком ООО "СтройМастер".
Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы ссылается на представление налоговому органу всех необходимых документов для получения налогового вычета по сделкам с ООО "СтройМастер", проявление обществом должной осмотрительности при выборе указанного контрагента. Возврата денежных средств заявителю по каким-либо схемам налоговым органом не представлено. Вывод о перечислении денежных средств, поступивших от ООО ПИК "Центр качества строительства" в фирмы ООО "ПРОМСТРОЙТОРГ" и ООО "Лидер" не подтверждаются материалами дела, носит предположительный характер. Все первичные документы контрагента подписаны уполномоченным лицом, а именно директором, заверены подлинной, синей печатью организации, иного не доказано, экспертиза подписей не проводилась, директор от своей подписи не отказался.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 в части признания недействительным решения N 383-12/5 от 29.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о начислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов по контрагентам заявителя: ООО "Стройтрансавто", ООО "Оптима-строй", ООО "Энергостроймонтаж", ООО "ТриоСтрой", ООО "Проект-Групп" отменить и принять новый судебный акт, которым ООО "ПИК "Центр качества строительства" в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы налоговый орган приводит доводы о том, что в ходе выездной налоговой проверки собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что контрагентами ООО "Строймастер", ООО "Стройтрансавто", "Энергостроймонтаж", ООО "Оптима-строй", ООО "ТриоСтрой", ООО "Проект-Групп" реальная хозяйственная деятельность по заключенным с ООО ПИК "Центр качества строительства" подрядным договорам на выполнение работ по сбору исходных данных, по составлению документации, вскрытию конструкций и шурфовки не осуществлялась.
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованное лицо поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов соответственно.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбург проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ПИК "Центр качества строительства", по результатам которой составлен акт N 383-12/2015 от 10.10.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 383-12/2015 от 29.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу начислен налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 923 719 рублей, за 2012 год в размере 3 155 220 рублей; налог на добавленную стоимость за 2011-2012 годы в размере 3 671 045 рублей. На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за неуплату налогов в общей сумме 2 561 578 рублей.
Также ООО "ПИК "Центр качества строительства" привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в виде штрафа в сумме 184 744 рублей, за 2012 год в виде штрафа в сумме 631 044 рублей; на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 734 209 рублей.
Начисление налога связано с взаимоотношениями Общества с ООО "Строймастер", ООО "Стройтрансавто", ООО "ТриоСтрой", ООО "Энергостроймонтаж", ООО "Проект-Групп", ООО "Оптима-Строй". В ходе выездной налоговой проверки установлено, что данными контрагентами реальная хозяйственная деятельность по заключенным с ООО ПИК "Центр качества строительства" подрядным договорам на выполнение работ по составлению проектной документации, по сбору исходных данных, по техническому обследованию зданий, вскрытию конструкций и шурфовке не осуществлялась.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 136/15 от 13.03.2015 решение отменено в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 342 902 руб.; в остальной части решение от 29.12.2014 N 383-12/5 оставлено без изменения.
Решением ФНС России от 20.08.2015 N СА-4-9/14728@ жалоба ООО "Проектно-инвестиционная Компания "Центр качества строительства" от 10.06.2015 N 184 на решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 29.12.2014 N 383-12/5 и на решение УФНС России по Свердловской области от 13.03.2015 N 136/15 оставлена без удовлетворения.
Считая, что решение налогового органа N 383-12/2015 от 29.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично не соответствуют Кодексу, общество "ПИК "Центр качества строительства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным в части.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям с ООО "СтройМастер" формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания решения налогового органа недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов в связи с выводами о необоснованном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Стройтрансавто", ООО "Оптима-строй", ООО "Энергостроймонтаж", ООО "ТриоСтрой", ООО "Проект-Групп".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основанием для принятия вышеназванного решения послужили выводы налогового органа о создании между заявителем и контрагентами ООО "СтройМастер", ООО "Стройтрансавто", ООО "Оптима-строй", ООО "Энергостроймонтаж", ООО "ТриоСтрой", ООО "Проект-Групп" фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
На основании ст. 246 НК РФ общество с ограниченной ответственностью "ПИК "Центр качества строительства" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 143 НК РФ общество с ограниченной ответственностью "ПИК "Центр качества строительства" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.
В проверяемом периоде заявитель принимал к учету при исчислении налога на прибыль организаций, НДС документы, составленные от имени ООО "СтройМастер", ООО "Стройтрансавто", ООО "Оптима-строй", ООО "Энергостроймонтаж", ООО "ТриоСтрой", ООО "Проект-Групп".
Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Строймастер" в проверяемом периоде были заключены договоры на выполнение проектных работ от 01.06.2011 N СМ-46/П-2011; от 15.02.2011 N СМ-28/11-2011; от 02.10.2011 N СМ-68А'1-2011; от 11.01.2012 N СМ-02/П-2012; от 01.11.2011 N СМ-72/П-2011, общая стоимость по которым составила 10 300 000 руб., в т.ч. НДС.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Строймастер" обладает признаками "проблемного контрагента": руководитель, учредитель ООО "Строймастер", Удовенко А.В. в ходе допроса свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества не подтвердил. Налоговая отчетность общества последний раз представлена за 2012 год - доходы составили 800 990 тыс. руб. расходы 800 988 тыс. руб. Численность работников общества составляет 1 человек. Основные средства у организации отсутствуют.
Операции по расчетному счету носили транзитный характер, денежные средства не снимались в кассу предприятия (на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы), не перечислялись на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения, не производились взносы в СРО.
Денежные средства, поступившие от ООО ПИК "Центр качества строительства", перечислялись ООО "ПРОМСТРОЙТОРГ", ООО "ЛИДЕР".
ООО "ПРОМСТРОЙТОРГ" также имеет признаки проблемной организации, руководитель Тюкачев Михаил Васильевич (массовый учредитель 30 организаций).
Кроме того, договоры от 01.06.2011 N СМ-46/П-2011; от 15.02.2011 N СМ-28/11-2011; от 02.10.2011 N СМ-68А'1-2011; от 11.01.2012 N СМ-02/П-2012; от 01.11.2011 N СМ-72/П-2011 были заключены сразу после регистрации ООО "Строймастер" в качестве юридического лица, с учетом того, что ООО "Строймастер" не обладает достаточной квалификацией и необходимыми свидетельствами и допусками к работам, что прямо противоречит условиям договора и обычаям делового оборота.
Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Строймастер" в качестве контрагента. Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе, выписка из ЕГРЮЛ, устав юридического лица свидетельствуют лишь о наличии его в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации.
В материалы дела обществом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что на дату совершения спорных сделок общество располагало информацией о деловой репутации ООО "Строймастер", специфике осуществляемой ими деятельности, платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта, с учетом общего объема затрат по сделкам с этим контрагентом в составе вычетов за спорный период.
Кроме того, документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия лиц, подписывающих договоры, у контрагентов не запрашивалось.
Вышеприведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Строймастер", документы по взаимоотношениям с ООО "Строймастер" содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначислений налога на прибыль, НДС и начисления пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Строймастер" соответствует требованиям налогового законодательства.
В проверяемом периоде налогоплательщиком были заключены договоры на выполнение работ по составлению документации, по сбору исходных данных, по техническому обследованию зданий, вскрытию конструкций и шурфовке с ООО "Стройтрансавто" на общую стоимость за 2012 год в размере 5 059 800,0 руб. в т.ч. НДС 771 834,0 руб.; с ООО "ТриоСтрой", с ООО "Энергостроймонтаж" на общую стоимость за 2011 год в размере 613 200 руб., в т.ч. НДС, с ООО "Проект-Групп" на общую стоимость 2 492 367 руб., в т.ч. НДС и с ООО "Оптима-Строй" на 3 256 000 руб., в т.ч. НДС.
Заявителем в материалы налоговой проверки и материалы судебного дела по взаимоотношениям с ООО "Стройтрансавто", ООО "Оптима-Строй", ООО "Энергостроймонтаж", ООО "ТриоСтрой", ООО "Проект-Групп" представлены надлежащим образом оформленные первичные документы в подтверждение своего права на включение уплаченных данным контрагентам по сделкам сумм в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и права на получение вычета по НДС.
Документы, представленные заявителем, отвечают всем установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Никаких противоречий, неполноты, недостоверности в представленных документах нет.
Добросовестность налогоплательщика подтверждается и справками налогового органа о надлежащем исполнении ООО ПИК "Центр качества строительства" своих обязательств но расчету с бюджетом за проверяемый период: уплата налогов более 43 млн. рублей, отсутствие задолженности по уплате налогов, отсутствие решений о привлечении налогоплательщика к ответственности за несвоевременную уплату налогов или нарушения бухгалтерского учета.
Надлежащих доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Стройтрансавто", ООО "Оптима-Строй", ООО "Энергостроймонтаж", ООО "ТриоСтрой", ООО "Проект-Групп", не представлено.
Доводы налогового органа о выполнении ряда работ самим заказчиком, в материалах дела подтверждения не нашли. Кроме того, проведенные налоговым органом допросы физических лиц, не содержат показаний об исполнении работ юридическим лицом - ООО "ПИК "Центр качества строительства".
Заключая договоры с ООО "Стройтрансавто", ООО "Оптима-Строй", ООО "Энергостроймонтаж", ООО "ТриоСтрой", ООО "Проект-Групп", заявитель проявил обычную степень заботливости и осмотрительности, что привело к надлежащему исполнению сделки, т.е. к достижению желаемого результата.
Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций по заключенным договорам, инспекцией в материалы дела не представлено.
Законность принятого решения налоговым органом в порядке ст. 200 АПК РФ не доказана.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, так как они по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафов в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов по контрагентам заявителя: ООО "Стройтрансавто", ООО "Оптима-строй", ООО "Энергостроймонтаж", ООО "ТриоСтрой", ООО "Проект-Групп".
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2015 года по делу N А60-27722/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)