Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.,
судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Епишкиной А.С. по доверенности от 29.01.2015 (до 31.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай
на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 октября 2015 г. по делу N А02-1924/2015 (судья И.В. Черепанова)
об отказе в отмене обеспечительных мер
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экурс" (ОГРН 1020400757574, ИНН 0411100763, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40)
о признании недействительным решения от 24.06.2015 N 191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в размере 1 334 934 рубля, соответствующих данному налогу сумм пени, а также штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 133 493 рубля 40 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экурс" (далее - ООО "Экурс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.06.2015 N 191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 334 934 рубля и соответствующую сумму пени по данному налогу, а также штраф, примененный на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 133 493 рубля 40 копеек.
Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 334 934 рубля, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 133 493 рубля 40 копеек.
Определением от 30.09.2015 Арбитражного суда Республики Алтай, заявление ООО "Экурс" о принятии обеспечительных мер по делу N А02-1924/2015 удовлетворено, суд приостановил действие решения Инспекции от 24.06.2015 N 191 до рассмотрения настоящего дела по существу. Суд исходил при этом из возможного взыскания налоговым органом в бесспорном порядке сумм налогов, пеней и штрафов, что существенно затруднит восстановление прав общества в случае удовлетворения его требований.
Инспекция обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, мотивированное частичным оспариванием обществом решения налогового органа от 24.06.2015 N 191, а также тем, что у общества согласно бухгалтерскому балансу по сравнению с 2013 годом в 2014 году увеличилась дебиторская задолженность на 58%, выросла кредиторская задолженность на 52%, дебиторская задолженность выше кредиторской задолженности в 1,9 раза; необоснованием обществом того, каким образом непринятие обеспечительных мер причинит ООО "Экурс" значительный ущерб и повлияет на финансовое положение организации, принятые обеспечительные меры увеличивают риск неисполнения решения Инспекции, не обеспечивает интересы обеих сторон.
Определением от 20.10.2015 Арбитражного суда Республики Алтай отказано в удовлетворении заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер. Суд указал, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.10.2015 об отказе в отмене обеспечительных мер, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявление налогового органа об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы, указывает, что определением от 30.10.2015 Арбитражный суд Республики Алтай приостановил действие оспариваемого решения налогового органа в полном объеме, тогда как общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции только в обжалуемой части.
Ссылается на увеличение дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Экурс", а также то, что обеспечительные меры увеличивают риск неблагоприятных последствий, увеличивают риск неисполнения решения налогового органа. Кроме этого, учитывая прибыль предприятия, размер остаточной стоимости основных средств, отмена обеспечительных мер и исполнение оспариваемого решения не причинит заявителю значительного ущерба, не повлияет на финансовое положение организации, а предусмотренный порядок возврата перечисленных в бюджет денежных средств обеспечит права общества при удовлетворении его заявления.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на законность и обоснованность оспариваемого по делу судебного акта, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер. Причем последним абзацем названной нормы предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер определением от 30.09.2015, суд первой инстанции исходил из возможности взыскания налоговым органом в бесспорном порядке сумм налогов, пеней и штрафов, что может существенно затруднить восстановление нарушенных прав общества в случае удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа об отмене определения о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, принятые определением от 30.09.2015, необходимы и достаточны для соблюдения баланса публичных и частных интересов, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между участниками спора. Изложенные заявителем обстоятельства в требованиях об отмене обеспечительных мер не свидетельствуют о вероятностном причинении заявителю значительного ущерба. Судом первой инстанции также не установлено каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности сохранения принятых обеспечительных мер. При этом, доказательств того, что изменились обстоятельства, установленные пунктом статьи 90 АПК РФ, в результате чего появились основания для отмены обеспечительных мер, налоговым органом суду не представлено.
Вместе с тем, удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд вынес определение о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа в полном объеме.
При этом судом не учтено, что исходя из доводов, изложенных в заявлении налогоплательщик оспаривает решение налогового органа только в части доначисления НДС в размере 1 334 934 рубля и соответствующей суммы пени по данному налогу, а также штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 133 493 рубля 40 копеек.
Правового и документального обоснования незаконности решения налогового органа от 24.06.2015 N 191 в остальной неоспариваемой части обществом в заявлении не заявлено.
Следовательно, у суда отсутствовали основания в принятии обеспечительных мер в отношении неоспариваемых налогоплательщиком сумм доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.
В связи с чем обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 766 354 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа, начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 42 343 рубля 52 копейки за неправомерное не удержание, не перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, соответствующие указанному налогу пени в сумме 102 696 рублей 70 копеек, предложения удержать дополнительно начисленную сумму неудержанного налога в размере 291 181 рубль непосредственно из доходов налогоплательщиков, перечисленных в решении Инспекции от 24.06.2015 N 191 при очередной выплате доходов в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ; предложения при невозможности удержания налога на доходы физических лиц налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения представить в налоговый орган сведения о доходах физических лиц; предложения представить в налоговый орган в месячный срок после вступления в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения сведения о доходах физических лиц за 2011, 2012 годы с уточнением сумм налога на доходы физических лиц, перечисленных в бюджет налоговым агентом; предложения представить в налоговый орган в месячный срок после вступления в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения уточненные сведения о доходах физических лиц за 2011-2012 годы на Ануфриева А.Н.; предложения представить в налоговый орган в месячный срок после вступления в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения сведения о доходах физических лиц за 2011-2012 годы на Ануфриева А.Н. применены судом первой инстанции без законных на то оснований.
Таким образом, заявление налогового органа об отмене определения о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в отношении неоспариваемой обществом части решения Инспекции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Алтай об отказе в отмене обеспечительных мер от 20.10.2015 по делу N А02-1924/2015, принятых определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 сентября 2015 по настоящему делу в части приостановления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай от 24.06.2015 N 191 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 766 354 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа, начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 42 343 рубля 52 копейки за неправомерное не удержание, не перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, соответствующие указанному налогу пени в сумме 102 696 рублей 70 копеек, предложения удержать дополнительно начисленную сумму неудержанного налога в размере 291 181 рубль непосредственно из доходов налогоплательщиков, перечисленных в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай от 24.06.2015 N 191 при очередной выплате доходов в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации; предложения при невозможности удержания налога на доходы физических лиц налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения представить в налоговый орган сведения о доходах физических лиц; предложения представить в налоговый орган в месячный срок после вступления в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения сведения о доходах физических лиц за 2011, 2012 годы с уточнением сумм налога на доходы физических лиц, перечисленных в бюджет налоговым агентом; предложения представить в налоговый орган в месячный срок после вступления в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения уточненные сведения о доходах физических лиц за 2011-2012 годы на Ануфриева А.Н.; предложения представить в налоговый орган в месячный срок после вступления в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения сведения о доходах физических лиц за 2011-2012 годы на Ануфриева А.Н. отменить.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай удовлетворить частично.
Отменить ранее принятые определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 сентября 2015 по делу N А02-1924/2015 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай от 24.06.2015 N 191 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 766 354 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа, начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 42 343 рубля 52 копейки за неправомерное не удержание, не перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, соответствующие указанному налогу пени в сумме 102 696 рублей 70 копеек, предложения удержать дополнительно начисленную сумму неудержанного налога в размере 291 181 рубль непосредственно из доходов налогоплательщиков, перечисленных в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай от 24.06.2015 N 191 при очередной выплате доходов в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации; предложения при невозможности удержания налога на доходы физических лиц налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения представить в налоговый орган сведения о доходах физических лиц; предложения представить в налоговый орган в месячный срок после вступления в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения сведения о доходах физических лиц за 2011, 2012 годы с уточнением сумм налога на доходы физических лиц, перечисленных в бюджет налоговым агентом; предложения представить в налоговый орган в месячный срок после вступления в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения уточненные сведения о доходах физических лиц за 2011-2012 годы на Ануфриева А.Н.; предложения представить в налоговый орган в месячный срок после вступления в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения сведения о доходах физических лиц за 2011-2012 годы на Ануфриева А.Н.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Алтай об отказе в отмене обеспечительных мер от 20.10.2015 по делу N А02-1924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 07АП-11944/2015 ПО ДЕЛУ N А02-1924/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу N А02-1924/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.,
судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Епишкиной А.С. по доверенности от 29.01.2015 (до 31.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай
на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 октября 2015 г. по делу N А02-1924/2015 (судья И.В. Черепанова)
об отказе в отмене обеспечительных мер
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экурс" (ОГРН 1020400757574, ИНН 0411100763, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40)
о признании недействительным решения от 24.06.2015 N 191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в размере 1 334 934 рубля, соответствующих данному налогу сумм пени, а также штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 133 493 рубля 40 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экурс" (далее - ООО "Экурс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.06.2015 N 191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 334 934 рубля и соответствующую сумму пени по данному налогу, а также штраф, примененный на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 133 493 рубля 40 копеек.
Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 334 934 рубля, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 133 493 рубля 40 копеек.
Определением от 30.09.2015 Арбитражного суда Республики Алтай, заявление ООО "Экурс" о принятии обеспечительных мер по делу N А02-1924/2015 удовлетворено, суд приостановил действие решения Инспекции от 24.06.2015 N 191 до рассмотрения настоящего дела по существу. Суд исходил при этом из возможного взыскания налоговым органом в бесспорном порядке сумм налогов, пеней и штрафов, что существенно затруднит восстановление прав общества в случае удовлетворения его требований.
Инспекция обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, мотивированное частичным оспариванием обществом решения налогового органа от 24.06.2015 N 191, а также тем, что у общества согласно бухгалтерскому балансу по сравнению с 2013 годом в 2014 году увеличилась дебиторская задолженность на 58%, выросла кредиторская задолженность на 52%, дебиторская задолженность выше кредиторской задолженности в 1,9 раза; необоснованием обществом того, каким образом непринятие обеспечительных мер причинит ООО "Экурс" значительный ущерб и повлияет на финансовое положение организации, принятые обеспечительные меры увеличивают риск неисполнения решения Инспекции, не обеспечивает интересы обеих сторон.
Определением от 20.10.2015 Арбитражного суда Республики Алтай отказано в удовлетворении заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер. Суд указал, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.10.2015 об отказе в отмене обеспечительных мер, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявление налогового органа об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы, указывает, что определением от 30.10.2015 Арбитражный суд Республики Алтай приостановил действие оспариваемого решения налогового органа в полном объеме, тогда как общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции только в обжалуемой части.
Ссылается на увеличение дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Экурс", а также то, что обеспечительные меры увеличивают риск неблагоприятных последствий, увеличивают риск неисполнения решения налогового органа. Кроме этого, учитывая прибыль предприятия, размер остаточной стоимости основных средств, отмена обеспечительных мер и исполнение оспариваемого решения не причинит заявителю значительного ущерба, не повлияет на финансовое положение организации, а предусмотренный порядок возврата перечисленных в бюджет денежных средств обеспечит права общества при удовлетворении его заявления.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на законность и обоснованность оспариваемого по делу судебного акта, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер. Причем последним абзацем названной нормы предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер определением от 30.09.2015, суд первой инстанции исходил из возможности взыскания налоговым органом в бесспорном порядке сумм налогов, пеней и штрафов, что может существенно затруднить восстановление нарушенных прав общества в случае удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа об отмене определения о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, принятые определением от 30.09.2015, необходимы и достаточны для соблюдения баланса публичных и частных интересов, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между участниками спора. Изложенные заявителем обстоятельства в требованиях об отмене обеспечительных мер не свидетельствуют о вероятностном причинении заявителю значительного ущерба. Судом первой инстанции также не установлено каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности сохранения принятых обеспечительных мер. При этом, доказательств того, что изменились обстоятельства, установленные пунктом статьи 90 АПК РФ, в результате чего появились основания для отмены обеспечительных мер, налоговым органом суду не представлено.
Вместе с тем, удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд вынес определение о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа в полном объеме.
При этом судом не учтено, что исходя из доводов, изложенных в заявлении налогоплательщик оспаривает решение налогового органа только в части доначисления НДС в размере 1 334 934 рубля и соответствующей суммы пени по данному налогу, а также штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 133 493 рубля 40 копеек.
Правового и документального обоснования незаконности решения налогового органа от 24.06.2015 N 191 в остальной неоспариваемой части обществом в заявлении не заявлено.
Следовательно, у суда отсутствовали основания в принятии обеспечительных мер в отношении неоспариваемых налогоплательщиком сумм доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.
В связи с чем обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 766 354 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа, начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 42 343 рубля 52 копейки за неправомерное не удержание, не перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, соответствующие указанному налогу пени в сумме 102 696 рублей 70 копеек, предложения удержать дополнительно начисленную сумму неудержанного налога в размере 291 181 рубль непосредственно из доходов налогоплательщиков, перечисленных в решении Инспекции от 24.06.2015 N 191 при очередной выплате доходов в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ; предложения при невозможности удержания налога на доходы физических лиц налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения представить в налоговый орган сведения о доходах физических лиц; предложения представить в налоговый орган в месячный срок после вступления в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения сведения о доходах физических лиц за 2011, 2012 годы с уточнением сумм налога на доходы физических лиц, перечисленных в бюджет налоговым агентом; предложения представить в налоговый орган в месячный срок после вступления в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения уточненные сведения о доходах физических лиц за 2011-2012 годы на Ануфриева А.Н.; предложения представить в налоговый орган в месячный срок после вступления в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения сведения о доходах физических лиц за 2011-2012 годы на Ануфриева А.Н. применены судом первой инстанции без законных на то оснований.
Таким образом, заявление налогового органа об отмене определения о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в отношении неоспариваемой обществом части решения Инспекции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Алтай об отказе в отмене обеспечительных мер от 20.10.2015 по делу N А02-1924/2015, принятых определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 сентября 2015 по настоящему делу в части приостановления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай от 24.06.2015 N 191 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 766 354 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа, начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 42 343 рубля 52 копейки за неправомерное не удержание, не перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, соответствующие указанному налогу пени в сумме 102 696 рублей 70 копеек, предложения удержать дополнительно начисленную сумму неудержанного налога в размере 291 181 рубль непосредственно из доходов налогоплательщиков, перечисленных в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай от 24.06.2015 N 191 при очередной выплате доходов в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации; предложения при невозможности удержания налога на доходы физических лиц налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения представить в налоговый орган сведения о доходах физических лиц; предложения представить в налоговый орган в месячный срок после вступления в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения сведения о доходах физических лиц за 2011, 2012 годы с уточнением сумм налога на доходы физических лиц, перечисленных в бюджет налоговым агентом; предложения представить в налоговый орган в месячный срок после вступления в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения уточненные сведения о доходах физических лиц за 2011-2012 годы на Ануфриева А.Н.; предложения представить в налоговый орган в месячный срок после вступления в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения сведения о доходах физических лиц за 2011-2012 годы на Ануфриева А.Н. отменить.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай удовлетворить частично.
Отменить ранее принятые определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 сентября 2015 по делу N А02-1924/2015 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай от 24.06.2015 N 191 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 766 354 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа, начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 42 343 рубля 52 копейки за неправомерное не удержание, не перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, соответствующие указанному налогу пени в сумме 102 696 рублей 70 копеек, предложения удержать дополнительно начисленную сумму неудержанного налога в размере 291 181 рубль непосредственно из доходов налогоплательщиков, перечисленных в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай от 24.06.2015 N 191 при очередной выплате доходов в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации; предложения при невозможности удержания налога на доходы физических лиц налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения представить в налоговый орган сведения о доходах физических лиц; предложения представить в налоговый орган в месячный срок после вступления в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения сведения о доходах физических лиц за 2011, 2012 годы с уточнением сумм налога на доходы физических лиц, перечисленных в бюджет налоговым агентом; предложения представить в налоговый орган в месячный срок после вступления в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения уточненные сведения о доходах физических лиц за 2011-2012 годы на Ануфриева А.Н.; предложения представить в налоговый орган в месячный срок после вступления в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения сведения о доходах физических лиц за 2011-2012 годы на Ануфриева А.Н.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Алтай об отказе в отмене обеспечительных мер от 20.10.2015 по делу N А02-1924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)