Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Обществу доначислен земельный налог по причине необоснованного применения льготы при его исчислении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
от акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод", представитель не явился,
от инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска, Калашникова О.Н., представитель по доверенности от 21.11.2016 N 04-12/66, Козачек Н.А., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 04-12/71,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017
по делу N А73-17349/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
по заявлению акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод" (ОГРН 11082723009500, ИНН 2723112662, место нахождения: 680003, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 1)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700230011, ИНН 2723018532; место нахождения: 680003, г. Хабаровск, ул. Союзная, д. 23 Д)
о признании недействительными решений
Акционерное общество "Хабаровский судостроительный завод" (далее - общество, налогоплательщик, АО "ХСЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган), с учетом уточнения, о признании недействительными решений от 30.06.2016 N 464, N 465, N 466 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 30.01.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение суда от 30.01.2017 отменено, в удовлетворении требований АО "ХСЗ" о признании недействительными решений инспекции от 30.06.2016 N 464, N 465, N 466 отказано.
Законность постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.01.2017, которым удовлетворены требования АО "ХСЗ", признаны недействительными решения инспекции от 30.06.2016 N 464, N 465, N 466 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование доводов жалобы общество ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, при отсутствии уважительных причин такого пропуска, и не указанием мотивов, по которым суд пришел к данному выводу. Указывает, что обществом суду представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером 27:23:000000:946 (далее - спорный земельный участок, земельный участок) является участком ограниченным в обороте, поскольку перечень ограничений в обороте земельных участков не исчерпывается пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и не зависит от того, находятся участки в государственной или муниципальной собственности. По утверждению общества, приватизация земельного участка не привела к снятию ограничений на его оборот, земельный участок в 2012-2014 гг. являлся ограниченным в обороте и фактически использовался обществом в деятельности по обеспечению обороны и безопасности.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Арбитражным судом Дальневосточного округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества откладывалась с 09.08.2017 на 30.08.2017.
Учитывая, что судья И.А. Мильчина на дату рассмотрения дела находится в отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2017 произведена замена судьи И.А. Мильчиной, участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Е.П. Филимонову. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Т.Н. Никитина, Е.П. Филимонова, И.В. Ширяев.
Общество, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Представители налогового органа в заседании суда кассационной инстанции поддержали позицию согласно доводам отзыва.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва к ней, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 27:23:000000:946, площадью 781471 кв. м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2009 серии 27-АВ 194855; ограничений (обременений) не зарегистрировано.
АО "ХСЗ" представило в инспекцию первичные налоговые декларации по земельному налогу за 2012, 2013, 2014 гг., в которых исчислило земельный налог по указанному земельному участку, исходя из действующих в эти периоды налоговых ставок и кадастровой стоимости земельного участка.
Общество 16.11.2015 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2012, 2013, 2014 гг.: за 2012 год (корректировка N 1), в которой налоговые обязательства по земельному налогу в этот налоговый период заявлены в размере 0 руб. Сумма налога уменьшена обществом в связи с отнесением принадлежащего на праве собственности земельного участка к землям, ограниченным в обороте, и применением льготы, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); за 2013, 2014 гг. (корректировка N 1), в которой налоговые обязательства по земельному налогу в указанные налоговые периоды заявлены в размере 5 688 835 руб. Сумма налога уменьшена обществом в связи с отнесением принадлежащего на праве собственности земельного участка к землям, ограниченным в обороте, и применением предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговой ставки 0,3% в отношении земельных участков ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности.
По результатам камеральной проверки инспекция пришла к выводу о необоснованности использования обществом налоговой льготы за 2012 год и применения налоговой ставки 0,3% за налоговые периоды 2013, 2014 гг. Заместителем руководителя инспекции приняты решения от 30.06.2016 NN 464, 465, 466, которыми налогоплательщику доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 5 897 035 руб., за 2013 и 2014 гг. - соответственно по 7 585 114 руб. за каждый налоговый период, без начисления пени и назначения штрафа, учитывая, что земельный налог за эти периоды был ранее уплачен в полном объеме и своевременно.
Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю решениями от 30.09.2016 N 13-10/230/18061@, N 13-10/230/18062@, N 13-10/230/18063@ решения инспекции от 30.06.2016 N 464, N 465, N 466 оставило без изменения, жалобы общества без удовлетворения.
Считая вышеуказанные решения инспекции недействительными, нарушающим права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщик использовал спорный земельный участок для целей обороны и безопасности государства. Указав, что факт нахождения земельного участка в собственности общества не является обстоятельством, исключающим его право на применение рассматриваемых видов льгот. Спорный земельный участок является частью имущества, переданного обществу в порядке приватизации с расположенным на нем имуществом, которое участвует в производственной деятельности по выполнению государственных оборонных заказов.
Суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, правомерно руководствуясь положениями статей 388, 389, 394 НК РФ, статей 27, 93 Земельного кодекса, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", исходя из того, что обществом не соблюдена совокупность условий для применения льгот по земельному налогу, поскольку спорный земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте, не установлена его принадлежность к государственной и муниципальной собственности, при отсутствии доказательств его представления для обеспечения обороны, безопасности.
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.
В соответствии со статьей 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности.
Плательщиком земельного налога является лицо, которое по данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок, поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок, что соответствуют позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
При рассмотрении дела судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 27:23:000000:946, принадлежащий ранее на праве собственности Российской Федерации, передан налогоплательщику на праве собственности.
Документального подтверждения нахождения (размещения) как зданий, строений, сооружений на спорных земельных участках, так и использования данных объектов для размещения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в материалы дела не представлено.
При рассмотрении дела судами установлено, что по данным кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 27:23:000000:946 находится в собственности общества и отнесен к категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "под фактически возведенные строения промышленной зоны", с территориальными зонами: зона предприятий III-IV класса опасности, зона с особыми условиями опасности.
Анализ правоустанавливающих документов и документов кадастрового учета по спорному земельному участку не содержит каких-либо сведений об установлении ограничений в отношении указанного участка.
Следовательно, суд второй инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что вышеуказанный земельный участок не является изъятым из оборота и ограниченным в обороте в соответствии с подпунктом 2 пункта 4, подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, поэтому правомерно отнесен инспекцией к объектам налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
В связи с указанными обстоятельствами, судом второй инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решения налогового органа являются правомерными, поскольку обществом не доказана совокупность условий для применения в период 2012 года льготы, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, и права на применение в 2013-2014 гг. пониженной ставки 0,3%, предусмотренной абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ.
Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством установлена совокупность необходимых условий для налогообложения земельного участка в статусе ограниченного в обороте, таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Данные выводы суда второй инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 по делу N А33-1439/2015, от 27.04.2017 по делу N А65-93/2016.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления налоговому органу срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению. Из анализа статьи 117 АПК РФ следует, что уважительными причинами суд признает обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Оценка обстоятельств и конкретных доказательств, служащих основанием для восстановления пропущенного срока, является в данном случае прерогативой суда апелляционной инстанции. В силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для переоценки выводов апелляционного суда об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Довод о том, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству незаконно и подлежит отмене, заявлен без учета действующего законодательства и отклоняется.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.
Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А73-17349/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2017 N Ф03-2926/2017 ПО ДЕЛУ N А73-17349/2016
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Обществу доначислен земельный налог по причине необоснованного применения льготы при его исчислении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N Ф03-2926/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
от акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод", представитель не явился,
от инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска, Калашникова О.Н., представитель по доверенности от 21.11.2016 N 04-12/66, Козачек Н.А., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 04-12/71,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017
по делу N А73-17349/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
по заявлению акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод" (ОГРН 11082723009500, ИНН 2723112662, место нахождения: 680003, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 1)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700230011, ИНН 2723018532; место нахождения: 680003, г. Хабаровск, ул. Союзная, д. 23 Д)
о признании недействительными решений
Акционерное общество "Хабаровский судостроительный завод" (далее - общество, налогоплательщик, АО "ХСЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган), с учетом уточнения, о признании недействительными решений от 30.06.2016 N 464, N 465, N 466 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 30.01.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение суда от 30.01.2017 отменено, в удовлетворении требований АО "ХСЗ" о признании недействительными решений инспекции от 30.06.2016 N 464, N 465, N 466 отказано.
Законность постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.01.2017, которым удовлетворены требования АО "ХСЗ", признаны недействительными решения инспекции от 30.06.2016 N 464, N 465, N 466 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование доводов жалобы общество ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, при отсутствии уважительных причин такого пропуска, и не указанием мотивов, по которым суд пришел к данному выводу. Указывает, что обществом суду представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером 27:23:000000:946 (далее - спорный земельный участок, земельный участок) является участком ограниченным в обороте, поскольку перечень ограничений в обороте земельных участков не исчерпывается пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и не зависит от того, находятся участки в государственной или муниципальной собственности. По утверждению общества, приватизация земельного участка не привела к снятию ограничений на его оборот, земельный участок в 2012-2014 гг. являлся ограниченным в обороте и фактически использовался обществом в деятельности по обеспечению обороны и безопасности.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Арбитражным судом Дальневосточного округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества откладывалась с 09.08.2017 на 30.08.2017.
Учитывая, что судья И.А. Мильчина на дату рассмотрения дела находится в отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2017 произведена замена судьи И.А. Мильчиной, участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Е.П. Филимонову. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Т.Н. Никитина, Е.П. Филимонова, И.В. Ширяев.
Общество, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Представители налогового органа в заседании суда кассационной инстанции поддержали позицию согласно доводам отзыва.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва к ней, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 27:23:000000:946, площадью 781471 кв. м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2009 серии 27-АВ 194855; ограничений (обременений) не зарегистрировано.
АО "ХСЗ" представило в инспекцию первичные налоговые декларации по земельному налогу за 2012, 2013, 2014 гг., в которых исчислило земельный налог по указанному земельному участку, исходя из действующих в эти периоды налоговых ставок и кадастровой стоимости земельного участка.
Общество 16.11.2015 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2012, 2013, 2014 гг.: за 2012 год (корректировка N 1), в которой налоговые обязательства по земельному налогу в этот налоговый период заявлены в размере 0 руб. Сумма налога уменьшена обществом в связи с отнесением принадлежащего на праве собственности земельного участка к землям, ограниченным в обороте, и применением льготы, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); за 2013, 2014 гг. (корректировка N 1), в которой налоговые обязательства по земельному налогу в указанные налоговые периоды заявлены в размере 5 688 835 руб. Сумма налога уменьшена обществом в связи с отнесением принадлежащего на праве собственности земельного участка к землям, ограниченным в обороте, и применением предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговой ставки 0,3% в отношении земельных участков ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности.
По результатам камеральной проверки инспекция пришла к выводу о необоснованности использования обществом налоговой льготы за 2012 год и применения налоговой ставки 0,3% за налоговые периоды 2013, 2014 гг. Заместителем руководителя инспекции приняты решения от 30.06.2016 NN 464, 465, 466, которыми налогоплательщику доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 5 897 035 руб., за 2013 и 2014 гг. - соответственно по 7 585 114 руб. за каждый налоговый период, без начисления пени и назначения штрафа, учитывая, что земельный налог за эти периоды был ранее уплачен в полном объеме и своевременно.
Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю решениями от 30.09.2016 N 13-10/230/18061@, N 13-10/230/18062@, N 13-10/230/18063@ решения инспекции от 30.06.2016 N 464, N 465, N 466 оставило без изменения, жалобы общества без удовлетворения.
Считая вышеуказанные решения инспекции недействительными, нарушающим права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщик использовал спорный земельный участок для целей обороны и безопасности государства. Указав, что факт нахождения земельного участка в собственности общества не является обстоятельством, исключающим его право на применение рассматриваемых видов льгот. Спорный земельный участок является частью имущества, переданного обществу в порядке приватизации с расположенным на нем имуществом, которое участвует в производственной деятельности по выполнению государственных оборонных заказов.
Суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, правомерно руководствуясь положениями статей 388, 389, 394 НК РФ, статей 27, 93 Земельного кодекса, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", исходя из того, что обществом не соблюдена совокупность условий для применения льгот по земельному налогу, поскольку спорный земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте, не установлена его принадлежность к государственной и муниципальной собственности, при отсутствии доказательств его представления для обеспечения обороны, безопасности.
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.
В соответствии со статьей 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности.
Плательщиком земельного налога является лицо, которое по данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок, поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок, что соответствуют позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
При рассмотрении дела судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 27:23:000000:946, принадлежащий ранее на праве собственности Российской Федерации, передан налогоплательщику на праве собственности.
Документального подтверждения нахождения (размещения) как зданий, строений, сооружений на спорных земельных участках, так и использования данных объектов для размещения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в материалы дела не представлено.
При рассмотрении дела судами установлено, что по данным кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 27:23:000000:946 находится в собственности общества и отнесен к категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "под фактически возведенные строения промышленной зоны", с территориальными зонами: зона предприятий III-IV класса опасности, зона с особыми условиями опасности.
Анализ правоустанавливающих документов и документов кадастрового учета по спорному земельному участку не содержит каких-либо сведений об установлении ограничений в отношении указанного участка.
Следовательно, суд второй инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что вышеуказанный земельный участок не является изъятым из оборота и ограниченным в обороте в соответствии с подпунктом 2 пункта 4, подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, поэтому правомерно отнесен инспекцией к объектам налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
В связи с указанными обстоятельствами, судом второй инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решения налогового органа являются правомерными, поскольку обществом не доказана совокупность условий для применения в период 2012 года льготы, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, и права на применение в 2013-2014 гг. пониженной ставки 0,3%, предусмотренной абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ.
Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством установлена совокупность необходимых условий для налогообложения земельного участка в статусе ограниченного в обороте, таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Данные выводы суда второй инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 по делу N А33-1439/2015, от 27.04.2017 по делу N А65-93/2016.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления налоговому органу срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению. Из анализа статьи 117 АПК РФ следует, что уважительными причинами суд признает обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Оценка обстоятельств и конкретных доказательств, служащих основанием для восстановления пропущенного срока, является в данном случае прерогативой суда апелляционной инстанции. В силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для переоценки выводов апелляционного суда об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Довод о том, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству незаконно и подлежит отмене, заявлен без учета действующего законодательства и отклоняется.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.
Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А73-17349/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Н.НИКИТИНА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
Т.Н.НИКИТИНА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)