Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,
при участии:
- от истца: Дзюба Д.А. по доверенности от 04.04.2013;
- от ответчиков:
- от ЗАО "КОМПАНИЯ ГРАМС": Палатов М.А. по доверенности от 05.10.2015;
- от холдинг компании "Ратко Митрович"АО-Белград: не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Морстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.10.2015 по делу N А32-7594/2015
по иску закрытого акционерного общества "Морстрой"
к закрытому акционерному обществу "Компания Грамс"; холдинг компании "Ратко Митрович"АО-Белград,
о признании недействительным протокола общего собрания акционеров, о признании недействительным договора купли-продажи,
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,
установил:
закрытое акционерное общество "МОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительными протокола общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "ГРАМС" N 4 от 11.05.1997 и договора купли-продажи акций N 265 от 24.08.2001.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования о признании недействительным договора купли-продажи.
Исковые требования мотивированы тем, что истец ранее являлся акционером ответчика. В настоящее время между истцом и ответчиком имеется судебный спор о принадлежности объектов недвижимости (квартир), собственником которых себя полагает истец. В рамках данного спора ответчиком представлен оспариваемый протокол общего собрания акционеров, из которого следует, что истец в счет оплаты акций при увеличении уставного капитала ответчика внес недвижимое имущество. Истец полагает данное решение общего собрания недействительным, поскольку на дату его принятия Аристархов В.В., участвовавший в собрании от имени истца, уже не был генеральным директором истца; отчуждение недвижимости как и приобретение акций для истца являлись крупными сделками, требовавшими одобрения, однако согласия акционеров истца получено не было.
Решением суда первой инстанции прекращено производство по делу в части требования истца о признании недействительной сделкой договора купли-продажи акций N 265 от 24.08.2001 и возвращено обществу "МОРСТРОЙ" 6 000 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет по платежному поручению N 29 от 31.03.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что истец не обладает надлежащей легитимацией для оспаривания решения общего собрания акционеров, поскольку утратил статус акционера еще в 2001 году, истцом пропущен срок исковой давности, доказательства того, что Аристархов В.В. прекратил исполнение обязанностей генерального директора истца на дату проведения собрания, не представлено, доказательств соответствия сделки критериям крупной не представлено.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель жалобы указывает, что о существовании спорного протокола узнал 15.04.2014, а также только в апреле 2014 года установил, что спорная недвижимость используется неизвестными лицами; настаивает на доводе о том, что подтвердил факт прекращения полномочий генерального директора; также указывает на отсутствии согласия акционеров на увеличение уставного капитала ответчика посредством дополнительной эмиссии; отмечает, что доля истца в уставном капитале ответчика изменилась еще в 1996 году, а не в силу оспариваемого решения общего собрания.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворив исковые требования, полагал свою легитимацию по иску подтвержденной сохранением законного интереса в оспаривании документа, который ответчиком предоставлен в качестве доказательства по делу в ином процессе. Заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для проверки подлинности подписи Аристархова В.В. и оттиска печати ЗАО "Морстрой" в спорном протоколе.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства и апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в 1994 году создано и зарегистрировано совместное предприятие АОЗТ "Компания ГРАМС", сведения о котором были внесены в краевой реестр предприятий с иностранными инвестициями, созданных на территории края. Учредителями выступили от российской стороны - ЗАО "Морстрой", от Югославии - Акционерное общество "РАТКО МИТРОВИЧ-ХОЛДИНГ", от Кипра - фирма "Protonex (Overseas LTD)". Уставный фонд общества составлял 21 000 000 руб. и был разделен на 2 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью по 10 000 руб. каждая. С учетом вкладов всех акционеров, уставный фонд распределен следующим образом: ЗАО "Морстрой" - 546 акций (26% уставного фонда), Акционерное общество "РАТКО МИТРОВИЧ-ХОЛДИНГ" - 777 акций (37% уставного фонда) и "Protonex (Overseas LTD)" - 777 акций (37% уставного фонда).
Согласно оспариваемому протоколу 11.05.1997 состоялось общее собрание акционеров Закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ ГРАМС". От имени ЗАО "Морстрой" присутствовал генеральный директор Аристархов В.В.
Собранием приняты следующие решения:
- - объявить о выпуске дополнительных обыкновенных акций общества в количестве 172 662 штуки на сумму 1 726 620 000 руб. и разместить среди владельцев обыкновенных акций;
- - увеличить размер уставного капитала общества до 1 747 620 000 руб., уставной капитал общества состоит из 174 762 обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 000 руб. каждая; в связи с увеличением капитала акции общества распределены следующим образом: ЗАО "Морстрой" - 14 400 акций (8,24% уставного фонда), Акционерное общество "РАТКО МИТРОВИЧ-ХОЛДИНГ" - 112 076 акций (64,13% уставного фонда) и "Protonex (Overseas LTD)" - 48 286 акций (27,63% уставного фонда).
ЗАО "Морстрой" согласно протоколу обязалось оплатить выделенные ему акции путем внесения денежных средств в сумме 5 460 000 руб. и имущественного вклада в виде части жилого здания (малосемейного общежития), расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Дагомысская, 19, общей площадью жилых комнат 178,1 кв. м.
Ссылаясь на то, что Аристархов В.В. не имел полномочий действовать от имени общества, поскольку в соответствии с протоколом собрания акционеров ЗАО "Морстрой" от 24.11.1996 в связи с исполнением Аристарховым В.В. в государственной организации функций генерального директора, исполняющим обязанности генерального директора был назначен Зиновьев В.В., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что по своей природе имущественный вклад в виде части жилого здания, равно как и приобретение акций являются для истца крупной сделкой, которая совершена без соответствующего согласия акционеров ЗАО "Морстрой".
Судом первой инстанции верно определены предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ от 26.02.1995 "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску об оспаривании решения общего собрания акционеров входит обоснование наличия права на такое обжалование (легитимации по иску) путем подтверждения статуса акционера.
Как видно, истец отказался от оспаривания договора купли-продажи акций. Следовательно, истцом не опровергнут факт отчуждения 24.08.2001 года обществом "Морстрой" всех принадлежащих ему акций ответчика в пользу Холдинг компании "Ратко Митрович" АО по договору купли-продажи акций N 265.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие надлежащей легитимации истца, поскольку истцом не подтвержден статус акционера ни на момент предъявления иска, ни на момент принятия решения по настоящему делу. В реестре акционеров ответчика истец в настоящее время не значится.
Указанное само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.
Истец ошибочно полагает, что предъявление ответчиком спорного протокола в ином судебном споре в качестве доказательства в достаточной мере легитимирует его на настоящий иск. Истец не лишен права приводить доводы о ничтожности и фальсификации доказательства в рамках соответствующего судебного спора, однако прямым иском об оспаривании данного решения общего собрания акционеров его права в отсутствие статуса акционера защищены быть не могут.
По заявлению ответчика суд также применил срок исковой давности, указав, что продавая акции в количестве, обозначенном в спорном протоколе (то есть с учетом увеличения первоначального пакета), ЗАО "Морстрой" не могло не знать о факте дополнительной эмиссии и принятии оспариваемого решения соответственно.
Указывая, на факт увеличения его доли (пакета акций) до принятия обществом оспариваемого решения, истец не представил надлежащих доказательств (решения общего собрания об увеличении уставного капитала путем дополнительной эмиссии, внесение изменений в устав о количестве объявленных акций, решение о дополнительной эмиссии и пр.). Ни протокол общего собрания акционеров от 16.12.1994 г., ни протокол взаиморасчетов от 28.02.1996 г. (л.д. 186-187 т. 1) не свидетельствуют о произведенной дополнительной эмиссии акций и увеличении количества акции и пакета истца соответственно.
Кроме того, истец указывает, что узнал об оспариваемом решении общего собрания акционеров 15.04.2014, в то время как с настоящим иском обратился лишь 06.03.2015, то есть, пропустив срок на оспаривание решения даже с указанной им даты.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.
С учетом изложенного отказ в иске правомерен. Иные доводы жалобы не влияют на результат рассмотрения спора. Назначение по делу судебной экспертизы не приведет к принятию иного решения. Кроме того, ни о фальсификации доказательств, ни о назначении судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял, доводов о наличии уважительных причин, по которым он не мог своевременно совершить соответствующие процессуальные действия, суду не привел. В такой ситуации, ходатайство подано в нарушение положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-7594/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 15АП-21667/2015 ПО ДЕЛУ N А32-7594/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 15АП-21667/2015
Дело N А32-7594/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,
при участии:
- от истца: Дзюба Д.А. по доверенности от 04.04.2013;
- от ответчиков:
- от ЗАО "КОМПАНИЯ ГРАМС": Палатов М.А. по доверенности от 05.10.2015;
- от холдинг компании "Ратко Митрович"АО-Белград: не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Морстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.10.2015 по делу N А32-7594/2015
по иску закрытого акционерного общества "Морстрой"
к закрытому акционерному обществу "Компания Грамс"; холдинг компании "Ратко Митрович"АО-Белград,
о признании недействительным протокола общего собрания акционеров, о признании недействительным договора купли-продажи,
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,
установил:
закрытое акционерное общество "МОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительными протокола общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "ГРАМС" N 4 от 11.05.1997 и договора купли-продажи акций N 265 от 24.08.2001.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования о признании недействительным договора купли-продажи.
Исковые требования мотивированы тем, что истец ранее являлся акционером ответчика. В настоящее время между истцом и ответчиком имеется судебный спор о принадлежности объектов недвижимости (квартир), собственником которых себя полагает истец. В рамках данного спора ответчиком представлен оспариваемый протокол общего собрания акционеров, из которого следует, что истец в счет оплаты акций при увеличении уставного капитала ответчика внес недвижимое имущество. Истец полагает данное решение общего собрания недействительным, поскольку на дату его принятия Аристархов В.В., участвовавший в собрании от имени истца, уже не был генеральным директором истца; отчуждение недвижимости как и приобретение акций для истца являлись крупными сделками, требовавшими одобрения, однако согласия акционеров истца получено не было.
Решением суда первой инстанции прекращено производство по делу в части требования истца о признании недействительной сделкой договора купли-продажи акций N 265 от 24.08.2001 и возвращено обществу "МОРСТРОЙ" 6 000 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет по платежному поручению N 29 от 31.03.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что истец не обладает надлежащей легитимацией для оспаривания решения общего собрания акционеров, поскольку утратил статус акционера еще в 2001 году, истцом пропущен срок исковой давности, доказательства того, что Аристархов В.В. прекратил исполнение обязанностей генерального директора истца на дату проведения собрания, не представлено, доказательств соответствия сделки критериям крупной не представлено.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель жалобы указывает, что о существовании спорного протокола узнал 15.04.2014, а также только в апреле 2014 года установил, что спорная недвижимость используется неизвестными лицами; настаивает на доводе о том, что подтвердил факт прекращения полномочий генерального директора; также указывает на отсутствии согласия акционеров на увеличение уставного капитала ответчика посредством дополнительной эмиссии; отмечает, что доля истца в уставном капитале ответчика изменилась еще в 1996 году, а не в силу оспариваемого решения общего собрания.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворив исковые требования, полагал свою легитимацию по иску подтвержденной сохранением законного интереса в оспаривании документа, который ответчиком предоставлен в качестве доказательства по делу в ином процессе. Заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для проверки подлинности подписи Аристархова В.В. и оттиска печати ЗАО "Морстрой" в спорном протоколе.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства и апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в 1994 году создано и зарегистрировано совместное предприятие АОЗТ "Компания ГРАМС", сведения о котором были внесены в краевой реестр предприятий с иностранными инвестициями, созданных на территории края. Учредителями выступили от российской стороны - ЗАО "Морстрой", от Югославии - Акционерное общество "РАТКО МИТРОВИЧ-ХОЛДИНГ", от Кипра - фирма "Protonex (Overseas LTD)". Уставный фонд общества составлял 21 000 000 руб. и был разделен на 2 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью по 10 000 руб. каждая. С учетом вкладов всех акционеров, уставный фонд распределен следующим образом: ЗАО "Морстрой" - 546 акций (26% уставного фонда), Акционерное общество "РАТКО МИТРОВИЧ-ХОЛДИНГ" - 777 акций (37% уставного фонда) и "Protonex (Overseas LTD)" - 777 акций (37% уставного фонда).
Согласно оспариваемому протоколу 11.05.1997 состоялось общее собрание акционеров Закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ ГРАМС". От имени ЗАО "Морстрой" присутствовал генеральный директор Аристархов В.В.
Собранием приняты следующие решения:
- - объявить о выпуске дополнительных обыкновенных акций общества в количестве 172 662 штуки на сумму 1 726 620 000 руб. и разместить среди владельцев обыкновенных акций;
- - увеличить размер уставного капитала общества до 1 747 620 000 руб., уставной капитал общества состоит из 174 762 обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 000 руб. каждая; в связи с увеличением капитала акции общества распределены следующим образом: ЗАО "Морстрой" - 14 400 акций (8,24% уставного фонда), Акционерное общество "РАТКО МИТРОВИЧ-ХОЛДИНГ" - 112 076 акций (64,13% уставного фонда) и "Protonex (Overseas LTD)" - 48 286 акций (27,63% уставного фонда).
ЗАО "Морстрой" согласно протоколу обязалось оплатить выделенные ему акции путем внесения денежных средств в сумме 5 460 000 руб. и имущественного вклада в виде части жилого здания (малосемейного общежития), расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Дагомысская, 19, общей площадью жилых комнат 178,1 кв. м.
Ссылаясь на то, что Аристархов В.В. не имел полномочий действовать от имени общества, поскольку в соответствии с протоколом собрания акционеров ЗАО "Морстрой" от 24.11.1996 в связи с исполнением Аристарховым В.В. в государственной организации функций генерального директора, исполняющим обязанности генерального директора был назначен Зиновьев В.В., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что по своей природе имущественный вклад в виде части жилого здания, равно как и приобретение акций являются для истца крупной сделкой, которая совершена без соответствующего согласия акционеров ЗАО "Морстрой".
Судом первой инстанции верно определены предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ от 26.02.1995 "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску об оспаривании решения общего собрания акционеров входит обоснование наличия права на такое обжалование (легитимации по иску) путем подтверждения статуса акционера.
Как видно, истец отказался от оспаривания договора купли-продажи акций. Следовательно, истцом не опровергнут факт отчуждения 24.08.2001 года обществом "Морстрой" всех принадлежащих ему акций ответчика в пользу Холдинг компании "Ратко Митрович" АО по договору купли-продажи акций N 265.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие надлежащей легитимации истца, поскольку истцом не подтвержден статус акционера ни на момент предъявления иска, ни на момент принятия решения по настоящему делу. В реестре акционеров ответчика истец в настоящее время не значится.
Указанное само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.
Истец ошибочно полагает, что предъявление ответчиком спорного протокола в ином судебном споре в качестве доказательства в достаточной мере легитимирует его на настоящий иск. Истец не лишен права приводить доводы о ничтожности и фальсификации доказательства в рамках соответствующего судебного спора, однако прямым иском об оспаривании данного решения общего собрания акционеров его права в отсутствие статуса акционера защищены быть не могут.
По заявлению ответчика суд также применил срок исковой давности, указав, что продавая акции в количестве, обозначенном в спорном протоколе (то есть с учетом увеличения первоначального пакета), ЗАО "Морстрой" не могло не знать о факте дополнительной эмиссии и принятии оспариваемого решения соответственно.
Указывая, на факт увеличения его доли (пакета акций) до принятия обществом оспариваемого решения, истец не представил надлежащих доказательств (решения общего собрания об увеличении уставного капитала путем дополнительной эмиссии, внесение изменений в устав о количестве объявленных акций, решение о дополнительной эмиссии и пр.). Ни протокол общего собрания акционеров от 16.12.1994 г., ни протокол взаиморасчетов от 28.02.1996 г. (л.д. 186-187 т. 1) не свидетельствуют о произведенной дополнительной эмиссии акций и увеличении количества акции и пакета истца соответственно.
Кроме того, истец указывает, что узнал об оспариваемом решении общего собрания акционеров 15.04.2014, в то время как с настоящим иском обратился лишь 06.03.2015, то есть, пропустив срок на оспаривание решения даже с указанной им даты.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.
С учетом изложенного отказ в иске правомерен. Иные доводы жалобы не влияют на результат рассмотрения спора. Назначение по делу судебной экспертизы не приведет к принятию иного решения. Кроме того, ни о фальсификации доказательств, ни о назначении судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял, доводов о наличии уважительных причин, по которым он не мог своевременно совершить соответствующие процессуальные действия, суду не привел. В такой ситуации, ходатайство подано в нарушение положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-7594/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)