Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Наниковым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу
Аммаева А.С., Качалова Б.М., Курамагомедова М.Г., Хайбулаева К.М. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2017 по делу N А15-5074/2016
по иску Аммаева А.С., Качалова Б.М., Курамагомедова М.Г., Хайбулаева К.М.
к открытому акционерному обществу "Гостиница "Ленинград" (ИНН 0541001386, ОГРН 1020502627023), Амирову А.М.
о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Гостиница "Ленинград" от 24.06.2016, оформленного протоколом N 1/16 от 27.06.2016 и признании недействительным договора займа от 13.05.2016,
с участием третьего лица: Дагестанского филиала ООО "Южно-региональный регистратор" (ИНН 6166032022, ОГРН 1026104025716),
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Аммаев А.С., Качалов Б.М., Курамагомедов М.Г., Хайбулаев К.М. обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гостиница "Ленинград" (далее по тексту - общество), Амирову А.М. о признании недействительным решение годового общего собрания от 24.06.2016, оформленного протоколом N 1/16 от 27.06.2016, принятого по девятому вопросу повестки дня: "Об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, возникающая при получении обществом по договору займа денежных средств в сумме 10 000 000 (десять миллионов) руб. на срок до конца 2019 года, под 3% годовых, сторонами которой выступает ОАО "Гостиница "Ленинград" (заемщик) и член Совета директоров ОАО "Гостиница "Ленинград" Амиров А.М. (займодавец); признании недействительным договор займа от 13.05.2016 (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 14.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
Истцы не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, как незаконное и необоснованное. Заявители полагают, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ими исковых требований и пришел к ошибочным выводам о том, что Амиров А.М., Амирова М.А. и Беджаше П.А. не подпадают под определение "заинтересованных" лиц применительно к требованиям пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 (далее по тексту - Закон об акционерных обществах); соблюдении установленного законом порядка одобрения спорной сделки.
В отзывах Амиров А.М. и Дагестанский филиал ООО "Южно-региональный регистратор" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истцов в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2017 по делу N А15-5074/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Истцы являются акционерами открытого акционерного общества "Гостиница "Ленинград", владеющими 619 546 голосующих акций общества.
Обращаясь в арбитражный суд, истцы ссылаются на то, что 13.05.2016 между ОАО "Гостиница "Ленинград" (заемщик) и членом Совета директоров ОАО "Гостиница "Ленинград" Амиров А.М. (займодавец) заключен договор займа на общую сумму 10 000 000 руб. на срок до 31.12.2019. Договор займа заключен с условием уплаты по ним трех процентов годовых.
Полагая, что спорный договор заключен в нарушение порядка одобрения крупных сделок, совершенных с заинтересованностью, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20-ти и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI данного закона.
В пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах приведен открытый перечень оснований для признания указанных лиц заинтересованными в совершении обществом сделки.
В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым данного пункта.
На основании пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Законом об акционерных обществах.
В пункте 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 пункта 6 статьи 79 и абзац 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Судом установлено, что число акционеров ОАО "Гостиница "Ленинград" составляет 15 человек, следовательно, для заключения договора займа на 10 000 000 руб. с членом Совета директоров Амировым А.М. необходимо и достаточно было предварительное одобрение указанной сделки большинством голосов членов Совета директоров общества.
13.05.2016 единогласным голосованием незаинтересованных членов Совета, сделка была одобрена Советом директоров ОАО "Гостиница "Ленинград".
При рассмотрении указанного вопроса Совет директоров, исходя из расчетов ожидаемых ежегодных доходов общества в 2016-2019 годы установил, что общество в указанный период может погасить до 90 000 000 руб. заемных средств и только после этого принял решение об одобрении указанной сделки.
При рассмотрении указанного вопроса в годовом общем собрании акционеров 24.06.2016 участвовали акционеры и их представители, обладающие 1479492 голосами, что составляло 98,5% от общего числа голосов имеющих право участие в этом собрании (1501431 голосов).
Для одобрения вышеуказанной сделки требовалось чтобы на собрании "ЗА" проголосовало простое большинство всех незаинтересованных в сделке акционеров. заинтересованному лицу Амирову А.М. лично принадлежало 31567 акций (голосов).
Следовательно, минимально необходимое число голосов для одобрения сделки было (1501431-31567): 2 + 1 акция = 734933 голоса.
Согласно протоколу счетной комиссии собрания (копия прилагается) по девятому вопросу "ЗА" проголосовало 828379 голосов (без учета голосов Амирова А.М.), т.е. на 93446 голосов больше чем требовалось.
Доводы истцов о том, что при голосовании на собрании по указанному вопросу нужно было исключить и голоса двух дочерей Амирова А.М. - Амировой М.А. и Беджаше П.А., которым совокупно принадлежат 287679 акций (голосов) обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Амиров А.М., Амирова М.А. и Беджаше П.А. не подпадают под определение "заинтересованных" лиц применительно к требованиям пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, что позволило последним принять участие в голосовании по вопросу об одобрении спорной сделки.
Кроме того, судом установлено, что согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации в мае 2016 года средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, свыше 3 лет, составила 14,33%, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства - 15,49% (находится в свободном доступе на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети Интернет http://www.cbr.ru/statistics/?prtid=int_rat).
С учетом указанного обстоятельства, предоставление кредита под 3% в год, суд апелляционной инстанции не может признать как невыгодное условие для общества.
Возможность своевременного возврата получаемых по договору займа денежных средств подтверждается двумя договорами аренды более 3000 кв. м на 1-ом и 2-ом этажах гостиницы магазинами "М-видео" и "Зеленое яблоко" и расчетом ожидаемых доходов общества в 2016-2019 годы.
Судом также установлено, что начало ремонтных работ, являвшихся основанием для предоставления займа, с замены двух старых лифтов, исчерпавших срок службы на новые лифты создают ситуацию, которая упоминается в подпункте 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014, об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества.
ОАО "Гостиница "Ленинград" 28.02.2015 (т.е. за год до рассылки в 2016 году писем акционерам с просьбой предоставить взаймы акционерному обществу денежные средства на ремонт гостиницы) от специализированного органа по сертификации лифтов ООО фирма "Инженерный центр" (г. Ставрополь) получило заключение о том, что два из трех действующих в 18-ти этажном здании гостиницы лифтов исчерпали свой срок службы, не соответствуют требованиям технического регламента и подлежат замене на новые лифты. Закрытие гостиницы привело бы полной потере доходов от основного вида деятельности (до 1,5 млн. руб. в месяц), увольнению всего персонала (около 80-ти человек) с выплатой им 3-х месячной компенсации - до 2-х млн. руб. То есть имела бы место ситуация указанная в подпункте 2 пункта 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, получение обществом займа в 10 млн. рублей, которые в основном истрачены на замену 2-х устаревших лифтов на новые, предотвратило получение обществом в 2016-2019 годы убытков гораздо больших чем полученный заем.
При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятые на собрании 13.05.2016 решения Совета директоров были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.
Доводы истцов о том, что совершение оспариваемой сделки акционерное общество повлечет в дальнейшем банкротство данного юридического лица, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как неподтвержденные материала дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в указанной части в удовлетворении требований о признании договора займа от 13.05.216 недействительным.
Кроме того, истцы заявили требование о признании недействительным решение годового общего собрания ОАО "Гостиница "Ленинград" от 24.06.2016, оформленного протоколом N 1/16 от 27.06.2016, принятого по девятому вопросу повестки дня.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в части требований об оспаривании указанного решения от 24.06.2017, оформленного протоколом N 1/16 от 27.06.2016, ссылаясь на то, что исковое заявление подано 25.10.2016, то есть более чем через 3 месяца после состоявшегося собрания акционеров.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу положений пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Доводы заявителей о том, что срок исковой давности не пропущен, при исчислении срока исковой давности необходимо принимать во внимание дату получения ими копии обжалуемых решений 08.08.2016 являлись предметом исследования суда первой, получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, учитывая даты подачи иска, суд пришел к правомерному выводу о том, что в отношении части исковых требований о признании недействительным решения годового общего собрания от 24.06.2016, оформленного протоколом N 1/16 от 27.06.2016, принятого по девятому вопросу повестки дня, истцами пропущен трехмесячный срок исковой давности.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции по настоящему делу в соответствии с действующим законодательством оценены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2017 по делу N А15-5074/2016 отмене либо изменению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2017 по делу N А15-5074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2017 N 16АП-2270/2017 ПО ДЕЛУ N А15-5074/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N А15-5074/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Наниковым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу
Аммаева А.С., Качалова Б.М., Курамагомедова М.Г., Хайбулаева К.М. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2017 по делу N А15-5074/2016
по иску Аммаева А.С., Качалова Б.М., Курамагомедова М.Г., Хайбулаева К.М.
к открытому акционерному обществу "Гостиница "Ленинград" (ИНН 0541001386, ОГРН 1020502627023), Амирову А.М.
о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Гостиница "Ленинград" от 24.06.2016, оформленного протоколом N 1/16 от 27.06.2016 и признании недействительным договора займа от 13.05.2016,
с участием третьего лица: Дагестанского филиала ООО "Южно-региональный регистратор" (ИНН 6166032022, ОГРН 1026104025716),
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Аммаев А.С., Качалов Б.М., Курамагомедов М.Г., Хайбулаев К.М. обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гостиница "Ленинград" (далее по тексту - общество), Амирову А.М. о признании недействительным решение годового общего собрания от 24.06.2016, оформленного протоколом N 1/16 от 27.06.2016, принятого по девятому вопросу повестки дня: "Об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, возникающая при получении обществом по договору займа денежных средств в сумме 10 000 000 (десять миллионов) руб. на срок до конца 2019 года, под 3% годовых, сторонами которой выступает ОАО "Гостиница "Ленинград" (заемщик) и член Совета директоров ОАО "Гостиница "Ленинград" Амиров А.М. (займодавец); признании недействительным договор займа от 13.05.2016 (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 14.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
Истцы не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, как незаконное и необоснованное. Заявители полагают, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ими исковых требований и пришел к ошибочным выводам о том, что Амиров А.М., Амирова М.А. и Беджаше П.А. не подпадают под определение "заинтересованных" лиц применительно к требованиям пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 (далее по тексту - Закон об акционерных обществах); соблюдении установленного законом порядка одобрения спорной сделки.
В отзывах Амиров А.М. и Дагестанский филиал ООО "Южно-региональный регистратор" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истцов в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2017 по делу N А15-5074/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Истцы являются акционерами открытого акционерного общества "Гостиница "Ленинград", владеющими 619 546 голосующих акций общества.
Обращаясь в арбитражный суд, истцы ссылаются на то, что 13.05.2016 между ОАО "Гостиница "Ленинград" (заемщик) и членом Совета директоров ОАО "Гостиница "Ленинград" Амиров А.М. (займодавец) заключен договор займа на общую сумму 10 000 000 руб. на срок до 31.12.2019. Договор займа заключен с условием уплаты по ним трех процентов годовых.
Полагая, что спорный договор заключен в нарушение порядка одобрения крупных сделок, совершенных с заинтересованностью, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20-ти и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI данного закона.
В пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах приведен открытый перечень оснований для признания указанных лиц заинтересованными в совершении обществом сделки.
В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым данного пункта.
На основании пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Законом об акционерных обществах.
В пункте 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 пункта 6 статьи 79 и абзац 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Судом установлено, что число акционеров ОАО "Гостиница "Ленинград" составляет 15 человек, следовательно, для заключения договора займа на 10 000 000 руб. с членом Совета директоров Амировым А.М. необходимо и достаточно было предварительное одобрение указанной сделки большинством голосов членов Совета директоров общества.
13.05.2016 единогласным голосованием незаинтересованных членов Совета, сделка была одобрена Советом директоров ОАО "Гостиница "Ленинград".
При рассмотрении указанного вопроса Совет директоров, исходя из расчетов ожидаемых ежегодных доходов общества в 2016-2019 годы установил, что общество в указанный период может погасить до 90 000 000 руб. заемных средств и только после этого принял решение об одобрении указанной сделки.
При рассмотрении указанного вопроса в годовом общем собрании акционеров 24.06.2016 участвовали акционеры и их представители, обладающие 1479492 голосами, что составляло 98,5% от общего числа голосов имеющих право участие в этом собрании (1501431 голосов).
Для одобрения вышеуказанной сделки требовалось чтобы на собрании "ЗА" проголосовало простое большинство всех незаинтересованных в сделке акционеров. заинтересованному лицу Амирову А.М. лично принадлежало 31567 акций (голосов).
Следовательно, минимально необходимое число голосов для одобрения сделки было (1501431-31567): 2 + 1 акция = 734933 голоса.
Согласно протоколу счетной комиссии собрания (копия прилагается) по девятому вопросу "ЗА" проголосовало 828379 голосов (без учета голосов Амирова А.М.), т.е. на 93446 голосов больше чем требовалось.
Доводы истцов о том, что при голосовании на собрании по указанному вопросу нужно было исключить и голоса двух дочерей Амирова А.М. - Амировой М.А. и Беджаше П.А., которым совокупно принадлежат 287679 акций (голосов) обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Амиров А.М., Амирова М.А. и Беджаше П.А. не подпадают под определение "заинтересованных" лиц применительно к требованиям пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, что позволило последним принять участие в голосовании по вопросу об одобрении спорной сделки.
Кроме того, судом установлено, что согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации в мае 2016 года средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, свыше 3 лет, составила 14,33%, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства - 15,49% (находится в свободном доступе на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети Интернет http://www.cbr.ru/statistics/?prtid=int_rat).
С учетом указанного обстоятельства, предоставление кредита под 3% в год, суд апелляционной инстанции не может признать как невыгодное условие для общества.
Возможность своевременного возврата получаемых по договору займа денежных средств подтверждается двумя договорами аренды более 3000 кв. м на 1-ом и 2-ом этажах гостиницы магазинами "М-видео" и "Зеленое яблоко" и расчетом ожидаемых доходов общества в 2016-2019 годы.
Судом также установлено, что начало ремонтных работ, являвшихся основанием для предоставления займа, с замены двух старых лифтов, исчерпавших срок службы на новые лифты создают ситуацию, которая упоминается в подпункте 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014, об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества.
ОАО "Гостиница "Ленинград" 28.02.2015 (т.е. за год до рассылки в 2016 году писем акционерам с просьбой предоставить взаймы акционерному обществу денежные средства на ремонт гостиницы) от специализированного органа по сертификации лифтов ООО фирма "Инженерный центр" (г. Ставрополь) получило заключение о том, что два из трех действующих в 18-ти этажном здании гостиницы лифтов исчерпали свой срок службы, не соответствуют требованиям технического регламента и подлежат замене на новые лифты. Закрытие гостиницы привело бы полной потере доходов от основного вида деятельности (до 1,5 млн. руб. в месяц), увольнению всего персонала (около 80-ти человек) с выплатой им 3-х месячной компенсации - до 2-х млн. руб. То есть имела бы место ситуация указанная в подпункте 2 пункта 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, получение обществом займа в 10 млн. рублей, которые в основном истрачены на замену 2-х устаревших лифтов на новые, предотвратило получение обществом в 2016-2019 годы убытков гораздо больших чем полученный заем.
При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятые на собрании 13.05.2016 решения Совета директоров были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.
Доводы истцов о том, что совершение оспариваемой сделки акционерное общество повлечет в дальнейшем банкротство данного юридического лица, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как неподтвержденные материала дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в указанной части в удовлетворении требований о признании договора займа от 13.05.216 недействительным.
Кроме того, истцы заявили требование о признании недействительным решение годового общего собрания ОАО "Гостиница "Ленинград" от 24.06.2016, оформленного протоколом N 1/16 от 27.06.2016, принятого по девятому вопросу повестки дня.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в части требований об оспаривании указанного решения от 24.06.2017, оформленного протоколом N 1/16 от 27.06.2016, ссылаясь на то, что исковое заявление подано 25.10.2016, то есть более чем через 3 месяца после состоявшегося собрания акционеров.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу положений пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Доводы заявителей о том, что срок исковой давности не пропущен, при исчислении срока исковой давности необходимо принимать во внимание дату получения ими копии обжалуемых решений 08.08.2016 являлись предметом исследования суда первой, получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, учитывая даты подачи иска, суд пришел к правомерному выводу о том, что в отношении части исковых требований о признании недействительным решения годового общего собрания от 24.06.2016, оформленного протоколом N 1/16 от 27.06.2016, принятого по девятому вопросу повестки дня, истцами пропущен трехмесячный срок исковой давности.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции по настоящему делу в соответствии с действующим законодательством оценены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2017 по делу N А15-5074/2016 отмене либо изменению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2017 по делу N А15-5074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)