Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Рогалевой Е.М., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области - извещен, не явился;
- от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2009 г.
по делу N А49-62/2009 (судья Табаченков М.В.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Пензенский Ремонтно-механический завод", г. Пенза,
к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области, г. Пенза,
третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза,
о признании незаконными действий,
установил:
Закрытое акционерное общество "Пензенский Ремонтно-механический завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения, к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области (далее - Управление) о признании незаконными действий Управления по внесению сведений о земельном участке, площадью 2 182, 5 кв. м, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 123 "б", в праве разрешенного использования.
В качестве третьего лица в дело привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган, Инспекция).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в целях учета земельного участка изменение вида целевого использования возможно в случае обращения правообладателя земельного участка с соответствующим заявлением в орган Роснедвижимости, с представлением документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка; в данном случае заявитель не обращался к Управлению с таким заявлением.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее выводы в части решения налоговым органом вопроса о принятии решения по результатам камеральной налоговой проверки.
В апелляционной жалобе указывает, что арбитражный суд в мотивировочной части решения вышел за рамки заявленных исковых требований и фактически самостоятельно изменил предмет иска; согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска, однако суд изменил предмет иска и принял решение, фактически предрешив действия налогового органа по порядку исчисления земельного налога по спорным землям; действия Инспекции по начислению земельного налога не были предметом оспаривания по данному спору; налоговая база по земельному налогу определяется на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, определение статуса земельного участка и будет служить основанием для исчисления земельного налога, а не фактическое использование данного земельного участка.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Право собственности на земельный участок перешло к заявителю в процессе приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Пензенской области "Пензенский ремонтно-механический завод".
В распоряжении Мингосимущества Пензенской области от 05 февраля 2007 г. N 47-р "О внесении изменений в распоряжение N 657-р от 31 декабря 2004 г. "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Пензенской области "Пензенский ремонтно-механический завод" (л.д. 7) указано целевое использование земель: размещение зданий производственно-технического назначения.
Управление учитывает указанный земельный участок по виду разрешенного использования как для размещения административно-производственных помещений, что следует из кадастрового плана земельного участка (л.д. 14).
На кадастровом учете состоит один объект: земельный участок, площадью 3 751 кв. м с кадастровым номером 58:29:02011003:0104 по ул. Урицкого, 123 "б" в г. Пензе. Участок учтен по заявке администрации г. Пензы. Вид права - собственность. Вид разрешенного использования под размещение административно-производственных помещений. Правообладатели ОАО "Губернский банк "Тарханы" и ГУП "Пензенский РМЗ". Вид разрешенного использования прямо указан администрацией г. Пензы и Управление по своей инициативе не вправе вести учет земельного участка с другим видом разрешенного использования.
Указанные сведения в отношении вида разрешенного использования земельного участка направлены в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы.
В ходе проведенной камеральной налоговой проверки поданного заявителем в налоговый орган расчета по авансовым платежам по земельному налогу за II квартал 2008 г., Инспекцией сделан вывод о занижении заявителем подлежащего уплате земельного налога. Доначисление налога было основано на том, что заявитель исчислял земельный налог, исходя из вида разрешенного использования земельного участка как земли под промышленными объектами, а налоговый орган исходил из вида разрешенного использования земельного участка как земли под административно-управленческими и общественными объектами. При этом налоговый орган свои выводы о доначислении налога основывал на сведениях, поступивших из Управления.
В соответствии с постановлением правительства Пензенской области от 04 июня 2003 г. N 236-пП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Пензенской области" (л.д. 54-55) кадастровая стоимость земли под промышленными объектами составляет 1 760, 45 руб. за квадратный метр, а кадастровая стоимость земли под административно-управленческими и общественными объектами - 3 132, 12 руб.
Управление в своей деятельности по отражению в государственном реестре земель сведений о земельных участках при определении вида функционального использования земель руководствуется Методикой государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденной приказом Росземкадастра от 17 октября 2002 г. N П/337 (л.д. 52). Указанная Методика разграничивает, в частности, следующие виды функционального использования земель:
Строка 7 - Земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи.
Строка 8 - Земли под административно-управленческими и общественными объектами, земли предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения.
Постановлением правительства Пензенской области от 04 июня 2003 г. N 236-пП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Пензенской области" (л.д. 54-55) выделены виды использования земель:
Графа 9 - земли под промышленными объектами.
Графа 10 - земли под административно-управленческими и общественными объектами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные нормативные акты выделяют в самостоятельный вид использования земли под промышленными объектами в целом, не выделяя отдельно административно-управленческие объекты в составе промышленных объектов.
Под административно-управленческими объектами, для целей определения вида использования земель, следует понимать объекты исключительно административно-управленческого функционального назначения, не имеющие отношения к промышленным объектам, что следует из содержания указанных выше нормативных актов.
Поскольку в распоряжениях Мингосимущества Пензенской области от 31 декабря 2004 г. N 657-р, от 05 февраля 2007 г. N 47-р указано целевое назначение всех земель - размещение зданий производственно-технического назначения, то судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в целях налогообложения земельный участок по ул. Урицкого, 123 "б" в г. Пензе должен учитываться как земли под промышленными объектами.
Такой вид использования земель основан на положениях постановления правительства Пензенской области от 04 июня 2003 г. N 236-пП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Пензенской области".
В целях учета земельного участка изменение вида целевого использования возможно в случае обращения правообладателя земельного участка с соответствующим заявлением в орган Роснедвижимости, с представлением документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка.
Учитывая, что ЗАО "Пензенский ремонтно-механический завод" до обращения в суд не обращалось в Управление с заявлением об изменении вида разрешенного использования с предоставлением соответствующего правоустанавливающего документа, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Правомерно отказывая заявителю в удовлетворении требований, судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано, что заявитель не лишен возможности защиты своих прав в сфере налоговых правоотношений иным способом, нежели им выбран в данном случае, поскольку учетные данные по земельному участку не являются бесспорным основанием для определения размера земельного налога в случае противоречия этих данных фактическому виду разрешенного использования земельного участка.
Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части не налагает на налоговый орган каких-либо дополнительных обязанностей, не обязывает налоговый орган совершить какие-либо действия, в частности, вынести определенное решение, а также не признает незаконным решение налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки расчета по авансовым платежам по земельному налогу за II квартал 2008 г.
Арбитражным апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска, т.к. предметом рассмотрения по настоящему делу являлись действия Управления по внесению сведений в учетные данные о праве разрешенного использования земельного участка и, соответственно, вывод суда о праве разрешенного использования и статусе земельного участка был сделан в рамках предмета рассмотрения по настоящему делу. Действия налогового органа по принятию решения по результатам камеральной проверки не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2009 г. по делу N А49-62/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2009 N 11АП-2984/2009 ПО ДЕЛУ N А49-62/2009
Разделы:Земельный налог; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. по делу N А49-62/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Рогалевой Е.М., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области - извещен, не явился;
- от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2009 г.
по делу N А49-62/2009 (судья Табаченков М.В.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Пензенский Ремонтно-механический завод", г. Пенза,
к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области, г. Пенза,
третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза,
о признании незаконными действий,
установил:
Закрытое акционерное общество "Пензенский Ремонтно-механический завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения, к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области (далее - Управление) о признании незаконными действий Управления по внесению сведений о земельном участке, площадью 2 182, 5 кв. м, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 123 "б", в праве разрешенного использования.
В качестве третьего лица в дело привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган, Инспекция).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в целях учета земельного участка изменение вида целевого использования возможно в случае обращения правообладателя земельного участка с соответствующим заявлением в орган Роснедвижимости, с представлением документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка; в данном случае заявитель не обращался к Управлению с таким заявлением.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее выводы в части решения налоговым органом вопроса о принятии решения по результатам камеральной налоговой проверки.
В апелляционной жалобе указывает, что арбитражный суд в мотивировочной части решения вышел за рамки заявленных исковых требований и фактически самостоятельно изменил предмет иска; согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска, однако суд изменил предмет иска и принял решение, фактически предрешив действия налогового органа по порядку исчисления земельного налога по спорным землям; действия Инспекции по начислению земельного налога не были предметом оспаривания по данному спору; налоговая база по земельному налогу определяется на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, определение статуса земельного участка и будет служить основанием для исчисления земельного налога, а не фактическое использование данного земельного участка.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Право собственности на земельный участок перешло к заявителю в процессе приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Пензенской области "Пензенский ремонтно-механический завод".
В распоряжении Мингосимущества Пензенской области от 05 февраля 2007 г. N 47-р "О внесении изменений в распоряжение N 657-р от 31 декабря 2004 г. "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Пензенской области "Пензенский ремонтно-механический завод" (л.д. 7) указано целевое использование земель: размещение зданий производственно-технического назначения.
Управление учитывает указанный земельный участок по виду разрешенного использования как для размещения административно-производственных помещений, что следует из кадастрового плана земельного участка (л.д. 14).
На кадастровом учете состоит один объект: земельный участок, площадью 3 751 кв. м с кадастровым номером 58:29:02011003:0104 по ул. Урицкого, 123 "б" в г. Пензе. Участок учтен по заявке администрации г. Пензы. Вид права - собственность. Вид разрешенного использования под размещение административно-производственных помещений. Правообладатели ОАО "Губернский банк "Тарханы" и ГУП "Пензенский РМЗ". Вид разрешенного использования прямо указан администрацией г. Пензы и Управление по своей инициативе не вправе вести учет земельного участка с другим видом разрешенного использования.
Указанные сведения в отношении вида разрешенного использования земельного участка направлены в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы.
В ходе проведенной камеральной налоговой проверки поданного заявителем в налоговый орган расчета по авансовым платежам по земельному налогу за II квартал 2008 г., Инспекцией сделан вывод о занижении заявителем подлежащего уплате земельного налога. Доначисление налога было основано на том, что заявитель исчислял земельный налог, исходя из вида разрешенного использования земельного участка как земли под промышленными объектами, а налоговый орган исходил из вида разрешенного использования земельного участка как земли под административно-управленческими и общественными объектами. При этом налоговый орган свои выводы о доначислении налога основывал на сведениях, поступивших из Управления.
В соответствии с постановлением правительства Пензенской области от 04 июня 2003 г. N 236-пП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Пензенской области" (л.д. 54-55) кадастровая стоимость земли под промышленными объектами составляет 1 760, 45 руб. за квадратный метр, а кадастровая стоимость земли под административно-управленческими и общественными объектами - 3 132, 12 руб.
Управление в своей деятельности по отражению в государственном реестре земель сведений о земельных участках при определении вида функционального использования земель руководствуется Методикой государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденной приказом Росземкадастра от 17 октября 2002 г. N П/337 (л.д. 52). Указанная Методика разграничивает, в частности, следующие виды функционального использования земель:
Строка 7 - Земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи.
Строка 8 - Земли под административно-управленческими и общественными объектами, земли предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения.
Постановлением правительства Пензенской области от 04 июня 2003 г. N 236-пП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Пензенской области" (л.д. 54-55) выделены виды использования земель:
Графа 9 - земли под промышленными объектами.
Графа 10 - земли под административно-управленческими и общественными объектами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные нормативные акты выделяют в самостоятельный вид использования земли под промышленными объектами в целом, не выделяя отдельно административно-управленческие объекты в составе промышленных объектов.
Под административно-управленческими объектами, для целей определения вида использования земель, следует понимать объекты исключительно административно-управленческого функционального назначения, не имеющие отношения к промышленным объектам, что следует из содержания указанных выше нормативных актов.
Поскольку в распоряжениях Мингосимущества Пензенской области от 31 декабря 2004 г. N 657-р, от 05 февраля 2007 г. N 47-р указано целевое назначение всех земель - размещение зданий производственно-технического назначения, то судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в целях налогообложения земельный участок по ул. Урицкого, 123 "б" в г. Пензе должен учитываться как земли под промышленными объектами.
Такой вид использования земель основан на положениях постановления правительства Пензенской области от 04 июня 2003 г. N 236-пП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Пензенской области".
В целях учета земельного участка изменение вида целевого использования возможно в случае обращения правообладателя земельного участка с соответствующим заявлением в орган Роснедвижимости, с представлением документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка.
Учитывая, что ЗАО "Пензенский ремонтно-механический завод" до обращения в суд не обращалось в Управление с заявлением об изменении вида разрешенного использования с предоставлением соответствующего правоустанавливающего документа, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Правомерно отказывая заявителю в удовлетворении требований, судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано, что заявитель не лишен возможности защиты своих прав в сфере налоговых правоотношений иным способом, нежели им выбран в данном случае, поскольку учетные данные по земельному участку не являются бесспорным основанием для определения размера земельного налога в случае противоречия этих данных фактическому виду разрешенного использования земельного участка.
Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части не налагает на налоговый орган каких-либо дополнительных обязанностей, не обязывает налоговый орган совершить какие-либо действия, в частности, вынести определенное решение, а также не признает незаконным решение налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки расчета по авансовым платежам по земельному налогу за II квартал 2008 г.
Арбитражным апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска, т.к. предметом рассмотрения по настоящему делу являлись действия Управления по внесению сведений в учетные данные о праве разрешенного использования земельного участка и, соответственно, вывод суда о праве разрешенного использования и статусе земельного участка был сделан в рамках предмета рассмотрения по настоящему делу. Действия налогового органа по принятию решения по результатам камеральной проверки не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2009 г. по делу N А49-62/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)