Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беккера Евгения Александровича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А57-3541/2016 (судья Степура С.М.)
по заявлению Беккера Михаила Александровича о взыскании судебных расходов по делу N А57-3541/2016
по исковому заявлению Беккера Евгения Александровича (г. Энгельс Саратовской области)
к Беккер Михаилу Александровичу (г. Энгельс Саратовской области),
третьи лица: Горохов Алексей Николаевич (г. Саратов), Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Проект" (г. Саратов), временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Проект" - Сердюк Виталий Валерьевич (г. Москва)
о взыскании убытков в размере 190 822,77 рублей.,
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился участник ООО "Кристалл-Проект" Беккер Евгений Александрович (далее - Беккер Е.А., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к директору ООО "Кристалл-Проект" Беккер Михаилу Александровичу (далее - Беккер М.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 190822,77 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участник ООО "Кристалл-Проект" Горохов Алексей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Проект", временный управляющий ООО "Кристалл-Проект" - Сердюк Виталий Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2016 года по делу А57-3541/2016 в удовлетворении заявления Беккер Евгения Александровича отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
05.05.2017 Беккер М.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Беккера Е.А. судебных расходов в размере 150 000 руб. (первая и апелляционная инстанции).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года с Беккера Евгения Александровича в пользу Беккера Михаила Александровича взысканы судебные расходы 60000 руб.
В остальной части заявленных судебных расходов - отказано.
Беккер Е.А, не согласившись с вынесенным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, исковым заявлением и приложенными документами.
Из материалов дела следует, что Беккер М.А. 07.03.2016 для защиты своих интересов заключил договор на оказания разовых юридических услуг N 3 с Юркиным Т.Ю., согласно пункту 1.1. которого, последний обязался: по заданию Доверителя оказать разовые юридические услуги.
Юридические услуги, оказываемые Исполнителем Доверителю по настоящему договору, заключаются в представлении интересов Доверителя в судебном разбирательстве по спору к Беккеру М.Л. участнику и директору ООО "Кристалл-Проект" о взыскании убытков в размере 190 822,77 рублей, в рамках дела N А57-3541/2016 (пункт 1.2 Договора).
Согласно пункта 3.1 договора за оказываемые по настоящему договору услуги Доверитель уплатил Исполнителю при длительности дела до 3-х (трех) месяцев участия в заседаниях 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., без учета НДФЛ, в момент заключения договора.
В силу пункта 3.2 договора при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области настоящего дела более 4-х (четырех) месяцев стоимость услуг за каждый последующий месяц составляет 20 000 (двадцать тысяч) руб., без учета НДФЛ.
05 декабря 2016 года Беккер М.А. заключил с Юркиным Т.Ю. дополнительное соглашение N 1 к договору N 3 от 07 марта 2016 года на оказание разовых юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого 05 декабря 2016 года Исполнитель принял дополнительное поручение от Доверителя на оказание юридической помощи по договору на оказание разовых юридических услуг, в соответствии с которым взял на себя обязательства представлять интересы Доверителя в апелляционной инстанции по спору к Беккеру М.А. участнику и директору ООО "Кристалл-Проект" о взыскании убытков в размере 190 822,77 рублей, в рамках дела N А57-3541/2016.
В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения договор на оказание разовых юридических услуг от 30 декабря 2015 года дополнен п. 3.4, в соответствии с которым стороны договорились о том, что вознаграждение Исполнителя за оказание юридических услуг в суде второй инстанции составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей, без учета НДФЛ.
Пункт 3 соглашения вознаграждение Исполнителя, предусмотренное п. 2 настоящего соглашения, уплачено Доверителем в момент подписания настоящего соглашения.
02.03.2017 между Беккером М.А. и Юркиным Т.Ю. составлен акт исполнения обязательств между сторонами, из которого следует:
1. Исполнитель оказал Заказчику услуги надлежащего качества и в полном объеме.
2. Доверитель не имеет претензий к качеству оказанных услуг.
3. Доверитель полностью выполнил свои обязательства по оплате услуг Исполнителя за оказанные услуги:
- 3.1 по договору N 3 на оказание разовых юридических услуг от "07" марта 2016 года в суде первой инстанции в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб. наличными денежными средствами;
- 3.2 в соответствии с заключенным дополнительным соглашение N 1 от 05 декабря 2016 года к договору N 3 на оказание разовых юридических услуг от "07" марта 2016 года в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. наличными денежными средствами.
Материалами дела подтверждается реальность несения заявителем заявленных судебных расходов.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования Беккера М.А. о взыскании с судебных расходов в сумме 60 000 руб.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Исходя из распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений ответчик, который заявил соответствующие возражения, должен доказать необоснованность расходов.
Судебная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы, об отсутствии обоснования суммы понесенных расходов, поскольку он опровергается материалами дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений истцом не представило.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Беккер Е.А. указал, что отсутствуют доказательства подтверждения разумности судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А57-3541/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 12АП-8677/2017 ПО ДЕЛУ N А57-3541/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. по делу N А57-3541/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беккера Евгения Александровича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А57-3541/2016 (судья Степура С.М.)
по заявлению Беккера Михаила Александровича о взыскании судебных расходов по делу N А57-3541/2016
по исковому заявлению Беккера Евгения Александровича (г. Энгельс Саратовской области)
к Беккер Михаилу Александровичу (г. Энгельс Саратовской области),
третьи лица: Горохов Алексей Николаевич (г. Саратов), Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Проект" (г. Саратов), временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Проект" - Сердюк Виталий Валерьевич (г. Москва)
о взыскании убытков в размере 190 822,77 рублей.,
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился участник ООО "Кристалл-Проект" Беккер Евгений Александрович (далее - Беккер Е.А., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к директору ООО "Кристалл-Проект" Беккер Михаилу Александровичу (далее - Беккер М.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 190822,77 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участник ООО "Кристалл-Проект" Горохов Алексей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Проект", временный управляющий ООО "Кристалл-Проект" - Сердюк Виталий Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2016 года по делу А57-3541/2016 в удовлетворении заявления Беккер Евгения Александровича отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
05.05.2017 Беккер М.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Беккера Е.А. судебных расходов в размере 150 000 руб. (первая и апелляционная инстанции).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года с Беккера Евгения Александровича в пользу Беккера Михаила Александровича взысканы судебные расходы 60000 руб.
В остальной части заявленных судебных расходов - отказано.
Беккер Е.А, не согласившись с вынесенным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, исковым заявлением и приложенными документами.
Из материалов дела следует, что Беккер М.А. 07.03.2016 для защиты своих интересов заключил договор на оказания разовых юридических услуг N 3 с Юркиным Т.Ю., согласно пункту 1.1. которого, последний обязался: по заданию Доверителя оказать разовые юридические услуги.
Юридические услуги, оказываемые Исполнителем Доверителю по настоящему договору, заключаются в представлении интересов Доверителя в судебном разбирательстве по спору к Беккеру М.Л. участнику и директору ООО "Кристалл-Проект" о взыскании убытков в размере 190 822,77 рублей, в рамках дела N А57-3541/2016 (пункт 1.2 Договора).
Согласно пункта 3.1 договора за оказываемые по настоящему договору услуги Доверитель уплатил Исполнителю при длительности дела до 3-х (трех) месяцев участия в заседаниях 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., без учета НДФЛ, в момент заключения договора.
В силу пункта 3.2 договора при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области настоящего дела более 4-х (четырех) месяцев стоимость услуг за каждый последующий месяц составляет 20 000 (двадцать тысяч) руб., без учета НДФЛ.
05 декабря 2016 года Беккер М.А. заключил с Юркиным Т.Ю. дополнительное соглашение N 1 к договору N 3 от 07 марта 2016 года на оказание разовых юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого 05 декабря 2016 года Исполнитель принял дополнительное поручение от Доверителя на оказание юридической помощи по договору на оказание разовых юридических услуг, в соответствии с которым взял на себя обязательства представлять интересы Доверителя в апелляционной инстанции по спору к Беккеру М.А. участнику и директору ООО "Кристалл-Проект" о взыскании убытков в размере 190 822,77 рублей, в рамках дела N А57-3541/2016.
В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения договор на оказание разовых юридических услуг от 30 декабря 2015 года дополнен п. 3.4, в соответствии с которым стороны договорились о том, что вознаграждение Исполнителя за оказание юридических услуг в суде второй инстанции составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей, без учета НДФЛ.
Пункт 3 соглашения вознаграждение Исполнителя, предусмотренное п. 2 настоящего соглашения, уплачено Доверителем в момент подписания настоящего соглашения.
02.03.2017 между Беккером М.А. и Юркиным Т.Ю. составлен акт исполнения обязательств между сторонами, из которого следует:
1. Исполнитель оказал Заказчику услуги надлежащего качества и в полном объеме.
2. Доверитель не имеет претензий к качеству оказанных услуг.
3. Доверитель полностью выполнил свои обязательства по оплате услуг Исполнителя за оказанные услуги:
- 3.1 по договору N 3 на оказание разовых юридических услуг от "07" марта 2016 года в суде первой инстанции в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб. наличными денежными средствами;
- 3.2 в соответствии с заключенным дополнительным соглашение N 1 от 05 декабря 2016 года к договору N 3 на оказание разовых юридических услуг от "07" марта 2016 года в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. наличными денежными средствами.
Материалами дела подтверждается реальность несения заявителем заявленных судебных расходов.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования Беккера М.А. о взыскании с судебных расходов в сумме 60 000 руб.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Исходя из распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений ответчик, который заявил соответствующие возражения, должен доказать необоснованность расходов.
Судебная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы, об отсутствии обоснования суммы понесенных расходов, поскольку он опровергается материалами дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений истцом не представило.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Беккер Е.А. указал, что отсутствуют доказательства подтверждения разумности судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А57-3541/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)