Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штраф, установив факты неправомерного применения им налоговых вычетов по НДС и необоснованного отнесения к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению товара у контрагента по договору поставки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Калинина Н.В. (доверенность от 05.12.2014),
от заинтересованного лица: Малининой Т.Н. (доверенность от 12.01.2016 N 01-18/056),
Петелиной Н.А. (доверенность от 12.01.2016 N 01-18/038)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АквА плюс"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2015,
принятое судьей Кулдышевым О.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу N А28-1857/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АквА плюс"
о признании частично недействительным решения от 29.10.2014 N 30-36/405 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
и
общество с ограниченной ответственностью "АквА плюс" (далее - ООО "АквА плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.10.2014 N 30-36/405 в части доначисления 1 876 261 рубля налога на добавленную стоимость и 822 568 рублей 14 копеек пеней по этому налогу, 2 084 748 рублей налога на прибыль и 864 303 рублей 16 копеек пеней по нему, а также 120 369 рублей 53 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Кировской области решением от 05.06.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, материалами дела подтверждаются факты реального приобретения лесоматериала у ООО "ТехСтрой" и проявления Обществом должной осмотрительности при заключении договора с данным контрагентом. Заявитель указывает, что приговор Первомайского районного суда города Кирова от 28.06.2013 по делу N 1-23/2013 не устанавливает для настоящего дела никаких обстоятельств и не порождает каких-либо выводов относительно реальности поставки пиловочника в адрес Общества от ООО "ТехСтрой". Кроме того, заявитель полагает, что пояснения свидетелей не подтверждают вывод судов о том, что работникам Общества ничего не известно об ООО "ТехСтрой". По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств из уголовных дел, которые могли бы дополнительно подтвердить факт реальности поставок лесоматериала.
Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 28.08.2014 N 30-36/107.
В ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "ТехСтрой", поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность сделок по приобретению Обществом у данного контрагента лесоматериала.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.10.2014 N 30-36/405 о привлечении Общества к ответственности, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 120 369 рублей 53 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить 3 961 009 рублей налогов и 1 721 951 рубль 33 копейки пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 13.02.2015 N 06-15/01660 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "ТехСтрой", следовательно, свидетельствуют о необоснованном учете расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям, связанным с приобретением лесоматериала у ООО "ТехСтрой", Общество представило договор поставки от 01.11.2009, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, подписанные от имени ООО "ТехСтрой" руководителем и главным бухгалтером Власовой Ю.С.
Согласно сведениям, представленным налоговыми органами, учредителем ООО "ТехСтрой" являлся Буторин В.В., директорами являлись Буторин В.В. до 25.12.2009, Ившин П.Н. до 05.12.2012 - даты ликвидации организации. ООО "ТехСтрой" не имело материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, последняя налоговая отчетность организации представлена за первый квартал 2010 года с нулевыми показателями.
Из пояснений Буторина В.В. и Ившина П.Н. следует, что ООО "ТехСтрой" не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, создано с целью обналичивания денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "ТехСтрой"; они не подписывали документов от имени данной организации по хозяйственным операциям с Обществом и не выдавали доверенность Власовой Ю.С. на представление интересов ООО "ТехСтрой".
Представленная в материалы дела генеральная доверенность, выданная Власовой Ю.С., не позволяет установить названное физическое лицо; сведения о месте жительства данного лица являются недостоверными, поскольку по указанному в доверенности адресу находится нежилое помещение и располагается иная организация.
Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Кирова от 28.06.2013 по делу N 1-23/2013, согласно которому граждане Князев А.В. и Шулепов А.М. признаны виновными в совершении преступления, установлено, что ООО "ТехСтрой" являлось фиктивным юридическим лицом (фирмой-однодневкой), было организовано с целью обналичивания денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "ТехСтрой", в том числе поступивших от Общества.
Судами также установлено, что поступившие на расчетный счет ООО "ТехСтрой" денежные средства от Общества в тот же день перечислялись на счета физических лиц с назначением платежа и дальнейшим движением денежных средств вне связи с осуществлением хозяйственной деятельности организацией.
Из протоколов допроса работников Общества (главного бухгалтера Мусихиной О.А., мастеров по приемке леса Сыкчина С.А. и Слобожанинова Л.В., мастера лесопильного цеха Разумова О.В., исполнительного директора по производству пиломатериалов Прокошева С.В., заместителя директора по снабжению в лесопильном производстве Родина А.А., юриста Кротова Е.В.) следует, что ООО "ТехСтрой" и лица, действующие от имени данной организации, им не известны, обстоятельств, указывающих на реальную поставку товара, ими не приведено.
Из представленных в дело товарных накладных и товарно-транспортных накладных следует, что в них не указаны пункты погрузки и разгрузки товара, отсутствуют ссылки на доверенности для получения (передачи) товаров. Указанные в товарно-транспортных накладных марки и регистрационные номера автомашин являются недостоверными.
Указанные в ряде товарно-транспортных накладных в качестве водителей Федосимов Г.В. и Никулин К.И. пояснили, что никогда не оказывали услуг по перевозке лесоматериалов в том числе на автомобилях, названных в товарно-транспортных накладных; организации ООО "ТехСтрой" и Общество им незнакомы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО "ТехСтрой", в связи с чем они не могут служить основанием для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А28-1857/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АквА плюс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "АквА плюс".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2016 N Ф01-5866/2015 ПО ДЕЛУ N А28-1857/2015
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штраф, установив факты неправомерного применения им налоговых вычетов по НДС и необоснованного отнесения к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению товара у контрагента по договору поставки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А28-1857/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Калинина Н.В. (доверенность от 05.12.2014),
от заинтересованного лица: Малининой Т.Н. (доверенность от 12.01.2016 N 01-18/056),
Петелиной Н.А. (доверенность от 12.01.2016 N 01-18/038)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АквА плюс"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2015,
принятое судьей Кулдышевым О.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу N А28-1857/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АквА плюс"
о признании частично недействительным решения от 29.10.2014 N 30-36/405 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АквА плюс" (далее - ООО "АквА плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.10.2014 N 30-36/405 в части доначисления 1 876 261 рубля налога на добавленную стоимость и 822 568 рублей 14 копеек пеней по этому налогу, 2 084 748 рублей налога на прибыль и 864 303 рублей 16 копеек пеней по нему, а также 120 369 рублей 53 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Кировской области решением от 05.06.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, материалами дела подтверждаются факты реального приобретения лесоматериала у ООО "ТехСтрой" и проявления Обществом должной осмотрительности при заключении договора с данным контрагентом. Заявитель указывает, что приговор Первомайского районного суда города Кирова от 28.06.2013 по делу N 1-23/2013 не устанавливает для настоящего дела никаких обстоятельств и не порождает каких-либо выводов относительно реальности поставки пиловочника в адрес Общества от ООО "ТехСтрой". Кроме того, заявитель полагает, что пояснения свидетелей не подтверждают вывод судов о том, что работникам Общества ничего не известно об ООО "ТехСтрой". По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств из уголовных дел, которые могли бы дополнительно подтвердить факт реальности поставок лесоматериала.
Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 28.08.2014 N 30-36/107.
В ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "ТехСтрой", поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность сделок по приобретению Обществом у данного контрагента лесоматериала.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.10.2014 N 30-36/405 о привлечении Общества к ответственности, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 120 369 рублей 53 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить 3 961 009 рублей налогов и 1 721 951 рубль 33 копейки пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 13.02.2015 N 06-15/01660 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "ТехСтрой", следовательно, свидетельствуют о необоснованном учете расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям, связанным с приобретением лесоматериала у ООО "ТехСтрой", Общество представило договор поставки от 01.11.2009, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, подписанные от имени ООО "ТехСтрой" руководителем и главным бухгалтером Власовой Ю.С.
Согласно сведениям, представленным налоговыми органами, учредителем ООО "ТехСтрой" являлся Буторин В.В., директорами являлись Буторин В.В. до 25.12.2009, Ившин П.Н. до 05.12.2012 - даты ликвидации организации. ООО "ТехСтрой" не имело материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, последняя налоговая отчетность организации представлена за первый квартал 2010 года с нулевыми показателями.
Из пояснений Буторина В.В. и Ившина П.Н. следует, что ООО "ТехСтрой" не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, создано с целью обналичивания денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "ТехСтрой"; они не подписывали документов от имени данной организации по хозяйственным операциям с Обществом и не выдавали доверенность Власовой Ю.С. на представление интересов ООО "ТехСтрой".
Представленная в материалы дела генеральная доверенность, выданная Власовой Ю.С., не позволяет установить названное физическое лицо; сведения о месте жительства данного лица являются недостоверными, поскольку по указанному в доверенности адресу находится нежилое помещение и располагается иная организация.
Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Кирова от 28.06.2013 по делу N 1-23/2013, согласно которому граждане Князев А.В. и Шулепов А.М. признаны виновными в совершении преступления, установлено, что ООО "ТехСтрой" являлось фиктивным юридическим лицом (фирмой-однодневкой), было организовано с целью обналичивания денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "ТехСтрой", в том числе поступивших от Общества.
Судами также установлено, что поступившие на расчетный счет ООО "ТехСтрой" денежные средства от Общества в тот же день перечислялись на счета физических лиц с назначением платежа и дальнейшим движением денежных средств вне связи с осуществлением хозяйственной деятельности организацией.
Из протоколов допроса работников Общества (главного бухгалтера Мусихиной О.А., мастеров по приемке леса Сыкчина С.А. и Слобожанинова Л.В., мастера лесопильного цеха Разумова О.В., исполнительного директора по производству пиломатериалов Прокошева С.В., заместителя директора по снабжению в лесопильном производстве Родина А.А., юриста Кротова Е.В.) следует, что ООО "ТехСтрой" и лица, действующие от имени данной организации, им не известны, обстоятельств, указывающих на реальную поставку товара, ими не приведено.
Из представленных в дело товарных накладных и товарно-транспортных накладных следует, что в них не указаны пункты погрузки и разгрузки товара, отсутствуют ссылки на доверенности для получения (передачи) товаров. Указанные в товарно-транспортных накладных марки и регистрационные номера автомашин являются недостоверными.
Указанные в ряде товарно-транспортных накладных в качестве водителей Федосимов Г.В. и Никулин К.И. пояснили, что никогда не оказывали услуг по перевозке лесоматериалов в том числе на автомобилях, названных в товарно-транспортных накладных; организации ООО "ТехСтрой" и Общество им незнакомы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО "ТехСтрой", в связи с чем они не могут служить основанием для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А28-1857/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АквА плюс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "АквА плюс".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)