Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-II" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2017 по делу N А43-9992/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Андрюхиной Ю.Ю.,
по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений по Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-II",
о взыскании неосновательного обогащения и процентов, без вызова сторон,
Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений по Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-II" (далее - ООО "АЛЬФА-II", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 448 115 рублей 98 копеек за пользование земельным участком в период с 05.08.2015 по 01.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 04.04.2017 в размере 39 335 рублей 20 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик с момента возникновения права собственности 05.08.2015 ряда объектов недвижимости до 02.12.2016 не являлся собственником земельного участка, на котором данные объекты расположены, пользовался земельным участком с кадастровым номером 52:18:0020128:20 площадью 10 038 кв. м, находящемся по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, Сормовский промузел, по ул. Федосеенко, а потому был обязан оплачивать стоимость пользования землей (вносить арендную плату).
Решением (резолютивная часть) от 14.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЛЬФА-II" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Доводы заявителя сводятся к следующему.
В материалах дела отсутствуют доказательства факта пользования ООО "АЛЬФА-II" спорным земельным участком, поэтому требование об оплате такого пользования не подлежат удовлетворению.
Выполнив инвестиционный контракт, утратив право аренды земельного участка и возвратив истцу земельный участок по акту приема-передачи от 04.08.2015, ответчик не смог своевременно оформить в собственность земельный участок по причинам от него не зависящим.
Министерство, ссылаясь на отсутствие утвержденных новых Правил землепользования и застройки в г. Нижнем Новгороде, не производило изменений разрешенного вида использования земельного участка, на котором ответчиком был выполнен инвестиционный проект.
Со стороны Министерства имело место незаконное бездействие (Правила утверждались более 11 месяцев с момента признания отдельных положений Правил недействующими) по своевременному предоставлению земельного участка в собственность и затягивание истцом процесса рассмотрения заявления ответчика о смене вида разрешенного использования земельного участка, что впоследствии привело к увеличению периода пользования земельным участком, за который истец требует взыскать неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2017 по делу N А43-9992/2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АЛЬФА-П" является собственником трех нежилых зданий: административно-бытового блока с кадастровым номером 52:18:0020128:56; трансформаторной подстанции с кадастровым номером 52:18:0020128:57; механической мастерской с кадастровым номером 52:18:0020128:58.
Данные объекты недвижимости располагаются на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0020128:20 площадью 10 038 кв. м, по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, Сормовский промузел, по ул. Федосеенко.
Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 05.08.2015.
Земельный участок, в соответствии с договором купли-продажи N 2901-ЗУ от 24.11.2016 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, передан в собственность Общества на основании акта приема-передачи от 02.12.2016.
Ответчик плату за пользование земельным участком за период с 05.08.2015 по 01.12.2016 не производил.
14.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 3026-05-02-35272/16 с требованием об оплате неосновательного обогащения в сумме 448 115 рублей 98 копеек за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.
Указывая на то, что до заключения договора купли-продажи и передачи спорного земельного участка в собственность Общество пользовалось им без внесения соответствующей оплаты, Министерство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 09.08.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области", постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 N 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году", а за период с 01.06.2016 по 01.12.2016 в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена".
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Общество, являющееся покупателем земельного участка, приобрело статус собственника упомянутого участка, равно как и обязанность по уплате земельного налога (налога на недвижимость) лишь после государственной регистрации права собственности на предмет купли-продажи.
Соответственно, до указанной даты ответчик обязан был оплачивать использование земли в форме внесения арендных платежей, однако такую обязанность не исполнил.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора доказана совокупность обстоятельств, обязательная для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Нижегородской области счел доказанным факт пользования ответчиком с 05.08.2015 по 01.12.2016 земельным участком с кадастровым номером 52:18:0020128:20, общей площадью 10 038 кв. м, принадлежащем на тот момент истцу.
Приняв во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование участком суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 448 115 рублей 98 копеек за период с 05.08.2015 по 01.12.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 04.04.2017 в размере 39 335 рублей 20 копеек.
Доводы заявителя жалобы об уклонении истца от заключения договора купли-продажи земельного участка (его бездействии), неосновательны.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом указанного, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения, либо освобождения от обязанности по его оплате в размере арендной платы.
Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2017 по делу N А43-9992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-II" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N А43-9992/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А43-9992/2017
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-II" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2017 по делу N А43-9992/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Андрюхиной Ю.Ю.,
по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений по Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-II",
о взыскании неосновательного обогащения и процентов, без вызова сторон,
установил:
Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений по Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-II" (далее - ООО "АЛЬФА-II", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 448 115 рублей 98 копеек за пользование земельным участком в период с 05.08.2015 по 01.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 04.04.2017 в размере 39 335 рублей 20 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик с момента возникновения права собственности 05.08.2015 ряда объектов недвижимости до 02.12.2016 не являлся собственником земельного участка, на котором данные объекты расположены, пользовался земельным участком с кадастровым номером 52:18:0020128:20 площадью 10 038 кв. м, находящемся по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, Сормовский промузел, по ул. Федосеенко, а потому был обязан оплачивать стоимость пользования землей (вносить арендную плату).
Решением (резолютивная часть) от 14.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЛЬФА-II" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Доводы заявителя сводятся к следующему.
В материалах дела отсутствуют доказательства факта пользования ООО "АЛЬФА-II" спорным земельным участком, поэтому требование об оплате такого пользования не подлежат удовлетворению.
Выполнив инвестиционный контракт, утратив право аренды земельного участка и возвратив истцу земельный участок по акту приема-передачи от 04.08.2015, ответчик не смог своевременно оформить в собственность земельный участок по причинам от него не зависящим.
Министерство, ссылаясь на отсутствие утвержденных новых Правил землепользования и застройки в г. Нижнем Новгороде, не производило изменений разрешенного вида использования земельного участка, на котором ответчиком был выполнен инвестиционный проект.
Со стороны Министерства имело место незаконное бездействие (Правила утверждались более 11 месяцев с момента признания отдельных положений Правил недействующими) по своевременному предоставлению земельного участка в собственность и затягивание истцом процесса рассмотрения заявления ответчика о смене вида разрешенного использования земельного участка, что впоследствии привело к увеличению периода пользования земельным участком, за который истец требует взыскать неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2017 по делу N А43-9992/2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АЛЬФА-П" является собственником трех нежилых зданий: административно-бытового блока с кадастровым номером 52:18:0020128:56; трансформаторной подстанции с кадастровым номером 52:18:0020128:57; механической мастерской с кадастровым номером 52:18:0020128:58.
Данные объекты недвижимости располагаются на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0020128:20 площадью 10 038 кв. м, по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, Сормовский промузел, по ул. Федосеенко.
Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 05.08.2015.
Земельный участок, в соответствии с договором купли-продажи N 2901-ЗУ от 24.11.2016 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, передан в собственность Общества на основании акта приема-передачи от 02.12.2016.
Ответчик плату за пользование земельным участком за период с 05.08.2015 по 01.12.2016 не производил.
14.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 3026-05-02-35272/16 с требованием об оплате неосновательного обогащения в сумме 448 115 рублей 98 копеек за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.
Указывая на то, что до заключения договора купли-продажи и передачи спорного земельного участка в собственность Общество пользовалось им без внесения соответствующей оплаты, Министерство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 09.08.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области", постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 N 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году", а за период с 01.06.2016 по 01.12.2016 в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена".
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Общество, являющееся покупателем земельного участка, приобрело статус собственника упомянутого участка, равно как и обязанность по уплате земельного налога (налога на недвижимость) лишь после государственной регистрации права собственности на предмет купли-продажи.
Соответственно, до указанной даты ответчик обязан был оплачивать использование земли в форме внесения арендных платежей, однако такую обязанность не исполнил.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора доказана совокупность обстоятельств, обязательная для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Нижегородской области счел доказанным факт пользования ответчиком с 05.08.2015 по 01.12.2016 земельным участком с кадастровым номером 52:18:0020128:20, общей площадью 10 038 кв. м, принадлежащем на тот момент истцу.
Приняв во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование участком суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 448 115 рублей 98 копеек за период с 05.08.2015 по 01.12.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 04.04.2017 в размере 39 335 рублей 20 копеек.
Доводы заявителя жалобы об уклонении истца от заключения договора купли-продажи земельного участка (его бездействии), неосновательны.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом указанного, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения, либо освобождения от обязанности по его оплате в размере арендной платы.
Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2017 по делу N А43-9992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-II" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)