Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Панфиловой Л.В. по доверенности от 03.02.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11759/2016) Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2016 по делу N А26-11224/2015 (судья Гарист С.Н.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Ладожский лесопильный завод"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия
о признании недействительным решения в части
Закрытое акционерное общество "Ладожский лесопильный завод" (далее - ЗАО "Ладожский лесопильный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 315 в части завышения убытков по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 352 733 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную) уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме штрафа, превышающего 10 000 руб.
Решением суда от 16.03.2016 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия от 31.03.2015 N 315 в части завышения убытков на 353 733 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме штрафа, превышающей 20 000 руб. В остальной части заявления отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия в пользу ЗАО "Ладожский лесопильный завод" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия от 30.06.2014 N 39 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ладожский лесопильный завод" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по НДФЛ за период с 29.08.2011 по 30.06.2014.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.12.2014 N 388 и после рассмотрения возражений общества вынесено решение от 31.03.2015 N 315 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 609 руб. 00 коп. Этим решением обществу начислены пени по НДС, НДФЛ в сумме 206 186 руб. 25 коп.; заявителю предложено доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом (НДС, НДФЛ) в сумме 485 391 руб. 00 коп., уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 1 048 416 руб. 00 коп.
21.04.2015 ЗАО "Ладожский лесопильный завод" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия на решение от 31.03.2015 N 315, которая решением от 16.06.2015 N 13-11/05391 оставила ее без удовлетворения.
Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд в части завышения убытков по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 352 733 руб. и в части уменьшения штрафа по НДС, НДФЛ.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия от 31.03.2015 N 315 в части завышения убытков на 353 733 руб. 00 коп. и в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме штрафа, превышающей 20000 руб. 00 коп.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно договору на выполнение комплекса работ по переработке давальческого сырья от 01.07.2013 N 130701, заключенному ЗАО "Ладожский лесопильный завод" (исполнитель) с ООО "Русский Лесной Альянс" (заказчик), исполнитель обязуется оказать комплекс работ по переработке хвойного пиловочника, принадлежащего заказчику. Стоимость комплекса услуг по обработке пиловочника составляет 20 000 руб., в т.ч. НДС, за 1 куб. м готовых пиломатериалов (пункт 3 договора).
В соответствии с пунктом 1.8 договора, отходы производства, образовавшиеся в результате оказания комплекса услуг, являются собственностью исполнителя, стоимость отходов производства составляет 10 руб. за 1 кбм. Щепа, образовавшаяся в результате оказания комплекса работ, является собственностью заказчика.
Согласно данным бухгалтерского и налогового учета получено отходов от лесопиления собственного сырья за период с января по декабрь 2013 года - 3478,421 куб. м на сумму 366 504,10 руб. Данные отходы полностью списаны в производство как топливо для котельной.
Таким образом, отходы, полученные от лесопиления давальческого сырья по договору 01.07.2013 N 130701, оставались в распоряжении ЗАО "Ладожский лесопильный завод", т.е. были получены безвозмездно.
По сделке с ООО "Русский Лесной Альянс" в результате оказания комплекса работ по переработке хвойного пиловочника получено отходов в количестве 1921,09 куб. м, в т.ч.: опилок 1513,44 куб. м, отсева щепы 407,65 куб. м. Проверкой определена средняя цена отходов в размере 105,9 рубля.
Признавая факт безвозмездного получения Обществом имущества, Инспекция произвела расчет заниженного дохода по средним ценам, которые не отвечают признакам рыночной цены. Общество не согласно с оценкой средней цены отходов производства по договору от 01.07.2013 N 130701, которая, по мнению налогового органа, составляет 105,9 рубля.
По результатам проверки, по мнению налогового органа, внереализационный доход по сделке с ООО "Русский Лесной Альянс" в результате безвозмездного получения имущества составит 203 444 руб. (1921,1 кбм Х 105,9 руб.) за 2013 год.
По состоянию на 31.12.2014 была проведена инвентаризация остатков на складе топлива, установлено наличие излишков опилок в объеме 1921,1 куб. м, оприходованное по цене 10 руб. Заявитель считает цену 10 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Ладожский лесопильный завод" на основании договора с ООО "Прадо" от 15.01.2013 N 090620 оказывало услуги по распиловке давальческого сырья. От распиловки давальческого сырья обществом были получены опилки, щепа и отходы, которые оставались в распоряжении заявителя. Материалами проверки установлено и не отрицается обществом, что данные производственные отходы являются безвозмездно полученными.
В течение 2013 года заявителем из принятой на переработку древесины были получены опилки в количестве 73,247 куб. м, отходы (отсев) в количестве 19,51 куб. м (отходы были использованы для собственных нужд организации), и щепа технологическая в количестве 127,142 куб. м, которая обществом была реализована финской фирме STORA ENSO OY.
Всего за 2013 год по результатам проверки внереализационный доход по договору с ООО "Прадо" в результате безвозмездного получения имущества, по мнению налогового органа, составит 149 290 руб., в том числе:
- - сумма безвозмездно полученной щепы на 31.03.2013 составит 136635 руб. (127,142 куб. м * 27 * курс ЦБ к рублю, составивший 39.8023 евро);
- - сумма безвозмездно полученных опилок и отходов, использованных на собственные нужды заявителя, за 2013 год составит 12655 руб. (105,9 * 119,5).
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ; Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 41 НК РФ под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 Кодекса.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ. Как установлено пунктом 8 статьи 250 НК РФ, внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
На основании пункта 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются безвозмездно полученными, если получение этого имущества (работ, услуг) либо имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В силу статьи 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пункта 10.3 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, оценка имущества, полученного безвозмездно, осуществляется по рыночной стоимости на данный или аналогичный вид имущества, которая должна быть подтверждена документально или экспертным путем.
В силу пункта 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).
- Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком-получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки;
- Исходя из содержания приведенной нормы и пунктов 5, 6 статьи 274 НК РФ стоимость безвозмездно полученного имущества должна определяться с учетом статьи 105.3 НК РФ, в которой установлены общие положения о сделках между взаимозависимыми лицами. Согласно пункту 5 статьи 105.6 НК РФ для определения рыночной цены налогоплательщик вправе использовать любые общедоступные источники информации. К таким источникам можно отнести, в частности, данные информационно-ценовых агентств (подпункт 4 пункта 1 статьи 105.6 НК РФ); сведения, содержащиеся в опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных системах; сведения, опубликованные в общедоступных российских или иностранных изданиях и (или) содержащиеся в общедоступных информационных системах, а также на официальных сайтах российских и (или) иностранных организаций (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 105.6 НК РФ). Определенную таким образом рыночную цену пользователь вправе утвердить внутренним документом, указав соответствующий источник.
Расчет средней цены отходов, списываемых на нужды котельной (цена затрат), произведен налоговым органом на основании данных о себестоимости отходов собственного производства, которое имело место в период с января по июль 2013 года. Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что себестоимость производства опилок составляет 105,9 руб. за кбм - это средняя цена отходов, списываемых на нужды котельной в течение 2013 года. Данная стоимость и была учтена проверкой для определения средней цены отходов, списываемых на нужды котельной: опилок и отсева щепы в смеси в объеме 1 921,1 кбм.
Затратный метод в данном случае не применим, поскольку при выпуске собственной продукции себестоимость отходов считается по обезличенному кубометру выхода. Себестоимость полуфабрикатов, отходов лесопиления, опилок, щепы и отсева одинаковая, хотя рыночная стоимость данной продукции разная.
При невозможности использования методов, предусмотренных положениями подпунктов 1 - 4 пункта 1 статьи 105.7 НК РФ, то есть, всех иных методов - метода сопоставимых рыночных цен, метода цены последующей реализации, затратного метода и метода сопоставимой рентабельности, - и при наличии существенной взаимосвязи деятельности, осуществляемой сторонами анализируемой сделки (группы однородных анализируемых сделок) согласно статье 105.3 НК РФ, рыночная цена определяется не ниже затрат на производство (приобретение).
Однако, при распиловке давальческого сырья некорректно применять тот же метод, что и при распиловке сырья для собственных нужд.
В данном случае рыночная цена должна быть определена исходя из рыночной цены конкретной хозяйственной операции, связанной с услугой по распилу давальческого сырья.
Как следует из пункта 1.8 договора N 130701 от 01.07.2013, заключенного с ООО "Русский лесной альянс", стоимость отходов производства составляет 10 руб. 00 коп. за 1 кбм.
Для целей налогообложения по общему правилу принимается та цена товаров (работ, услуг), которая указана сторонами договора, если стороны не признаются взаимозависимыми. Предполагается, что такая цена соответствует уровню рыночных цен (абзац 3 пункта 1 статьи 105.3 НК РФ).
Суд первой инстанции правомерно указал, что 10 руб. за 1 куб. м следует считать рыночной ценой.
В силу статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Из указанных норм налогового и гражданского законодательства следует, что отношения сторон по договору могут быть квалифицированы как безвозмездные в тех случаях, если предоставление по безвозмездному договору осуществляет только одна сторона, при этом у второй стороны отсутствуют какие-либо встречные обязательства, либо в договоре содержится прямое и однозначное указание на безвозмездный характер отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328, пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездность имеет место лишь тогда, когда очевидно отсутствует встречное предоставление и воля стороны направлена именно на дарение как отчуждение без каких-либо встречных обязательств. Сделка может быть квалифицирована как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
Согласно приказу от 11.01.2013 года N 2а на 2013 год об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета, порядок признания доходов и расходов определяется по методу начисления. Реализуя щепу технологическую на экспорт в финской фирме "STORA ENSO OY", ЗАО "Ладожский лесопильный завод" в полном объеме включило стоимость щепы в состав доходов от реализации, исчислив и уплатив в бюджет налог на прибыль со всего объема отгруженной продукции, что не оспаривается налоговым органом. При таких обстоятельствах получается, что начисление инспекцией налога на прибыль еще и из внереализационного дохода этой же щепы, приведет к двойному налогообложению.
В соответствии с п. 3 ст. 248 НК РФ отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 271 НК РФ следует, что если общество применяет метод начисления, выручка от реализации товаров в целях налогообложения уже учтена, и при поступлении средств в оплату реализованных товаров налоговая база не пересчитывается.
Кроме того, Инспекция, указав на завышение внереализационных доходов, в качестве налоговой базы приняла доход без учета расходов.
При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о необходимости квалификации спорных расходов как внереализационных, должен сопровождаться одновременным исключением их из состава доходов от реализации, иное ведет к двойному налогообложению одних и тех же сумм - сначала в составе доходов от реализации, затем - в составе внереализационных доходов.
Суд первой инстанции правомерно указал, что включение в состав внереализационных доходов суммы 136 635 руб. 00 коп. не соответствует нормам налогового законодательства, а именно, абзацу 4 пункта 3 статьи 248 НК РФ.
Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции, что вывод о завышении внереализационных расходов в размере 352 733 руб. в нарушение порядка определения дохода, установленного статьей 105.3 НК РФ, противоречит нормам статьи 250 НК РФ, регламентирующим порядок определения налоговой базы и исчисления налога на прибыль, в связи с чем решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции по данным эпизодам незаконным.
Также податель жалобы не согласен с уменьшением штрафа по статье 123 НК РФ до 20 000 руб.
Из пункта 1 статьи 226 НК РФ следует, что российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пунктов 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате; перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили обоснованность привлечения Общества как налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ. Суды отклонили ссылку заявителя на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, установив, что вышестоящий налоговый орган при определении размера налоговой санкции учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств участие Общества в стратегических государственных программах развития страны и признание им вины в совершенном правонарушении и снизил размер штрафа в два раза.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции усмотрел наличия оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ для дополнительного снижения размера штрафа, признав обстоятельства, указанные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.
Оценив содержание установленных налоговым органом и в ходе рассмотрения дела смягчающих обстоятельств, тяжесть содеянного, степень вины заявителя, характер причиненного ущерба в совокупности, а также то, что общество является градообразующим предприятием, единственным работающим в поселке Хийденсельга, в целях индивидуализации при применении налоговых санкций суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до 20 000 руб.
Уменьшение размера штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств отнесено к праву суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.
Оснований для отмены решения суда по данному эпизоду у апелляционной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2016 по делу N А26-11224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 13АП-11759/2016 ПО ДЕЛУ N А26-11224/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 13АП-11759/2016
Дело N А26-11224/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Панфиловой Л.В. по доверенности от 03.02.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11759/2016) Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2016 по делу N А26-11224/2015 (судья Гарист С.Н.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Ладожский лесопильный завод"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия
о признании недействительным решения в части
установил:
Закрытое акционерное общество "Ладожский лесопильный завод" (далее - ЗАО "Ладожский лесопильный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 315 в части завышения убытков по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 352 733 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную) уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме штрафа, превышающего 10 000 руб.
Решением суда от 16.03.2016 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия от 31.03.2015 N 315 в части завышения убытков на 353 733 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме штрафа, превышающей 20 000 руб. В остальной части заявления отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия в пользу ЗАО "Ладожский лесопильный завод" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия от 30.06.2014 N 39 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ладожский лесопильный завод" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по НДФЛ за период с 29.08.2011 по 30.06.2014.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.12.2014 N 388 и после рассмотрения возражений общества вынесено решение от 31.03.2015 N 315 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 609 руб. 00 коп. Этим решением обществу начислены пени по НДС, НДФЛ в сумме 206 186 руб. 25 коп.; заявителю предложено доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом (НДС, НДФЛ) в сумме 485 391 руб. 00 коп., уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 1 048 416 руб. 00 коп.
21.04.2015 ЗАО "Ладожский лесопильный завод" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия на решение от 31.03.2015 N 315, которая решением от 16.06.2015 N 13-11/05391 оставила ее без удовлетворения.
Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд в части завышения убытков по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 352 733 руб. и в части уменьшения штрафа по НДС, НДФЛ.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия от 31.03.2015 N 315 в части завышения убытков на 353 733 руб. 00 коп. и в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме штрафа, превышающей 20000 руб. 00 коп.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно договору на выполнение комплекса работ по переработке давальческого сырья от 01.07.2013 N 130701, заключенному ЗАО "Ладожский лесопильный завод" (исполнитель) с ООО "Русский Лесной Альянс" (заказчик), исполнитель обязуется оказать комплекс работ по переработке хвойного пиловочника, принадлежащего заказчику. Стоимость комплекса услуг по обработке пиловочника составляет 20 000 руб., в т.ч. НДС, за 1 куб. м готовых пиломатериалов (пункт 3 договора).
В соответствии с пунктом 1.8 договора, отходы производства, образовавшиеся в результате оказания комплекса услуг, являются собственностью исполнителя, стоимость отходов производства составляет 10 руб. за 1 кбм. Щепа, образовавшаяся в результате оказания комплекса работ, является собственностью заказчика.
Согласно данным бухгалтерского и налогового учета получено отходов от лесопиления собственного сырья за период с января по декабрь 2013 года - 3478,421 куб. м на сумму 366 504,10 руб. Данные отходы полностью списаны в производство как топливо для котельной.
Таким образом, отходы, полученные от лесопиления давальческого сырья по договору 01.07.2013 N 130701, оставались в распоряжении ЗАО "Ладожский лесопильный завод", т.е. были получены безвозмездно.
По сделке с ООО "Русский Лесной Альянс" в результате оказания комплекса работ по переработке хвойного пиловочника получено отходов в количестве 1921,09 куб. м, в т.ч.: опилок 1513,44 куб. м, отсева щепы 407,65 куб. м. Проверкой определена средняя цена отходов в размере 105,9 рубля.
Признавая факт безвозмездного получения Обществом имущества, Инспекция произвела расчет заниженного дохода по средним ценам, которые не отвечают признакам рыночной цены. Общество не согласно с оценкой средней цены отходов производства по договору от 01.07.2013 N 130701, которая, по мнению налогового органа, составляет 105,9 рубля.
По результатам проверки, по мнению налогового органа, внереализационный доход по сделке с ООО "Русский Лесной Альянс" в результате безвозмездного получения имущества составит 203 444 руб. (1921,1 кбм Х 105,9 руб.) за 2013 год.
По состоянию на 31.12.2014 была проведена инвентаризация остатков на складе топлива, установлено наличие излишков опилок в объеме 1921,1 куб. м, оприходованное по цене 10 руб. Заявитель считает цену 10 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Ладожский лесопильный завод" на основании договора с ООО "Прадо" от 15.01.2013 N 090620 оказывало услуги по распиловке давальческого сырья. От распиловки давальческого сырья обществом были получены опилки, щепа и отходы, которые оставались в распоряжении заявителя. Материалами проверки установлено и не отрицается обществом, что данные производственные отходы являются безвозмездно полученными.
В течение 2013 года заявителем из принятой на переработку древесины были получены опилки в количестве 73,247 куб. м, отходы (отсев) в количестве 19,51 куб. м (отходы были использованы для собственных нужд организации), и щепа технологическая в количестве 127,142 куб. м, которая обществом была реализована финской фирме STORA ENSO OY.
Всего за 2013 год по результатам проверки внереализационный доход по договору с ООО "Прадо" в результате безвозмездного получения имущества, по мнению налогового органа, составит 149 290 руб., в том числе:
- - сумма безвозмездно полученной щепы на 31.03.2013 составит 136635 руб. (127,142 куб. м * 27 * курс ЦБ к рублю, составивший 39.8023 евро);
- - сумма безвозмездно полученных опилок и отходов, использованных на собственные нужды заявителя, за 2013 год составит 12655 руб. (105,9 * 119,5).
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ; Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 41 НК РФ под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 Кодекса.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ. Как установлено пунктом 8 статьи 250 НК РФ, внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
На основании пункта 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются безвозмездно полученными, если получение этого имущества (работ, услуг) либо имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В силу статьи 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пункта 10.3 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, оценка имущества, полученного безвозмездно, осуществляется по рыночной стоимости на данный или аналогичный вид имущества, которая должна быть подтверждена документально или экспертным путем.
В силу пункта 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).
- Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком-получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки;
- Исходя из содержания приведенной нормы и пунктов 5, 6 статьи 274 НК РФ стоимость безвозмездно полученного имущества должна определяться с учетом статьи 105.3 НК РФ, в которой установлены общие положения о сделках между взаимозависимыми лицами. Согласно пункту 5 статьи 105.6 НК РФ для определения рыночной цены налогоплательщик вправе использовать любые общедоступные источники информации. К таким источникам можно отнести, в частности, данные информационно-ценовых агентств (подпункт 4 пункта 1 статьи 105.6 НК РФ); сведения, содержащиеся в опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных системах; сведения, опубликованные в общедоступных российских или иностранных изданиях и (или) содержащиеся в общедоступных информационных системах, а также на официальных сайтах российских и (или) иностранных организаций (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 105.6 НК РФ). Определенную таким образом рыночную цену пользователь вправе утвердить внутренним документом, указав соответствующий источник.
Расчет средней цены отходов, списываемых на нужды котельной (цена затрат), произведен налоговым органом на основании данных о себестоимости отходов собственного производства, которое имело место в период с января по июль 2013 года. Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что себестоимость производства опилок составляет 105,9 руб. за кбм - это средняя цена отходов, списываемых на нужды котельной в течение 2013 года. Данная стоимость и была учтена проверкой для определения средней цены отходов, списываемых на нужды котельной: опилок и отсева щепы в смеси в объеме 1 921,1 кбм.
Затратный метод в данном случае не применим, поскольку при выпуске собственной продукции себестоимость отходов считается по обезличенному кубометру выхода. Себестоимость полуфабрикатов, отходов лесопиления, опилок, щепы и отсева одинаковая, хотя рыночная стоимость данной продукции разная.
При невозможности использования методов, предусмотренных положениями подпунктов 1 - 4 пункта 1 статьи 105.7 НК РФ, то есть, всех иных методов - метода сопоставимых рыночных цен, метода цены последующей реализации, затратного метода и метода сопоставимой рентабельности, - и при наличии существенной взаимосвязи деятельности, осуществляемой сторонами анализируемой сделки (группы однородных анализируемых сделок) согласно статье 105.3 НК РФ, рыночная цена определяется не ниже затрат на производство (приобретение).
Однако, при распиловке давальческого сырья некорректно применять тот же метод, что и при распиловке сырья для собственных нужд.
В данном случае рыночная цена должна быть определена исходя из рыночной цены конкретной хозяйственной операции, связанной с услугой по распилу давальческого сырья.
Как следует из пункта 1.8 договора N 130701 от 01.07.2013, заключенного с ООО "Русский лесной альянс", стоимость отходов производства составляет 10 руб. 00 коп. за 1 кбм.
Для целей налогообложения по общему правилу принимается та цена товаров (работ, услуг), которая указана сторонами договора, если стороны не признаются взаимозависимыми. Предполагается, что такая цена соответствует уровню рыночных цен (абзац 3 пункта 1 статьи 105.3 НК РФ).
Суд первой инстанции правомерно указал, что 10 руб. за 1 куб. м следует считать рыночной ценой.
В силу статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Из указанных норм налогового и гражданского законодательства следует, что отношения сторон по договору могут быть квалифицированы как безвозмездные в тех случаях, если предоставление по безвозмездному договору осуществляет только одна сторона, при этом у второй стороны отсутствуют какие-либо встречные обязательства, либо в договоре содержится прямое и однозначное указание на безвозмездный характер отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328, пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездность имеет место лишь тогда, когда очевидно отсутствует встречное предоставление и воля стороны направлена именно на дарение как отчуждение без каких-либо встречных обязательств. Сделка может быть квалифицирована как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
Согласно приказу от 11.01.2013 года N 2а на 2013 год об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета, порядок признания доходов и расходов определяется по методу начисления. Реализуя щепу технологическую на экспорт в финской фирме "STORA ENSO OY", ЗАО "Ладожский лесопильный завод" в полном объеме включило стоимость щепы в состав доходов от реализации, исчислив и уплатив в бюджет налог на прибыль со всего объема отгруженной продукции, что не оспаривается налоговым органом. При таких обстоятельствах получается, что начисление инспекцией налога на прибыль еще и из внереализационного дохода этой же щепы, приведет к двойному налогообложению.
В соответствии с п. 3 ст. 248 НК РФ отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 271 НК РФ следует, что если общество применяет метод начисления, выручка от реализации товаров в целях налогообложения уже учтена, и при поступлении средств в оплату реализованных товаров налоговая база не пересчитывается.
Кроме того, Инспекция, указав на завышение внереализационных доходов, в качестве налоговой базы приняла доход без учета расходов.
При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о необходимости квалификации спорных расходов как внереализационных, должен сопровождаться одновременным исключением их из состава доходов от реализации, иное ведет к двойному налогообложению одних и тех же сумм - сначала в составе доходов от реализации, затем - в составе внереализационных доходов.
Суд первой инстанции правомерно указал, что включение в состав внереализационных доходов суммы 136 635 руб. 00 коп. не соответствует нормам налогового законодательства, а именно, абзацу 4 пункта 3 статьи 248 НК РФ.
Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции, что вывод о завышении внереализационных расходов в размере 352 733 руб. в нарушение порядка определения дохода, установленного статьей 105.3 НК РФ, противоречит нормам статьи 250 НК РФ, регламентирующим порядок определения налоговой базы и исчисления налога на прибыль, в связи с чем решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции по данным эпизодам незаконным.
Также податель жалобы не согласен с уменьшением штрафа по статье 123 НК РФ до 20 000 руб.
Из пункта 1 статьи 226 НК РФ следует, что российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пунктов 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате; перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили обоснованность привлечения Общества как налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ. Суды отклонили ссылку заявителя на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, установив, что вышестоящий налоговый орган при определении размера налоговой санкции учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств участие Общества в стратегических государственных программах развития страны и признание им вины в совершенном правонарушении и снизил размер штрафа в два раза.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции усмотрел наличия оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ для дополнительного снижения размера штрафа, признав обстоятельства, указанные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.
Оценив содержание установленных налоговым органом и в ходе рассмотрения дела смягчающих обстоятельств, тяжесть содеянного, степень вины заявителя, характер причиненного ущерба в совокупности, а также то, что общество является градообразующим предприятием, единственным работающим в поселке Хийденсельга, в целях индивидуализации при применении налоговых санкций суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до 20 000 руб.
Уменьшение размера штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств отнесено к праву суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.
Оснований для отмены решения суда по данному эпизоду у апелляционной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2016 по делу N А26-11224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)