Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Ж. Алтынбаева, Ю.С. Борисовой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.Ж. Алтынбаев, Ю.С. Борисова, А.В. Власюк, А.В. Компанеец, О.А. Леухина, О.С. Липская, М.А. Обревко и В.К. Чештанов оспаривают конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:
- подпункта 3 пункта 2 статьи 45, в соответствии с которым взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика;
- пунктов 3 - 6 статьи 226, устанавливающих особенности исчисления налога налоговыми агентами, порядок и сроки его уплаты.
Как следует из представленных материалов, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о том, что между ООО "Южно-Якутская металлургическая компания" и заявителями, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей с применением упрощенной системы налогообложения, существовали фиктивные гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые фактически представляли собой трудовые отношения. С учетом этого было вынесено решение о привлечении ООО "Южно-Якутская металлургическая компания" к налоговой ответственности, а кроме того, обществу предложено удержать с заявителей и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц. По итогам судебного разбирательства, в котором в качестве третьих лиц участвовали заявители, решением арбитражного суда было отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения налогового органа. Как указал суд, деятельность общества была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения позволяют налоговым органам произвольно переквалифицировать гражданско-правовые отношения в трудовые, а также обязывают налогового агента удержать с их дохода суммы налога на доходы физических лиц в условиях, когда в отношении них (физических лиц - индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим) налоговые проверки на предмет оценки характера сложившихся хозяйственных отношений не проводились. В связи с этим заявители просят признать оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации противоречащими статьям 8, 17 (часть 1), 18, 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которым признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах.
Особенности исполнения налоговой обязанности в случае изменения налоговым органом юридической квалификации сделки, заключенной налогоплательщиком, урегулированы оспариваемым положением статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, которое, предусматривая судебный порядок взыскания налога в таких случаях, создает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков (налоговых агентов). Данное регулирование само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей, тем более что, как следует из представленных материалов, подпункт 3 пункта 2 статьи 45 названного Кодекса к ним не применялся. Что касается оспариваемых положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой законодатель, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, закрепил порядок исполнения конституционной обязанности по уплате налогов через налогового агента, то они также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.
При этом заявители не лишены возможности - в случае удержания налоговым агентом с их дохода сумм налога на доходы физических лиц либо самостоятельной уплаты данного налога - инициировать в установленном законом порядке процедуру корректировки своих налоговых обязательств в связи с применением ими упрощенной системы налогообложения в целях исключения двойного налогообложения в отношении одних и тех же сумм дохода по отношению к соответствующим налоговым периодам.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алтынбаева Айвека Жанкужиновича, Борисовой Юлии Сергеевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 23.11.2017 N 2518-О
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 2518-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
АЛТЫНБАЕВА АЙВЕКА ЖАНКУЖИНОВИЧА, БОРИСОВОЙ ЮЛИИ СЕРГЕЕВНЫ
И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 3
ПУНКТА 2 СТАТЬИ 45 И ПУНКТАМИ 3 - 6 СТАТЬИ 226 НАЛОГОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Ж. Алтынбаева, Ю.С. Борисовой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.Ж. Алтынбаев, Ю.С. Борисова, А.В. Власюк, А.В. Компанеец, О.А. Леухина, О.С. Липская, М.А. Обревко и В.К. Чештанов оспаривают конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:
- подпункта 3 пункта 2 статьи 45, в соответствии с которым взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика;
- пунктов 3 - 6 статьи 226, устанавливающих особенности исчисления налога налоговыми агентами, порядок и сроки его уплаты.
Как следует из представленных материалов, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о том, что между ООО "Южно-Якутская металлургическая компания" и заявителями, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей с применением упрощенной системы налогообложения, существовали фиктивные гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые фактически представляли собой трудовые отношения. С учетом этого было вынесено решение о привлечении ООО "Южно-Якутская металлургическая компания" к налоговой ответственности, а кроме того, обществу предложено удержать с заявителей и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц. По итогам судебного разбирательства, в котором в качестве третьих лиц участвовали заявители, решением арбитражного суда было отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения налогового органа. Как указал суд, деятельность общества была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения позволяют налоговым органам произвольно переквалифицировать гражданско-правовые отношения в трудовые, а также обязывают налогового агента удержать с их дохода суммы налога на доходы физических лиц в условиях, когда в отношении них (физических лиц - индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим) налоговые проверки на предмет оценки характера сложившихся хозяйственных отношений не проводились. В связи с этим заявители просят признать оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации противоречащими статьям 8, 17 (часть 1), 18, 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которым признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах.
Особенности исполнения налоговой обязанности в случае изменения налоговым органом юридической квалификации сделки, заключенной налогоплательщиком, урегулированы оспариваемым положением статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, которое, предусматривая судебный порядок взыскания налога в таких случаях, создает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков (налоговых агентов). Данное регулирование само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей, тем более что, как следует из представленных материалов, подпункт 3 пункта 2 статьи 45 названного Кодекса к ним не применялся. Что касается оспариваемых положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой законодатель, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, закрепил порядок исполнения конституционной обязанности по уплате налогов через налогового агента, то они также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.
При этом заявители не лишены возможности - в случае удержания налоговым агентом с их дохода сумм налога на доходы физических лиц либо самостоятельной уплаты данного налога - инициировать в установленном законом порядке процедуру корректировки своих налоговых обязательств в связи с применением ими упрощенной системы налогообложения в целях исключения двойного налогообложения в отношении одних и тех же сумм дохода по отношению к соответствующим налоговым периодам.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алтынбаева Айвека Жанкужиновича, Борисовой Юлии Сергеевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)