Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Собственником жилого дома и земельного участка налоги в установленный законом срок не уплачены, судебный приказ о взыскании спорных сумм отменен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горюшкина Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В.,
Коряковой Н.С.
при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к Г. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика Г.
на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 марта 2017 года
Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия
установила:
Административный ответчик Г. по состоянию на 2012 год имел на праве собственности несколько объектов недвижимого имущества (квартиру, расположенную по адресу: <...>; частный дом и земельный участок, расположенный по адресу: <...>).
18 июня 2013 года налоговым органом заказным письмом в адрес Г. направлено налоговое уведомление N 1105489 содержащее по состоянию на 24 мая 2013 года расчет по уплате земельного налога на землю за 2012 год в сумме 121,73 рублей и расчет по уплате налога на имущество физических лиц за 2012 в общей сумме 3465,02 рублей со сроком уплаты до 01 ноября 2013 года.
14 ноября 2013 года в связи с отсутствием сведений об уплате налога налоговым органом в адрес Г. направлено требование N 22436 об уплате налога на имущество физических лиц со сроком исполнения срок до 23 декабря 2013 года.
14 марта 2014 года мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Г. недоимки и пени на сумму 3607,34 рубля.
25 марта 2014 года мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области в связи с получением возражений должника Г. было вынесено определение об отмене судебного приказа от 14 марта 2014 года.
16 июня 2014 года мировому судье судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области было подано исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о взыскании с Г. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Нижний Тагил" задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени в общей сумме 3607,34 рублей, в том числе задолженность по земельному налогу за 2012 год в сумме 121,73 рублей, пени по указанному налогу в размере 12,95 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере 3465,92 рублей, пени по указанному налогу в размере 7,64 рублей.
15 июля 2014 года заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области требования удовлетворены.
10 января 2017 года определением мирового судьи по заявлению ответчика Г. заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
24 января 2017 года определением мирового судьи гражданское дело N 2-20/2017 передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, в связи с неподсудностью и необходимостью рассмотрения данных требований в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 марта 2017 года административный иск удовлетворен. С Г., проживающего <...> взыскана задолженность по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени в общей сумме 3607,34 рублей, в том числе задолженность по земельному налогу за 2012 год в сумме 121,73 рублей, пени по указанному налогу в размере 12,95 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере 3465,92 рублей, пени по указанному налогу в размере 7,64 рублей.
Административный ответчик Г. не согласился с вынесенным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и при неправильном определении юридически значимых обстоятельствах по делу. В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что уведомление и требование об уплате налога от налогового органа он не получал. Считает, что представленные административным истцом копии почтового реестра не могли быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку квитанции (общие либо отдельные) подтверждающие факт отправки корреспонденции в материалах дела отсутствуют, отчеты (уведомления) о получении административным истцом не представлены, нет доказательств отправки почты не простой, а заказной корреспонденцией, представленный почтовый реестр оформлен ненадлежащим образом, не содержит данных о должности, фамилии представителя почтовой организации.
Кроме того, просил учесть, что судом не проверены и не изучены доказательства связанные с соблюдением срока обращения налогового органа в суд, поскольку по мнению апеллятора, мировой судья в чьем производстве первоначально находилось данное дело, допустил существенные процессуальные нарушения, необоснованно принял и рассмотрел в 2016 года исковые требования предъявленные с нарушением сроков, указав при этом ложную дату вынесения решения, что стало причиной фальсификации доказательств и фактически сокрыло бездействие налогового органа по соблюдению сроков взыскания.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области, Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом факсимильным и СМС-сообщением 05 и 14 июня 2017 года по указанными ими телефонам, в связи с чем учитывая, что о месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций предусмотрено положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой если у физических лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты предусматривается судебный порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Руководствуясь Налоговым кодексом Российской Федерации; Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений) содержащих правила о порядке исчисления, предъявления и уплаты налога на имущество физических лиц и земельного налога, проверив соблюдение налоговым органом процедуры взыскания в отношении Г., суд первой инстанции верно пришел к выводу о соблюдении закона при взыскании налоговой недоимки.
Поскольку порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался Федеральным законом от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" судом первой инстанции было верно учтено, что административный ответчик Г. в силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2 вышеуказанного закона являлся собственником недвижимого имущества (частного дома и квартиры), а следовательно относился к числу плательщиков налога на имущество физических лиц.
Также верно суд причислил административного ответчика к числу плательщиков земельного налога в силу пункта 1 статьи 388, статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которых плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
Также верно сделаны выводы в судебном решении о правильности исчисления и расчета задолженности налогов указанных в уведомлении N 1105489, поскольку данные расчеты произведены инспекцией правильно, с учетом кадастровой оценки земельного участка, и инвентаризационной стоимости недвижимого имущества. Была проверена судом и признана обоснованной приведенная в оспариваемом уведомлении N 1105489 методика по расчету налога. Со стороны административного ответчика Г. арифметическая верность расчетов, произведенных налоговым органом, оспорена не была, как не было оспорено и то, что в спорный период (2012 год) он являлся собственником недвижимого имущества и земельного участка и, соответственно, относился к числу плательщиков земельного налога и налога на имущество физических лиц.
Фактически доводы апелляционной жалобы Г. сводятся к тому, что административным истцом не соблюден установленный законом порядок направления уведомления и требования об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2012 год, а также к тому, что нарушен трехлетний срок взыскания налога.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами административного ответчика, поскольку они являются несостоятельными, основаны на неверном понимании норм действующего налогового законодательства.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктов 10, 11 статьи 5 Федерального закона от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) взыскание налога допускается за период не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Как следует из материалов дела, налоговое уведомление N 1105489 об уплате налога на имущество физических лиц и уплату земельного налога за 2012 год направлено в адрес административного ответчика 18 июня 2013 года со сроком уплаты до 01 ноября 2013 года. В дальнейшем, в связи с отсутствием сведений об уплате налога налоговым органом 14 ноября 2013 года в адрес Г. направлено требование N 22436.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока взыскания налога являются несостоятельными, поскольку налоговое уведомление N 1105489 содержало сведения об уплате налогов не более чем за три года, предшествующих календарному году его направления, в связи с чем, налоговым органом не пропущен трехлетний срок для расчета налога.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что им не получено налоговое уведомление, поскольку оно было направлено ему в нарушение закона не заказным, а простым письмом, являются голословными и опровергаются представленным в материалы дела реестром на отправку указанного документа от 18 мая 2013 года (л. д. 17), на котором стоит штамп почты о принятии данных отправлений к отправке заказными письмами по списку, в котором под 29 номером числится письмо для административного ответчика.
Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия доводов апеллятора о признании данного почтового реестра недопустимым доказательством, ввиду отсутствия квитанции. При этом судебная коллегия учитывает наличие в представленном реестре штампа, подтверждающего передачу корреспонденции в отделение Почты России, подписи отправителей и подписи принявших почтовую корреспонденцию работников почты. Отсутствие при этом в реестре расшифровки подписи почтового работника хотя и является формальным нарушением в отношении полноты заполнения бланка документа, однако ввиду наличия иных реквизитов (почтового штампа, штрих кода, идентификаторов) не может повлиять на выводы о фактической отправке данной корреспонденции адресату.
Не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения и ссылка автора жалобы на неполучение налогового уведомления N 1105489 и требования N 22436, поскольку в силу части 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма адресату.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы материалы настоящего административного дела содержат доказательства, подтверждающие наличие у административного ответчика Г. уже в марте 2014 года достоверной информации о начисленных в отношении него налогах за 2012 год, поскольку как следует из определения мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 марта 2014 года в марте 2014 года на судебный участок поступили возражения должника Г. относительно взыскания с него недоимки и пени по налогам за 2012 год на общую сумму 3607,34 рубля.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы Г. о пропуске административным истцом срока на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а также в районный суд с административным исковым заявлением, поскольку данные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами и не учитывают установленный законом порядок.
По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, в направленном Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в адрес административного ответчика Г. требовании был установлен срок для уплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2012 год до 23 декабря 2013 года. Данное требование в установленный срок административным ответчиком исполнено не было, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени (а именно до 23 июня 2014 года) у административного истца возникло право на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Налоговый орган в установленный законом срок (ранее 23 июня 2014 года) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 14 марта 2014 года, и впоследствии отменен 25 марта 2014 года, в связи с поступившими возражениями Г.
Таким образом, право на обращение в суд в соответствие с положениями части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сохранялось у административного истца до 25 сентября 2014 года. В суд с административным иском о взыскании обязательных платежей административный истец обратился 16 июня 2014 года, в связи с чем при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что срок на обращение в суд с заявлением административным истцом не пропущен.
Таким образом, обоснованно учитывая положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно отклонил доводы Г. о пропуске срока для взыскания налога в судебном порядке, с чем также соглашается судебная коллегия.
Доводы административного ответчика о том, что заочное решение мировым судьей по гражданскому делу N 2-394/2014 было постановлено лишь в 2016 году судебная коллегия считает надуманными и не соответствующими материалам дела, поскольку они опровергаются доказательствами обращения вынесенного решения к исполнению в 2014 году (сопроводительные письма, конверты, исполнительный лист, статистические карточки с отметками о номере дела), из которых следует, что в 2014 году производство по делу было завершено и заочное решение направлено истцу и ответчику.
Кроме того, следует отметить, что ввиду отмены данного заочного решения по гражданскому делу N 2-394/2014, которое было связано с возражениями ответчика Г., указанное заочное решение утратило силу и не повлекло никаких правовых последствий, так как производство по делу было возобновлено и дело передано мировым судьей 24 января 2017 года по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, ввиду необходимости рассмотрения данных требований в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, у административного ответчика обязанности по уплате начисленных налогов на основании заочного решения мирового судьи по гражданскому делу N 2-394/2014 не возникли, а следовательно, и доводы апелляционной жалобы относительно влияния данного заочного решения на его права и обязанности являются беспочвенными, поскольку процессуальное право на обращение налогового органа в суд с иском о взыскании налогов и пени не в коей мере не связано со сроками вынесения мировым судьей заочного решения, а ограничивается только условием соблюдения шестимесячного срока обращения инспекции в суд после отмены судебного приказа.
Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 33А-11064/2017
Требование: О взыскании налога на имущество физических лиц, земельного налога, пеней.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Собственником жилого дома и земельного участка налоги в установленный законом срок не уплачены, судебный приказ о взыскании спорных сумм отменен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 33а-11064/2017
Судья Горюшкина Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В.,
Коряковой Н.С.
при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к Г. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика Г.
на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 марта 2017 года
Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия
установила:
Административный ответчик Г. по состоянию на 2012 год имел на праве собственности несколько объектов недвижимого имущества (квартиру, расположенную по адресу: <...>; частный дом и земельный участок, расположенный по адресу: <...>).
18 июня 2013 года налоговым органом заказным письмом в адрес Г. направлено налоговое уведомление N 1105489 содержащее по состоянию на 24 мая 2013 года расчет по уплате земельного налога на землю за 2012 год в сумме 121,73 рублей и расчет по уплате налога на имущество физических лиц за 2012 в общей сумме 3465,02 рублей со сроком уплаты до 01 ноября 2013 года.
14 ноября 2013 года в связи с отсутствием сведений об уплате налога налоговым органом в адрес Г. направлено требование N 22436 об уплате налога на имущество физических лиц со сроком исполнения срок до 23 декабря 2013 года.
14 марта 2014 года мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Г. недоимки и пени на сумму 3607,34 рубля.
25 марта 2014 года мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области в связи с получением возражений должника Г. было вынесено определение об отмене судебного приказа от 14 марта 2014 года.
16 июня 2014 года мировому судье судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области было подано исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о взыскании с Г. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Нижний Тагил" задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени в общей сумме 3607,34 рублей, в том числе задолженность по земельному налогу за 2012 год в сумме 121,73 рублей, пени по указанному налогу в размере 12,95 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере 3465,92 рублей, пени по указанному налогу в размере 7,64 рублей.
15 июля 2014 года заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области требования удовлетворены.
10 января 2017 года определением мирового судьи по заявлению ответчика Г. заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
24 января 2017 года определением мирового судьи гражданское дело N 2-20/2017 передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, в связи с неподсудностью и необходимостью рассмотрения данных требований в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 марта 2017 года административный иск удовлетворен. С Г., проживающего <...> взыскана задолженность по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени в общей сумме 3607,34 рублей, в том числе задолженность по земельному налогу за 2012 год в сумме 121,73 рублей, пени по указанному налогу в размере 12,95 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере 3465,92 рублей, пени по указанному налогу в размере 7,64 рублей.
Административный ответчик Г. не согласился с вынесенным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и при неправильном определении юридически значимых обстоятельствах по делу. В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что уведомление и требование об уплате налога от налогового органа он не получал. Считает, что представленные административным истцом копии почтового реестра не могли быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку квитанции (общие либо отдельные) подтверждающие факт отправки корреспонденции в материалах дела отсутствуют, отчеты (уведомления) о получении административным истцом не представлены, нет доказательств отправки почты не простой, а заказной корреспонденцией, представленный почтовый реестр оформлен ненадлежащим образом, не содержит данных о должности, фамилии представителя почтовой организации.
Кроме того, просил учесть, что судом не проверены и не изучены доказательства связанные с соблюдением срока обращения налогового органа в суд, поскольку по мнению апеллятора, мировой судья в чьем производстве первоначально находилось данное дело, допустил существенные процессуальные нарушения, необоснованно принял и рассмотрел в 2016 года исковые требования предъявленные с нарушением сроков, указав при этом ложную дату вынесения решения, что стало причиной фальсификации доказательств и фактически сокрыло бездействие налогового органа по соблюдению сроков взыскания.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области, Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом факсимильным и СМС-сообщением 05 и 14 июня 2017 года по указанными ими телефонам, в связи с чем учитывая, что о месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций предусмотрено положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой если у физических лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты предусматривается судебный порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Руководствуясь Налоговым кодексом Российской Федерации; Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений) содержащих правила о порядке исчисления, предъявления и уплаты налога на имущество физических лиц и земельного налога, проверив соблюдение налоговым органом процедуры взыскания в отношении Г., суд первой инстанции верно пришел к выводу о соблюдении закона при взыскании налоговой недоимки.
Поскольку порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался Федеральным законом от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" судом первой инстанции было верно учтено, что административный ответчик Г. в силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2 вышеуказанного закона являлся собственником недвижимого имущества (частного дома и квартиры), а следовательно относился к числу плательщиков налога на имущество физических лиц.
Также верно суд причислил административного ответчика к числу плательщиков земельного налога в силу пункта 1 статьи 388, статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которых плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
Также верно сделаны выводы в судебном решении о правильности исчисления и расчета задолженности налогов указанных в уведомлении N 1105489, поскольку данные расчеты произведены инспекцией правильно, с учетом кадастровой оценки земельного участка, и инвентаризационной стоимости недвижимого имущества. Была проверена судом и признана обоснованной приведенная в оспариваемом уведомлении N 1105489 методика по расчету налога. Со стороны административного ответчика Г. арифметическая верность расчетов, произведенных налоговым органом, оспорена не была, как не было оспорено и то, что в спорный период (2012 год) он являлся собственником недвижимого имущества и земельного участка и, соответственно, относился к числу плательщиков земельного налога и налога на имущество физических лиц.
Фактически доводы апелляционной жалобы Г. сводятся к тому, что административным истцом не соблюден установленный законом порядок направления уведомления и требования об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2012 год, а также к тому, что нарушен трехлетний срок взыскания налога.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами административного ответчика, поскольку они являются несостоятельными, основаны на неверном понимании норм действующего налогового законодательства.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктов 10, 11 статьи 5 Федерального закона от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) взыскание налога допускается за период не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Как следует из материалов дела, налоговое уведомление N 1105489 об уплате налога на имущество физических лиц и уплату земельного налога за 2012 год направлено в адрес административного ответчика 18 июня 2013 года со сроком уплаты до 01 ноября 2013 года. В дальнейшем, в связи с отсутствием сведений об уплате налога налоговым органом 14 ноября 2013 года в адрес Г. направлено требование N 22436.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока взыскания налога являются несостоятельными, поскольку налоговое уведомление N 1105489 содержало сведения об уплате налогов не более чем за три года, предшествующих календарному году его направления, в связи с чем, налоговым органом не пропущен трехлетний срок для расчета налога.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что им не получено налоговое уведомление, поскольку оно было направлено ему в нарушение закона не заказным, а простым письмом, являются голословными и опровергаются представленным в материалы дела реестром на отправку указанного документа от 18 мая 2013 года (л. д. 17), на котором стоит штамп почты о принятии данных отправлений к отправке заказными письмами по списку, в котором под 29 номером числится письмо для административного ответчика.
Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия доводов апеллятора о признании данного почтового реестра недопустимым доказательством, ввиду отсутствия квитанции. При этом судебная коллегия учитывает наличие в представленном реестре штампа, подтверждающего передачу корреспонденции в отделение Почты России, подписи отправителей и подписи принявших почтовую корреспонденцию работников почты. Отсутствие при этом в реестре расшифровки подписи почтового работника хотя и является формальным нарушением в отношении полноты заполнения бланка документа, однако ввиду наличия иных реквизитов (почтового штампа, штрих кода, идентификаторов) не может повлиять на выводы о фактической отправке данной корреспонденции адресату.
Не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения и ссылка автора жалобы на неполучение налогового уведомления N 1105489 и требования N 22436, поскольку в силу части 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма адресату.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы материалы настоящего административного дела содержат доказательства, подтверждающие наличие у административного ответчика Г. уже в марте 2014 года достоверной информации о начисленных в отношении него налогах за 2012 год, поскольку как следует из определения мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 марта 2014 года в марте 2014 года на судебный участок поступили возражения должника Г. относительно взыскания с него недоимки и пени по налогам за 2012 год на общую сумму 3607,34 рубля.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы Г. о пропуске административным истцом срока на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а также в районный суд с административным исковым заявлением, поскольку данные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами и не учитывают установленный законом порядок.
По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, в направленном Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в адрес административного ответчика Г. требовании был установлен срок для уплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2012 год до 23 декабря 2013 года. Данное требование в установленный срок административным ответчиком исполнено не было, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени (а именно до 23 июня 2014 года) у административного истца возникло право на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Налоговый орган в установленный законом срок (ранее 23 июня 2014 года) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 14 марта 2014 года, и впоследствии отменен 25 марта 2014 года, в связи с поступившими возражениями Г.
Таким образом, право на обращение в суд в соответствие с положениями части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сохранялось у административного истца до 25 сентября 2014 года. В суд с административным иском о взыскании обязательных платежей административный истец обратился 16 июня 2014 года, в связи с чем при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что срок на обращение в суд с заявлением административным истцом не пропущен.
Таким образом, обоснованно учитывая положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно отклонил доводы Г. о пропуске срока для взыскания налога в судебном порядке, с чем также соглашается судебная коллегия.
Доводы административного ответчика о том, что заочное решение мировым судьей по гражданскому делу N 2-394/2014 было постановлено лишь в 2016 году судебная коллегия считает надуманными и не соответствующими материалам дела, поскольку они опровергаются доказательствами обращения вынесенного решения к исполнению в 2014 году (сопроводительные письма, конверты, исполнительный лист, статистические карточки с отметками о номере дела), из которых следует, что в 2014 году производство по делу было завершено и заочное решение направлено истцу и ответчику.
Кроме того, следует отметить, что ввиду отмены данного заочного решения по гражданскому делу N 2-394/2014, которое было связано с возражениями ответчика Г., указанное заочное решение утратило силу и не повлекло никаких правовых последствий, так как производство по делу было возобновлено и дело передано мировым судьей 24 января 2017 года по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, ввиду необходимости рассмотрения данных требований в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, у административного ответчика обязанности по уплате начисленных налогов на основании заочного решения мирового судьи по гражданскому делу N 2-394/2014 не возникли, а следовательно, и доводы апелляционной жалобы относительно влияния данного заочного решения на его права и обязанности являются беспочвенными, поскольку процессуальное право на обращение налогового органа в суд с иском о взыскании налогов и пени не в коей мере не связано со сроками вынесения мировым судьей заочного решения, а ограничивается только условием соблюдения шестимесячного срока обращения инспекции в суд после отмены судебного приказа.
Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
А.В.КОЛПАКОВА
Н.С.КОРЯКОВА
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
А.В.КОЛПАКОВА
Н.С.КОРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)