Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, НДФЛ, пени и штраф, установив, что налогоплательщик неправомерно применил вычет по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами, реальность осуществления которых не подтверждена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Алексашкина И.Л. (доверенность от 10.05.2017),
от заинтересованного лица: Солина Н.А. (доверенность от 24.05.2017 N 05-1-19/122),
Сусметова Н.А. (доверенность от 21.07.2017 N 05-1-19/160)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "АТРИУМ"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.11.2016,
принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,
по делу N А79-888/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма
"АТРИУМ" (ИНН: 2130054875, ОГРН: 1092130002788)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Чебоксары от 30.09.2015 N 16-10/209
и
общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "АТРИУМ" (далее - ООО "ПСФ "АТРИУМ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 N 16-10/209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В связи с изменением Обществом места нахождения и постановкой на учет в другом налоговом органе Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 09.02.2016 привлек в качестве соответчика по делу Инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве (далее - ИФНС России N 21 по г. Москве).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.11.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 331 509 рублей налога на прибыль, 80 568 рублей пеней и 66 302 рубля штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение суда оставлено без изменения.
ООО "ПСФ "АТРИУМ" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Общество указывает, что в отношении Батракова Ю.Ф. и свидетеля Ванеркина А.Н., на основании пояснений которых была основана позиция налогового органа, не проводились проверочные мероприятия; налогоплательщик не привлекал и не мог привлечь Лаврентьева А.А. в качестве подрядчика, поскольку последний не имел статуса индивидуального предпринимателя; решениями Новочебоксарского и Вурнарского районных судов Чувашской Республики от 27.04.2016 по делу N 2-409/2016 и от 16.06.2016 по делу N 2-341/2016 установлено, что Общество не заключало со Смирновым С.М. и Майоровым В.В. договоров и не имело намерений поручать им выполнение каких-либо работ, то есть в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции взаимоотношения между Обществом, Смирновым С.М. и Майоровым В.В. были установлены как ничтожные, следовательно, суды неправомерно установили наличие трудовых отношений между налогоплательщиком и указанными лицами, а также Михайловым Э.Н.; показания Имаметдинова М.А. опровергаются материалами дела и являются недопустимыми доказательствами; в деле отсутствуют выписки по расчетным счетам ООО "Стелла", ООО "Промлайт" и другие доказательства, которые свидетельствовали бы о мнимости сделок с данными организациями или об их аффилированности; суды не дали оценки доводу о том, что Общество не имело возможности без привлечения подрядных организаций выполнить работы самостоятельно; судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных в участию в деле лиц (Майорова В.В., Смирнова С.М. и Михайлова Э.Н.).
Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность судебных актов в обжалуемой Обществом части.
ИФНС России N 21 по г. Москве заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ПСФ "АТРИУМ" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 27.07.2015 N 16-10/164.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Стелла", ООО "Литс Плюс" и ООО "Промлайт".
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции, принял решение от 30.09.2015 N 16-10/209, согласно которому Обществу начислены налог на добавленную стоимость в сумме 2 254 583 рублей, 608 576 рублей пеней и 437 079 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; налог на прибыль в сумме 331 509 рублей, 80 568 рублей пеней и 66 302 рубля штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; налог на доходы физических лиц в сумме 221 650 рублей, 81 683 рубля пеней и 47 171 рубль штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Общество привлечено к ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 600 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 11.01.2016 N 4 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 24, 45, 143, 169, 171, 172, 226, 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил заявленное требование. Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, суд исходил из того, что несение Обществом затрат, связанных с выполнением Лаврентьевым А.А. работ, подтверждено материалами дела. В остальной части заявленного требования суд пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Стелла", "Литс Плюс" и "Промлайт", о создании заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и неисчислении, неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц с выплаченного физическим лицам дохода.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Таким образом, для реализации права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Стелла", "Литс Плюс", "Промлайт" были заключены договоры подряда и поставки.
По хозяйственным операциям с данными контрагентами Общество заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего представило акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры и товарные накладные.
В отношении ООО "Стелла" суды установили, что организация зарегистрирована 16.04.2012; с 06.08.2014 юридическое лицо прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Молоптторг"; организация применяет традиционную систему налогообложения; последняя отчетность представлена за 2013 год с "нулевыми" показателями; по месту регистрации не располагается; имущество отсутствует.
Из показаний Имаметдинова М.А. - учредителя ООО "Стелла" и его директора с 16.04.2012 по 09.07.2013, Гагарина А.Е. - директора ООО "Стелла" с 10.07.2013 по 14.11.2013, Батракова Ю.Ф. - представителя Общества и Ванеркина А.Н. следует, что данные лица отрицают свою причастность к регистрации и осуществлению деятельности ООО "Стелла".
Согласно пояснениям Никитина Н.Р. - работника Общества, Майорова В.В., выполнявшего работы для Общества по договорам подряда, и Смирнова С.М., оказывавшего услуги для Общества по договорам на оказание услуг, Общество выполняло работы собственными силами и с помощью бригад, без привлечения ООО "Стелла".
В отношении ООО "Литс Плюс" суды установили, что данная организация зарегистрирована 20.06.2008 (наименование до 21.11.2010 - ООО "Арт-Сфера"); по адресу регистрации не располагается; учредителями являются ООО "Юридическая фирма "Партнер", Зорин А.В., Глиба В.Г., Сурсков М.А.; директором с 23.11.2010 является Сурсков М.А.
Из пояснений Сурскова М.А. следует, что он является номинальным руководителем ООО "Литс Плюс", участие в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимал, о взаимоотношениях данной организации с Обществом ему неизвестно.
На основе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Литс Плюс" установлено, что 95 процентов от всех поступивших денежных средств перечислялись на счета физических лиц с назначением платежа "подотчет", при этом опрошенные физические лица (Гвоздюк С.А., Оборин Р.В., Раськин А.А., Евлампиев М.И.) не признали факт осуществления хозяйственной деятельности с указанной организацией.
Свидетель Лаврентьев А.А. пояснил, что он вместе со своими работниками и другими физическими лицами выполнял для Общества работы по расширению теплокамеры и проведению наружной теплотрассы и канализации, письменный договор с ним не заключался, работы он сдавал лично генподрядчику и заказчику - ООО "Ч-Сити". Данные показания подтвердил работник ООО "Ч-Сити" Дмитриев В.А.
В отношении ООО "Промлайт" установлено, что данная организация зарегистрирована 07.06.2011; юридический адрес является адресом массовой регистрации; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган; сведения о наличии имущества, среднесписочной численности работников отсутствуют; из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента установлено отсутствие расходов на приобретение товара, отраженного в представленных Обществом документах.
Чернов М.С., являвшийся учредителем и директором контрагента в период с 23.05.2012 по 18.06.2012, в ходе допроса отрицал факт регистрации и осуществления деятельности от имени ООО "Промлайт".
Сагдиев А.Н., являющийся учредителем и директором ООО "Промлайт" с 19.06.2012, в ходе допроса пояснил, что является номинальным директором спорной организации, деятельность от ее имени не осуществлял, первичные учетные документы не оформлял и не подписывал.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам, что документы по взаимоотношениям с ООО "Стелла", ООО "Литс Плюс" и ООО "Промлайт" составлены формально и не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и указанными организациями, вследствие чего не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Данные выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекция установила неисчисление, неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физически лиц в сумме 221 650 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В пункте 1 и подпункте 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
В статье 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Суды установили, что для выполнения работ, отраженных в документах, оформленных от имени ООО "Литс Плюс", Общество фактически заключало договоры подряда и оказания услуг с физическими лицами: Майоровым В.В., Смирновым С.М., Михайловым Э.Н.
Оценив представленные в материалы дела документы, а именно: свидетельские показания Майорова В.В., Смирнова С.М., Михайлова Э.Н., договоры оказания услуг, карточки счета 70 и 68.1, обороты счета 70, 68.1 и 50.01, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 70 и 68.1, расчетные ведомости, регистры налогового учета по налогу на доходы физических лиц, сведения формы 2-НДФЛ, первичные документы по заработной плате и кассе, суды пришли к выводу, что Общество не исчислило, не удержало и не перечислило налог на доходы физических лиц с выплаченного Майорову В.В., Смирнову С.М. и Михайлову Э.Н. дохода.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - Майорова В.В., Смирнова С.М. и Михайлова Э.Н., является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и об обязанностях Майорова В.В., Смирнова С.М. и Михайлова Э.Н.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А79-888/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "АТРИУМ" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "АТРИУМ".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2017 N Ф01-2930/2017 ПО ДЕЛУ N А79-888/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, НДФЛ, пени и штраф, установив, что налогоплательщик неправомерно применил вычет по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами, реальность осуществления которых не подтверждена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N А79-888/2016
31 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Алексашкина И.Л. (доверенность от 10.05.2017),
от заинтересованного лица: Солина Н.А. (доверенность от 24.05.2017 N 05-1-19/122),
Сусметова Н.А. (доверенность от 21.07.2017 N 05-1-19/160)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "АТРИУМ"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.11.2016,
принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,
по делу N А79-888/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма
"АТРИУМ" (ИНН: 2130054875, ОГРН: 1092130002788)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Чебоксары от 30.09.2015 N 16-10/209
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "АТРИУМ" (далее - ООО "ПСФ "АТРИУМ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 N 16-10/209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В связи с изменением Обществом места нахождения и постановкой на учет в другом налоговом органе Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 09.02.2016 привлек в качестве соответчика по делу Инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве (далее - ИФНС России N 21 по г. Москве).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.11.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 331 509 рублей налога на прибыль, 80 568 рублей пеней и 66 302 рубля штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение суда оставлено без изменения.
ООО "ПСФ "АТРИУМ" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Общество указывает, что в отношении Батракова Ю.Ф. и свидетеля Ванеркина А.Н., на основании пояснений которых была основана позиция налогового органа, не проводились проверочные мероприятия; налогоплательщик не привлекал и не мог привлечь Лаврентьева А.А. в качестве подрядчика, поскольку последний не имел статуса индивидуального предпринимателя; решениями Новочебоксарского и Вурнарского районных судов Чувашской Республики от 27.04.2016 по делу N 2-409/2016 и от 16.06.2016 по делу N 2-341/2016 установлено, что Общество не заключало со Смирновым С.М. и Майоровым В.В. договоров и не имело намерений поручать им выполнение каких-либо работ, то есть в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции взаимоотношения между Обществом, Смирновым С.М. и Майоровым В.В. были установлены как ничтожные, следовательно, суды неправомерно установили наличие трудовых отношений между налогоплательщиком и указанными лицами, а также Михайловым Э.Н.; показания Имаметдинова М.А. опровергаются материалами дела и являются недопустимыми доказательствами; в деле отсутствуют выписки по расчетным счетам ООО "Стелла", ООО "Промлайт" и другие доказательства, которые свидетельствовали бы о мнимости сделок с данными организациями или об их аффилированности; суды не дали оценки доводу о том, что Общество не имело возможности без привлечения подрядных организаций выполнить работы самостоятельно; судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных в участию в деле лиц (Майорова В.В., Смирнова С.М. и Михайлова Э.Н.).
Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность судебных актов в обжалуемой Обществом части.
ИФНС России N 21 по г. Москве заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ПСФ "АТРИУМ" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 27.07.2015 N 16-10/164.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Стелла", ООО "Литс Плюс" и ООО "Промлайт".
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции, принял решение от 30.09.2015 N 16-10/209, согласно которому Обществу начислены налог на добавленную стоимость в сумме 2 254 583 рублей, 608 576 рублей пеней и 437 079 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; налог на прибыль в сумме 331 509 рублей, 80 568 рублей пеней и 66 302 рубля штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; налог на доходы физических лиц в сумме 221 650 рублей, 81 683 рубля пеней и 47 171 рубль штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Общество привлечено к ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 600 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 11.01.2016 N 4 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 24, 45, 143, 169, 171, 172, 226, 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил заявленное требование. Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, суд исходил из того, что несение Обществом затрат, связанных с выполнением Лаврентьевым А.А. работ, подтверждено материалами дела. В остальной части заявленного требования суд пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Стелла", "Литс Плюс" и "Промлайт", о создании заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и неисчислении, неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц с выплаченного физическим лицам дохода.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Таким образом, для реализации права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Стелла", "Литс Плюс", "Промлайт" были заключены договоры подряда и поставки.
По хозяйственным операциям с данными контрагентами Общество заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего представило акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры и товарные накладные.
В отношении ООО "Стелла" суды установили, что организация зарегистрирована 16.04.2012; с 06.08.2014 юридическое лицо прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Молоптторг"; организация применяет традиционную систему налогообложения; последняя отчетность представлена за 2013 год с "нулевыми" показателями; по месту регистрации не располагается; имущество отсутствует.
Из показаний Имаметдинова М.А. - учредителя ООО "Стелла" и его директора с 16.04.2012 по 09.07.2013, Гагарина А.Е. - директора ООО "Стелла" с 10.07.2013 по 14.11.2013, Батракова Ю.Ф. - представителя Общества и Ванеркина А.Н. следует, что данные лица отрицают свою причастность к регистрации и осуществлению деятельности ООО "Стелла".
Согласно пояснениям Никитина Н.Р. - работника Общества, Майорова В.В., выполнявшего работы для Общества по договорам подряда, и Смирнова С.М., оказывавшего услуги для Общества по договорам на оказание услуг, Общество выполняло работы собственными силами и с помощью бригад, без привлечения ООО "Стелла".
В отношении ООО "Литс Плюс" суды установили, что данная организация зарегистрирована 20.06.2008 (наименование до 21.11.2010 - ООО "Арт-Сфера"); по адресу регистрации не располагается; учредителями являются ООО "Юридическая фирма "Партнер", Зорин А.В., Глиба В.Г., Сурсков М.А.; директором с 23.11.2010 является Сурсков М.А.
Из пояснений Сурскова М.А. следует, что он является номинальным руководителем ООО "Литс Плюс", участие в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимал, о взаимоотношениях данной организации с Обществом ему неизвестно.
На основе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Литс Плюс" установлено, что 95 процентов от всех поступивших денежных средств перечислялись на счета физических лиц с назначением платежа "подотчет", при этом опрошенные физические лица (Гвоздюк С.А., Оборин Р.В., Раськин А.А., Евлампиев М.И.) не признали факт осуществления хозяйственной деятельности с указанной организацией.
Свидетель Лаврентьев А.А. пояснил, что он вместе со своими работниками и другими физическими лицами выполнял для Общества работы по расширению теплокамеры и проведению наружной теплотрассы и канализации, письменный договор с ним не заключался, работы он сдавал лично генподрядчику и заказчику - ООО "Ч-Сити". Данные показания подтвердил работник ООО "Ч-Сити" Дмитриев В.А.
В отношении ООО "Промлайт" установлено, что данная организация зарегистрирована 07.06.2011; юридический адрес является адресом массовой регистрации; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган; сведения о наличии имущества, среднесписочной численности работников отсутствуют; из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента установлено отсутствие расходов на приобретение товара, отраженного в представленных Обществом документах.
Чернов М.С., являвшийся учредителем и директором контрагента в период с 23.05.2012 по 18.06.2012, в ходе допроса отрицал факт регистрации и осуществления деятельности от имени ООО "Промлайт".
Сагдиев А.Н., являющийся учредителем и директором ООО "Промлайт" с 19.06.2012, в ходе допроса пояснил, что является номинальным директором спорной организации, деятельность от ее имени не осуществлял, первичные учетные документы не оформлял и не подписывал.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам, что документы по взаимоотношениям с ООО "Стелла", ООО "Литс Плюс" и ООО "Промлайт" составлены формально и не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и указанными организациями, вследствие чего не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Данные выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекция установила неисчисление, неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физически лиц в сумме 221 650 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В пункте 1 и подпункте 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
В статье 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Суды установили, что для выполнения работ, отраженных в документах, оформленных от имени ООО "Литс Плюс", Общество фактически заключало договоры подряда и оказания услуг с физическими лицами: Майоровым В.В., Смирновым С.М., Михайловым Э.Н.
Оценив представленные в материалы дела документы, а именно: свидетельские показания Майорова В.В., Смирнова С.М., Михайлова Э.Н., договоры оказания услуг, карточки счета 70 и 68.1, обороты счета 70, 68.1 и 50.01, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 70 и 68.1, расчетные ведомости, регистры налогового учета по налогу на доходы физических лиц, сведения формы 2-НДФЛ, первичные документы по заработной плате и кассе, суды пришли к выводу, что Общество не исчислило, не удержало и не перечислило налог на доходы физических лиц с выплаченного Майорову В.В., Смирнову С.М. и Михайлову Э.Н. дохода.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - Майорова В.В., Смирнова С.М. и Михайлова Э.Н., является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и об обязанностях Майорова В.В., Смирнова С.М. и Михайлова Э.Н.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А79-888/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "АТРИУМ" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "АТРИУМ".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)