Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - представитель Филипченко А.Е. по доверенности от 20.12.2016, паспорт;
- от ответчика - представитель Скибин С.В. по доверенности от 03.03.2017, паспорт;
- от третьих лиц - представители не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаспарян И.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.06.2017 по делу N А32-44915/2016
по иску ОАО "Минераловодский камнеобрабатывающий завод" (ИНН 2630000035)
в лице акционера Гаспарян И.В.
к Поповой Т.А.
при участии третьих лиц: Синящок И.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском краю, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ООО "Деловой партнер" (ИНН 2635036317)
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
принятое в составе Черножукова М.В.
ОАО "Минераловодский камнеобрабатывающий завод" (ИНН 2630000035) в лице акционера Гаспарян И.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Поповой Т.А. о признании сделок недействительными.
Решением суда от 29.06.2017 отказано в удовлетворении иска, отменены обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от 16.12.2016 г.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не привел доказательства, на которых основаны его выводы и мотивы, по которым он отверг отчет оценщика. Суд не учел, что согласно п. 11 Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", при выборе используемых при проведении оценки основных подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. Отклоняя отчет, на том основании, что индекс перехода от сметных цен на 28.03.2016 по Московской области на дату оценки был указан по Ставропольскому краю, суд не учел, что фактический коэффициент "И" был применен по Краснодарскому краю. Вывод суда о необоснованности цены права аренды не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Суд не учел, что в силу ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Кроме того, суд не дал оценку иным доказательствам стоимости проданного имущества. Суд первой инстанции, квалифицируя сделку по отчуждению права аренды земельного участка как договор дарения, и указывая на допустимость безвозмездной передачи права аренды земельного участка не учел злоупотребление правом и причинения ущерба обществу, а также отсутствие полномочий в доверенности, выданной Синящок Ирине Александровне на дарение, в доверенности не назван одаряемый. Синящок Ирина Александровна действовала от имени ОАО "Минераловодский камнеобрабатывающий завод" в отсутствие на то соответствующих полномочий, в ущерб интересам этого общества и его акционеров. Право аренды земельного участка было отчуждено безвозмездно, что свидетельствует о том, что покупатель знал о наличии явного ущерба. Суд необоснованно отклонил довод о том, что Попова Т.А. является бабушкой детей Синящек И.А. Суд не учел довод о том, что отчужденное имущество представляет для общества значительные активы, и является неотделимым, не имеющим самостоятельного значения имуществом, так как все коммуникации, оставшейся части базы отдыха, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105А, зачитываются от проданной части базы, проход на базу является общим, стоянка, душевые и туалет является принадлежностью базы отдыха "Гранит". Оставшаяся часть базы общества осталась без воды, света и канализации, прохода и стоянки. Кроме того, на переданном земельном участке остались захваченными временные сооружения и оборудование общества: душевые, туалеты, система водоснабжения, алюминиевая и железобетонные емкости 32 куб. м, сантехнические узлы, видеонаблюдение, пожарная сигнализация, электрические сети.
В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда в апелляционный суд от Синящок И.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также от ООО "Деловой партнер" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - Акт экспертного обследования от 04.09.2017 г. N 3723/09-6/16.1 об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости (земельного участка со строениями).
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дополнительные доказательства подлежат отклонению судом.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, уважительных причин невозможности его заявления в суде первой инстанции не приведено, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежат отклонению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2016 г. ОАО "Минераловодский камнеобрабатывающий завод" (далее - общество) и Попова Тамара Александровна (далее - покупатель) заключили договор купли-продажи от 28.03.2016 недвижимости и соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 31.05.2013 г. Согласно данным сделкам к Поповой Т.А. перешло право собственности на 4 летних домика, столовую и право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:13, площадью 1395 кв. м.
Гаспарян И.В., как акционер ОАО "Минераловодский камнеобрабатывающий завод", действуя от имени общества, обратилась с исковым заявлением о признании заключенных сделок недействительными.
По утверждению истца оспариваемые сделки являются крупными, совершены представителем Синящок И.А. с явным ущербом для общества, в связи с чем, подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ. В подтверждение исковых требований истец указывает на то, что сделки совершены по явно заниженной цене, а покупатель Попова Т.А. является бабушкой детей Синящек И.А. со стороны их отца.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: сделка должна быть связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
В статье 79 Закона об акционерных обществах указано, что на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно материалам дела активы общества на момент заключения сделки составляли 102 975 000 рублей, в связи с чем, 25% составляет 25 743 750 рублей. Соответственно, заявленная истцом стоимость имущества в размере 3 907 952 рублей по исковому заявлению и 14 000 000 млн. рублей по представленной оценке не превышает 25 процентов. Размер активом общества подтверждается копией бухгалтерского баланса за 2015 год.
Таким образом, суд верно указал, что оспариваемые сделки не являются крупными для общества. Представитель истца в судебном заседании 22.06.2017 г. согласился с данным фактом.
Согласно части 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Необходимым условием для признания сделки недействительной согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ является наличие явного ущерба в результате совершения такой сделки и осведомленность обеих сторон о таком ущербе.
В силу ст. 65 АПК РФ каждый должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Кроме того, статьей 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота.
В силу приведенных норм закона истец должен доказать то, что представитель общества действовал явно в ущерб обществу, а покупатель осознавал или должен был осознавать противоправность поведения представителя общества.
В обоснование иска истцом представлен отчет N 0248 об оценке имущества, проданного по оспариваемым сделкам, подготовленный ООО "Деловой партнер", который суд оценил критически.
По мнению суда, оценщик необоснованно исключил из числа использованных методов оценки доходный и сравнительных подходы. Мотивировано это тем, что у оценщика недостаточно информации о сделках с подобными объектами и о возможных доходах от использования аналогичного имущества.
Данный довод признан судом необоснованным, поскольку в открытом доступе в сети Интернет имеется информация о цене продаж недвижимого имущества на побережье Азовского моря в Краснодарском крае. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку информации о стоимости аренды недвижимости (домов, отдельных помещений и т.п.) на курортах Краснодарского края достаточно, что могло бы служить информацией о возможных доходах от использования подобного имущества. Подтверждением изложенному служит то, что в отношении земельного участка оценщиком в сети Интернет была найдена информация о цене продажи аналогичных участков.
Кроме того, при использовании затратного метода оценщиком использованы справочные данные, касающиеся стоимости строительства на уровне цен 2014 года для условий строительства в Московской области, а также индекс перехода от сметных цен на 28.03.2016 г. по Московской области на дату оценки по Ставропольскому краю. Однако, оцениваемые объекты находятся в Краснодарском крае.
Также, суд первой инстанции обоснованно учел, что при оценке права аренды в отчете использована цена продажи права собственности на аналогичные участки, а не права аренды. При этом не обоснована возможность использования цены за право собственности для определения цены права аренды.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, что указанный отчет не может служить основанием для вывода о явной убыточности оспариваемых сделок для общества. Иных доказательств существенного занижения цены переданных по оспариваемым договорам объектов недвижимости истец не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказано наличие явного ущерба в результате совершения такой сделки и осведомленность обеих сторон о таком ущербе.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, суд правильно указал на необоснованное исключение доходного и сравнительного метода оценки, неприменение доходного метода к помещениям, предназначенным к сезонной сдаче в аренду, не представляется обоснованным, учитывая территориальное расположение объекта и его назначение (курортное использование), а также общедоступность информации в сети Интернет. В отношении сравнительного подхода апелляционный суд также учитывает, что в оценке для сравнения специалист использует данные в отношении права собственности, что в данном случае не является актуальным, стоимость права аренды не может приравниваться к стоимости имущества, находящегося в собственности, также не представлены сведения о стоимости заключенных сделок в указанном районе.
Кроме того, выводы специалиста не содержат оценку состояния имущества на момент совершения сделки, а лишь на дату его осмотра. В отчете указано, что оценщик исходит из предположения, что фактическое состояние объекта на дату оценки соответствует его состоянию на дату осмотра. Предполагается, что физическое состояние и характеристики объекта на дату оценки и дату осмотра совпадают (абзац 1 страницы 10 отчета), дата оценки 28.03.2016, дата осмотра 27.02.2017. Между тем, как пояснили стороны, после приобретения имущества покупателем был выполнен его ремонтом. Более того, при проведении оценки оценщиком не были представлены данные о балансовой стоимости имущества.
Что касается доводов жалобы в отношении коммуникаций, что оставшаяся часть базы общества осталась без воды, света и канализации, прохода и стоянки, стороны пояснили, что договорные взаимоотношения по водоснабжению и энергоснабжению сохранились за обществом.
То обстоятельство, что Попова Т.А. предположительно является бабушкой детей Синящек И.А. обоснованно не принято судом во внимание, поскольку само по себе не свидетельствует о явном ущербе для общества от оспариваемых сделок и осведомленности покупателя о таком ущербе.
Нотариальной доверенностью от 16.02.2016 г. ОАО "Минераловодский камнеобрабатывающий завод" уполномочило Синящок И.А. продать любые объекты недвижимости на любых условиях и за цену по своему усмотрению. Данное действие предполагает заблаговременное одобрение обществом любых условий, в т.ч. цены совершаемых от имени общества сделок.
Кроме того, абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Стороной рассматриваемого спора (истцом), как и стороной оспариваемых сделок, является ОАО "Минераловодский камнеобрабатывающий завод". После совершения оспариваемых сделок поведение данной стороны свидетельствовало о намерении сохранить силу сделки. В частности, при регистрации перехода прав было представлено уведомление завода от 28.03.2016 Их 02/12 о том, что сделка не является крупной и об отсутствии заинтересованности в заключении сделки. Данное уведомление подписано генеральным директором общества с проставлением печати общества и не оспорено ни обществом, ни директором. Ссылка в уведомлении на договор купли-продажи от 28.03.2016 г. свидетельствует о том, что подписание уведомления произошло после подписания договора, а подписавший уведомление директор общества был осведомлен об условиях сделки.
Суд обоснованно отметил, что согласно материалам дела общество получило плату за проданное имущество в полном объеме в виде безналичного платежа с указанием назначения платежа и не заявило возражений в отношении стоимости проданного имущества.
В обоснование занимаемой позиции истец ссылается на то, что соглашение от 28.03.2016 г. о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка является безвозмездным, что также свидетельствует о явном ущербе для общества.
Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05).
Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12).
В данном случае по оспариваемому соглашению к Поповой Т.А. перешло право аренды земельного участка под объектами недвижимости, приобретенными ею в собственность по договору купли продажи от 28.03.2016 г. Необходимость заключения такого соглашения продиктована требованиями п. 2 ст. 271 ГК РФ, согласно которому при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Исследовав указанное соглашение, суд установил, что оно не является безвозмездным, поскольку передача арендатором прав арендатора по договору аренды компенсируется освобождением от обязанностей, предусмотренных данным договором, в т.ч. от обязанности оплачивать арендную плату.
При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о недействительности соглашения о переводе прав и обязанностей не обоснован.
Учитывая изложенное выше, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске судом отказано правомерно. Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по делу N А32-44915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 15АП-13601/2017 ПО ДЕЛУ N А32-44915/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 15АП-13601/2017
Дело N А32-44915/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - представитель Филипченко А.Е. по доверенности от 20.12.2016, паспорт;
- от ответчика - представитель Скибин С.В. по доверенности от 03.03.2017, паспорт;
- от третьих лиц - представители не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаспарян И.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.06.2017 по делу N А32-44915/2016
по иску ОАО "Минераловодский камнеобрабатывающий завод" (ИНН 2630000035)
в лице акционера Гаспарян И.В.
к Поповой Т.А.
при участии третьих лиц: Синящок И.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском краю, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ООО "Деловой партнер" (ИНН 2635036317)
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
принятое в составе Черножукова М.В.
установил:
ОАО "Минераловодский камнеобрабатывающий завод" (ИНН 2630000035) в лице акционера Гаспарян И.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Поповой Т.А. о признании сделок недействительными.
Решением суда от 29.06.2017 отказано в удовлетворении иска, отменены обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от 16.12.2016 г.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не привел доказательства, на которых основаны его выводы и мотивы, по которым он отверг отчет оценщика. Суд не учел, что согласно п. 11 Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", при выборе используемых при проведении оценки основных подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. Отклоняя отчет, на том основании, что индекс перехода от сметных цен на 28.03.2016 по Московской области на дату оценки был указан по Ставропольскому краю, суд не учел, что фактический коэффициент "И" был применен по Краснодарскому краю. Вывод суда о необоснованности цены права аренды не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Суд не учел, что в силу ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Кроме того, суд не дал оценку иным доказательствам стоимости проданного имущества. Суд первой инстанции, квалифицируя сделку по отчуждению права аренды земельного участка как договор дарения, и указывая на допустимость безвозмездной передачи права аренды земельного участка не учел злоупотребление правом и причинения ущерба обществу, а также отсутствие полномочий в доверенности, выданной Синящок Ирине Александровне на дарение, в доверенности не назван одаряемый. Синящок Ирина Александровна действовала от имени ОАО "Минераловодский камнеобрабатывающий завод" в отсутствие на то соответствующих полномочий, в ущерб интересам этого общества и его акционеров. Право аренды земельного участка было отчуждено безвозмездно, что свидетельствует о том, что покупатель знал о наличии явного ущерба. Суд необоснованно отклонил довод о том, что Попова Т.А. является бабушкой детей Синящек И.А. Суд не учел довод о том, что отчужденное имущество представляет для общества значительные активы, и является неотделимым, не имеющим самостоятельного значения имуществом, так как все коммуникации, оставшейся части базы отдыха, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 105А, зачитываются от проданной части базы, проход на базу является общим, стоянка, душевые и туалет является принадлежностью базы отдыха "Гранит". Оставшаяся часть базы общества осталась без воды, света и канализации, прохода и стоянки. Кроме того, на переданном земельном участке остались захваченными временные сооружения и оборудование общества: душевые, туалеты, система водоснабжения, алюминиевая и железобетонные емкости 32 куб. м, сантехнические узлы, видеонаблюдение, пожарная сигнализация, электрические сети.
В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда в апелляционный суд от Синящок И.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также от ООО "Деловой партнер" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - Акт экспертного обследования от 04.09.2017 г. N 3723/09-6/16.1 об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости (земельного участка со строениями).
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дополнительные доказательства подлежат отклонению судом.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, уважительных причин невозможности его заявления в суде первой инстанции не приведено, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежат отклонению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2016 г. ОАО "Минераловодский камнеобрабатывающий завод" (далее - общество) и Попова Тамара Александровна (далее - покупатель) заключили договор купли-продажи от 28.03.2016 недвижимости и соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 31.05.2013 г. Согласно данным сделкам к Поповой Т.А. перешло право собственности на 4 летних домика, столовую и право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:13, площадью 1395 кв. м.
Гаспарян И.В., как акционер ОАО "Минераловодский камнеобрабатывающий завод", действуя от имени общества, обратилась с исковым заявлением о признании заключенных сделок недействительными.
По утверждению истца оспариваемые сделки являются крупными, совершены представителем Синящок И.А. с явным ущербом для общества, в связи с чем, подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ. В подтверждение исковых требований истец указывает на то, что сделки совершены по явно заниженной цене, а покупатель Попова Т.А. является бабушкой детей Синящек И.А. со стороны их отца.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: сделка должна быть связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
В статье 79 Закона об акционерных обществах указано, что на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно материалам дела активы общества на момент заключения сделки составляли 102 975 000 рублей, в связи с чем, 25% составляет 25 743 750 рублей. Соответственно, заявленная истцом стоимость имущества в размере 3 907 952 рублей по исковому заявлению и 14 000 000 млн. рублей по представленной оценке не превышает 25 процентов. Размер активом общества подтверждается копией бухгалтерского баланса за 2015 год.
Таким образом, суд верно указал, что оспариваемые сделки не являются крупными для общества. Представитель истца в судебном заседании 22.06.2017 г. согласился с данным фактом.
Согласно части 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Необходимым условием для признания сделки недействительной согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ является наличие явного ущерба в результате совершения такой сделки и осведомленность обеих сторон о таком ущербе.
В силу ст. 65 АПК РФ каждый должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Кроме того, статьей 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота.
В силу приведенных норм закона истец должен доказать то, что представитель общества действовал явно в ущерб обществу, а покупатель осознавал или должен был осознавать противоправность поведения представителя общества.
В обоснование иска истцом представлен отчет N 0248 об оценке имущества, проданного по оспариваемым сделкам, подготовленный ООО "Деловой партнер", который суд оценил критически.
По мнению суда, оценщик необоснованно исключил из числа использованных методов оценки доходный и сравнительных подходы. Мотивировано это тем, что у оценщика недостаточно информации о сделках с подобными объектами и о возможных доходах от использования аналогичного имущества.
Данный довод признан судом необоснованным, поскольку в открытом доступе в сети Интернет имеется информация о цене продаж недвижимого имущества на побережье Азовского моря в Краснодарском крае. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку информации о стоимости аренды недвижимости (домов, отдельных помещений и т.п.) на курортах Краснодарского края достаточно, что могло бы служить информацией о возможных доходах от использования подобного имущества. Подтверждением изложенному служит то, что в отношении земельного участка оценщиком в сети Интернет была найдена информация о цене продажи аналогичных участков.
Кроме того, при использовании затратного метода оценщиком использованы справочные данные, касающиеся стоимости строительства на уровне цен 2014 года для условий строительства в Московской области, а также индекс перехода от сметных цен на 28.03.2016 г. по Московской области на дату оценки по Ставропольскому краю. Однако, оцениваемые объекты находятся в Краснодарском крае.
Также, суд первой инстанции обоснованно учел, что при оценке права аренды в отчете использована цена продажи права собственности на аналогичные участки, а не права аренды. При этом не обоснована возможность использования цены за право собственности для определения цены права аренды.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, что указанный отчет не может служить основанием для вывода о явной убыточности оспариваемых сделок для общества. Иных доказательств существенного занижения цены переданных по оспариваемым договорам объектов недвижимости истец не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказано наличие явного ущерба в результате совершения такой сделки и осведомленность обеих сторон о таком ущербе.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, суд правильно указал на необоснованное исключение доходного и сравнительного метода оценки, неприменение доходного метода к помещениям, предназначенным к сезонной сдаче в аренду, не представляется обоснованным, учитывая территориальное расположение объекта и его назначение (курортное использование), а также общедоступность информации в сети Интернет. В отношении сравнительного подхода апелляционный суд также учитывает, что в оценке для сравнения специалист использует данные в отношении права собственности, что в данном случае не является актуальным, стоимость права аренды не может приравниваться к стоимости имущества, находящегося в собственности, также не представлены сведения о стоимости заключенных сделок в указанном районе.
Кроме того, выводы специалиста не содержат оценку состояния имущества на момент совершения сделки, а лишь на дату его осмотра. В отчете указано, что оценщик исходит из предположения, что фактическое состояние объекта на дату оценки соответствует его состоянию на дату осмотра. Предполагается, что физическое состояние и характеристики объекта на дату оценки и дату осмотра совпадают (абзац 1 страницы 10 отчета), дата оценки 28.03.2016, дата осмотра 27.02.2017. Между тем, как пояснили стороны, после приобретения имущества покупателем был выполнен его ремонтом. Более того, при проведении оценки оценщиком не были представлены данные о балансовой стоимости имущества.
Что касается доводов жалобы в отношении коммуникаций, что оставшаяся часть базы общества осталась без воды, света и канализации, прохода и стоянки, стороны пояснили, что договорные взаимоотношения по водоснабжению и энергоснабжению сохранились за обществом.
То обстоятельство, что Попова Т.А. предположительно является бабушкой детей Синящек И.А. обоснованно не принято судом во внимание, поскольку само по себе не свидетельствует о явном ущербе для общества от оспариваемых сделок и осведомленности покупателя о таком ущербе.
Нотариальной доверенностью от 16.02.2016 г. ОАО "Минераловодский камнеобрабатывающий завод" уполномочило Синящок И.А. продать любые объекты недвижимости на любых условиях и за цену по своему усмотрению. Данное действие предполагает заблаговременное одобрение обществом любых условий, в т.ч. цены совершаемых от имени общества сделок.
Кроме того, абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Стороной рассматриваемого спора (истцом), как и стороной оспариваемых сделок, является ОАО "Минераловодский камнеобрабатывающий завод". После совершения оспариваемых сделок поведение данной стороны свидетельствовало о намерении сохранить силу сделки. В частности, при регистрации перехода прав было представлено уведомление завода от 28.03.2016 Их 02/12 о том, что сделка не является крупной и об отсутствии заинтересованности в заключении сделки. Данное уведомление подписано генеральным директором общества с проставлением печати общества и не оспорено ни обществом, ни директором. Ссылка в уведомлении на договор купли-продажи от 28.03.2016 г. свидетельствует о том, что подписание уведомления произошло после подписания договора, а подписавший уведомление директор общества был осведомлен об условиях сделки.
Суд обоснованно отметил, что согласно материалам дела общество получило плату за проданное имущество в полном объеме в виде безналичного платежа с указанием назначения платежа и не заявило возражений в отношении стоимости проданного имущества.
В обоснование занимаемой позиции истец ссылается на то, что соглашение от 28.03.2016 г. о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка является безвозмездным, что также свидетельствует о явном ущербе для общества.
Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05).
Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12).
В данном случае по оспариваемому соглашению к Поповой Т.А. перешло право аренды земельного участка под объектами недвижимости, приобретенными ею в собственность по договору купли продажи от 28.03.2016 г. Необходимость заключения такого соглашения продиктована требованиями п. 2 ст. 271 ГК РФ, согласно которому при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Исследовав указанное соглашение, суд установил, что оно не является безвозмездным, поскольку передача арендатором прав арендатора по договору аренды компенсируется освобождением от обязанностей, предусмотренных данным договором, в т.ч. от обязанности оплачивать арендную плату.
При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о недействительности соглашения о переводе прав и обязанностей не обоснован.
Учитывая изложенное выше, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске судом отказано правомерно. Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по делу N А32-44915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.Л.НОВИК
И.В.ПОНОМАРЕВА
В.Л.НОВИК
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)