Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.Н.,
с участием:
- от истца - Уласова А.В., доверенность N 01/09 от 23.01.2009 г.;
- от ответчика ОАО "Фонд "Образование" - не явился, извещен;
- от ответчика Министерство финансов Республики Татарстан - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Офис-сервис", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2008 года по делу N А65-18087/2008 (судья Фасхиева Л.С.) по иску ООО "Офис-сервис", г. Казань, к 1. ОАО "Фонд "Образование", г. Казань, 2. Министерству финансов Республики Татарстан, г. Казань, о признании недействительными договоров залога ценных бумаг N 588-З-1, N 589-З-1, N 590-З, N 591-З, N 592-З-1, N 593-З-2 от 24.10.2002 г.,
установил:
ООО "Офис-сервис", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам 1. ОАО "Фонд "Образование", г. Казань, 2. Министерству финансов Республики Татарстан, г. Казань о признании недействительными договоры залога ценных бумаг N 588-З-1, N 589-З-1, N 590-З, N 591-З, N 592-З-1, N 593-З-2 от 24.10.2002 г. Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанные договоры залога являются крупной сделкой и заключены ответчиками в нарушение Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2008 года по делу N А65-18087/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "Офис-сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Фонд "Образование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - Министерства финансов Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменного отзыва просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство об истребовании реестра акционеров ОАО "Фонд "Образования". Судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2008 года по делу N А65-18087/2008 исходя из нижеследующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2002 г. между первым ответчиком (Залогодатель) и вторым ответчиком (Залогодержатель) заключены договоры залога ценных бумаг N 588-З-1, N 589-З-1, N 590-З, N 591-З, N 592-З-1, N 593-З-2 в обеспечение обязательств по договорам о предоставлении бюджетного кредита, заключенным между вторым ответчиком и ЗАО "Первая антикризисная компания" (Заемщик, договор N 588), ЗАО "Бизнес-технологии" (Заемщик, договор N 589), ЗАО "Средне-Волжская антикризисная компания" (Заемщик, договор N 590), ЗАО "Антикризисная компания по финансовому оздоровлению предприятий" (Заемщик, договор N 591), ЗАО "Антикризисные технологии" (Заемщик, договор N 592), ЗАО "Аграрная антикризисная компания" (Заемщик, договор N 593).
Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами. По мнению истца договоры залога являются недействительными, поскольку являются крупной сделкой (общая сумма 27 617 770 руб.), однако ни истец, ни другие акционеры первого ответчика-залогодателя не были уведомлены о заключении договоров, что повлекло нарушение прав акционеров на своевременную защиту своих интересов, сделки заключены в нарушение Федерального закона "Об акционерных обществах" в отсутствие одобрения совета директоров, общего собрания акционеров. Информация о совершенных сделках истцу стала известна из письма второго ответчика от 26.12.2007 г. N 21-31-84-5052. Истец считает, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, т.к. заключены в один день, сторонами выступают одни и те же лица, основанием заключения договоров послужило постановление Кабинета министров РТ от 09.10.2002 г. N 585.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которого крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, т.е. крупная сделка является оспоримой.
В силу статьи 334 ГК РФ по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19, крупной считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Соблюдая указанные критерии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными. Как следует из материалов дела, сторонами договоров о предоставлении бюджетных кредитов выступают различные юридические лица; оспариваемые истцом указанные выше договоры залога заключены в обеспечение обязательств различных юридических лиц. Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в силу которой истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не представил суду доказательства обратного.
Истец также не представил суду надлежащие и достоверные доказательства нарушение своих прав и интересов, так как на момент совершения оспариваемых сделок 24 октября 2002 г. он акционером ЗАО "Фонд "Образование" не являлся. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой истец 20.04.2007 г. приобрел 661 обыкновенную именную акцию ЗАО "Фонд "Образование", что составляет менее 25 процентов голосующих акций (л.д. 87) и не оспаривается истцом.
По смыслу п. 1 ст. 166 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 168 ГК РФ сделки, которые могут быть признаны недействительными судом, относятся к оспоримым. Следовательно, договоры залога ценных бумаг N 588-З-1, N 589-З-1, N 590-З, N 591-З, N 592-З-1, N 593-З-2 от 24.10.2002 г. являются оспоримыми сделками.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и течение срока исковой давности по данному требованию начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения.
Поскольку вторым ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что договоры залога ценных бумаг, заключенные между ответчиками, являются двусторонними сделками, следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное одной стороной по сделке, распространяется и на другую сторону по сделке.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Договоры залога заключены 24.10.2002 г., с иском о признании данных договоров недействительными истец обратился 28.08.2008 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.
Судом обоснованно отклонена ссылка истца о получении информации о заключенных договорах в 2008 г., поскольку акционер имеет право получать информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, установленной уставом общества (ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах").
Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что он был лишен возможности использовать надлежащим образом свои права акционера, в том числе на ознакомление с документами общества, годовыми отчетами, бухгалтерскими балансами, иной документацией. Истец не представил доказательства того, что предпринимал такие действия, и ему было отказано в предоставлении документов и что у него не было возможности использовать свои права на участие в делах общества.
В соответствии со ст. 12, п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ правомерно отклонил доводы истца, отказав в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы, а также доводы изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2008 года по делу N А65-18087/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2008 года по делу N А65-18087/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2009 N 11АП-9495/2008 ПО ДЕЛУ N А65-18087/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2009 г. по делу N А65-18087/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.Н.,
с участием:
- от истца - Уласова А.В., доверенность N 01/09 от 23.01.2009 г.;
- от ответчика ОАО "Фонд "Образование" - не явился, извещен;
- от ответчика Министерство финансов Республики Татарстан - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Офис-сервис", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2008 года по делу N А65-18087/2008 (судья Фасхиева Л.С.) по иску ООО "Офис-сервис", г. Казань, к 1. ОАО "Фонд "Образование", г. Казань, 2. Министерству финансов Республики Татарстан, г. Казань, о признании недействительными договоров залога ценных бумаг N 588-З-1, N 589-З-1, N 590-З, N 591-З, N 592-З-1, N 593-З-2 от 24.10.2002 г.,
установил:
ООО "Офис-сервис", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам 1. ОАО "Фонд "Образование", г. Казань, 2. Министерству финансов Республики Татарстан, г. Казань о признании недействительными договоры залога ценных бумаг N 588-З-1, N 589-З-1, N 590-З, N 591-З, N 592-З-1, N 593-З-2 от 24.10.2002 г. Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанные договоры залога являются крупной сделкой и заключены ответчиками в нарушение Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2008 года по делу N А65-18087/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "Офис-сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Фонд "Образование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - Министерства финансов Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменного отзыва просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство об истребовании реестра акционеров ОАО "Фонд "Образования". Судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2008 года по делу N А65-18087/2008 исходя из нижеследующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2002 г. между первым ответчиком (Залогодатель) и вторым ответчиком (Залогодержатель) заключены договоры залога ценных бумаг N 588-З-1, N 589-З-1, N 590-З, N 591-З, N 592-З-1, N 593-З-2 в обеспечение обязательств по договорам о предоставлении бюджетного кредита, заключенным между вторым ответчиком и ЗАО "Первая антикризисная компания" (Заемщик, договор N 588), ЗАО "Бизнес-технологии" (Заемщик, договор N 589), ЗАО "Средне-Волжская антикризисная компания" (Заемщик, договор N 590), ЗАО "Антикризисная компания по финансовому оздоровлению предприятий" (Заемщик, договор N 591), ЗАО "Антикризисные технологии" (Заемщик, договор N 592), ЗАО "Аграрная антикризисная компания" (Заемщик, договор N 593).
Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами. По мнению истца договоры залога являются недействительными, поскольку являются крупной сделкой (общая сумма 27 617 770 руб.), однако ни истец, ни другие акционеры первого ответчика-залогодателя не были уведомлены о заключении договоров, что повлекло нарушение прав акционеров на своевременную защиту своих интересов, сделки заключены в нарушение Федерального закона "Об акционерных обществах" в отсутствие одобрения совета директоров, общего собрания акционеров. Информация о совершенных сделках истцу стала известна из письма второго ответчика от 26.12.2007 г. N 21-31-84-5052. Истец считает, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, т.к. заключены в один день, сторонами выступают одни и те же лица, основанием заключения договоров послужило постановление Кабинета министров РТ от 09.10.2002 г. N 585.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которого крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, т.е. крупная сделка является оспоримой.
В силу статьи 334 ГК РФ по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19, крупной считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Соблюдая указанные критерии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными. Как следует из материалов дела, сторонами договоров о предоставлении бюджетных кредитов выступают различные юридические лица; оспариваемые истцом указанные выше договоры залога заключены в обеспечение обязательств различных юридических лиц. Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в силу которой истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не представил суду доказательства обратного.
Истец также не представил суду надлежащие и достоверные доказательства нарушение своих прав и интересов, так как на момент совершения оспариваемых сделок 24 октября 2002 г. он акционером ЗАО "Фонд "Образование" не являлся. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой истец 20.04.2007 г. приобрел 661 обыкновенную именную акцию ЗАО "Фонд "Образование", что составляет менее 25 процентов голосующих акций (л.д. 87) и не оспаривается истцом.
По смыслу п. 1 ст. 166 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 168 ГК РФ сделки, которые могут быть признаны недействительными судом, относятся к оспоримым. Следовательно, договоры залога ценных бумаг N 588-З-1, N 589-З-1, N 590-З, N 591-З, N 592-З-1, N 593-З-2 от 24.10.2002 г. являются оспоримыми сделками.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и течение срока исковой давности по данному требованию начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения.
Поскольку вторым ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что договоры залога ценных бумаг, заключенные между ответчиками, являются двусторонними сделками, следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное одной стороной по сделке, распространяется и на другую сторону по сделке.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Договоры залога заключены 24.10.2002 г., с иском о признании данных договоров недействительными истец обратился 28.08.2008 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.
Судом обоснованно отклонена ссылка истца о получении информации о заключенных договорах в 2008 г., поскольку акционер имеет право получать информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, установленной уставом общества (ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах").
Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что он был лишен возможности использовать надлежащим образом свои права акционера, в том числе на ознакомление с документами общества, годовыми отчетами, бухгалтерскими балансами, иной документацией. Истец не представил доказательства того, что предпринимал такие действия, и ему было отказано в предоставлении документов и что у него не было возможности использовать свои права на участие в делах общества.
В соответствии со ст. 12, п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ правомерно отклонил доводы истца, отказав в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы, а также доводы изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2008 года по делу N А65-18087/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2008 года по делу N А65-18087/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)