Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик обратился с уведомлением о продаже причитающихся ему долей, отчуждение акций было оформлено договорами купли-продажи между истцами и ответчиком, но решением суда договоры были признаны недействительными, поскольку установлен факт неподписания ответчиком данных договоров, однако на момент заключения сделок ответчик получил денежное вознаграждение за отчуждение акций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио и фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
фио, фио в удовлетворении иска к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать,
установила:
фио и фио обратились в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что стороны являлись соучредителями и акционерами наименование организации с участием по 33,33% долей у каждого. дата ответчик обратился в наименование организации с уведомлением о продаже причитающихся ему долей. дата за будущую продажу акций ответчик получил от истцов 6700000 руб., что подтверждается распиской от дата. В соответствии с уведомлением ответчика от дата, протоколом внеочередного общего собрания акционеров наименование организации N 1-13 от дата, отчуждение акций было оформлено договорами купли-продажи между истцами и ответчиком, но решением Арбитражного суда адрес от дата указанные договоры были признаны недействительными, поскольку установлен факт не подписания ответчиком данных договоров, однако на момент заключения сделок, ответчик получил денежное вознаграждение за отчуждение акций. Ссылаясь на положения статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ и положения статьи 395 ГК РФ, просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 2239562 руб. 34 коп. и возместить истцам расходы по оплате государственной пошлины в размере 52898 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и действующий в интересах истцов фио исковые требования поддержали в заявленном размере, фио пояснил, что денежные средства передавал ответчику фио частями: дата в размере 1200000 руб.; дата и дата по 1000000 руб., а дата передал ответчику 3500000 руб., отдельные расписки не составлялись, а дата была составлена расписка, которую написал ответчик в кабинете коммерческого директора Общества.
Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции отрицал факт получения денежных средств в счет исполнения договоров по отчуждению акций, денежные средства были переданы, но не в той сумме, о которой заявляют истцы, и эти денежные средства были переданы ответчику за его участие в Обществе, его вложения в Общество, как компенсация. Сам ответчик денежные средства не пересчитывал, а полученный пакет передал своей жене, которая пояснила, что денег в пакете не было, только алкоголь и конфеты, расписку писал под диктовку фио без посторонних лиц, разговор о продаже акций не шел. Представитель ответчика заявил о пропуске истцами срока исковой давности. Представителем ответчика представлены письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио и фио, ссылаясь на то, что расписка подтверждает факт передачи ответчику денежных средств. Вывод суда о том, что расписка не имеет отношения к договорам купли-продажи акций, является ошибочным. Деньги ответчиком получены за выход из состава учредителей Общества. Ответчик преднамеренно оформил договоры купли-продажи акций так, чтобы в дальнейшем их оспорить. Вопреки выводам суда, понятия учредитель и акционер тождественным между собой. Протокол внеочередного собрания акционеров ответчиком не оспорен. Ответчик лично выступил с предложением о продаже акций по их номинальной стоимости. Истцы узнали о нарушении своих прав при вынесении решения о признании договоров купли-продажи акций недействительными, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с дата.
Представитель истцов фио и фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании коллегии поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, пояснив, что с решением суда согласны, считают его законным и обоснованным.
Иные лица участвующие деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов фио и фио по доверенности фио, ответчик фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, фио, фио и фио являлись соучредителями и акционерами наименование организации с участием по 33,33% долей у каждого, данный факт не оспаривался сторонами, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 9 - 20).
дата ответчиком была выдана расписка (л.д. 21), в которой он указывает, что он получил материальное вознаграждение в размере сумма за выход из состава учредителей наименование организации и материальных претензий к наименование организации в лице фио и фио не имеет.
Направив ответчику претензию, истцы указывают на неправомерное удержание им денежных средств, начиная с дата, требуют возврата данных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты (дата), ссылаясь на положения статей 1102, 1107 ГК РФ.
Факт написания данной расписки ответчик не оспаривал, пояснив, что написал расписку под диктовку фио, получил пакет, но не знал, что находится в пакете, при этом, в судебном заседании ответчик указал, что он получил дата пакет, в котором денежных средств, как выяснялось уже дома у ответчика, не оказалось.
Иные достаточные и достоверные доказательства того, что по состоянию на дата были переданы ответчику денежные средства именно в размере сумма, истцы суду не представили.
Проанализировав содержание расписки от дата и договоров купли-продажи акций наименование организации от дата, суд пришел к выводу о том, что расписка от дата отношения к договорам купли-продажи акций наименование организации от дата не имеет, поскольку решением Арбитражного суда адрес от дата установлено, что данные договоры ответчиком не подписывались, ответчик не являлся стороной в данных договорах. Кроме того, суд посчитал, что расписка указывает на получение ответчиком денежных средств в качестве материального вознаграждения за выход из состава учредителей наименование организации, без указания на способ такого выхода.
Судом принято во внимание, что из претензии от дата следует, что истцы расценивают денежные средства в размере сумма, полученные ответчиком в соответствии с распиской от дата, как оплату за продажу ответчиком своих акций в будущем. Однако, данную позицию истцов суд посчитал несостоятельной, поскольку в расписке не идет речь об оплате стоимости акций, отчуждаемых ответчиком, а в договорах, представленных истцами, стоимость акций составляет всего сумма (сумма + сумма).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, указанные в расписке от дата не относятся к договорным обязательствам, связанным с продажей ответчиком акций. Данные денежные средства получены ответчиком за выход из состава учредителей, при этом, истцами представлены копии уведомления от дата и копия протокола N 1-13 внеочередного общего собрания акционеров от дата, из содержания которых следует, что акционерами наименование организации с дата стали истцы, а ответчик выбыл из состава акционеров, но учредителем он остался, что подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 9 - 20).
Суд нашел заслуживающим внимания довод ответчика о том, что в расписке от дата в части указания на основание получение ответчиком денежных средств, содержится указание на ничтожную, в силу положений статьи 168 ГК РФ, сделку, поскольку выход из состава учредителей Общества противоречит положениям Федерального закона от дата N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку данным законом не установлено возможности выхода из состава учредителей.
Таким образом, суд пришел к выводу, что денежные средства, указанные в расписке от дата, получены ответчиком по ничтожной сделке.
При этом судом принято во внимание, что истцы по состоянию на дата достоверно знали, что ответчик получил денежные средства по ничтожной сделке, поскольку никакого выхода из числа учредителей наименование организации ответчик совершить не мог, а имел право только отчуждать принадлежащие ему акции наименование организации.
Показания свидетеля фио получили в решении суда надлежащую оценку, основанием для удовлетворения иска они не признаны.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что фио получил денежные средства в качестве материального вознаграждения за выход из состава учредителей наименование организации по ничтожной сделке, получение этих денежных средств отношения к договорам купли-продажи акций наименование организации не имеет, в связи с чем оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением не имеется.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Учитывая, заявленные истцами требования, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, то, что истцы указывают, что нарушение их прав началось с дата, то есть на следующий день после выдачи расписки, когда ответчик должен был совершить действия по выходу из числа учредителей наименование организации, но этого не сделал, суд посчитал, что срок для обращения истцов за защитой нарушенного права начал течь с дата.
А, поскольку в суд с требованиями о возврате денежных средств, истцы обратились только дата, то суд посчитал, что срок, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истцами пропущен.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как они основаны на представленных и исследованных доказательства, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что денежные средства получены ответчиком за выход из числа учредителей наименование организации, после проведения внеочередного общего собрания акционеров от дата следует, что акционерами наименование организации стали истцы с дата, а ответчик выбыл из состава акционеров, но учредителем он остался, что подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем уплаченные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением фио. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о законности исковых требований фио и фио и не могут повлечь за собой отмену законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельства, связанные с написанием расписки от дата, выходом ответчика из состава участников Общества и получением денежных средств за продажу акций Общества, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек противоречит обстоятельствам дела, закону и доказательствам представленным в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13596/2017
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик обратился с уведомлением о продаже причитающихся ему долей, отчуждение акций было оформлено договорами купли-продажи между истцами и ответчиком, но решением суда договоры были признаны недействительными, поскольку установлен факт неподписания ответчиком данных договоров, однако на момент заключения сделок ответчик получил денежное вознаграждение за отчуждение акций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13596
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио и фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
фио, фио в удовлетворении иска к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать,
установила:
фио и фио обратились в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что стороны являлись соучредителями и акционерами наименование организации с участием по 33,33% долей у каждого. дата ответчик обратился в наименование организации с уведомлением о продаже причитающихся ему долей. дата за будущую продажу акций ответчик получил от истцов 6700000 руб., что подтверждается распиской от дата. В соответствии с уведомлением ответчика от дата, протоколом внеочередного общего собрания акционеров наименование организации N 1-13 от дата, отчуждение акций было оформлено договорами купли-продажи между истцами и ответчиком, но решением Арбитражного суда адрес от дата указанные договоры были признаны недействительными, поскольку установлен факт не подписания ответчиком данных договоров, однако на момент заключения сделок, ответчик получил денежное вознаграждение за отчуждение акций. Ссылаясь на положения статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ и положения статьи 395 ГК РФ, просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 2239562 руб. 34 коп. и возместить истцам расходы по оплате государственной пошлины в размере 52898 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и действующий в интересах истцов фио исковые требования поддержали в заявленном размере, фио пояснил, что денежные средства передавал ответчику фио частями: дата в размере 1200000 руб.; дата и дата по 1000000 руб., а дата передал ответчику 3500000 руб., отдельные расписки не составлялись, а дата была составлена расписка, которую написал ответчик в кабинете коммерческого директора Общества.
Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции отрицал факт получения денежных средств в счет исполнения договоров по отчуждению акций, денежные средства были переданы, но не в той сумме, о которой заявляют истцы, и эти денежные средства были переданы ответчику за его участие в Обществе, его вложения в Общество, как компенсация. Сам ответчик денежные средства не пересчитывал, а полученный пакет передал своей жене, которая пояснила, что денег в пакете не было, только алкоголь и конфеты, расписку писал под диктовку фио без посторонних лиц, разговор о продаже акций не шел. Представитель ответчика заявил о пропуске истцами срока исковой давности. Представителем ответчика представлены письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио и фио, ссылаясь на то, что расписка подтверждает факт передачи ответчику денежных средств. Вывод суда о том, что расписка не имеет отношения к договорам купли-продажи акций, является ошибочным. Деньги ответчиком получены за выход из состава учредителей Общества. Ответчик преднамеренно оформил договоры купли-продажи акций так, чтобы в дальнейшем их оспорить. Вопреки выводам суда, понятия учредитель и акционер тождественным между собой. Протокол внеочередного собрания акционеров ответчиком не оспорен. Ответчик лично выступил с предложением о продаже акций по их номинальной стоимости. Истцы узнали о нарушении своих прав при вынесении решения о признании договоров купли-продажи акций недействительными, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с дата.
Представитель истцов фио и фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании коллегии поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, пояснив, что с решением суда согласны, считают его законным и обоснованным.
Иные лица участвующие деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов фио и фио по доверенности фио, ответчик фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, фио, фио и фио являлись соучредителями и акционерами наименование организации с участием по 33,33% долей у каждого, данный факт не оспаривался сторонами, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 9 - 20).
дата ответчиком была выдана расписка (л.д. 21), в которой он указывает, что он получил материальное вознаграждение в размере сумма за выход из состава учредителей наименование организации и материальных претензий к наименование организации в лице фио и фио не имеет.
Направив ответчику претензию, истцы указывают на неправомерное удержание им денежных средств, начиная с дата, требуют возврата данных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты (дата), ссылаясь на положения статей 1102, 1107 ГК РФ.
Факт написания данной расписки ответчик не оспаривал, пояснив, что написал расписку под диктовку фио, получил пакет, но не знал, что находится в пакете, при этом, в судебном заседании ответчик указал, что он получил дата пакет, в котором денежных средств, как выяснялось уже дома у ответчика, не оказалось.
Иные достаточные и достоверные доказательства того, что по состоянию на дата были переданы ответчику денежные средства именно в размере сумма, истцы суду не представили.
Проанализировав содержание расписки от дата и договоров купли-продажи акций наименование организации от дата, суд пришел к выводу о том, что расписка от дата отношения к договорам купли-продажи акций наименование организации от дата не имеет, поскольку решением Арбитражного суда адрес от дата установлено, что данные договоры ответчиком не подписывались, ответчик не являлся стороной в данных договорах. Кроме того, суд посчитал, что расписка указывает на получение ответчиком денежных средств в качестве материального вознаграждения за выход из состава учредителей наименование организации, без указания на способ такого выхода.
Судом принято во внимание, что из претензии от дата следует, что истцы расценивают денежные средства в размере сумма, полученные ответчиком в соответствии с распиской от дата, как оплату за продажу ответчиком своих акций в будущем. Однако, данную позицию истцов суд посчитал несостоятельной, поскольку в расписке не идет речь об оплате стоимости акций, отчуждаемых ответчиком, а в договорах, представленных истцами, стоимость акций составляет всего сумма (сумма + сумма).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, указанные в расписке от дата не относятся к договорным обязательствам, связанным с продажей ответчиком акций. Данные денежные средства получены ответчиком за выход из состава учредителей, при этом, истцами представлены копии уведомления от дата и копия протокола N 1-13 внеочередного общего собрания акционеров от дата, из содержания которых следует, что акционерами наименование организации с дата стали истцы, а ответчик выбыл из состава акционеров, но учредителем он остался, что подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 9 - 20).
Суд нашел заслуживающим внимания довод ответчика о том, что в расписке от дата в части указания на основание получение ответчиком денежных средств, содержится указание на ничтожную, в силу положений статьи 168 ГК РФ, сделку, поскольку выход из состава учредителей Общества противоречит положениям Федерального закона от дата N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку данным законом не установлено возможности выхода из состава учредителей.
Таким образом, суд пришел к выводу, что денежные средства, указанные в расписке от дата, получены ответчиком по ничтожной сделке.
При этом судом принято во внимание, что истцы по состоянию на дата достоверно знали, что ответчик получил денежные средства по ничтожной сделке, поскольку никакого выхода из числа учредителей наименование организации ответчик совершить не мог, а имел право только отчуждать принадлежащие ему акции наименование организации.
Показания свидетеля фио получили в решении суда надлежащую оценку, основанием для удовлетворения иска они не признаны.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что фио получил денежные средства в качестве материального вознаграждения за выход из состава учредителей наименование организации по ничтожной сделке, получение этих денежных средств отношения к договорам купли-продажи акций наименование организации не имеет, в связи с чем оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением не имеется.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Учитывая, заявленные истцами требования, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, то, что истцы указывают, что нарушение их прав началось с дата, то есть на следующий день после выдачи расписки, когда ответчик должен был совершить действия по выходу из числа учредителей наименование организации, но этого не сделал, суд посчитал, что срок для обращения истцов за защитой нарушенного права начал течь с дата.
А, поскольку в суд с требованиями о возврате денежных средств, истцы обратились только дата, то суд посчитал, что срок, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истцами пропущен.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как они основаны на представленных и исследованных доказательства, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что денежные средства получены ответчиком за выход из числа учредителей наименование организации, после проведения внеочередного общего собрания акционеров от дата следует, что акционерами наименование организации стали истцы с дата, а ответчик выбыл из состава акционеров, но учредителем он остался, что подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем уплаченные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением фио. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о законности исковых требований фио и фио и не могут повлечь за собой отмену законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельства, связанные с написанием расписки от дата, выходом ответчика из состава участников Общества и получением денежных средств за продажу акций Общества, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек противоречит обстоятельствам дела, закону и доказательствам представленным в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)