Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при расчете размера задолженности по алиментам судебный пристав исходил из размера средней заработной платы в РФ без учета доходов, полученных по договору банковского вклада, считает, что основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья И.М. Клейн
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,
при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу *** Ивана Дмитриевича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года по делу по административному исковому заявлению И.Д. *** о признании незаконным: постановления судебного пристава - исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве С. о расчете задолженности по исполнительному производству N 77009/15/236911 от 15.07.2015; ненаправления копии исполнительного листа в ЗАО "Юникредитбанк" для удержания денежных средств по алиментным обязательствам; неисполнения решения Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. по делу N 2-5570/14, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ N 77009/15/236925 от 15.07.2015, которым требования административного искового заявления частично удовлетворены,
И.Д. *** обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Свои требования о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве С. о расчете задолженности по исполнительному производству N 77009/15/236911 от 15.07.2015 мотивировал необходимостью расчета задолженности по алиментам с учетом доходов, полученных по договору банковского вклада за период с 19.09.2014 по 15.07.2015.
Кроме того, указывает на незаконность постановления судебного пристава - исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, полагая, что задолженность превышающая *** рублей судебным приставом - исполнителем определена не была.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года постановлено: административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве о расчете задолженности по алиментам от 15.07.2015.
Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве С. по ненаправлению исполнительного документа для производства удержания алиментов в ЗАО "Юникредитбанк", неисключению размера НДФЛ из размера дохода за 2014 г. - незаконным.
Обязать Головинский ОСП УФССП России по г. Москве направить исполнительный документ для производства удержаний в счет взыскания алиментов с И.Д. *** в пользу Е.А. *** в ЗАО "Юникредитбанк", включить в расчет задолженности по алиментам доходы И.Д. *** по банковскому вкладу в ЗАО "Юникредитбанк", исключить из суммы задолженности по алиментам из размера дохода И.Д. *** за 2014 г. НДФЛ за 2014 г.
Сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и истцу И.Д. *** в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.
В апелляционной жалобе И.Д. *** ставится вопрос об отмене решения.
В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа N 2-94/11 от 5 августа 2011 г., выданного в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы от 5 августа 2011 г. по гражданскому делу N 2-94/11 по иску Е.А. *** к И.Д. *** о взыскании алиментов, судебным приставом - исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 12348/11/09/77 о взыскании с И.Д. *** в пользу *** Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка *** Даниила Ивановича <...> года рождения в размере 1/4 части от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с 2 июня 2011 г. до совершеннолетия ребенка.
18 августа 2014 г. И.Д. *** представил в службу судебных приставов сведения о размещении 5.08.2014 денежных средств в ЗАО "Юникредитбанк", по договору банковского вклада сроком на 368 дней с возможностью автоматической пролонгации, и просил направить в кредитную организацию исполнительный лист для производства удержаний алиментов.
18 сентября 2014 г. судебным приставом - исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 18 октября 2012 г. по 18 сентября 2012 г., которая составляет 77522 руб. 56 коп.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. данное постановление признано незаконным, а также признано незаконным бездействие по ненаправлению исполнительного документа для производства удержаний алиментов в ЗАО "Юникредитбанк".
15 июля 2015 г. судебный пристав - исполнитель Головинского ОСП УФССП России по г. Москве С., вынес постановление о расчете задолженности по алиментам N 77009/15/236911, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ N 77009/15/236925.
Как следует из административного искового заявления, оспариваемые постановления были получены заявителем 28.07.2015 на личном приеме в Головинском ОСП УФССП России по г. Москве при ознакомлении с материалами исполнительного производства.
22 мая 2015 г. И.Д. *** направил в Головинский ОСП УФССП России по г. Москве заявление с просьбой произвести расчет задолженности размера алиментов, подлежащих уплате. К заявлению приложен документ, подтверждающий уплату НДФЛ за 2014 г., копия налоговой декларации по НДФЛ за 2014 г.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. установлено, что 5 августа 2014 г. И.Д. *** заключил договор банковского вклада с ЗАО "Юникредитбанк" и исполнительный лист неправомерно не был направлен судебным приставом - исполнителем для удержания сумм, поступающих в качестве процентов, начисляемых по данному договору.
Административный истец за спорный период имел доход, получаемый на основании договора аренды транспортного средства от 1 февраля 2014 г., заключенного между Е. (арендатором) и И.Д. *** (арендодателем), что также установлено вступившим в законную силу решением суда от 30.10.2014.
И.Д. *** представил подтверждающие уплату налога документы, что свидетельствует о необходимости исключения из определенного размера алиментов доходов за вычетом размер НДФЛ.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд указал, что при расчете размера задолженности по алиментам судебный пристав - исполнитель исходил из размера средней заработной платы в Российской Федерации. Налог на доходы физических лиц в размере 13% не учитывается, так как рассчитываемая сумма задолженности не является доходом должника, с которого исчисляется данный налог. Проценты, начисленные на сумму вклада, являются доходом (прибылью) должника, из которых, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, может быть произведено удержание алиментов. Основанием для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ явилось наличие задолженности по алиментам отсутствие в связи с чем оснований для признания незаконным данного постановления не имеется.
Оценив все доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 5 ст. 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава - исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
В соответствии со ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
На основании ст. 113 СК РФ Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из ст. ст. 81, 82 СК РФ следует, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ N 841 от 18.07.96 утвержден Перечень видов заработка и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в том числе:
а) с заработной платы, начисленной по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, за выполненную работу по сдельным расценкам, в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), выданной в неденежной форме, или с комиссионного вознаграждения, с заработной платы, начисленной преподавателям учреждений начального и среднего профессионального образования за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки;
о) с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.);
Взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.
Как усматривается из материалов дела, суд принял решение в полной мере соответствующее требованиям вышеизложенных законоположений.
Так, суд обоснованно учел, что административным истцом не представлены сведения о заработной плате, в связи с чем судебный пристав - исполнитель при произведении расчета задолженности по алиментам исходил из размера среднемесячного заработка в Российской Федерации.
Соответствует требованиям вышеизложенных законоположений и вывод суда о необходимости установления обязанности должника оплачивать алименты от всех видов заработка, а не только от дохода, получаемого от аренды транспортного средства и от вклада в банке.
Помимо этого, невключение в расчет задолженности по алиментам доходов административного истца, полученных по договору банковского вклада, а также неисключение из размера дохода размера уплаченного НДФЛ, обоснованно признано судом незаконным.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям - совершаемым судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 вышеуказанного Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Применительно к названным нормам права суд установил факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, учел соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Согласно п. 12 ст. 30 вышеуказанного Закона срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном районным судом города Москвы.
Вместе с тем решение районного суда города Москвы на момент вынесения оспариваемого постановления не исполнено.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
решение Головинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-15786/2016
Требование: О признании незаконными постановления о расчете задолженности по исполнительному производству, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, бездействия судебного пристава по ненаправлению исполнительного документа для производства удержания алиментов.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при расчете размера задолженности по алиментам судебный пристав исходил из размера средней заработной платы в РФ без учета доходов, полученных по договору банковского вклада, считает, что основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33а-15786
судья И.М. Клейн
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,
при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу *** Ивана Дмитриевича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года по делу по административному исковому заявлению И.Д. *** о признании незаконным: постановления судебного пристава - исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве С. о расчете задолженности по исполнительному производству N 77009/15/236911 от 15.07.2015; ненаправления копии исполнительного листа в ЗАО "Юникредитбанк" для удержания денежных средств по алиментным обязательствам; неисполнения решения Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. по делу N 2-5570/14, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ N 77009/15/236925 от 15.07.2015, которым требования административного искового заявления частично удовлетворены,
установила:
И.Д. *** обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Свои требования о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве С. о расчете задолженности по исполнительному производству N 77009/15/236911 от 15.07.2015 мотивировал необходимостью расчета задолженности по алиментам с учетом доходов, полученных по договору банковского вклада за период с 19.09.2014 по 15.07.2015.
Кроме того, указывает на незаконность постановления судебного пристава - исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, полагая, что задолженность превышающая *** рублей судебным приставом - исполнителем определена не была.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года постановлено: административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве о расчете задолженности по алиментам от 15.07.2015.
Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве С. по ненаправлению исполнительного документа для производства удержания алиментов в ЗАО "Юникредитбанк", неисключению размера НДФЛ из размера дохода за 2014 г. - незаконным.
Обязать Головинский ОСП УФССП России по г. Москве направить исполнительный документ для производства удержаний в счет взыскания алиментов с И.Д. *** в пользу Е.А. *** в ЗАО "Юникредитбанк", включить в расчет задолженности по алиментам доходы И.Д. *** по банковскому вкладу в ЗАО "Юникредитбанк", исключить из суммы задолженности по алиментам из размера дохода И.Д. *** за 2014 г. НДФЛ за 2014 г.
Сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и истцу И.Д. *** в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.
В апелляционной жалобе И.Д. *** ставится вопрос об отмене решения.
В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа N 2-94/11 от 5 августа 2011 г., выданного в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы от 5 августа 2011 г. по гражданскому делу N 2-94/11 по иску Е.А. *** к И.Д. *** о взыскании алиментов, судебным приставом - исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 12348/11/09/77 о взыскании с И.Д. *** в пользу *** Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка *** Даниила Ивановича <...> года рождения в размере 1/4 части от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с 2 июня 2011 г. до совершеннолетия ребенка.
18 августа 2014 г. И.Д. *** представил в службу судебных приставов сведения о размещении 5.08.2014 денежных средств в ЗАО "Юникредитбанк", по договору банковского вклада сроком на 368 дней с возможностью автоматической пролонгации, и просил направить в кредитную организацию исполнительный лист для производства удержаний алиментов.
18 сентября 2014 г. судебным приставом - исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 18 октября 2012 г. по 18 сентября 2012 г., которая составляет 77522 руб. 56 коп.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. данное постановление признано незаконным, а также признано незаконным бездействие по ненаправлению исполнительного документа для производства удержаний алиментов в ЗАО "Юникредитбанк".
15 июля 2015 г. судебный пристав - исполнитель Головинского ОСП УФССП России по г. Москве С., вынес постановление о расчете задолженности по алиментам N 77009/15/236911, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ N 77009/15/236925.
Как следует из административного искового заявления, оспариваемые постановления были получены заявителем 28.07.2015 на личном приеме в Головинском ОСП УФССП России по г. Москве при ознакомлении с материалами исполнительного производства.
22 мая 2015 г. И.Д. *** направил в Головинский ОСП УФССП России по г. Москве заявление с просьбой произвести расчет задолженности размера алиментов, подлежащих уплате. К заявлению приложен документ, подтверждающий уплату НДФЛ за 2014 г., копия налоговой декларации по НДФЛ за 2014 г.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. установлено, что 5 августа 2014 г. И.Д. *** заключил договор банковского вклада с ЗАО "Юникредитбанк" и исполнительный лист неправомерно не был направлен судебным приставом - исполнителем для удержания сумм, поступающих в качестве процентов, начисляемых по данному договору.
Административный истец за спорный период имел доход, получаемый на основании договора аренды транспортного средства от 1 февраля 2014 г., заключенного между Е. (арендатором) и И.Д. *** (арендодателем), что также установлено вступившим в законную силу решением суда от 30.10.2014.
И.Д. *** представил подтверждающие уплату налога документы, что свидетельствует о необходимости исключения из определенного размера алиментов доходов за вычетом размер НДФЛ.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд указал, что при расчете размера задолженности по алиментам судебный пристав - исполнитель исходил из размера средней заработной платы в Российской Федерации. Налог на доходы физических лиц в размере 13% не учитывается, так как рассчитываемая сумма задолженности не является доходом должника, с которого исчисляется данный налог. Проценты, начисленные на сумму вклада, являются доходом (прибылью) должника, из которых, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, может быть произведено удержание алиментов. Основанием для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ явилось наличие задолженности по алиментам отсутствие в связи с чем оснований для признания незаконным данного постановления не имеется.
Оценив все доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 5 ст. 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава - исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
В соответствии со ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
На основании ст. 113 СК РФ Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из ст. ст. 81, 82 СК РФ следует, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ N 841 от 18.07.96 утвержден Перечень видов заработка и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в том числе:
а) с заработной платы, начисленной по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, за выполненную работу по сдельным расценкам, в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), выданной в неденежной форме, или с комиссионного вознаграждения, с заработной платы, начисленной преподавателям учреждений начального и среднего профессионального образования за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки;
о) с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.);
Взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.
Как усматривается из материалов дела, суд принял решение в полной мере соответствующее требованиям вышеизложенных законоположений.
Так, суд обоснованно учел, что административным истцом не представлены сведения о заработной плате, в связи с чем судебный пристав - исполнитель при произведении расчета задолженности по алиментам исходил из размера среднемесячного заработка в Российской Федерации.
Соответствует требованиям вышеизложенных законоположений и вывод суда о необходимости установления обязанности должника оплачивать алименты от всех видов заработка, а не только от дохода, получаемого от аренды транспортного средства и от вклада в банке.
Помимо этого, невключение в расчет задолженности по алиментам доходов административного истца, полученных по договору банковского вклада, а также неисключение из размера дохода размера уплаченного НДФЛ, обоснованно признано судом незаконным.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям - совершаемым судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 вышеуказанного Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Применительно к названным нормам права суд установил факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, учел соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Согласно п. 12 ст. 30 вышеуказанного Закона срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном районным судом города Москвы.
Вместе с тем решение районного суда города Москвы на момент вынесения оспариваемого постановления не исполнено.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)