Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации - Пузиковой Г.В. (доверенность от 01.07.2015, паспорт) и Литвиненко В.В. (доверенность от 03.05.2017, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А19-4911/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Монакова О.В.),
установил:
Жиляев Юрий Александрович (далее - Жиляев Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, г. Иркутск, далее - ПАО "Иркутскэнерго", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Байкалинвестэнерго" (ОГРН 1023801005084, ИНН 3808076711, г. Иркутск, далее - ООО "Байкалинвестэнерго", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ТЭЦ-10" (ОГРН 1023800519203, ИНН 3801063551, г. Иркутск, далее - ООО "ТЭЦ-10", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-уголь" (ОГРН 1137746909145, ИНН 7703798097, г. Москва, далее - ООО "Инвест-уголь", ответчик) с требованиями:
- - о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи акций ПАО "Иркутскэнерго" от 20.04.2016, заключенного между ООО "Байкалинвестэнерго" и ООО "Инвест-уголь", обязании ООО "Инвест-уголь" возвратить ООО "Байкалинвестэнерго" 66 154 546 штук обыкновенных именных акций ПАО "Иркутскэнерго", государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-00041 А от 17.06.2003;
- - применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи акций ПАО "Иркутскэнерго" от 25.04.2016, заключенного между ООО "Байкалинвестэнерго" и ООО "Инвест-уголь", обязании ООО "Инвест-уголь" возвратить ООО "Байкалинвестэнерго" 97 274 320 штук обыкновенных именных акций ПАО "Иркутскэнерго", государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-00041-А от 17.06.2003;
- - применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи акций ПАО "Иркутскэнерго" от 25.04.2016, заключенного между ООО "ТЭЦ-10" и ООО "Инвест-уголь", обязании ООО "Инвест-уголь" возвратить ООО "ТЭЦ-10" 64 514 320 штук обыкновенных именных акций ПАО "Иркутскэнерго", государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-00041-А от 17.06.2003;
- - признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Иркутскэнерго" от 26.12.2016, принятое по вопросу одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность: об одобрении договора займа от 27.09.2016; об одобрении договора залога имущественных прав N 3-5817-6.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2017 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку спор не является корпоративным (требования предъявлены о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных между иными юридическими лицами, участником которых истец не является) и не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2017 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ПАО "Иркутскэнерго" обжаловало постановление апелляционного суда от 24 мая 2017 года в кассационном порядке, просило его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2017 года.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неправомерно отнес к корпоративным спорам требования Жиляева Ю.А. о применении последствий недействительности сделок, совершенных между юридическими лицами, участником которых он не является, следовательно, для такого спора исключение в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, поэтому соблюдение досудебного порядка обязательно.
В письменном отзыве на кассационную жалобу Жиляев Ю.А. возражал доводам кассационной жалобы.
Присутствующие в судебном заседании представители ПАО "Иркутскэнерго" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из искового заявления, одним из требований истца является признание недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Иркутскэнерго" от 26.12.2016 по вопросу одобрения сделок общества, акционером которого является Жиляев Ю.А.
Данный спор в силу положений пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ, Кодекс) относится к корпоративным, для которого соблюдение досудебного порядка частью 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрено.
В исковом заявлении Жиляев Ю.А. также просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между коммерческими обществами, участником которых истец не является.
Между тем, часть 1 статьи 225.1 АПК определяет корпоративные споры как споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
Далее процессуальный закон закрепляет перечень корпоративных споров (пункты 1 - 9 той же статьи).
Таким образом, в данной части требования истца не характерны для корпоративных споров и следуя буквально закрепленному в части 5 статьи 4 АПК РФ правилу, обязательным является соблюдение истцом досудебного порядка по такого рода требованиям, возникшим из гражданских правоотношений.
Вместе с тем, суд округа полагает необходимым согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, посчитавшим необязательным в рассматриваемом случае соблюдение истцом досудебного порядка и необоснованным в этой связи возвращение судом первой инстанции искового заявления по пункту 5 статьи 129 Кодекса.
Из анализа норм действующего законодательства, научной доктрины и судебной практики, можно сделать вывод, что главной целью введения обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-2859 от 31.10.2014).
Очевидно, однако, что не каждый гражданский спор может быть урегулирован сторонами во внесудебном порядке и суду следует исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в претензионном или ином досудебном порядке.
Учитывая, содержание заявленного Жиляевым Ю.А. требования - о применении последствий недействительности сделок, участником которых он не является, как и акционером хозяйственных обществ - сторон по сделкам, суд округа полагает правильным отступление апелляционным судом от формальных требований закона - части 5 статьи 4 АПК РФ, ввиду отсутствия реальной возможности урегулирования рассматриваемого конфликта во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах исковое заявление не подлежало возвращению, вопрос о принятии иска к производству арбитражного суда правомерно был направлен Четвертым арбитражным апелляционным судом на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А19-4911/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2017 N Ф02-3538/2017 ПО ДЕЛУ N А19-4911/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о применении последствий недействительности договоров купли-продажи акций, обязании возвратить акции, признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества об одобрении договоров займа и залога в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А19-4911/2017
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации - Пузиковой Г.В. (доверенность от 01.07.2015, паспорт) и Литвиненко В.В. (доверенность от 03.05.2017, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А19-4911/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Монакова О.В.),
установил:
Жиляев Юрий Александрович (далее - Жиляев Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, г. Иркутск, далее - ПАО "Иркутскэнерго", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Байкалинвестэнерго" (ОГРН 1023801005084, ИНН 3808076711, г. Иркутск, далее - ООО "Байкалинвестэнерго", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ТЭЦ-10" (ОГРН 1023800519203, ИНН 3801063551, г. Иркутск, далее - ООО "ТЭЦ-10", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-уголь" (ОГРН 1137746909145, ИНН 7703798097, г. Москва, далее - ООО "Инвест-уголь", ответчик) с требованиями:
- - о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи акций ПАО "Иркутскэнерго" от 20.04.2016, заключенного между ООО "Байкалинвестэнерго" и ООО "Инвест-уголь", обязании ООО "Инвест-уголь" возвратить ООО "Байкалинвестэнерго" 66 154 546 штук обыкновенных именных акций ПАО "Иркутскэнерго", государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-00041 А от 17.06.2003;
- - применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи акций ПАО "Иркутскэнерго" от 25.04.2016, заключенного между ООО "Байкалинвестэнерго" и ООО "Инвест-уголь", обязании ООО "Инвест-уголь" возвратить ООО "Байкалинвестэнерго" 97 274 320 штук обыкновенных именных акций ПАО "Иркутскэнерго", государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-00041-А от 17.06.2003;
- - применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи акций ПАО "Иркутскэнерго" от 25.04.2016, заключенного между ООО "ТЭЦ-10" и ООО "Инвест-уголь", обязании ООО "Инвест-уголь" возвратить ООО "ТЭЦ-10" 64 514 320 штук обыкновенных именных акций ПАО "Иркутскэнерго", государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-00041-А от 17.06.2003;
- - признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Иркутскэнерго" от 26.12.2016, принятое по вопросу одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность: об одобрении договора займа от 27.09.2016; об одобрении договора залога имущественных прав N 3-5817-6.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2017 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку спор не является корпоративным (требования предъявлены о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных между иными юридическими лицами, участником которых истец не является) и не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2017 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ПАО "Иркутскэнерго" обжаловало постановление апелляционного суда от 24 мая 2017 года в кассационном порядке, просило его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2017 года.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неправомерно отнес к корпоративным спорам требования Жиляева Ю.А. о применении последствий недействительности сделок, совершенных между юридическими лицами, участником которых он не является, следовательно, для такого спора исключение в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, поэтому соблюдение досудебного порядка обязательно.
В письменном отзыве на кассационную жалобу Жиляев Ю.А. возражал доводам кассационной жалобы.
Присутствующие в судебном заседании представители ПАО "Иркутскэнерго" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из искового заявления, одним из требований истца является признание недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Иркутскэнерго" от 26.12.2016 по вопросу одобрения сделок общества, акционером которого является Жиляев Ю.А.
Данный спор в силу положений пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ, Кодекс) относится к корпоративным, для которого соблюдение досудебного порядка частью 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрено.
В исковом заявлении Жиляев Ю.А. также просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между коммерческими обществами, участником которых истец не является.
Между тем, часть 1 статьи 225.1 АПК определяет корпоративные споры как споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
Далее процессуальный закон закрепляет перечень корпоративных споров (пункты 1 - 9 той же статьи).
Таким образом, в данной части требования истца не характерны для корпоративных споров и следуя буквально закрепленному в части 5 статьи 4 АПК РФ правилу, обязательным является соблюдение истцом досудебного порядка по такого рода требованиям, возникшим из гражданских правоотношений.
Вместе с тем, суд округа полагает необходимым согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, посчитавшим необязательным в рассматриваемом случае соблюдение истцом досудебного порядка и необоснованным в этой связи возвращение судом первой инстанции искового заявления по пункту 5 статьи 129 Кодекса.
Из анализа норм действующего законодательства, научной доктрины и судебной практики, можно сделать вывод, что главной целью введения обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-2859 от 31.10.2014).
Очевидно, однако, что не каждый гражданский спор может быть урегулирован сторонами во внесудебном порядке и суду следует исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в претензионном или ином досудебном порядке.
Учитывая, содержание заявленного Жиляевым Ю.А. требования - о применении последствий недействительности сделок, участником которых он не является, как и акционером хозяйственных обществ - сторон по сделкам, суд округа полагает правильным отступление апелляционным судом от формальных требований закона - части 5 статьи 4 АПК РФ, ввиду отсутствия реальной возможности урегулирования рассматриваемого конфликта во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах исковое заявление не подлежало возвращению, вопрос о принятии иска к производству арбитражного суда правомерно был направлен Четвертым арбитражным апелляционным судом на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А19-4911/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.Н.БУРКОВА
Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)