Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от Дубровского Бориса Александровича: Митусова Н.А., представитель по доверенности N 77 АА 2615096 от 16.06.2015 г., выданной в порядке передоверия Корышевой С.С., действующей по доверенности N 74 АА 2175793 от 13.12.2014 г.;
- от Кувшида Александра Рубеновича: Митусова Н.А., представитель по доверенности N 77 АА 2615192 от 05.06.2015 г., выданной в порядке передоверия Корышевой С.С., действующей по доверенности N 74 АБ 3327895 от 02.07.2014 г.;
- от закрытого акционерного общества "ВИСТА" (закрытое акционерное общество "ВЛАДЭНА"): представитель не явился, извещен;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области: представитель не явился, извещен;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкасской Республике: представитель не явился, извещен;
- от Лайпанова Германа Салиховича: представитель не явился, извещен;
- от Алюшиной Файруз Салиховны: представитель не явился, извещен;
- от Наркаева Тахира Исмаиловича: представитель не явился, извещен;
- от арбитражного управляющего Бытдаева М.А.: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Наркаева Тахира Исмаиловича на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-20515/09, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Дубровского Бориса Александровича и Кувшида Александра Рубеновича к закрытому акционерному обществу "ВИСТА" (закрытое акционерное общество "ВЛАДЭНА"), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкасской Республике, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лайпанова Германа Салиховича, Алюшиной Файруз Салиховны, Наркаева Тахира Исмаиловича и арбитражного управляющего Бытдаева М.А., об оспаривании решения общего собрания акционерного общества закрытого акционерного общества "Виста" (ЗАО "ВЛАДЭНА") от 16 декабря 2008 года и восстановлении нарушенных прав,
установил:
Акционер Дубровский Борис Александрович и акционер Кушвид Александр Рубенович обратились в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "ВЛАДЭНА" от 16 декабря 2008 года и восстановлении нарушенных прав истцов.
В ходе производства по делу закрытое акционерное общество "ВЛАДЭНА" (ЗАО "ВЛАДЭНА") переименовано в закрытое акционерное общество "ВИСТА" (ЗАО "ВИСТА").
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области и Межрайонная ИФНС N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (в связи со сменой адреса места нахождения юридического лица в ходе производства по делу).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лайпанов Г.С., Алюшина Ф.С., Наркаев Т.И., Бытдаев М.А.-А.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, в результате чего просил:
- признать недействительным решение об утверждении новой редакции Устава ЗАО "ВЛАДЭНА" (ЗАО "ВИСТА"), принятого внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "ВЛАДЭНА", оформленного протоколом от 17.12.2008,
- признать недействительным решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления, принятое Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 12.01.2009 N 3225, в соответствии с которым зарегистрирована новая редакция устава ЗАО "ВЛАДЭНА" (ЗАО "ВИСТА"),
- признать недействительной запись от 13.01.2009 с ГРН 2095040000504 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления Р13001, поданного 30.12.2008 Китляш М.В., внесенной в ЕГРЮЛ на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЛАДЭНА", оформленного протоколом от 17.12.2008, и решения о государственной регистрации от 12.01.2009 N 3225,
- обязать Межрайонную ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике внести в ЕГРЮЛ запись о признании записи от 13.01.2009 с ГРН 2095040000504 в отношении ЗАО "ВЛАДЭНА" (ЗАО "ВИСТА") недействительной.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Наркаев Т.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дубровский Б.А., Кушвид А.Р., Лайпанов Г.С. в 2003 г. учредили ЗАО "ВИСТА", распределив акции следующим образом: Дубровский Б.А. - 27 000 шт. (90%), Кушвид А.Р. - 1 500 шт. (5%), Лайпанов Г.С. - 1 500 шт. (5%).
До 26 ноября 2008 года регистратором ЗАО "ВЛАДЭНА" являлось ЗАО "ИРКОЛ" (т. 1 л.д. 44 - 47).
В феврале 2009 г. из выписки из ЕГРЮЛ от 02.02.2009 истцам стало известно о внесении в ЕГРЮЛ записи от 13.01.2009 с ГРН 2095040000504 о государственной регистрации новой редакции Устава ЗАО "ВЛАДЭНА" на основании решения регистрирующего органа от 12.01.2009 N 3225.
Новая редакция Устава ЗАО "ВЛАДЭНА" утверждена решением внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 17.12.2008, согласно которому в собрании принимали участие Лайпанов Г.С. как владелец 40% акций, Алюшина Ф.С. как владелец 30% акций, Наркаев Т.И. как владелец 30% акций (т. 1 л.д. 16).
Как указали истцы, им стало известно, что принадлежащие Дубровскому Б.А. и Кушвиду А.Р. акции в количестве 95% выбыли из владения истцов на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 27.11.2008 г., договоров купли-продажи и передаточных актов, датированных 27.11.2008, при этом в период с 28.11.2008 г. по 12.03.2009 г. с указанными акциями совершен ряд последовательных сделок по их отчуждению.
Между тем, вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда Московской области от 03.06.2014 г. по уголовному делу N 1-118/2013 установлен факт хищения акций у истцов, при этом вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А25-710/10, А41-42472/10, А41-4220/10 также установлен факт выбытия из владения истцов принадлежавших им акций помимо их воли, в результате чего акции истребованы из чужого незаконного владения в пользу Дубровского Б.А. и Кушвида А.Р.
Поскольку при принятии оспариваемого решения истцы участия в собрании не принимали, при этом решение от 17 декабря 2008 года нарушает их права и законные интересы, Дубровский Б.А. и Кушвид А.Р. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в нарушение ст. ст. 51, 52 Закона об акционерных обществах истцы о проведении собрания не уведомлялись и были лишены возможности в нем участвовать.
Кроме того, суд указал, что в нарушение ст. 58 Закона об акционерных обществах оспариваемое собрание проведено в отсутствие 95% акционеров, то есть в отсутствие кворума, что влечет его недействительность.
Суд пришел к выводу, что недействительность оспариваемого решения порождает недействительность решения регистрирующего органа от 12.01.2009 N 3225, на основании которого была внесена запись ГРН 2095040000504.
Поскольку указанное решение регистрирующего органа является недействительным, суд с учетом ст. 201 АПК РФ посчитал, что права истцов подлежат восстановлению путем признания недействительной оспариваемой записи в ЕГРЮЛ.
Наркаев Т.И., оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что на момент принятия решения внеочередным собранием акционеров ЗАО "ВЛАДЭНА" об утверждении новой редакции Устава "ВЛАДЭНА", оформленного протоколом от 17.12.2008 г., Наркаев Т.И., как и Алюшина Ф.С., являлись акционерами ЗАО "ВЛАДЭНА" на основании договоров купли-продажи и записей на лицевых счетах держателя реестра, при этом данные договоры в установленном законом порядке не признаны недействительными.
В связи с вышеизложенным заявитель считает, что оснований для удовлетворения требований истцов у суда первой инстанции не имелось.
Представитель истцов в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
В пункте 24 Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Федерального закона "Об акционерных обществах") и др.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Законом об акционерных обществах.
В силу пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (статья 31 Закона об акционерных обществах).
Пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах установлено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Пунктом 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Материалы дела свидетельствуют, что вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда Московской области от 03.06.2014 г. по уголовному делу N 1-118/2013 установлен факт хищения акций у истцов, при этом вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А25-710/10, А41-42472/10, А41-4220/10 также установлен факт выбытия из владения истцов принадлежавших им акций помимо их воли, в результате чего акции истребованы из чужого незаконного владения в пользу Дубровского Б.А. и Кушвида А.Р.
Доказательств уведомления истцов о проведении собрания от 17 декабря 2008 года в материалах дела не имеется.
Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления.
Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4016/09 по делу N А82-15715/2006-10.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, и при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
В данном случае в нарушение ст. 58 Закона об акционерных обществах оспариваемое собрание проведено в отсутствие 95% акционеров, то есть в отсутствие кворума.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что собрание проведено и оспариваемое решение принято без извещения лиц, являющихся акционерами общества, и в отсутствие кворума, что влечет его недействительность.
Недействительность оспариваемого решения порождает недействительность решения регистрирующего органа от 12.01.2009 N 3225, на основании которого была внесена запись ГРН 2095040000504.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент проведения собрания от 17 декабря 2008 года Наркаев Т.И. и Алюшина Ф.С. являлись законными держателями акций, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной, поскольку вступившими в силу судебными актами законными владельцами акций на момент проведения собрания признаны Дубровский Б.А. и Кушвид А.Р.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-20515/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 10АП-9947/2016 ПО ДЕЛУ N А41-20515/09
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А41-20515/09
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от Дубровского Бориса Александровича: Митусова Н.А., представитель по доверенности N 77 АА 2615096 от 16.06.2015 г., выданной в порядке передоверия Корышевой С.С., действующей по доверенности N 74 АА 2175793 от 13.12.2014 г.;
- от Кувшида Александра Рубеновича: Митусова Н.А., представитель по доверенности N 77 АА 2615192 от 05.06.2015 г., выданной в порядке передоверия Корышевой С.С., действующей по доверенности N 74 АБ 3327895 от 02.07.2014 г.;
- от закрытого акционерного общества "ВИСТА" (закрытое акционерное общество "ВЛАДЭНА"): представитель не явился, извещен;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области: представитель не явился, извещен;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкасской Республике: представитель не явился, извещен;
- от Лайпанова Германа Салиховича: представитель не явился, извещен;
- от Алюшиной Файруз Салиховны: представитель не явился, извещен;
- от Наркаева Тахира Исмаиловича: представитель не явился, извещен;
- от арбитражного управляющего Бытдаева М.А.: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Наркаева Тахира Исмаиловича на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-20515/09, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Дубровского Бориса Александровича и Кувшида Александра Рубеновича к закрытому акционерному обществу "ВИСТА" (закрытое акционерное общество "ВЛАДЭНА"), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкасской Республике, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лайпанова Германа Салиховича, Алюшиной Файруз Салиховны, Наркаева Тахира Исмаиловича и арбитражного управляющего Бытдаева М.А., об оспаривании решения общего собрания акционерного общества закрытого акционерного общества "Виста" (ЗАО "ВЛАДЭНА") от 16 декабря 2008 года и восстановлении нарушенных прав,
установил:
Акционер Дубровский Борис Александрович и акционер Кушвид Александр Рубенович обратились в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "ВЛАДЭНА" от 16 декабря 2008 года и восстановлении нарушенных прав истцов.
В ходе производства по делу закрытое акционерное общество "ВЛАДЭНА" (ЗАО "ВЛАДЭНА") переименовано в закрытое акционерное общество "ВИСТА" (ЗАО "ВИСТА").
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области и Межрайонная ИФНС N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (в связи со сменой адреса места нахождения юридического лица в ходе производства по делу).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лайпанов Г.С., Алюшина Ф.С., Наркаев Т.И., Бытдаев М.А.-А.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, в результате чего просил:
- признать недействительным решение об утверждении новой редакции Устава ЗАО "ВЛАДЭНА" (ЗАО "ВИСТА"), принятого внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "ВЛАДЭНА", оформленного протоколом от 17.12.2008,
- признать недействительным решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления, принятое Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 12.01.2009 N 3225, в соответствии с которым зарегистрирована новая редакция устава ЗАО "ВЛАДЭНА" (ЗАО "ВИСТА"),
- признать недействительной запись от 13.01.2009 с ГРН 2095040000504 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления Р13001, поданного 30.12.2008 Китляш М.В., внесенной в ЕГРЮЛ на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЛАДЭНА", оформленного протоколом от 17.12.2008, и решения о государственной регистрации от 12.01.2009 N 3225,
- обязать Межрайонную ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике внести в ЕГРЮЛ запись о признании записи от 13.01.2009 с ГРН 2095040000504 в отношении ЗАО "ВЛАДЭНА" (ЗАО "ВИСТА") недействительной.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Наркаев Т.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дубровский Б.А., Кушвид А.Р., Лайпанов Г.С. в 2003 г. учредили ЗАО "ВИСТА", распределив акции следующим образом: Дубровский Б.А. - 27 000 шт. (90%), Кушвид А.Р. - 1 500 шт. (5%), Лайпанов Г.С. - 1 500 шт. (5%).
До 26 ноября 2008 года регистратором ЗАО "ВЛАДЭНА" являлось ЗАО "ИРКОЛ" (т. 1 л.д. 44 - 47).
В феврале 2009 г. из выписки из ЕГРЮЛ от 02.02.2009 истцам стало известно о внесении в ЕГРЮЛ записи от 13.01.2009 с ГРН 2095040000504 о государственной регистрации новой редакции Устава ЗАО "ВЛАДЭНА" на основании решения регистрирующего органа от 12.01.2009 N 3225.
Новая редакция Устава ЗАО "ВЛАДЭНА" утверждена решением внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 17.12.2008, согласно которому в собрании принимали участие Лайпанов Г.С. как владелец 40% акций, Алюшина Ф.С. как владелец 30% акций, Наркаев Т.И. как владелец 30% акций (т. 1 л.д. 16).
Как указали истцы, им стало известно, что принадлежащие Дубровскому Б.А. и Кушвиду А.Р. акции в количестве 95% выбыли из владения истцов на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 27.11.2008 г., договоров купли-продажи и передаточных актов, датированных 27.11.2008, при этом в период с 28.11.2008 г. по 12.03.2009 г. с указанными акциями совершен ряд последовательных сделок по их отчуждению.
Между тем, вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда Московской области от 03.06.2014 г. по уголовному делу N 1-118/2013 установлен факт хищения акций у истцов, при этом вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А25-710/10, А41-42472/10, А41-4220/10 также установлен факт выбытия из владения истцов принадлежавших им акций помимо их воли, в результате чего акции истребованы из чужого незаконного владения в пользу Дубровского Б.А. и Кушвида А.Р.
Поскольку при принятии оспариваемого решения истцы участия в собрании не принимали, при этом решение от 17 декабря 2008 года нарушает их права и законные интересы, Дубровский Б.А. и Кушвид А.Р. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в нарушение ст. ст. 51, 52 Закона об акционерных обществах истцы о проведении собрания не уведомлялись и были лишены возможности в нем участвовать.
Кроме того, суд указал, что в нарушение ст. 58 Закона об акционерных обществах оспариваемое собрание проведено в отсутствие 95% акционеров, то есть в отсутствие кворума, что влечет его недействительность.
Суд пришел к выводу, что недействительность оспариваемого решения порождает недействительность решения регистрирующего органа от 12.01.2009 N 3225, на основании которого была внесена запись ГРН 2095040000504.
Поскольку указанное решение регистрирующего органа является недействительным, суд с учетом ст. 201 АПК РФ посчитал, что права истцов подлежат восстановлению путем признания недействительной оспариваемой записи в ЕГРЮЛ.
Наркаев Т.И., оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что на момент принятия решения внеочередным собранием акционеров ЗАО "ВЛАДЭНА" об утверждении новой редакции Устава "ВЛАДЭНА", оформленного протоколом от 17.12.2008 г., Наркаев Т.И., как и Алюшина Ф.С., являлись акционерами ЗАО "ВЛАДЭНА" на основании договоров купли-продажи и записей на лицевых счетах держателя реестра, при этом данные договоры в установленном законом порядке не признаны недействительными.
В связи с вышеизложенным заявитель считает, что оснований для удовлетворения требований истцов у суда первой инстанции не имелось.
Представитель истцов в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
В пункте 24 Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Федерального закона "Об акционерных обществах") и др.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Законом об акционерных обществах.
В силу пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (статья 31 Закона об акционерных обществах).
Пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах установлено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Пунктом 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Материалы дела свидетельствуют, что вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда Московской области от 03.06.2014 г. по уголовному делу N 1-118/2013 установлен факт хищения акций у истцов, при этом вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А25-710/10, А41-42472/10, А41-4220/10 также установлен факт выбытия из владения истцов принадлежавших им акций помимо их воли, в результате чего акции истребованы из чужого незаконного владения в пользу Дубровского Б.А. и Кушвида А.Р.
Доказательств уведомления истцов о проведении собрания от 17 декабря 2008 года в материалах дела не имеется.
Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления.
Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4016/09 по делу N А82-15715/2006-10.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, и при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
В данном случае в нарушение ст. 58 Закона об акционерных обществах оспариваемое собрание проведено в отсутствие 95% акционеров, то есть в отсутствие кворума.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что собрание проведено и оспариваемое решение принято без извещения лиц, являющихся акционерами общества, и в отсутствие кворума, что влечет его недействительность.
Недействительность оспариваемого решения порождает недействительность решения регистрирующего органа от 12.01.2009 N 3225, на основании которого была внесена запись ГРН 2095040000504.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент проведения собрания от 17 декабря 2008 года Наркаев Т.И. и Алюшина Ф.С. являлись законными держателями акций, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной, поскольку вступившими в силу судебными актами законными владельцами акций на момент проведения собрания признаны Дубровский Б.А. и Кушвид А.Р.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-20515/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)