Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6129/2017) общества с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 по делу N А70-13937/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" (ИНН 7203265140, ОГРН 1117232022709) к ИФНС России по г. Тюмени N 3 об оспаривании решения от 11.07.2016 N 13-2-60/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 11 187 404 руб., налога на прибыль в размере 16 930 000 руб., начисления пени в размере 4 885 101,26 руб., начисления штрафных санкций в размере 2 446 322,91 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" - Шалгинбаева Мария Казикановна, предъявлен паспорт, по доверенности от 25.01.2015 сроком действия 3 года;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Клюева Татьяна Николаевна, предъявлен паспорт, по доверенности от 28.12.2016 сроком действия по 31.12.2017; Аракелян Тигран Рубикович, предъявлено удостоверение, по доверенности N 15 от 18.01.2017 сроком действия 1 год;
общество с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" (далее - заявитель, ООО "Бета Тюмень", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.07.2016 N 13-2-60/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 11 187 404 руб., налога на прибыль в размере 16 930 000 руб., начисления пеней по НДС и налогу на прибыль в размере 4 885 101 руб. 26 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 2 446 322 руб. 91 коп., а также в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и привлечения к налоговой ответственности по статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 по делу N А70-13937/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности решения Инспекции в оспариваемой части.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 по делу N А70-13937/2016 отменить в части отказа в удовлетворении его требований по эпизодам, связанным с доначислением НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части привлечения в налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований (по эпизодам, связанным с доначислением пеней по НДФЛ и привлечением к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации не оспаривается решение суда первой инстанции, с учетом уточнения апелляционной жалобы, протокол судебного заседания от 25.07.2017).
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал следующее:
- - является неверным вывод суда первой инстанции и Инспекции о том, что денежные средства в размере 84 650 000 руб. были безвозмездно получены ООО "Бета Тюмень" от ООО "Абсолют"; в данном случае со стороны ООО "Бета Тюмень" имел место возврат товара ООО "Абсолют" на сумму 84 650 000 руб.; занижение внереализационных доходов по налогу на прибыль отсутствовало;
- - налогоплательщиком было подтверждено соответствующими счетами-фактурами право на налоговый вычет по НДС в размере 5 842 372 руб. 88 коп. по сделке с ООО "Магнит 74" за 1 квартал 2013 года; совершение хозяйственных операций между ООО "Магнит 74" и ООО "Бета Тюмень" подтверждено необходимыми документами;
- - налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения ремонтно-строительных работ контрагентами ООО "РегионСнаб", ООО "Урал-Комплект", ООО "Бирс", ООО "Компания ТрансЛит", ООО "Мастер-Строй", ООО "ПромТорг", ООО "Сервис+", ООО "УралСтройЦентр", в связи с чем, основания для доначисления НДС в данном случае отсутствуют;
- - привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным; запрошенные у Общества по требованию от 29.12.2015 N 13-2-55/73484 фискальные отчеты за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Инспекция имела возможность получить самостоятельно, обладая необходимым паролем;
- по требованию от 29.12.2015 N 13-2-55/73484 налоговым органом были запрошены копии книг кассира-операциониста, однако, указанные документы были представлены налогоплательщиком 25.12.2015 во исполнение требования от 02.12.2015 N 13-2-55/82 и приняты Инспекцией;
- по требованию от 16.02.2016 N 13-2-55/18 и от 24.12.2015 N 13-255/73319 налоговым органом были запрошены акты сверок с ООО "Абсолют" и ООО "Одиссей", тогда как Общество в ответ на требование от 24.12.2015 N 13-2-55/73319 пояснило Инспекции, что данные акты не составлялись.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Обществом решение суда первой инстанции обжалуется в указанной выше части и от Инспекции возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к отзыву, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.10.2012 по 31.12.2014. По итогам проверки 18.04.2016 составлен акт выездной налоговой проверки N 13-2-54/19.
По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 11.07.2016 принято решение N 13-2-60/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением от 11.07.2016 N 13-2-60/19 Обществу доначислены НДС в размере 11 187 404 руб., налог на прибыль в размере 16 930 000 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, по статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 2 446 358,91 руб., Обществу начислены пени в общей сумме 4 885 101 руб. 26 коп.
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решение УФНС по Тюменской области от 20.10.2016 N 547 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в указанной выше части, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 по делу N А70-13937/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции в указанной выше части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае налоговым органом было установлено занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, по причине неправомерного применения заявителем налоговых вычетов в 1 квартале 2013 года в размере 5 842 372 руб. 88 коп. по сделке с ООО "Магнит 74", а также во 2 квартале 2012 года, 1-4 кварталах 2013 в размере 5 345 031 руб. по сделкам с ООО "РегионСнаб", ООО "Урал-Комплект", ООО "Бирс", ООО "Компания ТрансЛит", ООО "Мастер-Строй", ООО "ПромТорг", ООО "Сервис+", ООО "УралСтройЦентр".
По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Магнит 74".
В ходе налоговой проверки было установлено, что в книге покупок за 1 квартал 2013 года налогоплательщик отразил следующие счета - фактуры по контрагенту ООО "Магнит 74":
- б/н от 31.10.2012 на сумму 6 000 000 руб., в том числе, НДС 915 254 руб. 24 коп.;
- б/н от 30.11.2012 на сумму 6 000 000 руб., в том числе, НДС 915 254 руб. 24 коп.;
- б/н от 31.12.2012 на сумму 4 800 000 руб., в том числе, НДС 732 203 руб. 39 коп.;
- б/н без даты, дата принятия на учет 14.02.2013 на сумму 9 500 000 руб., в том числе, НДС 1 449 152 руб. 54 коп.;
- б/н без даты, дата принятия на учет 26.03.2013 на сумму 12 000 000 руб., в том числе, НДС 1 830 50 руб. 47 коп.
На основании перечисленных счетов-фактур налогоплательщик заявил налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2013 года на сумму 5 842 372 руб. 88 коп.
Однако, указанные счета - фактуры не были представлены Обществом на проверку налоговому органу, как и не были представлены в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций.
В отсутствие счетов - фактур, подтверждающих налоговый вычет в размере 5 842 372 руб. 88 коп., и учитывая, что именно счет-фактура является основанием для возникновения права на налоговый вычет по НДС, налоговый орган правомерно отказал Обществу в применении в 1 квартале 2013 года налогового вычета в размере 5 842 372 руб. 88 коп.
ООО "Бета Тюмень" указывает на то, что им были представлены в ходе проверки счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Магнит 74", подтверждающие право на налоговый вычет по НДС в размере 5 842 372 руб. 88 коп.
Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается налоговым органом, Общество действительно в ходе налоговой проверки представляло в Инспекцию счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Магнит 74" за 4 квартал 2012 года на сумму 16 800 000 руб., в том числе, НДС 2 562 711,87 руб., 1-4 кварталы 2013 года на сумму 154 742 396 руб., в том числе, НДС 24 460 454,25 руб., 1-4 кварталы 2014 года на сумму 296 298 095 руб., в том числе, НДС 45 188 015,09 руб.
Однако, проанализировав представленные налогоплательщиком счета-фактуры, налоговым органом было установлено, что перечисленные выше счета-фактуры, отраженные налогоплательщиком в книге покупок за 1 квартал 2013 года, Обществом не представлены, а по представленным в ходе проверки счетам-фактурам налоговый вычет по НДС Обществом не заявлялся.
Кроме того, налоговым органом при анализе регистра бухгалтерского учета расчетов с разными дебиторами и кредиторами (счет 76 субсчет 05), на котором Обществом учитывались расчеты с ООО "Магнит 74", установлено расхождение между информацией, содержащейся в регистре учета и данными первичных документов.
В связи с установленными расхождениями налоговым органом была допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО "Бета Тюмень" Лушникова Н.А., которая пояснила, что регистр бухгалтерского учета по счету 76.05 формировался по итогам отчетного периода за каждый квартал на основании всех имеющихся на тот момент первичных документов, то есть на момент составления регистра первичные документы от ООО "Магнит 74" были приняты к учету в том виде, в котором занесена информация по ним в регистр. Заменены первичные документы от данного поставщика ООО "Магнит 74" были в 2014 году по устному распоряжению директора ООО "Бета Тюмень" Кочкина С.В.
Таким образом, проверкой установлено несоответствие данных, отраженных в регистрах налогового учета (книгах покупок), первичных документах (счетах-фактурах), оформленных от имени ООО "Магнит 74", и данных, отраженных в регистрах учета сумм НДС по приобретенным товарам (услугам), показатели которых сформировали сумму налоговых вычетов при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, а также финансовые результаты деятельности налогоплательщика за отчетные периоды.
Кроме того, в ходе налоговой проверки было установлено отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "Бета Тюмень" и ООО "Магнит 74".
Указанный вывод основан на следующем.
Согласно представленным Обществом в ходе выездной проверки документам, ООО "Магнит 74" (исполнитель) оказывало ООО "Бета Тюмень" (заказчик) услуги в рамках договоров N 20212/3 от 30.09.2012, от 30.09.2012, от 01.10.2012.
В соответствии с условиями договора N 20212/3 от 30.09.2012 ООО "Магнит 74" обязуется оказывать Заказчику на территории торговых точек, указанных в Приложении "А" к договору, а также в новых и во всех вновь открывшихся торговых точках сети "Красное и белое" комплекс услуг в отношении продукции заказчика, в том числе: услуги по выполнению стандартов мерчендайзинга Заказчика; услуги по предоставлению мест для размещения паллетных выкладок, согласно приложению "В" к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.
Из условий заключенного сторонами договора от 30.09.2012 следует, что ООО "Магнит 74" приняло на себя обязанность оказать Обществу услуги по поиску объектов коммерческой недвижимости, а также по оформлению разрешительной документации, в том числе: подбор помещений для аренды магазинов; подготовка документов для заключения договоров аренды от имени заказчика; сопровождение и получение разрешительной документации на объект (заключение различных договоров: на вывоз ТБО, на охрану объектов, дератизацию, оформление документов на установку кассовых аппаратов); подготовка документов для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; предоставлять информацию о подобранных помещениях.
В рамках договора оказания услуг от 01.10.2012 ООО "Магнит 74" обязалось оказать Обществу услуги по сбору и обработке информации, а также в виде иных целенаправленных действий, связанных с обеспечением постоянного наличия табачных изделий и с удовлетворением спроса на них.
Со стороны Исполнителя указанные договоры подписаны Балакиным А.А.
Налоговым органом было установлено, что с 18.08.2011 директором ООО "Магнит 74" являлся Балакин Антон Александрович, который являлся директором в 9 организациях; с 01.10.2014 директором является Павлов Павел Юрьевич, который также являлась директором в 10 организациях.
За период с 01.10.2014 по 31.12.2014 все предоставленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени ООО "Магнит 74" подписаны Балакиным А.А., в том числе и документы, оформленные после 01.10.2014, то есть после даты прекращения его полномочий в качестве директора организации.
Допрошенный в качестве свидетеля Балакин А.А. (протокол допроса свидетеля от 17.02.2016, т. 6 л.д. 99-106) подтвердил факт руководства ООО "Магнит 74", указал, что организация ООО "Бета Тюмень" и ее руководитель Кочкин С.В. ему знакомы. Однако никакой конкретной информации, раскрывающей взаимоотношения с ООО "Бета Тюмень" сообщить не смог, указав, что договоры с Обществом скорее всего заключались, относительно характера выполняемых работ никаких подробностей не помнит, также ничего не смог пояснить по фактам осуществления финансово-хозяйственной деятельности самого ООО "Магнит 74"; подтвердил, что из штатных сотрудников в ООО "Магнит 74" был он один, трудовые договоры не заключались, в то время как в соответствии со сведениями, представленными в ходе налоговой проверки, услуги оказывались в значительном объеме и по значительному количеству торговых объектов, принадлежащих Обществу.
Инспекцией установлено отсутствие у ООО "Магнит 74" трудовых ресурсов и какого-либо имущества, в том числе, транспортных средств, в то время как условиями заключенных с Обществом договоров предусматривалось оказание услуг в значительном количестве населенных пунктов Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Последняя налоговая отчетность представлена ООО "Магнит 74" с нулевыми показателями за 3 квартал 2014 года.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Магнит 74" Инспекцией не установлено перечисления денежных средств по операциям, сопутствующим обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе на оплату коммунальных услуг, на общехозяйственные расходы, на выплату заработной платы и иные расходы, свидетельствующие о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности.
Предоставленные налогоплательщиком счета - фактуры, оформленные от имени ООО "Магнит 74" после 02.09.2014, содержат сведения об адресе поставщика - г. Челябинск, проспект Ленина. 71, в то время как решением N 5 от 02.09.2014 единственного участника ООО "Магнит 74" об изменении место нахождения Общества новым адресом места нахождения Общества становится адрес: г Москва, ул. Малая Ботаническая, д. 24А. строение 1. офис 5.
Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО "Магнит 74" оказывало Обществу услуги по подготовке документов по лицензированию, однако, налоговым органом было установлено, что у Общества уже имелась разрешительная документация (лицензия) на право розничной торговли алкогольной продукцией на соответствующих торговых объектах.
Согласно отчетам о проделанной работе, исполнитель ООО "Магнит 74" выполнял в отношении табачной продукции стандарты мерчендайзинга, то есть, выкладку товара на лучших местах в торговом зале, обеспечивающих визуальное выделение продукции и привлечение внимания покупателей, в то время как по актам приема - сдачи выполненных работ и оказанных услуг, подписанных и принятых заказчиком ООО "Бета Тюмень" без замечания, приняты услуги но сбору и обработке информации, связанной с обеспечением наличия табачных изделий и удовлетворением спроса.
Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что контрагент не мог оказать налогоплательщику спорные услуги.
Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта оказания услуг контрагентом, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС по спорной сделке.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным.
По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "РегионСнаб", ООО "Урал-Комплект", ООО "Бирс", ООО "Компания ТрансЛит", ООО "Мастер-Строй", ООО "ПромТорг", ООО "Сервис+", ООО "УралСтройЦентр".
Налогоплательщиком на проверку были представлены заключенные между указанными организациями и ООО "Бета Тюмень" договоры подряда, предметом которых является выполнение контрагентами ремонтно-строительных и монтажных работ для Общества. Согласно условиям данных договоров подрядчик выполняет работы своим иждивением, то есть с использованием своих материалов, своими силами и средствами.
В отношении ООО "РегионСнаб" Инспекцией установлено следующее:
В период взаимоотношений с ООО "Бета Тюмень" учредителем и генеральным директором организации являлся Резепов Леонид Васильевич, который является массовым руководителем и учредителем более чем в 43 предприятиях в разных регионах Российской Федерации.
Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Резепов Л.В. (протокол допроса от 23.12.2015 N 13-2/2) дал показания о том, что руководителем и учредителем ООО "РегионСнаб" является номинально, организацию открыл про просьбе третьих лиц, договоры с ООО "Бета Тюмень" не заключал и не подписывал.
В соответствии с заключением эксперта от 20.01.2016 N 16-009 подписи в документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "РегионСнаб", от имени Резепова Л.В. выполнены не им, а иным, не установленным лицом.
Налоговым органом установлено отсутствие у контрагента какого-либо имущества, трудовых ресурсов. Организация не представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на налоговый учет.
По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "РегионСнаб" установлен транзитный характер движения денежных средств; не установлено перечисление денежных средств по операциям, сопутствующим обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе на оплату коммунальных услуг, на общехозяйственные расходы, на выплату заработной платы и иные расходы, свидетельствующие о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности.
ООО "РегионСнаб" не представило по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО "Бета Тюмень".
В отношении ООО "Урал-Комплект" (ООО "Галатея") установлено следующее.
В период взаимоотношений с ООО "Бета Тюмень" руководителем организации значился Сидоров Юрий Михайлович.
Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Сидоров Ю.М. пояснил, что фактически руководителем организацией не является, подписал документы о регистрации ООО "Урал-Комплект" за вознаграждение, факт подписания договоров поставки, оказания услуг, счетов-фактур, актов приема - передачи отрицал.
В соответствии с заключением эксперта от 20.01.2016 N 16-009 подписи в документах по взаимоотношениям Общества и ООО "Урал-Комплект" от имени Сидорова Ю.М. выполнены не им, а иным, не установленным лицом.
ООО "Урал-Комплект" не представило по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом.
В отношении ООО "Бирс" установлено следующее.
В период взаимоотношений с ООО "Бета Тюмень" руководителем организации значился Попов Вячеслав Викторович, являющийся также руководителем в 5 организациях.
В соответствии с заключением эксперта от 28.03.2016 N 16-038 подписи в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "Бирс", от имени Попова В.В. выполнены не им, а иным, не установленным лицом.
Налоговым органом установлено отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, какого-либо имущества.
ООО "Бирс" не представило по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом.
В отношении ООО "Компания ТрансЛит" установлено следующее.
В период взаимоотношений с ООО "Бета Тюмень" учредителем и генеральным директором организации являлась Хейретдинова Екатерина Сергеевна.
В соответствии с заключением эксперта от 28.03.2016 N 16-038 подписи в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "Компания ТрансЛит", от имени Хейретдиновой Е.С. выполнены не ею, а иным, не установленным лицом.
Налоговым органом установлено отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, какого-либо имущества.
Инспекцией не установлено у контрагента перечисление денежных средств по операциям, сопутствующим обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта, в том числе, на оплату коммунальных услуг, на общехозяйственные расходы, на выплату заработной платы и иные расходы, свидетельствующие о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности.
По результатам анализа движения денежных средств ООО "Компания ТрансЛит" установлено, что одним из основных источников доходов ООО "Компания ТрансЛит" являются доходы, получаемые по договорам от ряда организаций, которые являются взаимозависимыми по отношению к Обществу (организации имеют одного учредителя Студенникова С.П., работают под одним торговым знаком "Красное и Белое"); впоследствии поступающие денежные средства перечисляются на счета ООО "Юпитер", ООО "Таргет", ООО "Эника", имеющих признаки организаций, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем, имеет место транзитный характер операция по счетам ООО "Компания ТрансЛит".
ООО "Компания ТрансЛит" не представило по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом.
В отношении ООО "Мастер-Строй" установлено следующее:
В период взаимоотношений с ООО "Бета Тюмень" генеральным директором организации являлся Клементьев А.В.
Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля руководитель ООО "Мастер-Строй" (протокол допроса от 22.12.2015 N 13-2/3900) пояснил, что учредителем и директором ООО "Мастер-Строй" не является, никакие организации не регистрировал; организация ООО "Бета Тюмень" не известна, договоры с ней не заключал.
В соответствии с заключением эксперта от 28.03.2016 N 16-038 подписи в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "Мастер-Строй", от имени Клементьева А.В. выполнены не им, а иным, не установленным лицом.
Налоговым органом установлено отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, какого-либо имущества.
По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Мастер-Строй" Инспекцией не установлено перечисление денежных средств по операциям, сопутствующим обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта, в том числе на оплату коммунальных услуг, на общехозяйственные расходы, на выплату заработной платы и иные расходы, свидетельствующие о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности.
ООО "Мастер-Строй" не представило по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом.
В отношении ООО "ПромТорг" установлено следующее.
Организация зарегистрирована 05.04.2011 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, 05.01.2015 исключена из ЕГРЮЛ.
В период взаимоотношений с ООО "Бета Тюмень" генеральным директором организации являлся Бугров Александр Николаевич; В период с 17.07.2013 по 15.01.2015 директором являлась Корякина Эльвира Радиковна (значится руководителем в 24 организациях).
Допрошенная в качестве свидетеля Корякина Э.Р. (протокол допроса свидетеля от 22.12.2015 N 13-2/3817) пояснила, что руководителем и учредителем ООО "ПромТорг" не являлась, регистрировала фирмы за вознаграждение по просьбе третьих лиц; в 2014 году являлась налоговые органы для сдачи заявления о закрытии организаций, числящихся на ее имя.
Вызванный на допрос Бугров А.Н. не явился.
В соответствии с заключением эксперта от 28.03.2016 N 16-038 подписи в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "ПромТорг", от имени Бугрова А.Н. выполнены не им, а иным, не установленным лицом.
Налоговым органом установлено отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, какого-либо имущества.
По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПромТорг" налоговым органом не установлено перечисление денежных средств по операциям, сопутствующим обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта, в том числе на оплату коммунальных услуг, на общехозяйственные расходы, на выплату заработной платы и иные расходы, свидетельствующие о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности.
В ходе проверки установлено, что движение средств по счету ООО "ПромТорг" носит транзитный характер, поступившие от Общества денежные средства перечисляются на счета ООО "ЧелябОптТорг", ООО "Адель", обладающих признаками "фирм-однодневок" и не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность.
ООО "ПромТорг" не представило по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом.
В отношении ООО "Сервис+" установлено следующее.
Руководителем ООО "Сервис+" с 09.08.2012 по 20.12.2012 являлся Никитин С.Н. (значится руководителем также в 6 организациях), с 21.12.2012 по 30.01.2013 - Целуйко А.Н. (значится руководителем также в 9 организациях, учредителем в 11 организациях), с 31.01.2013 - Запевалова Е.Ж. (значится учредителем на 8 предприятиях, руководителем в 6 предприятиях).
Допрошенный в качестве свидетеля Сорокин Александр Александрович (протокол допроса от 23.12.2015 N N 13-2/1) пояснил, что знаком с Никитиным С.Н. (сосед), сообщил, что Никитин С.Н. ведет асоциальный образ жизни.
Заключенные с Обществом договоры и первичные документы к ним (счета-фактуры, акты оказанных услуг) подписаны со стороны ООО "Сервис+" Запеваловой Е.Ж.
В соответствии с заключением эксперта от 28.03.2016 N 16-038 подписи в документах по взаимоотношениям Общества и ООО "Сервис+" от имени Запеваловой Е.Ж. выполнены не ею, а иным, не установленным лицом.
Налоговым органом установлено отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, какого-либо имущества.
По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сервис+" не установлено перечисление денежных средств по операциям, сопутствующим обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта, в том числе, на оплату коммунальных услуг, на общехозяйственные расходы, на выплату заработной платы и иные расходы, свидетельствующие о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности.
Анализ движения денежных средств ООО "Сервис+" показал, что одним из основных источников доходов ООО "Сервис+" являются доходы, получаемые по договорам от ряда организаций, которые являются взаимозависимыми по отношению к Обществу (организации имеют одного учредителя Студенникова С.П., работают под одним торговым знаком "Красное и Белое"); впоследствии поступающие денежные средства перечисляются на счета физических лиц с назначением платежа "командировочные расходы".
ООО "Сервис+" не представило по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом.
В отношении ООО "УралСтройЦентр" установлено следующее.
В период финансово-хозяйственных отношений с Обществом руководителем организации значилась Самсутдинова Сафия Рауфовна.
Заключенные с Обществом договоры и первичные документы к ним (счета-фактуры, акты оказанных услуг) подписаны со стороны ООО "УралСтройЦентр" Самсутдиновой С.Р.
В соответствии с заключением эксперта от 28.03.2016 N 16-038 подписи в документах по взаимоотношениям Общества и ООО "УралСтройЦентр" от имени Самсутдиновой С.Р. выполнены не ею, а иным, не установленным лицом.
Налоговым органом установлено отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, какого-либо имущества.
По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "УралСтройЦентр" не установлено перечисление денежных средств по операциям, сопутствующим обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта, в том числе, на оплату коммунальных услуг, на общехозяйственные расходы, на выплату заработной платы и иные расходы, свидетельствующие о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют перечисления (платежи) за приобретение (аренду) транспортных средств, оборудования.
ООО "УралСтройЦентр" не представило по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом.
Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что контрагенты не могли выполнить для налогоплательщика спорные работы.
Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта выполнения работ контрагентами не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что между налогоплательщиком и контрагентами сложился фиктивный документооборот. Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным, соответственно, доначисление НДС по указанным эпизодам в размере 5 345 031 руб., начисление соответствующих пеней и штрафов правомерно.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль.
В ходе проверки налоговым органом в результате анализа движения денежных средств за 2013 год и 2014 год по расчетному счету ООО "Бета Тюмень", платежных документов за указанный период, регистров бухгалтерского учета движения денежных средств за указанный период (анализ счета 51), установлен факт поступления на расчетный счет Общества денежных средств на общую сумму 84 650 000 руб. от ООО "Абсолют" с назначением платежа "Возврат переплаты за товар по договору б/н от 01.06.2011".
Вместе с тем, налоговым органом было установлено, что за 2012, 2013 года переплата у ООО "Бета Тюмень" по договору поставки от 01.06.2011, заключенному с ООО "Абсолют", отсутствовала, при этом за весь период взаиморасчетов существовала кредиторская задолженность, размер которой регулярно увеличивался.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 84 650 000 руб., перечисленные налогоплательщику ООО "Абсолют", получены Обществом безвозмездно.
В связи с установленными обстоятельствами, налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом внереализационных доходов по налогу на прибыль на сумму 84 650 000 руб., что повлекло неуплату налогоплательщиком налога на прибыль в сумме 1 888 000 руб. за 2013 год и 15 042 000 руб. за 2014 год.
Общество, в свою очередь, утверждает, что указанные денежные средства были получены им фактически не в связи с переплатой, а в связи с возвратом ООО "Бета Тюмень" товара в адрес поставщика ООО "Абсолют" в рамках договора поставки от 01.06.2011.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов Инспекции и суда первой инстанции в данной части на основании следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Абсолют" (поставщик) и ООО "Бета Тюмень" (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2011.
Согласно пункту 1.1 данного договора его предметом является обязанность поставщика передать, а покупателя принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями, установленными в договоре. Условиями договора предусмотрена оплата товара с отсрочкой платежа - 21 день.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено право покупателя вернуть этот товар поставщику.
Инспекцией установлено и подтверждается Обществом, что отношения сторон на основании иных договоров поставки отсутствуют.
Как указывалось выше, Инспекцией был установлен факт поступления на счета Общества 84 650 000 руб. от взаимозависимой организации ООО "Абсолют" (учредителем ООО "Бета Тюмень" и ООО "Абсолют" является Студенников С.П.). В платежных поручениях в качестве назначение платежа было указано "переплата за товар по договору б/н от 01.06.2011".
В связи с установлением указанного обстоятельства Инспекцией у налогоплательщика были запрошены пояснения по спорно финансово-хозяйственной операции.
В письме от 29.02.2016 Общество сообщило, что в связи с тем, что договор поставки предусматривал отсрочку платежа на 21 день, а Общество осуществляло платежи ежедневно, образовалась переплата, которую ООО "Абсолют" вернуло на расчетный счет ООО "Бета Тюмень".
Исследовав указанные доводы налогоплательщика, Инспекция установила, что между ООО "Абсолют" и Обществом сверка взаиморасчетов не проводилась, как следует из сопроводительного письма Общества от 15.01.2016 на требование Инспекции от 24.12.2015 N 13-2-55/73319, в связи с чем, факт переплаты не был установлен сторонами договора.
Кроме того, анализ счета 60 (расчеты с поставщиками) не отражал факт переплаты денежных средств в адрес поставщика ООО "Абсолют". За весь период взаиморасчетов между налогоплательщиком и ООО "Абсолют" переплата за поставляемый товар отсутствовала.
Инспекцией также было выявлена невозможность установить факт оплаты Обществом поставленного ему ООО "Абсолют" товара с учетом того, что назначение платежа по указанному выше договору поставки не имело каких-либо дополнительных указаний на привязку к партии товара.
В связи с тем, что в ходе проверки Общество изменило свою позицию относительно оснований поступления денежных средств, налоговый орган истребовал у Общества документы, подтверждающие то, что денежные средства в размере 84 650 000 руб. были получены от ООО "Абсолют" за возврат товара. Однако, такие документы налогоплательщиком не представлены, как и не представлены такие документы ООО "Абсолют".
Анализируя книги продаж за период с 01.10.2012 по 31.12.2014, Инспекция не установила регистрацию счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Абсолют", в связи с возвратом товара.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции Обществом были представлены дополнительные документы, а именно книги продаж, счета-фактуры и товарные накладные за периоды: декабрь 2012 года, январь - июль 2013 года, август - декабрь 2013 года, январь 2014 года, февраль 2014 года, март - апрель 2014 года, май 2014 года, июнь - сентябрь 2014 года.
Данные документы были проанализированы налоговым органом и судом первой инстанции и установлено, что представленные счета - фактуры не содержат указания на "возврат товара", "ненадлежащий товар", "бой товара", либо указание на иные причины возврата товара, что противоречит позиции Общества именно о возврате товара; анализ банковской выписки показал, что товар на сумму 157 434 595 руб., по утверждению Общества возвращенный ООО "Абсолют", не был оплачен Обществом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом не представлены расходные накладные на возврат товара в адрес поставщика ООО "Абсолют"; акты об установленном расхождении по количеству и качеству товара, возвращаемого ООО "Абсолют"; претензии в адрес поставщика ООО "Абсолют"; иные документы, оформленные на возврат товара в адрес ООО "Абсолют".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что совокупность приведенных обстоятельств подтверждает выводы налогового органа о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Бета Тюмень" в размере 84 650 000 руб. от ООО "Абсолют", не являются возвратом ранее произведенной оплаты за товар или переплатой за товар, поскольку документы, представленные Обществом в подтверждение своей позиции, содержат недостоверные сведения и носят противоречивый характер.
Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик в рассматриваемом случае не представил доказательств того, что денежные средства в сумме 84 650 000 руб. были получены им от ООО "Абсолют" в связи с взаиморасчетами по заключенному договору.
Учитывая указанное, решение Инспекции в данной части является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе Общество не приводит какие-либо доводы, опровергающие указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций.
По эпизоду, связанному с привлечением ООО "Бета Тюмень" к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Налогоплательщики в свою очередь обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик был привлечен оспариваемым решением Инспекции в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в количестве 730 шт. в виде штрафа в размере 73 000 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств).
Суд первой инстанции решение Инспекции в данной части признал законным и обоснованным.
Оспаривая правомерность привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество указывает на то, что запрошенные у него по требованию от 29.12.2015 N 13-2-55/73484 фискальные отчеты за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Инспекция имела возможность получить самостоятельно, обладая необходимым паролем.
Также податель жалобы указывает на то, что по требованию от 29.12.2015 N 13-2-55/73484 налоговым органом были запрошены копии книг кассира-операциониста, однако, указанные документы были представлены налогоплательщиком 25.12.2015 во исполнение требования от 02.12.2015 N 13-2-55/82 и приняты Инспекцией; по требованию от 16.02.2016 N 13-2-55/18 и от 24.12.2015 N 13-255/73319 налоговым органом были запрошены акты сверок с ООО "Абсолют" и ООО "Одиссей", тогда как Общество в ответ на требование от 24.12.2015 N 13-2-55/73319 пояснило Инспекции, что данные акты не составлялись.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованности доводов подателя апелляционной жалобы в данной части. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, по требованию от 02.12.2015 N 13-2-55/82 налоговый орган затребовал у Общества, в том числе, книги кассира-операциониста за весь проверяемый период (т. 6 л.д. 19-21).
Во исполнение указанного требования Обществом действительно были представлены (по истечении установленного в требовании срока) в налоговый орган документы, в том числе, журналы кассира-операциониста в количестве 253 единиц с указанием количества листов в каждом представляемом документе (сопроводительное письмо от 25.12.2015, т. 6, л.д. 25-31).
Вместе с тем, по требованию N 13-2-55/73484 от 29.12.2015 у Общества были затребованы копии книг кассира - операциониста по конкретным ККТ с обозначенными в требовании заводскими номерами и снятыми с учета в налоговом органе, за исключением ранее представленных (т. 6 л.д. 42).
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, по требованию N 13-2-55/73484 от 29.12.2015 повторно налоговый орган не истребовал у налогоплательщика ранее представленные им документы, а только те, которые Обществом не были представлены во исполнение требования N 13-2-55/82 от 02.12.2015.
Доказательств обратного Обществом не представлено.
В обоснование довода о незаконности требования от 29.12.2015 N 13-2-55/73484 по предоставлению фискальных отчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Общество ссылается на п. 7 Административным регламентом исполнения Федеральной Налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 133н от 17.10.2011.
Согласно указанной норме за должностями лицами налогового органа при исполнении государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей закреплено право получать пароли контрольно-кассовой техники, необходимые для снятия отчетов показаний фискальной памяти и контрольной ленты.
Однако, наличие у должностных лиц налогового органа при осуществлении указанной государственной функции права доступа к контрольно-кассовой техники для снятия показаний фискальной памяти не может освобождать налогоплательщика от обязанности предоставить по требованию Инспекции необходимые для проведения налоговой проверки документы.
Как следует из материалов дела, по требованию N 13-2-55/18 от 16.02.2016 у налогоплательщика были затребованы акты сверок взаиморасчетов с ООО "Абсолют" и ООО "Одиссей", подготовленные в бухгалтерской программе 1С Бухгалтерия, в которой данный документ является регистром бухгалтерского учета (т. 6, л.д. 65, 66).
Данные документы Обществом не представлены.
В обоснование причины не исполнения указанного требования, Общество указывает на то, что данные акты не составлялись, в связи с чем, отсутствует возможность их представления в налоговый орган.
Однако, как пояснил налоговый орган в судебном заседании и следует из содержания самого требования, в данном случае для его исполнения достаточно было представить указанные документы в виде регистра бухгалтерского учета, подготовленного в бухгалтерской программе 1С Бухгалтерия, т.е. документа, составленного в одностороннем порядке, без подписей контрагентов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 73 000 руб. законным и обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть, на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 по делу N А70-13937/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 08АП-6129/2017 ПО ДЕЛУ N А70-13937/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 08АП-6129/2017
Дело N А70-13937/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6129/2017) общества с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 по делу N А70-13937/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" (ИНН 7203265140, ОГРН 1117232022709) к ИФНС России по г. Тюмени N 3 об оспаривании решения от 11.07.2016 N 13-2-60/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 11 187 404 руб., налога на прибыль в размере 16 930 000 руб., начисления пени в размере 4 885 101,26 руб., начисления штрафных санкций в размере 2 446 322,91 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" - Шалгинбаева Мария Казикановна, предъявлен паспорт, по доверенности от 25.01.2015 сроком действия 3 года;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Клюева Татьяна Николаевна, предъявлен паспорт, по доверенности от 28.12.2016 сроком действия по 31.12.2017; Аракелян Тигран Рубикович, предъявлено удостоверение, по доверенности N 15 от 18.01.2017 сроком действия 1 год;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" (далее - заявитель, ООО "Бета Тюмень", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.07.2016 N 13-2-60/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 11 187 404 руб., налога на прибыль в размере 16 930 000 руб., начисления пеней по НДС и налогу на прибыль в размере 4 885 101 руб. 26 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 2 446 322 руб. 91 коп., а также в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и привлечения к налоговой ответственности по статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 по делу N А70-13937/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности решения Инспекции в оспариваемой части.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 по делу N А70-13937/2016 отменить в части отказа в удовлетворении его требований по эпизодам, связанным с доначислением НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части привлечения в налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований (по эпизодам, связанным с доначислением пеней по НДФЛ и привлечением к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации не оспаривается решение суда первой инстанции, с учетом уточнения апелляционной жалобы, протокол судебного заседания от 25.07.2017).
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал следующее:
- - является неверным вывод суда первой инстанции и Инспекции о том, что денежные средства в размере 84 650 000 руб. были безвозмездно получены ООО "Бета Тюмень" от ООО "Абсолют"; в данном случае со стороны ООО "Бета Тюмень" имел место возврат товара ООО "Абсолют" на сумму 84 650 000 руб.; занижение внереализационных доходов по налогу на прибыль отсутствовало;
- - налогоплательщиком было подтверждено соответствующими счетами-фактурами право на налоговый вычет по НДС в размере 5 842 372 руб. 88 коп. по сделке с ООО "Магнит 74" за 1 квартал 2013 года; совершение хозяйственных операций между ООО "Магнит 74" и ООО "Бета Тюмень" подтверждено необходимыми документами;
- - налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения ремонтно-строительных работ контрагентами ООО "РегионСнаб", ООО "Урал-Комплект", ООО "Бирс", ООО "Компания ТрансЛит", ООО "Мастер-Строй", ООО "ПромТорг", ООО "Сервис+", ООО "УралСтройЦентр", в связи с чем, основания для доначисления НДС в данном случае отсутствуют;
- - привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным; запрошенные у Общества по требованию от 29.12.2015 N 13-2-55/73484 фискальные отчеты за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Инспекция имела возможность получить самостоятельно, обладая необходимым паролем;
- по требованию от 29.12.2015 N 13-2-55/73484 налоговым органом были запрошены копии книг кассира-операциониста, однако, указанные документы были представлены налогоплательщиком 25.12.2015 во исполнение требования от 02.12.2015 N 13-2-55/82 и приняты Инспекцией;
- по требованию от 16.02.2016 N 13-2-55/18 и от 24.12.2015 N 13-255/73319 налоговым органом были запрошены акты сверок с ООО "Абсолют" и ООО "Одиссей", тогда как Общество в ответ на требование от 24.12.2015 N 13-2-55/73319 пояснило Инспекции, что данные акты не составлялись.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Обществом решение суда первой инстанции обжалуется в указанной выше части и от Инспекции возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к отзыву, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.10.2012 по 31.12.2014. По итогам проверки 18.04.2016 составлен акт выездной налоговой проверки N 13-2-54/19.
По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 11.07.2016 принято решение N 13-2-60/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением от 11.07.2016 N 13-2-60/19 Обществу доначислены НДС в размере 11 187 404 руб., налог на прибыль в размере 16 930 000 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, по статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 2 446 358,91 руб., Обществу начислены пени в общей сумме 4 885 101 руб. 26 коп.
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решение УФНС по Тюменской области от 20.10.2016 N 547 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в указанной выше части, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 по делу N А70-13937/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции в указанной выше части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае налоговым органом было установлено занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, по причине неправомерного применения заявителем налоговых вычетов в 1 квартале 2013 года в размере 5 842 372 руб. 88 коп. по сделке с ООО "Магнит 74", а также во 2 квартале 2012 года, 1-4 кварталах 2013 в размере 5 345 031 руб. по сделкам с ООО "РегионСнаб", ООО "Урал-Комплект", ООО "Бирс", ООО "Компания ТрансЛит", ООО "Мастер-Строй", ООО "ПромТорг", ООО "Сервис+", ООО "УралСтройЦентр".
По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Магнит 74".
В ходе налоговой проверки было установлено, что в книге покупок за 1 квартал 2013 года налогоплательщик отразил следующие счета - фактуры по контрагенту ООО "Магнит 74":
- б/н от 31.10.2012 на сумму 6 000 000 руб., в том числе, НДС 915 254 руб. 24 коп.;
- б/н от 30.11.2012 на сумму 6 000 000 руб., в том числе, НДС 915 254 руб. 24 коп.;
- б/н от 31.12.2012 на сумму 4 800 000 руб., в том числе, НДС 732 203 руб. 39 коп.;
- б/н без даты, дата принятия на учет 14.02.2013 на сумму 9 500 000 руб., в том числе, НДС 1 449 152 руб. 54 коп.;
- б/н без даты, дата принятия на учет 26.03.2013 на сумму 12 000 000 руб., в том числе, НДС 1 830 50 руб. 47 коп.
На основании перечисленных счетов-фактур налогоплательщик заявил налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2013 года на сумму 5 842 372 руб. 88 коп.
Однако, указанные счета - фактуры не были представлены Обществом на проверку налоговому органу, как и не были представлены в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций.
В отсутствие счетов - фактур, подтверждающих налоговый вычет в размере 5 842 372 руб. 88 коп., и учитывая, что именно счет-фактура является основанием для возникновения права на налоговый вычет по НДС, налоговый орган правомерно отказал Обществу в применении в 1 квартале 2013 года налогового вычета в размере 5 842 372 руб. 88 коп.
ООО "Бета Тюмень" указывает на то, что им были представлены в ходе проверки счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Магнит 74", подтверждающие право на налоговый вычет по НДС в размере 5 842 372 руб. 88 коп.
Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается налоговым органом, Общество действительно в ходе налоговой проверки представляло в Инспекцию счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Магнит 74" за 4 квартал 2012 года на сумму 16 800 000 руб., в том числе, НДС 2 562 711,87 руб., 1-4 кварталы 2013 года на сумму 154 742 396 руб., в том числе, НДС 24 460 454,25 руб., 1-4 кварталы 2014 года на сумму 296 298 095 руб., в том числе, НДС 45 188 015,09 руб.
Однако, проанализировав представленные налогоплательщиком счета-фактуры, налоговым органом было установлено, что перечисленные выше счета-фактуры, отраженные налогоплательщиком в книге покупок за 1 квартал 2013 года, Обществом не представлены, а по представленным в ходе проверки счетам-фактурам налоговый вычет по НДС Обществом не заявлялся.
Кроме того, налоговым органом при анализе регистра бухгалтерского учета расчетов с разными дебиторами и кредиторами (счет 76 субсчет 05), на котором Обществом учитывались расчеты с ООО "Магнит 74", установлено расхождение между информацией, содержащейся в регистре учета и данными первичных документов.
В связи с установленными расхождениями налоговым органом была допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО "Бета Тюмень" Лушникова Н.А., которая пояснила, что регистр бухгалтерского учета по счету 76.05 формировался по итогам отчетного периода за каждый квартал на основании всех имеющихся на тот момент первичных документов, то есть на момент составления регистра первичные документы от ООО "Магнит 74" были приняты к учету в том виде, в котором занесена информация по ним в регистр. Заменены первичные документы от данного поставщика ООО "Магнит 74" были в 2014 году по устному распоряжению директора ООО "Бета Тюмень" Кочкина С.В.
Таким образом, проверкой установлено несоответствие данных, отраженных в регистрах налогового учета (книгах покупок), первичных документах (счетах-фактурах), оформленных от имени ООО "Магнит 74", и данных, отраженных в регистрах учета сумм НДС по приобретенным товарам (услугам), показатели которых сформировали сумму налоговых вычетов при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, а также финансовые результаты деятельности налогоплательщика за отчетные периоды.
Кроме того, в ходе налоговой проверки было установлено отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "Бета Тюмень" и ООО "Магнит 74".
Указанный вывод основан на следующем.
Согласно представленным Обществом в ходе выездной проверки документам, ООО "Магнит 74" (исполнитель) оказывало ООО "Бета Тюмень" (заказчик) услуги в рамках договоров N 20212/3 от 30.09.2012, от 30.09.2012, от 01.10.2012.
В соответствии с условиями договора N 20212/3 от 30.09.2012 ООО "Магнит 74" обязуется оказывать Заказчику на территории торговых точек, указанных в Приложении "А" к договору, а также в новых и во всех вновь открывшихся торговых точках сети "Красное и белое" комплекс услуг в отношении продукции заказчика, в том числе: услуги по выполнению стандартов мерчендайзинга Заказчика; услуги по предоставлению мест для размещения паллетных выкладок, согласно приложению "В" к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.
Из условий заключенного сторонами договора от 30.09.2012 следует, что ООО "Магнит 74" приняло на себя обязанность оказать Обществу услуги по поиску объектов коммерческой недвижимости, а также по оформлению разрешительной документации, в том числе: подбор помещений для аренды магазинов; подготовка документов для заключения договоров аренды от имени заказчика; сопровождение и получение разрешительной документации на объект (заключение различных договоров: на вывоз ТБО, на охрану объектов, дератизацию, оформление документов на установку кассовых аппаратов); подготовка документов для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; предоставлять информацию о подобранных помещениях.
В рамках договора оказания услуг от 01.10.2012 ООО "Магнит 74" обязалось оказать Обществу услуги по сбору и обработке информации, а также в виде иных целенаправленных действий, связанных с обеспечением постоянного наличия табачных изделий и с удовлетворением спроса на них.
Со стороны Исполнителя указанные договоры подписаны Балакиным А.А.
Налоговым органом было установлено, что с 18.08.2011 директором ООО "Магнит 74" являлся Балакин Антон Александрович, который являлся директором в 9 организациях; с 01.10.2014 директором является Павлов Павел Юрьевич, который также являлась директором в 10 организациях.
За период с 01.10.2014 по 31.12.2014 все предоставленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени ООО "Магнит 74" подписаны Балакиным А.А., в том числе и документы, оформленные после 01.10.2014, то есть после даты прекращения его полномочий в качестве директора организации.
Допрошенный в качестве свидетеля Балакин А.А. (протокол допроса свидетеля от 17.02.2016, т. 6 л.д. 99-106) подтвердил факт руководства ООО "Магнит 74", указал, что организация ООО "Бета Тюмень" и ее руководитель Кочкин С.В. ему знакомы. Однако никакой конкретной информации, раскрывающей взаимоотношения с ООО "Бета Тюмень" сообщить не смог, указав, что договоры с Обществом скорее всего заключались, относительно характера выполняемых работ никаких подробностей не помнит, также ничего не смог пояснить по фактам осуществления финансово-хозяйственной деятельности самого ООО "Магнит 74"; подтвердил, что из штатных сотрудников в ООО "Магнит 74" был он один, трудовые договоры не заключались, в то время как в соответствии со сведениями, представленными в ходе налоговой проверки, услуги оказывались в значительном объеме и по значительному количеству торговых объектов, принадлежащих Обществу.
Инспекцией установлено отсутствие у ООО "Магнит 74" трудовых ресурсов и какого-либо имущества, в том числе, транспортных средств, в то время как условиями заключенных с Обществом договоров предусматривалось оказание услуг в значительном количестве населенных пунктов Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Последняя налоговая отчетность представлена ООО "Магнит 74" с нулевыми показателями за 3 квартал 2014 года.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Магнит 74" Инспекцией не установлено перечисления денежных средств по операциям, сопутствующим обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе на оплату коммунальных услуг, на общехозяйственные расходы, на выплату заработной платы и иные расходы, свидетельствующие о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности.
Предоставленные налогоплательщиком счета - фактуры, оформленные от имени ООО "Магнит 74" после 02.09.2014, содержат сведения об адресе поставщика - г. Челябинск, проспект Ленина. 71, в то время как решением N 5 от 02.09.2014 единственного участника ООО "Магнит 74" об изменении место нахождения Общества новым адресом места нахождения Общества становится адрес: г Москва, ул. Малая Ботаническая, д. 24А. строение 1. офис 5.
Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО "Магнит 74" оказывало Обществу услуги по подготовке документов по лицензированию, однако, налоговым органом было установлено, что у Общества уже имелась разрешительная документация (лицензия) на право розничной торговли алкогольной продукцией на соответствующих торговых объектах.
Согласно отчетам о проделанной работе, исполнитель ООО "Магнит 74" выполнял в отношении табачной продукции стандарты мерчендайзинга, то есть, выкладку товара на лучших местах в торговом зале, обеспечивающих визуальное выделение продукции и привлечение внимания покупателей, в то время как по актам приема - сдачи выполненных работ и оказанных услуг, подписанных и принятых заказчиком ООО "Бета Тюмень" без замечания, приняты услуги но сбору и обработке информации, связанной с обеспечением наличия табачных изделий и удовлетворением спроса.
Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что контрагент не мог оказать налогоплательщику спорные услуги.
Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта оказания услуг контрагентом, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС по спорной сделке.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным.
По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "РегионСнаб", ООО "Урал-Комплект", ООО "Бирс", ООО "Компания ТрансЛит", ООО "Мастер-Строй", ООО "ПромТорг", ООО "Сервис+", ООО "УралСтройЦентр".
Налогоплательщиком на проверку были представлены заключенные между указанными организациями и ООО "Бета Тюмень" договоры подряда, предметом которых является выполнение контрагентами ремонтно-строительных и монтажных работ для Общества. Согласно условиям данных договоров подрядчик выполняет работы своим иждивением, то есть с использованием своих материалов, своими силами и средствами.
В отношении ООО "РегионСнаб" Инспекцией установлено следующее:
В период взаимоотношений с ООО "Бета Тюмень" учредителем и генеральным директором организации являлся Резепов Леонид Васильевич, который является массовым руководителем и учредителем более чем в 43 предприятиях в разных регионах Российской Федерации.
Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Резепов Л.В. (протокол допроса от 23.12.2015 N 13-2/2) дал показания о том, что руководителем и учредителем ООО "РегионСнаб" является номинально, организацию открыл про просьбе третьих лиц, договоры с ООО "Бета Тюмень" не заключал и не подписывал.
В соответствии с заключением эксперта от 20.01.2016 N 16-009 подписи в документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "РегионСнаб", от имени Резепова Л.В. выполнены не им, а иным, не установленным лицом.
Налоговым органом установлено отсутствие у контрагента какого-либо имущества, трудовых ресурсов. Организация не представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на налоговый учет.
По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "РегионСнаб" установлен транзитный характер движения денежных средств; не установлено перечисление денежных средств по операциям, сопутствующим обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе на оплату коммунальных услуг, на общехозяйственные расходы, на выплату заработной платы и иные расходы, свидетельствующие о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности.
ООО "РегионСнаб" не представило по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО "Бета Тюмень".
В отношении ООО "Урал-Комплект" (ООО "Галатея") установлено следующее.
В период взаимоотношений с ООО "Бета Тюмень" руководителем организации значился Сидоров Юрий Михайлович.
Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Сидоров Ю.М. пояснил, что фактически руководителем организацией не является, подписал документы о регистрации ООО "Урал-Комплект" за вознаграждение, факт подписания договоров поставки, оказания услуг, счетов-фактур, актов приема - передачи отрицал.
В соответствии с заключением эксперта от 20.01.2016 N 16-009 подписи в документах по взаимоотношениям Общества и ООО "Урал-Комплект" от имени Сидорова Ю.М. выполнены не им, а иным, не установленным лицом.
ООО "Урал-Комплект" не представило по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом.
В отношении ООО "Бирс" установлено следующее.
В период взаимоотношений с ООО "Бета Тюмень" руководителем организации значился Попов Вячеслав Викторович, являющийся также руководителем в 5 организациях.
В соответствии с заключением эксперта от 28.03.2016 N 16-038 подписи в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "Бирс", от имени Попова В.В. выполнены не им, а иным, не установленным лицом.
Налоговым органом установлено отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, какого-либо имущества.
ООО "Бирс" не представило по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом.
В отношении ООО "Компания ТрансЛит" установлено следующее.
В период взаимоотношений с ООО "Бета Тюмень" учредителем и генеральным директором организации являлась Хейретдинова Екатерина Сергеевна.
В соответствии с заключением эксперта от 28.03.2016 N 16-038 подписи в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "Компания ТрансЛит", от имени Хейретдиновой Е.С. выполнены не ею, а иным, не установленным лицом.
Налоговым органом установлено отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, какого-либо имущества.
Инспекцией не установлено у контрагента перечисление денежных средств по операциям, сопутствующим обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта, в том числе, на оплату коммунальных услуг, на общехозяйственные расходы, на выплату заработной платы и иные расходы, свидетельствующие о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности.
По результатам анализа движения денежных средств ООО "Компания ТрансЛит" установлено, что одним из основных источников доходов ООО "Компания ТрансЛит" являются доходы, получаемые по договорам от ряда организаций, которые являются взаимозависимыми по отношению к Обществу (организации имеют одного учредителя Студенникова С.П., работают под одним торговым знаком "Красное и Белое"); впоследствии поступающие денежные средства перечисляются на счета ООО "Юпитер", ООО "Таргет", ООО "Эника", имеющих признаки организаций, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем, имеет место транзитный характер операция по счетам ООО "Компания ТрансЛит".
ООО "Компания ТрансЛит" не представило по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом.
В отношении ООО "Мастер-Строй" установлено следующее:
В период взаимоотношений с ООО "Бета Тюмень" генеральным директором организации являлся Клементьев А.В.
Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля руководитель ООО "Мастер-Строй" (протокол допроса от 22.12.2015 N 13-2/3900) пояснил, что учредителем и директором ООО "Мастер-Строй" не является, никакие организации не регистрировал; организация ООО "Бета Тюмень" не известна, договоры с ней не заключал.
В соответствии с заключением эксперта от 28.03.2016 N 16-038 подписи в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "Мастер-Строй", от имени Клементьева А.В. выполнены не им, а иным, не установленным лицом.
Налоговым органом установлено отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, какого-либо имущества.
По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Мастер-Строй" Инспекцией не установлено перечисление денежных средств по операциям, сопутствующим обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта, в том числе на оплату коммунальных услуг, на общехозяйственные расходы, на выплату заработной платы и иные расходы, свидетельствующие о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности.
ООО "Мастер-Строй" не представило по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом.
В отношении ООО "ПромТорг" установлено следующее.
Организация зарегистрирована 05.04.2011 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, 05.01.2015 исключена из ЕГРЮЛ.
В период взаимоотношений с ООО "Бета Тюмень" генеральным директором организации являлся Бугров Александр Николаевич; В период с 17.07.2013 по 15.01.2015 директором являлась Корякина Эльвира Радиковна (значится руководителем в 24 организациях).
Допрошенная в качестве свидетеля Корякина Э.Р. (протокол допроса свидетеля от 22.12.2015 N 13-2/3817) пояснила, что руководителем и учредителем ООО "ПромТорг" не являлась, регистрировала фирмы за вознаграждение по просьбе третьих лиц; в 2014 году являлась налоговые органы для сдачи заявления о закрытии организаций, числящихся на ее имя.
Вызванный на допрос Бугров А.Н. не явился.
В соответствии с заключением эксперта от 28.03.2016 N 16-038 подписи в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "ПромТорг", от имени Бугрова А.Н. выполнены не им, а иным, не установленным лицом.
Налоговым органом установлено отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, какого-либо имущества.
По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПромТорг" налоговым органом не установлено перечисление денежных средств по операциям, сопутствующим обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта, в том числе на оплату коммунальных услуг, на общехозяйственные расходы, на выплату заработной платы и иные расходы, свидетельствующие о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности.
В ходе проверки установлено, что движение средств по счету ООО "ПромТорг" носит транзитный характер, поступившие от Общества денежные средства перечисляются на счета ООО "ЧелябОптТорг", ООО "Адель", обладающих признаками "фирм-однодневок" и не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность.
ООО "ПромТорг" не представило по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом.
В отношении ООО "Сервис+" установлено следующее.
Руководителем ООО "Сервис+" с 09.08.2012 по 20.12.2012 являлся Никитин С.Н. (значится руководителем также в 6 организациях), с 21.12.2012 по 30.01.2013 - Целуйко А.Н. (значится руководителем также в 9 организациях, учредителем в 11 организациях), с 31.01.2013 - Запевалова Е.Ж. (значится учредителем на 8 предприятиях, руководителем в 6 предприятиях).
Допрошенный в качестве свидетеля Сорокин Александр Александрович (протокол допроса от 23.12.2015 N N 13-2/1) пояснил, что знаком с Никитиным С.Н. (сосед), сообщил, что Никитин С.Н. ведет асоциальный образ жизни.
Заключенные с Обществом договоры и первичные документы к ним (счета-фактуры, акты оказанных услуг) подписаны со стороны ООО "Сервис+" Запеваловой Е.Ж.
В соответствии с заключением эксперта от 28.03.2016 N 16-038 подписи в документах по взаимоотношениям Общества и ООО "Сервис+" от имени Запеваловой Е.Ж. выполнены не ею, а иным, не установленным лицом.
Налоговым органом установлено отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, какого-либо имущества.
По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сервис+" не установлено перечисление денежных средств по операциям, сопутствующим обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта, в том числе, на оплату коммунальных услуг, на общехозяйственные расходы, на выплату заработной платы и иные расходы, свидетельствующие о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности.
Анализ движения денежных средств ООО "Сервис+" показал, что одним из основных источников доходов ООО "Сервис+" являются доходы, получаемые по договорам от ряда организаций, которые являются взаимозависимыми по отношению к Обществу (организации имеют одного учредителя Студенникова С.П., работают под одним торговым знаком "Красное и Белое"); впоследствии поступающие денежные средства перечисляются на счета физических лиц с назначением платежа "командировочные расходы".
ООО "Сервис+" не представило по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом.
В отношении ООО "УралСтройЦентр" установлено следующее.
В период финансово-хозяйственных отношений с Обществом руководителем организации значилась Самсутдинова Сафия Рауфовна.
Заключенные с Обществом договоры и первичные документы к ним (счета-фактуры, акты оказанных услуг) подписаны со стороны ООО "УралСтройЦентр" Самсутдиновой С.Р.
В соответствии с заключением эксперта от 28.03.2016 N 16-038 подписи в документах по взаимоотношениям Общества и ООО "УралСтройЦентр" от имени Самсутдиновой С.Р. выполнены не ею, а иным, не установленным лицом.
Налоговым органом установлено отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, какого-либо имущества.
По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "УралСтройЦентр" не установлено перечисление денежных средств по операциям, сопутствующим обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта, в том числе, на оплату коммунальных услуг, на общехозяйственные расходы, на выплату заработной платы и иные расходы, свидетельствующие о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют перечисления (платежи) за приобретение (аренду) транспортных средств, оборудования.
ООО "УралСтройЦентр" не представило по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом.
Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что контрагенты не могли выполнить для налогоплательщика спорные работы.
Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта выполнения работ контрагентами не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что между налогоплательщиком и контрагентами сложился фиктивный документооборот. Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным, соответственно, доначисление НДС по указанным эпизодам в размере 5 345 031 руб., начисление соответствующих пеней и штрафов правомерно.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль.
В ходе проверки налоговым органом в результате анализа движения денежных средств за 2013 год и 2014 год по расчетному счету ООО "Бета Тюмень", платежных документов за указанный период, регистров бухгалтерского учета движения денежных средств за указанный период (анализ счета 51), установлен факт поступления на расчетный счет Общества денежных средств на общую сумму 84 650 000 руб. от ООО "Абсолют" с назначением платежа "Возврат переплаты за товар по договору б/н от 01.06.2011".
Вместе с тем, налоговым органом было установлено, что за 2012, 2013 года переплата у ООО "Бета Тюмень" по договору поставки от 01.06.2011, заключенному с ООО "Абсолют", отсутствовала, при этом за весь период взаиморасчетов существовала кредиторская задолженность, размер которой регулярно увеличивался.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 84 650 000 руб., перечисленные налогоплательщику ООО "Абсолют", получены Обществом безвозмездно.
В связи с установленными обстоятельствами, налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом внереализационных доходов по налогу на прибыль на сумму 84 650 000 руб., что повлекло неуплату налогоплательщиком налога на прибыль в сумме 1 888 000 руб. за 2013 год и 15 042 000 руб. за 2014 год.
Общество, в свою очередь, утверждает, что указанные денежные средства были получены им фактически не в связи с переплатой, а в связи с возвратом ООО "Бета Тюмень" товара в адрес поставщика ООО "Абсолют" в рамках договора поставки от 01.06.2011.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов Инспекции и суда первой инстанции в данной части на основании следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Абсолют" (поставщик) и ООО "Бета Тюмень" (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2011.
Согласно пункту 1.1 данного договора его предметом является обязанность поставщика передать, а покупателя принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями, установленными в договоре. Условиями договора предусмотрена оплата товара с отсрочкой платежа - 21 день.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено право покупателя вернуть этот товар поставщику.
Инспекцией установлено и подтверждается Обществом, что отношения сторон на основании иных договоров поставки отсутствуют.
Как указывалось выше, Инспекцией был установлен факт поступления на счета Общества 84 650 000 руб. от взаимозависимой организации ООО "Абсолют" (учредителем ООО "Бета Тюмень" и ООО "Абсолют" является Студенников С.П.). В платежных поручениях в качестве назначение платежа было указано "переплата за товар по договору б/н от 01.06.2011".
В связи с установлением указанного обстоятельства Инспекцией у налогоплательщика были запрошены пояснения по спорно финансово-хозяйственной операции.
В письме от 29.02.2016 Общество сообщило, что в связи с тем, что договор поставки предусматривал отсрочку платежа на 21 день, а Общество осуществляло платежи ежедневно, образовалась переплата, которую ООО "Абсолют" вернуло на расчетный счет ООО "Бета Тюмень".
Исследовав указанные доводы налогоплательщика, Инспекция установила, что между ООО "Абсолют" и Обществом сверка взаиморасчетов не проводилась, как следует из сопроводительного письма Общества от 15.01.2016 на требование Инспекции от 24.12.2015 N 13-2-55/73319, в связи с чем, факт переплаты не был установлен сторонами договора.
Кроме того, анализ счета 60 (расчеты с поставщиками) не отражал факт переплаты денежных средств в адрес поставщика ООО "Абсолют". За весь период взаиморасчетов между налогоплательщиком и ООО "Абсолют" переплата за поставляемый товар отсутствовала.
Инспекцией также было выявлена невозможность установить факт оплаты Обществом поставленного ему ООО "Абсолют" товара с учетом того, что назначение платежа по указанному выше договору поставки не имело каких-либо дополнительных указаний на привязку к партии товара.
В связи с тем, что в ходе проверки Общество изменило свою позицию относительно оснований поступления денежных средств, налоговый орган истребовал у Общества документы, подтверждающие то, что денежные средства в размере 84 650 000 руб. были получены от ООО "Абсолют" за возврат товара. Однако, такие документы налогоплательщиком не представлены, как и не представлены такие документы ООО "Абсолют".
Анализируя книги продаж за период с 01.10.2012 по 31.12.2014, Инспекция не установила регистрацию счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Абсолют", в связи с возвратом товара.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции Обществом были представлены дополнительные документы, а именно книги продаж, счета-фактуры и товарные накладные за периоды: декабрь 2012 года, январь - июль 2013 года, август - декабрь 2013 года, январь 2014 года, февраль 2014 года, март - апрель 2014 года, май 2014 года, июнь - сентябрь 2014 года.
Данные документы были проанализированы налоговым органом и судом первой инстанции и установлено, что представленные счета - фактуры не содержат указания на "возврат товара", "ненадлежащий товар", "бой товара", либо указание на иные причины возврата товара, что противоречит позиции Общества именно о возврате товара; анализ банковской выписки показал, что товар на сумму 157 434 595 руб., по утверждению Общества возвращенный ООО "Абсолют", не был оплачен Обществом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом не представлены расходные накладные на возврат товара в адрес поставщика ООО "Абсолют"; акты об установленном расхождении по количеству и качеству товара, возвращаемого ООО "Абсолют"; претензии в адрес поставщика ООО "Абсолют"; иные документы, оформленные на возврат товара в адрес ООО "Абсолют".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что совокупность приведенных обстоятельств подтверждает выводы налогового органа о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Бета Тюмень" в размере 84 650 000 руб. от ООО "Абсолют", не являются возвратом ранее произведенной оплаты за товар или переплатой за товар, поскольку документы, представленные Обществом в подтверждение своей позиции, содержат недостоверные сведения и носят противоречивый характер.
Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик в рассматриваемом случае не представил доказательств того, что денежные средства в сумме 84 650 000 руб. были получены им от ООО "Абсолют" в связи с взаиморасчетами по заключенному договору.
Учитывая указанное, решение Инспекции в данной части является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе Общество не приводит какие-либо доводы, опровергающие указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций.
По эпизоду, связанному с привлечением ООО "Бета Тюмень" к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Налогоплательщики в свою очередь обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик был привлечен оспариваемым решением Инспекции в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в количестве 730 шт. в виде штрафа в размере 73 000 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств).
Суд первой инстанции решение Инспекции в данной части признал законным и обоснованным.
Оспаривая правомерность привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество указывает на то, что запрошенные у него по требованию от 29.12.2015 N 13-2-55/73484 фискальные отчеты за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Инспекция имела возможность получить самостоятельно, обладая необходимым паролем.
Также податель жалобы указывает на то, что по требованию от 29.12.2015 N 13-2-55/73484 налоговым органом были запрошены копии книг кассира-операциониста, однако, указанные документы были представлены налогоплательщиком 25.12.2015 во исполнение требования от 02.12.2015 N 13-2-55/82 и приняты Инспекцией; по требованию от 16.02.2016 N 13-2-55/18 и от 24.12.2015 N 13-255/73319 налоговым органом были запрошены акты сверок с ООО "Абсолют" и ООО "Одиссей", тогда как Общество в ответ на требование от 24.12.2015 N 13-2-55/73319 пояснило Инспекции, что данные акты не составлялись.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованности доводов подателя апелляционной жалобы в данной части. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, по требованию от 02.12.2015 N 13-2-55/82 налоговый орган затребовал у Общества, в том числе, книги кассира-операциониста за весь проверяемый период (т. 6 л.д. 19-21).
Во исполнение указанного требования Обществом действительно были представлены (по истечении установленного в требовании срока) в налоговый орган документы, в том числе, журналы кассира-операциониста в количестве 253 единиц с указанием количества листов в каждом представляемом документе (сопроводительное письмо от 25.12.2015, т. 6, л.д. 25-31).
Вместе с тем, по требованию N 13-2-55/73484 от 29.12.2015 у Общества были затребованы копии книг кассира - операциониста по конкретным ККТ с обозначенными в требовании заводскими номерами и снятыми с учета в налоговом органе, за исключением ранее представленных (т. 6 л.д. 42).
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, по требованию N 13-2-55/73484 от 29.12.2015 повторно налоговый орган не истребовал у налогоплательщика ранее представленные им документы, а только те, которые Обществом не были представлены во исполнение требования N 13-2-55/82 от 02.12.2015.
Доказательств обратного Обществом не представлено.
В обоснование довода о незаконности требования от 29.12.2015 N 13-2-55/73484 по предоставлению фискальных отчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Общество ссылается на п. 7 Административным регламентом исполнения Федеральной Налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 133н от 17.10.2011.
Согласно указанной норме за должностями лицами налогового органа при исполнении государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей закреплено право получать пароли контрольно-кассовой техники, необходимые для снятия отчетов показаний фискальной памяти и контрольной ленты.
Однако, наличие у должностных лиц налогового органа при осуществлении указанной государственной функции права доступа к контрольно-кассовой техники для снятия показаний фискальной памяти не может освобождать налогоплательщика от обязанности предоставить по требованию Инспекции необходимые для проведения налоговой проверки документы.
Как следует из материалов дела, по требованию N 13-2-55/18 от 16.02.2016 у налогоплательщика были затребованы акты сверок взаиморасчетов с ООО "Абсолют" и ООО "Одиссей", подготовленные в бухгалтерской программе 1С Бухгалтерия, в которой данный документ является регистром бухгалтерского учета (т. 6, л.д. 65, 66).
Данные документы Обществом не представлены.
В обоснование причины не исполнения указанного требования, Общество указывает на то, что данные акты не составлялись, в связи с чем, отсутствует возможность их представления в налоговый орган.
Однако, как пояснил налоговый орган в судебном заседании и следует из содержания самого требования, в данном случае для его исполнения достаточно было представить указанные документы в виде регистра бухгалтерского учета, подготовленного в бухгалтерской программе 1С Бухгалтерия, т.е. документа, составленного в одностороннем порядке, без подписей контрагентов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 73 000 руб. законным и обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть, на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 по делу N А70-13937/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)