Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей Елоева А.М., Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сайфутдинова Равиля Мансуровича,
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. по делу N А40-66818/16, вынесенное судьей Петрухиной А.Н. (шифр судьи 104-580),
по заявлению акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлАСС" о взыскании судебных расходов по делу N А40-66818/2016
по иску Сайфутдинова Равиля Мансуровича
к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие КлАСС" (ОГРН 1027700450975, адрес: 111123, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56, стр. 21)
о признании недействительным решения, признании недействительной новой
редакции пункта 6.2 устава общества
при участии в судебном заседании:
- от истца: Рокоссовский П.В. по доверенности от 24.12.2015;
- от ответчика: Кириченко М.Э. по доверенности от 10.01.2017;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратился Сайфутдинов Равиль Мансурович к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие КлАСС" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания АО НПП "КлАСС" от 29.12.2015 г. в части утверждения новой редакции пункта 6.2 устава общества, которым определена выплата дивиденда по привилегированным акциям в размере 20 рублей, а также о признании недействительной новой редакции пункта 6.2 устава общества, утвержденного решением внеочередного общего собрания АО НПП "КлАСС" от 29.12.2015 г. в соответствии с которым определена выплата дивиденда по привилегированным акциям в размере 20 рублей, на основании ст. ст. 11, 32, 42, 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 10, 181.4 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 г. оставлены без изменения.
Акционерное общество "Научно-производственное предприятие КлАСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 350.000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 г. по делу N А40-66818/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчиком представлены договор на оказание услуг, работ (юридической помощи) N 01-16/01 от 21.04.2016 г., акт N 1 об оказании юридической помощи в суде первой инстанции от 29.09.2016 года, платежное поручение N 4434 от 17.10.2016 г. на сумму 250.000 руб., акт N 2 об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции от 14.10.2016 года, платежное поручение N 4435 от 17.10.2016 г. на сумму 50.000 руб., акт N 3 об оказании юридической помощи в суде кассационной инстанции от 31.01.2017 года, платежное поручение N 473 от 03.02.2017 г. на сумму 50.000 руб., свидетельствующие, по мнению заявителя, о понесенных расходах при рассмотрении данного дела.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на услуги представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов в разумных пределах, взыскав с истца 350.000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.
В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 350.000 руб. является разумным.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. по делу N А40-66818/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфутдинова Равиля Мансуровича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 09АП-20554/2017 ПО ДЕЛУ N А40-66818/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 09АП-20554/2017
Дело N А40-66818/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей Елоева А.М., Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сайфутдинова Равиля Мансуровича,
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. по делу N А40-66818/16, вынесенное судьей Петрухиной А.Н. (шифр судьи 104-580),
по заявлению акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлАСС" о взыскании судебных расходов по делу N А40-66818/2016
по иску Сайфутдинова Равиля Мансуровича
к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие КлАСС" (ОГРН 1027700450975, адрес: 111123, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56, стр. 21)
о признании недействительным решения, признании недействительной новой
редакции пункта 6.2 устава общества
при участии в судебном заседании:
- от истца: Рокоссовский П.В. по доверенности от 24.12.2015;
- от ответчика: Кириченко М.Э. по доверенности от 10.01.2017;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратился Сайфутдинов Равиль Мансурович к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие КлАСС" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания АО НПП "КлАСС" от 29.12.2015 г. в части утверждения новой редакции пункта 6.2 устава общества, которым определена выплата дивиденда по привилегированным акциям в размере 20 рублей, а также о признании недействительной новой редакции пункта 6.2 устава общества, утвержденного решением внеочередного общего собрания АО НПП "КлАСС" от 29.12.2015 г. в соответствии с которым определена выплата дивиденда по привилегированным акциям в размере 20 рублей, на основании ст. ст. 11, 32, 42, 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 10, 181.4 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 г. оставлены без изменения.
Акционерное общество "Научно-производственное предприятие КлАСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 350.000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 г. по делу N А40-66818/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчиком представлены договор на оказание услуг, работ (юридической помощи) N 01-16/01 от 21.04.2016 г., акт N 1 об оказании юридической помощи в суде первой инстанции от 29.09.2016 года, платежное поручение N 4434 от 17.10.2016 г. на сумму 250.000 руб., акт N 2 об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции от 14.10.2016 года, платежное поручение N 4435 от 17.10.2016 г. на сумму 50.000 руб., акт N 3 об оказании юридической помощи в суде кассационной инстанции от 31.01.2017 года, платежное поручение N 473 от 03.02.2017 г. на сумму 50.000 руб., свидетельствующие, по мнению заявителя, о понесенных расходах при рассмотрении данного дела.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на услуги представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов в разумных пределах, взыскав с истца 350.000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.
В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 350.000 руб. является разумным.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. по делу N А40-66818/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфутдинова Равиля Мансуровича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)