Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что налоговым органом по итогам проведения выездной налоговой проверки было вынесено решение о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц и начислены пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: И.А. Пронина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,
судей Лукьянченко В.В., Пономарева А.Н.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного истца К.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России N 21 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений,
К.Г. обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что 9 октября 2014 года Инспекцией ФНС России N 21 по городу Москве по итогам проведения выездной налоговой проверки было вынесено решение о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению К.Г. была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере.... рублей и начислена пеня в размере.... рублей, а также она была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере.... рублей за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.
Требование мотивировано тем, что при определении суммы расходов на приобретение доли в уставном капитале юридического лица ООО ТПФ "Все для дома" налоговым органом не был учтен факт существенного изменения покупательской способности денег с 1992 - 1996 гг. в результате инфляции.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель административного истца К.Г. по доверенности Г.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ИФНС России N 21 по г. Москве по доверенности М.Л.А. просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Представитель УФНС России по г. Москве Д.О.Н. по доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца К.Г., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ объектом налогообложения признается доход от реализации долей участия в уставном капитале организаций, полученный от источников в Российской Федерации.
Для доходов, в отношении которых пунктом 1 статьи 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13 процентов (включая доходы, полученные от продажи долей участия в уставном капитале организаций), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, статьей 220 Кодекса.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, облагаемой по ставке 13 процентов, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Из материалов дела усматривается, что 9 октября 2014 года Инспекцией ФНС N 21 по г. Москве в отношении К.Г. было вынесено решение N 949 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27 июня 2014 года N 618, в соответствии с указанным решением была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме.... рублей.
К.Г. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 46805 рублей, а, также были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере..... рублей.
К.Г. было предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени.
Апелляционная жалоба налогоплательщика на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве 27 августа 2014 года, о чем принято решение по жалобе N 21-19/087554, которым решение Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве о привлечении К.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 9 октября 2014 года N 949 оставлено без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела К.Г. 28 марта 2012 года представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в связи с получением дохода от продажи доли в уставном капитале ООО ТПФ "Все для дома". Доход от указанной сделки составил 1..... рублей и был уменьшен налогоплательщиком на сумму фактически понесенных расходов равной полученному доходу и поэтому подлежащий уплате в бюджет налог отсутствовал.
В ходе проведения выездной налоговой проверки К.Г. были представлены документы, подтверждающие сумму фактически произведенных расходов по приобретению принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО ТПФ "Все для дома", а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру N 234 от 23 апреля 1992 года на сумму.... рублей (основание: личный вклад на выкуп предприятия); квитанция к приходному кассовому ордеру N 334 от 9 июля 1992 года на сумму.... рублей (основание: личный вклад на выкуп предприятия); квитанция к приходному кассовому ордеру N... от 28 июля 1992 года на сумму.... рублей (основание: личный вклад); квитанция к приходному кассовому ордеру N 406 от 8 сентября 1996 года на сумму.... рублей (основание: личный вклад в уставный капитал); квитанция к приходному кассовому ордеру N 782 от 31 июля 1996 года на сумму.... рублей (основание: личный вклад в уставный капитал); квитанция к приходному кассовому ордеру N 75 от 26 марта 1997 года на сумму.... рублей (основание: выкуп 9 долей в связи с перераспределением голосов в ТОО ТПФ "Все для дома" по решению общего собрания от 21 марта 1997 года).
Установлено, что расходы налогоплательщика по приобретению доли по состоянию на 31 декабря 1997 года составили... рублей или.... рублей в соответствии с Указом Президента РФ от 4 августа 1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков" и поэтому сумма расходов, связанных с приобретением долей в размере 0,75% из 8,75% в ООО ТПФ "Все для дома" составила.... рубля = (11126 x 0,75% / 8,75%).
Кроме того, налоговой инспекцией были приняты расходы по оплате нотариального оформления договоров на сумму 45000 рублей.
Таким образом, сумма фактически произведенных расходов, принимаемых к вычету при продаже долей, составила... рубля = ... рублей + ... рублей, что свидетельствует о завышении К.Г. суммы фактически понесенных расходов на 1... рублей = .... рублей - ... рубля. В результате таких действий неуплата налога на доходы физических лиц за 2011 год, исчисляемого в соответствии со ст. 225 НК РФ составила.... рублей.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решение Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве о привлечении К.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 9 октября 2014 года N 949 было вынесено в соответствии с требованиями закона, а нарушений при проведении выездной налоговой проверки не установлено.
При этом суд пришел к выводам, что К.Г. неправомерно заявлено право на получение налогового вычета в размере документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением доли в уставном капитале юридического лица в сумме.... рублей, так как стоимость доли ООО ТПФ "Все для дома", приобретенной налогоплательщиком в период с 1992 по 1997 гг. составила.... неденоминированных рубля, что с учетом деноминации в настоящее время составляет... рублей, а доход от продажи данной доли в 2011 году заявлен в сумме... рублей.
Расчет суммы понесенных расходов был произведен К.Г. без учета деноминации, проведенной в 1997 г. на основании Указа Президента РФ от 4 августа 1997 г. N 822 "Об изменении нарицательной стоимости Российских денежных знаков и масштаба цен", в соответствии с которым с 1 января 1998 г. проведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, а потому не основан на нормативно-законодательных актах Российской Федерации.
Расчет налогооблагаемой базы и суммы подлежащей уплате в бюджет налога был произведен налоговым органом в соответствии с требованиями закона и является арифметически верным.
В апелляционной жалобе административный истец указывает на то, что судом не было учтено изменение покупательской способности денег в результате инфляции, уровень которой с января 1991 года по июль 2015 года составил более 8598182,5%.
Вместе с тем данное указание основано на собственной оценке административного истца действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, что по своей сути не может явиться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Судом первой инстанции в решении правомерно дана критическая оценка доводам о нарушениях в ходе проведения выездной налоговой проверки, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на проведение выездной проверки по налогу и периоду, которые ранее были предметом камеральной налоговой проверки.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 310 КАС РФ не является основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-15260/2016
Требование: О признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что налоговым органом по итогам проведения выездной налоговой проверки было вынесено решение о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц и начислены пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 33а-15260/2016
Судья: И.А. Пронина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,
судей Лукьянченко В.В., Пономарева А.Н.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного истца К.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России N 21 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений,
установила:
К.Г. обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что 9 октября 2014 года Инспекцией ФНС России N 21 по городу Москве по итогам проведения выездной налоговой проверки было вынесено решение о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению К.Г. была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере.... рублей и начислена пеня в размере.... рублей, а также она была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере.... рублей за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.
Требование мотивировано тем, что при определении суммы расходов на приобретение доли в уставном капитале юридического лица ООО ТПФ "Все для дома" налоговым органом не был учтен факт существенного изменения покупательской способности денег с 1992 - 1996 гг. в результате инфляции.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель административного истца К.Г. по доверенности Г.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ИФНС России N 21 по г. Москве по доверенности М.Л.А. просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Представитель УФНС России по г. Москве Д.О.Н. по доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца К.Г., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ объектом налогообложения признается доход от реализации долей участия в уставном капитале организаций, полученный от источников в Российской Федерации.
Для доходов, в отношении которых пунктом 1 статьи 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13 процентов (включая доходы, полученные от продажи долей участия в уставном капитале организаций), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, статьей 220 Кодекса.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, облагаемой по ставке 13 процентов, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Из материалов дела усматривается, что 9 октября 2014 года Инспекцией ФНС N 21 по г. Москве в отношении К.Г. было вынесено решение N 949 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27 июня 2014 года N 618, в соответствии с указанным решением была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме.... рублей.
К.Г. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 46805 рублей, а, также были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере..... рублей.
К.Г. было предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени.
Апелляционная жалоба налогоплательщика на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве 27 августа 2014 года, о чем принято решение по жалобе N 21-19/087554, которым решение Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве о привлечении К.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 9 октября 2014 года N 949 оставлено без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела К.Г. 28 марта 2012 года представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в связи с получением дохода от продажи доли в уставном капитале ООО ТПФ "Все для дома". Доход от указанной сделки составил 1..... рублей и был уменьшен налогоплательщиком на сумму фактически понесенных расходов равной полученному доходу и поэтому подлежащий уплате в бюджет налог отсутствовал.
В ходе проведения выездной налоговой проверки К.Г. были представлены документы, подтверждающие сумму фактически произведенных расходов по приобретению принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО ТПФ "Все для дома", а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру N 234 от 23 апреля 1992 года на сумму.... рублей (основание: личный вклад на выкуп предприятия); квитанция к приходному кассовому ордеру N 334 от 9 июля 1992 года на сумму.... рублей (основание: личный вклад на выкуп предприятия); квитанция к приходному кассовому ордеру N... от 28 июля 1992 года на сумму.... рублей (основание: личный вклад); квитанция к приходному кассовому ордеру N 406 от 8 сентября 1996 года на сумму.... рублей (основание: личный вклад в уставный капитал); квитанция к приходному кассовому ордеру N 782 от 31 июля 1996 года на сумму.... рублей (основание: личный вклад в уставный капитал); квитанция к приходному кассовому ордеру N 75 от 26 марта 1997 года на сумму.... рублей (основание: выкуп 9 долей в связи с перераспределением голосов в ТОО ТПФ "Все для дома" по решению общего собрания от 21 марта 1997 года).
Установлено, что расходы налогоплательщика по приобретению доли по состоянию на 31 декабря 1997 года составили... рублей или.... рублей в соответствии с Указом Президента РФ от 4 августа 1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков" и поэтому сумма расходов, связанных с приобретением долей в размере 0,75% из 8,75% в ООО ТПФ "Все для дома" составила.... рубля = (11126 x 0,75% / 8,75%).
Кроме того, налоговой инспекцией были приняты расходы по оплате нотариального оформления договоров на сумму 45000 рублей.
Таким образом, сумма фактически произведенных расходов, принимаемых к вычету при продаже долей, составила... рубля = ... рублей + ... рублей, что свидетельствует о завышении К.Г. суммы фактически понесенных расходов на 1... рублей = .... рублей - ... рубля. В результате таких действий неуплата налога на доходы физических лиц за 2011 год, исчисляемого в соответствии со ст. 225 НК РФ составила.... рублей.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решение Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве о привлечении К.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 9 октября 2014 года N 949 было вынесено в соответствии с требованиями закона, а нарушений при проведении выездной налоговой проверки не установлено.
При этом суд пришел к выводам, что К.Г. неправомерно заявлено право на получение налогового вычета в размере документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением доли в уставном капитале юридического лица в сумме.... рублей, так как стоимость доли ООО ТПФ "Все для дома", приобретенной налогоплательщиком в период с 1992 по 1997 гг. составила.... неденоминированных рубля, что с учетом деноминации в настоящее время составляет... рублей, а доход от продажи данной доли в 2011 году заявлен в сумме... рублей.
Расчет суммы понесенных расходов был произведен К.Г. без учета деноминации, проведенной в 1997 г. на основании Указа Президента РФ от 4 августа 1997 г. N 822 "Об изменении нарицательной стоимости Российских денежных знаков и масштаба цен", в соответствии с которым с 1 января 1998 г. проведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, а потому не основан на нормативно-законодательных актах Российской Федерации.
Расчет налогооблагаемой базы и суммы подлежащей уплате в бюджет налога был произведен налоговым органом в соответствии с требованиями закона и является арифметически верным.
В апелляционной жалобе административный истец указывает на то, что судом не было учтено изменение покупательской способности денег в результате инфляции, уровень которой с января 1991 года по июль 2015 года составил более 8598182,5%.
Вместе с тем данное указание основано на собственной оценке административного истца действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, что по своей сути не может явиться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Судом первой инстанции в решении правомерно дана критическая оценка доводам о нарушениях в ходе проведения выездной налоговой проверки, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на проведение выездной проверки по налогу и периоду, которые ранее были предметом камеральной налоговой проверки.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 310 КАС РФ не является основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)