Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Лымаревой Д.А., доверенность от 11.01.2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на решение Арбитражного суда Томской области от 26 февраля 2016 года по делу N А67-4564/2015 (судья Ломиворотов Л.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Петровского Александра Васильевича (ИНН 420700273800, ОГРН 307701702600741, 634061, г. Томск, ул. Киевская, 57-102)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436, 634041, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)
о признании незаконным решения от 29.12.2014 N 67/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Петровский Александр Васильевич (далее - ИП Петровский А.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.12.2014 N 67/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в сумме 102 986 руб., начисления пени в размере 30 904 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6 964,80 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно возложена обязанность на налоговый орган представить доказательства фактического использования предпринимателем спорного помещения для временного размещения и проживания; необоснованно отказано в допросе свидетелей.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Петровского А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года, по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц, за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2014 года налоговым органом принято решение N 67/3-30В 29.12.2014 о привлечении ИП Петровского Александра Васильевича за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 18 045 руб.
Указанным решением предпринимателю также доначислен единый налог на вмененный доход в размере 102 986 руб. и пени в размере 31 673 руб. Также налогоплательщику было предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 3 228 руб.
Решением Управления ФНС России по Томской области N 090 от 02.04.2015 решение Инспекции отменено в части штрафа, который с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств снижен в два раза.
Оспаривая правомерность решения налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 102 986 руб., начисления пени в размере 30 904 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 964,80 руб., ИП Петровский А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта использования предпринимателем в проверяемый период для оказания услуг по временному размещению и проживанию помещения N 1 (27,2 кв. м), и, соответственно, занижения физического показателя на указанную площадь.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ).
В статье 346.27 НК РФ определено, что под помещением для временного размещения и проживания понимается помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).
При определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа (гостиниц, кемпингов, общежитий и других объектов) не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в проверяемый период предпринимателем осуществлялась деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию.
В налоговых декларациях по ЕНВД, представленных в Инспекцию за проверяемый период, предпринимателем отражена площадь помещений, используемая для временного размещения и проживания, в размере 59 кв. м (два номера площадью 33 и 26,1 кв. м).
В ходе выездной налоговой проверки налоговому органу ООО "Томскнефтехим" был представлен договор аренды N 17-487-09 от 09 июля 2009 года, заключенный между ООО "Томскнефтехим" (арендодатель) и ИП Петровским А.В. (арендатор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить по договору арендатору во временное владение и пользование нежилое 2-этажное здание с подвалом, общей площадью 442,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, Ново-Кузнечный 2-й ряд, 1.
Согласно приложению к акту приема-передачи к договору аренды N 17-487-09 от 09 июля 2009 года и техническому паспорту объекта N 069:401/2007-214001 на 2 этаже здания располагаются три номера общей площадью 86,3 кв. м, в том числе: 27,2; 33 и 26,1.
Указывая на занижение физического показателя на площадь помещения 27 кв. м, налоговый орган должен представить доказательства фактического использования данного помещения для временного размещения и проживания.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие спорного помещения в техническом паспорте не предполагает его фактическое использование в целях, указанных налоговым органом.
Содержанием договора аренды N 17-487-09 от 09 июля 2009 года также не подтверждена передача во временное владение и пользование предпринимателем нежилого 2-этажное здания с подвалом, общей площадью 442,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, Ново-Кузнечный 2-й ряд, 1, для временного размещения и проживания.
Показаниям свидетеля Залуской И.В. (протокол допроса N 250/3-30 от 31.10.2014) судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Судом обоснованно принято во внимание, что площадь, фактически используемая предпринимателем для временного размещения и проживания, установлена исключительно на основании показаний указанного свидетеля, которые иными доказательствами не подтверждены.
При этом, в 2011 году и первом квартале 2012 года (период доначисления ЕНВД) Залуская И.В. трудовую деятельность у ИП Петровского А.В. не осуществляла, следовательно, не могла обладать информацией об использовании помещения N 1 (27,2 кв. м) для оказания услуг по временному размещению и проживанию в указанные периоды.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Ахметхузина Д.Х. (менеджер по качеству), Петровская Е.В. (менеджер) пояснили, что ИП Петровский А.В. осуществлял деятельность по предоставлению гостиничных услуг по адресу: Ново-Кузнечный 2-й ряд, 1; на втором этаже сдавались два номера из трех; третий номер не сдавался.
Таким образом, показания свидетеля Залуской И.В. опровергаются доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства, а именно свидетельскими показаниями Ахметхузиной Д.Х. и Петровской Е.В.
Довод налогового органа о заинтересованности свидетелей Ахметхузиной Д.Х. и Петровской Е.В. правомерно отклонен судом первой инстанции. Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, основания сомневаться в полученных показаниях отсутствуют.
осуществляла. Кроме того, судом установлено наличие между Залуской И.В. и ИП Петровским А.В. конфликта.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял показания свидетеля Залуской И.В. в качестве достоверного доказательства.
На основании положений статей 56, 88 АПК РФ судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства налогового органа о допросе в качестве свидетелей Галеевой Л.А., Фисенко О.А. в связи с отсутствием доказательств осуществления указанными лицами трудовой деятельности у ИП Петровского А.В.; Родионова Ю.В. в связи с непредставлением доказательств его проживания в доме напротив гостиницы заявителя; Залуской И.В. с учетом ее показаний в ходе налоговой проверки и отсутствия необходимости выяснения каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела.
По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отказал заинтересованному лицу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Галеевой Л.А., Фисенко О.А., Родионова Ю.В., Залуской И.В. в заседании апелляционного суда.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт использования предпринимателем в проверяемом периоде для оказания услуг по временному размещению и проживанию помещения N 1 (27,2 кв. м), а, следовательно, и занижения физического показателя на указанную площадь.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Решение Инспекции от 29.12.2014 N 67/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в сумме 102 986 руб., начисления пени в размере 30 904 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 6 964,80 руб., не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы ИП Петровского А.В. в сфере предпринимательской деятельности, что является основаниям для признания решения недействительным.
Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на судебную практику по другим делам не принимается апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по указанным делам какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, а также принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 26 февраля 2016 года по делу N А67-4564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 07АП-2954/2016 ПО ДЕЛУ N А67-4564/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N А67-4564/2015
резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Лымаревой Д.А., доверенность от 11.01.2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на решение Арбитражного суда Томской области от 26 февраля 2016 года по делу N А67-4564/2015 (судья Ломиворотов Л.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Петровского Александра Васильевича (ИНН 420700273800, ОГРН 307701702600741, 634061, г. Томск, ул. Киевская, 57-102)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436, 634041, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)
о признании незаконным решения от 29.12.2014 N 67/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Петровский Александр Васильевич (далее - ИП Петровский А.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.12.2014 N 67/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в сумме 102 986 руб., начисления пени в размере 30 904 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6 964,80 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно возложена обязанность на налоговый орган представить доказательства фактического использования предпринимателем спорного помещения для временного размещения и проживания; необоснованно отказано в допросе свидетелей.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Петровского А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года, по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц, за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2014 года налоговым органом принято решение N 67/3-30В 29.12.2014 о привлечении ИП Петровского Александра Васильевича за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 18 045 руб.
Указанным решением предпринимателю также доначислен единый налог на вмененный доход в размере 102 986 руб. и пени в размере 31 673 руб. Также налогоплательщику было предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 3 228 руб.
Решением Управления ФНС России по Томской области N 090 от 02.04.2015 решение Инспекции отменено в части штрафа, который с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств снижен в два раза.
Оспаривая правомерность решения налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 102 986 руб., начисления пени в размере 30 904 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 964,80 руб., ИП Петровский А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта использования предпринимателем в проверяемый период для оказания услуг по временному размещению и проживанию помещения N 1 (27,2 кв. м), и, соответственно, занижения физического показателя на указанную площадь.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ).
В статье 346.27 НК РФ определено, что под помещением для временного размещения и проживания понимается помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).
При определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа (гостиниц, кемпингов, общежитий и других объектов) не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в проверяемый период предпринимателем осуществлялась деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию.
В налоговых декларациях по ЕНВД, представленных в Инспекцию за проверяемый период, предпринимателем отражена площадь помещений, используемая для временного размещения и проживания, в размере 59 кв. м (два номера площадью 33 и 26,1 кв. м).
В ходе выездной налоговой проверки налоговому органу ООО "Томскнефтехим" был представлен договор аренды N 17-487-09 от 09 июля 2009 года, заключенный между ООО "Томскнефтехим" (арендодатель) и ИП Петровским А.В. (арендатор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить по договору арендатору во временное владение и пользование нежилое 2-этажное здание с подвалом, общей площадью 442,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, Ново-Кузнечный 2-й ряд, 1.
Согласно приложению к акту приема-передачи к договору аренды N 17-487-09 от 09 июля 2009 года и техническому паспорту объекта N 069:401/2007-214001 на 2 этаже здания располагаются три номера общей площадью 86,3 кв. м, в том числе: 27,2; 33 и 26,1.
Указывая на занижение физического показателя на площадь помещения 27 кв. м, налоговый орган должен представить доказательства фактического использования данного помещения для временного размещения и проживания.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие спорного помещения в техническом паспорте не предполагает его фактическое использование в целях, указанных налоговым органом.
Содержанием договора аренды N 17-487-09 от 09 июля 2009 года также не подтверждена передача во временное владение и пользование предпринимателем нежилого 2-этажное здания с подвалом, общей площадью 442,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, Ново-Кузнечный 2-й ряд, 1, для временного размещения и проживания.
Показаниям свидетеля Залуской И.В. (протокол допроса N 250/3-30 от 31.10.2014) судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Судом обоснованно принято во внимание, что площадь, фактически используемая предпринимателем для временного размещения и проживания, установлена исключительно на основании показаний указанного свидетеля, которые иными доказательствами не подтверждены.
При этом, в 2011 году и первом квартале 2012 года (период доначисления ЕНВД) Залуская И.В. трудовую деятельность у ИП Петровского А.В. не осуществляла, следовательно, не могла обладать информацией об использовании помещения N 1 (27,2 кв. м) для оказания услуг по временному размещению и проживанию в указанные периоды.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Ахметхузина Д.Х. (менеджер по качеству), Петровская Е.В. (менеджер) пояснили, что ИП Петровский А.В. осуществлял деятельность по предоставлению гостиничных услуг по адресу: Ново-Кузнечный 2-й ряд, 1; на втором этаже сдавались два номера из трех; третий номер не сдавался.
Таким образом, показания свидетеля Залуской И.В. опровергаются доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства, а именно свидетельскими показаниями Ахметхузиной Д.Х. и Петровской Е.В.
Довод налогового органа о заинтересованности свидетелей Ахметхузиной Д.Х. и Петровской Е.В. правомерно отклонен судом первой инстанции. Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, основания сомневаться в полученных показаниях отсутствуют.
осуществляла. Кроме того, судом установлено наличие между Залуской И.В. и ИП Петровским А.В. конфликта.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял показания свидетеля Залуской И.В. в качестве достоверного доказательства.
На основании положений статей 56, 88 АПК РФ судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства налогового органа о допросе в качестве свидетелей Галеевой Л.А., Фисенко О.А. в связи с отсутствием доказательств осуществления указанными лицами трудовой деятельности у ИП Петровского А.В.; Родионова Ю.В. в связи с непредставлением доказательств его проживания в доме напротив гостиницы заявителя; Залуской И.В. с учетом ее показаний в ходе налоговой проверки и отсутствия необходимости выяснения каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела.
По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отказал заинтересованному лицу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Галеевой Л.А., Фисенко О.А., Родионова Ю.В., Залуской И.В. в заседании апелляционного суда.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт использования предпринимателем в проверяемом периоде для оказания услуг по временному размещению и проживанию помещения N 1 (27,2 кв. м), а, следовательно, и занижения физического показателя на указанную площадь.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Решение Инспекции от 29.12.2014 N 67/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в сумме 102 986 руб., начисления пени в размере 30 904 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 6 964,80 руб., не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы ИП Петровского А.В. в сфере предпринимательской деятельности, что является основаниям для признания решения недействительным.
Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на судебную практику по другим делам не принимается апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по указанным делам какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, а также принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 26 февраля 2016 года по делу N А67-4564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)