Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2015 по делу N А17-398/2015, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.
по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области
к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом"
о включении в реестр требований,
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - Общество) 10 455 рублей налога на доходы физических лиц и 2 337 рублей 48 копеек пеней по этому налогу.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Инспекция с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает, что принудительное взыскание задолженности (выставление требования об уплате налога) по налогу на доходы физических лиц возможно только по результатам выездной налоговой проверки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ликвидатор Общества обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - Общества несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.02.2015 по делу N А17-398/2015 заявление принято к производству, в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением от 30.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Налоговым органом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 10 455 рублей год и 2 337 рублей 48 копеек пеней, начисленных за неуплату этого налога.
Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктами 3, 4, 7 статьи 46, пунктом 8 статьи 69, пунктами 1, 4 статьи 70, пунктом 3 статьи 48, пунктами 4, 6 статьи 226, пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пунктами 2, 55, 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", письмом Министерства финансов Российской Федерации от 29.05.2015 N 03-02-07/1/31246, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.05.2012 N 17259/11, и исходил из того, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания спорной суммы налога и пени.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В соответствии с пунктом 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Кодекс) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 Кодекса).
В соответствии со статьей 70 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной суммы налога, либо в случае доначисления ему налоговым органом по результатам налоговой проверки подлежащих уплате сумм налога.
Требование об уплате суммы налога, которая была указана, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет, направляется в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса (не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки).
При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога, а в случае представления налоговой декларации с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В силу пункта 4 статьи 70 Кодекса правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.
Как следует из материалов дела, 28.03.2013 и 01.04.2013 Общество представило в Инспекцию сведения о доходах физических лиц за 2012 год и о суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц за этот налоговый период.
Проанализировав представленные сведения, суд апелляционной инстанции установил и это следует из позиции налогового органа, что недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 455 рублей и пени в сумме 2 334 рублей 48 копеек, о включении которых в реестр требований кредиторов Инспекция предъявила рассматриваемое требование, представляют собой сумму налога, указанную Обществом (налоговым агентом) в отчетности, представленной в налоговый орган, как удержанную в 2012 году из доходов налогоплательщиков, но фактически не перечисленную налоговым агентом в бюджет, а пени начислены за неперечисление в бюджет этой суммы налога.
Следовательно, днем выявления налоговым органом данной недоимки следует считать день не позднее 02.04.2013 (на эту дату наступили и сроки перечисления налоговым агентом указанных сумм налога на доходы физических лиц, и представлены налоговым агентом сведения налоговой отчетности о доходах физических лиц и о суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц за 2012 год). Спорная недоимка и пени не являются следствием выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В силу пункта 8 статьи 69 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются в отношении требований, в том числе, об уплате пеней, и распространяются на требования, направляемые налоговым агентам.
На основании пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В пункте 1 статьи 46 Кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках и его электронные денежные средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, порядок принудительного исполнения налоговым агентом обязанности перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога на доходы физических лиц предусматривает обязательное направление налоговым органом требования (либо в случае фактической неуплаты налога, либо в случае доначисления налоговым органом подлежащих уплате сумм налога) о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога в бюджет.
В силу пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьей 46 и 47 настоящего Кодекса.
На основании пункта 7 статьи 47 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента), принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Следовательно, непринятие надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента), а также отсутствие оснований перехода в установленном порядке к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента), по общему правилу исключает возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога на счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента), а также, соответственно, обращение его в суд с заявлением, предусмотренным пунктом 1 статьи 47 Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения пункта 55 вышеназванного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.
Как видно из документов и Инспекция не оспаривает, налоговым органом не направлялось в адрес Общества требования об уплате спорных сумм налога и пеней, не было принято решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогового агента.
С учетом изложенных норм права, в рассматриваемой ситуации заявление о взыскании с налогового агента подлежащей перечислению в бюджет суммы налога могло быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом требование должно быть направлено в установленный законом срок, а пропуск срока направления требования не продлевает срока обращения в суд с заявлением о взыскании.
Исходя из того, что сведения о неперечисленной сумме налога на доходы физических лиц представлены налоговым агентом на 01.04.2013, учитывая, что требование об уплате налога должно быть направлено налоговому агенту в течение трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Кодекса), заказное письмо с требованием об уплате недоимки считается полученным по истечении шести дней с даты его направления (пункт 6 статьи 69 Кодекса), требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования (пункт 4 статьи 69 Кодекса), решение о взыскании недоимки принимается не позднее двух месяцев по истечении срока, установленного в требовании об уплате налога, заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок давности взыскания спорного налога на доходы физических лиц истек в любом случае не позднее соответствующего месяца 2014 года.
Инспекция обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд 24.09.2015, то есть когда возможность принудительного исполнения обязанности по уплате налога (срок давности взыскания спорного налога) налоговый орган утратил. Инспекция не просила о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании с налогового агента суммы налога, а также не представила доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска данного срока.
На основании статьи 72 Кодекса пеней обеспечивается исполнение обязанности по уплате налога.
В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного исполнения обязанности по уплате налога, требование налогового органа о взыскании пени не может быть судом удовлетворено.
Доводы заявителя о том, что в налоговом законодательстве принудительное взыскание задолженности по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговым агентом, не предусмотрено, принудительное взыскание задолженности (выставление требования об уплате налога) по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговым агентом, возможно только по результатам выездной налоговой проверки, правильно отклонены судом первой инстанции.
В силу пункта 8 статьи 69 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Согласно пункту 4 статьи 70 Кодекса правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.
В пункте 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 также разъяснено, что в случае, если налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет, налоговый орган вправе применить к налоговому агенту положения пунктов 1, 9 статьи 46 Кодекса и взыскать с него неперечисленные суммы налога, а также соответствующие суммы пеней.
Вышеуказанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 также не содержит исключений для применения правил, установленных пунктами 19 - 25 указанного Постановления.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал в удовлетворении заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов Общества 10 455 рублей налога на доходы физических лиц за 2012 год и 2 337 рублей 48 копеек пени.
Определение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2015 по делу N А17-398/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 02АП-579/2016 ПО ДЕЛУ N А17-398/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N А17-398/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2015 по делу N А17-398/2015, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.
по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области
к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом"
о включении в реестр требований,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - Общество) 10 455 рублей налога на доходы физических лиц и 2 337 рублей 48 копеек пеней по этому налогу.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Инспекция с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает, что принудительное взыскание задолженности (выставление требования об уплате налога) по налогу на доходы физических лиц возможно только по результатам выездной налоговой проверки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ликвидатор Общества обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - Общества несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.02.2015 по делу N А17-398/2015 заявление принято к производству, в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением от 30.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Налоговым органом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 10 455 рублей год и 2 337 рублей 48 копеек пеней, начисленных за неуплату этого налога.
Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктами 3, 4, 7 статьи 46, пунктом 8 статьи 69, пунктами 1, 4 статьи 70, пунктом 3 статьи 48, пунктами 4, 6 статьи 226, пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пунктами 2, 55, 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", письмом Министерства финансов Российской Федерации от 29.05.2015 N 03-02-07/1/31246, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.05.2012 N 17259/11, и исходил из того, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания спорной суммы налога и пени.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В соответствии с пунктом 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Кодекс) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 Кодекса).
В соответствии со статьей 70 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной суммы налога, либо в случае доначисления ему налоговым органом по результатам налоговой проверки подлежащих уплате сумм налога.
Требование об уплате суммы налога, которая была указана, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет, направляется в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса (не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки).
При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога, а в случае представления налоговой декларации с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В силу пункта 4 статьи 70 Кодекса правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.
Как следует из материалов дела, 28.03.2013 и 01.04.2013 Общество представило в Инспекцию сведения о доходах физических лиц за 2012 год и о суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц за этот налоговый период.
Проанализировав представленные сведения, суд апелляционной инстанции установил и это следует из позиции налогового органа, что недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 455 рублей и пени в сумме 2 334 рублей 48 копеек, о включении которых в реестр требований кредиторов Инспекция предъявила рассматриваемое требование, представляют собой сумму налога, указанную Обществом (налоговым агентом) в отчетности, представленной в налоговый орган, как удержанную в 2012 году из доходов налогоплательщиков, но фактически не перечисленную налоговым агентом в бюджет, а пени начислены за неперечисление в бюджет этой суммы налога.
Следовательно, днем выявления налоговым органом данной недоимки следует считать день не позднее 02.04.2013 (на эту дату наступили и сроки перечисления налоговым агентом указанных сумм налога на доходы физических лиц, и представлены налоговым агентом сведения налоговой отчетности о доходах физических лиц и о суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц за 2012 год). Спорная недоимка и пени не являются следствием выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В силу пункта 8 статьи 69 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются в отношении требований, в том числе, об уплате пеней, и распространяются на требования, направляемые налоговым агентам.
На основании пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В пункте 1 статьи 46 Кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках и его электронные денежные средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, порядок принудительного исполнения налоговым агентом обязанности перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога на доходы физических лиц предусматривает обязательное направление налоговым органом требования (либо в случае фактической неуплаты налога, либо в случае доначисления налоговым органом подлежащих уплате сумм налога) о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога в бюджет.
В силу пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьей 46 и 47 настоящего Кодекса.
На основании пункта 7 статьи 47 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента), принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Следовательно, непринятие надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента), а также отсутствие оснований перехода в установленном порядке к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента), по общему правилу исключает возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога на счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента), а также, соответственно, обращение его в суд с заявлением, предусмотренным пунктом 1 статьи 47 Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения пункта 55 вышеназванного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.
Как видно из документов и Инспекция не оспаривает, налоговым органом не направлялось в адрес Общества требования об уплате спорных сумм налога и пеней, не было принято решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогового агента.
С учетом изложенных норм права, в рассматриваемой ситуации заявление о взыскании с налогового агента подлежащей перечислению в бюджет суммы налога могло быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом требование должно быть направлено в установленный законом срок, а пропуск срока направления требования не продлевает срока обращения в суд с заявлением о взыскании.
Исходя из того, что сведения о неперечисленной сумме налога на доходы физических лиц представлены налоговым агентом на 01.04.2013, учитывая, что требование об уплате налога должно быть направлено налоговому агенту в течение трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Кодекса), заказное письмо с требованием об уплате недоимки считается полученным по истечении шести дней с даты его направления (пункт 6 статьи 69 Кодекса), требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования (пункт 4 статьи 69 Кодекса), решение о взыскании недоимки принимается не позднее двух месяцев по истечении срока, установленного в требовании об уплате налога, заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок давности взыскания спорного налога на доходы физических лиц истек в любом случае не позднее соответствующего месяца 2014 года.
Инспекция обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд 24.09.2015, то есть когда возможность принудительного исполнения обязанности по уплате налога (срок давности взыскания спорного налога) налоговый орган утратил. Инспекция не просила о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании с налогового агента суммы налога, а также не представила доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска данного срока.
На основании статьи 72 Кодекса пеней обеспечивается исполнение обязанности по уплате налога.
В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного исполнения обязанности по уплате налога, требование налогового органа о взыскании пени не может быть судом удовлетворено.
Доводы заявителя о том, что в налоговом законодательстве принудительное взыскание задолженности по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговым агентом, не предусмотрено, принудительное взыскание задолженности (выставление требования об уплате налога) по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговым агентом, возможно только по результатам выездной налоговой проверки, правильно отклонены судом первой инстанции.
В силу пункта 8 статьи 69 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Согласно пункту 4 статьи 70 Кодекса правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.
В пункте 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 также разъяснено, что в случае, если налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет, налоговый орган вправе применить к налоговому агенту положения пунктов 1, 9 статьи 46 Кодекса и взыскать с него неперечисленные суммы налога, а также соответствующие суммы пеней.
Вышеуказанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 также не содержит исключений для применения правил, установленных пунктами 19 - 25 указанного Постановления.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал в удовлетворении заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов Общества 10 455 рублей налога на доходы физических лиц за 2012 год и 2 337 рублей 48 копеек пени.
Определение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2015 по делу N А17-398/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ХОРОВА
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)