Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Спорные суммы начислены на суммы налогов, правомерность начисления которых установлена судебными актами по иному делу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А47-10350/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Макеева Н.И. (доверенность от 10.04.2017 N 03-19/04878).
От открытого акционерного общества "Оренбургуголь" (далее - общество, налогоплательщик) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительными и подлежащими отмене требования от 06.08.2015 N 40956 (в части взыскания пени) и решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 02.09.2015 N 7272 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 31.10.2016 (судья Третьяков Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований общества к инспекции о признании недействительными требования от 06.08.2015 N 40956 и решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 02.09.2015 N 7272 в части пени по: налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в общей сумме 176 074 руб. 71 коп.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в общей сумме 1 583 050 руб. 37 коп.; налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 373 743 руб. 17 коп. Итого: 3 132 868 руб. 25 коп.
В указанной части заявленное требование удовлетворено.
Требование инспекции от 06.08.2015 N 40956 и решение инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 02.09.2015 N 7272 в названных суммах, признаны недействительными.
Суд обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов общества в указанной части.
В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 по делу N А47-10350/2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что из положений ст. 96, 97, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникших при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что оспариваемые в рамках настоящего дела требование и решение инспекции были приняты в период действия обеспечительных мер, но после вступления в законную силу судебного акта по делу, в рамках которого данные обеспечительные меры применены. В связи с этим налоговый орган полагает, что поскольку законность оспариваемого ненормативного правового акта инспекции установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, то обеспечительные меры не могут препятствовать принудительному его исполнению.
Поскольку иные выводы суда апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, спорные суммы пени по НДС и по налогу на прибыль в размере 3 132 868 руб. 25 коп. начислены за период с 01.03.2014 по 06.08.2015 на суммы недоимки по налогу на прибыль и НДС, установленной решением инспекции от 28.02.2014 N 12-01-13/100 по результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в отношении налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Решение инспекции от 28.02.2014 N 12-01-13/100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам данной проверки, обжаловалось обществом в рамках дела N А47-5192/2014, по которому определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2014 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 28.02.2014 N 12-01-13/100 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по: налогу на прибыль в сумме 13 044 525 руб.; НДС в сумме 9 755 406 руб., задолженности по НДФЛ в сумме 609 688 руб., пени в сумме 6 782 989 руб., штрафных санкций в сумме 1 999 165 руб. до вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5192/2014 в законную силу.
Решением арбитражного суда от 29.04.2015 по делу N А47-5192/2014 требования общества удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение налогового органа от 28.02.2014 N 12-01-13/100 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 753 269 руб., в части доначисления НДС в сумме 3 040 208 руб., НДФЛ в сумме 609 688 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафов, в части взыскания пени по авансовым платежам по налогу на прибыль в сумме 694 125 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2015 изменено, требование общества удовлетворено частично, признано недействительным решение налогового органа от 28.02.2014 N 12-01-13/100 в части взыскания пени по авансовым платежам по налогу на прибыль в сумме 694 125 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Вышестоящими судебными инстанциями постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Таким образом, в рамках дела N А47-5192/2014 подтверждена обязанность общества по уплате в бюджет налогов, пени, штрафов в общей сумме 30 044 460 руб.
Однако в итоговых судебных актах судов всех инстанций, принятых по результатам рассмотрения по существу спора в рамках дела N А47-5192/2014, отсутствовало указание на отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.05.2014 по названному делу.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2014 по делу N А47-5192/2014, были отменены определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2016 по заявлению налогового органа в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, после вступления решения суда по делу N А47-5192/2014 в законную силу (21.07.2015), но до отмены обеспечительных мер по указанному делу (12.01.2016), инспекцией в лицевом счете налогоплательщика были восстановлены суммы доначислений по проверке, законность которых подтверждена судебными актами по делу N А47-5192/2014.
При рассмотрении дела установлено, что на суммы недоимки по налогу на прибыль и НДС за период с 01.03.2014 по 06.08.2015 инспекция начислила пени: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в общей сумме 176 074 руб. 71 коп.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в общей сумме 1 583 050 руб. 37 коп.; по НДС в общей сумме 1 373 743 руб. 17 коп., итого 3 132 868 руб. 25 коп.
На уплату сумм пени инспекцией выставлено требование N 40956 по состоянию на 06.08.2015, в котором, помимо пени - 3 132 868 руб. 25 коп., отражены текущие начисления налогов и пени по декларациям налогоплательщика.
На основании требования инспекцией принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 02.09.2015 N 7272 на взыскание пени в общей сумме 3 139 366 руб. 71 коп.
Общество оспорило указанное выше требование (в части пени) и решение (в полном объеме) в судебном порядке.
Суд первой инстанции сделав вывод о том, что сумма задолженности по выездной проверке, на которую начислены пени, подтверждена в рамках дела N А47-5192/2014, нарушений конкретных законных прав и интересов общества не допущено, пени начислены правомерно, а требование об уплате налогов и пени не может быть признано недействительным лишь по мотиву несоответствия его содержания положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на то, что законность решения инспекции от 28.02.2014 N 12-01-13/100, в том числе в части обоснованности начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов, установлена вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда, в связи с чем обеспечительные меры не могут препятствовать его принудительному исполнению, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии у инспекции права на применение мер принудительного взыскания пени, начисленных на недоимку по налогам, установленную решением инспекции по выездной проверке от 28.02.2014 N 12-01-13/100, в период действия обеспечительных мер по делу N А47-5192/2014, удовлетворил заявленные требования в части признания недействительными требования от 06.08.2015 N 40956 и решения от 02.09.2015 N 7272 в части пени в общей сумме 3 132 868 руб. 25 коп., отменив решение суда первой инстанции в названной части.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление действия решения инспекции влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
Статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4). В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в судебном акте либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
В том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь ст. 91 и ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные ст. 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (п. 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.
В связи с этим судом апелляционной инстанции верно указано, что из буквального толкования приведенных выше норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что обеспечительные меры препятствуют исполнению решения налогового органа. Сам по себе факт вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования не влечет автоматическую отмену принятых по делу обеспечительных мер в том случае, если указание на их отмену отсутствует в резолютивной части судебного акта.
При этом на основании ст. 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Пени являются акцессорным платежом, обеспечивающим уплату недоимки в бюджет, следуют судьбе недоимки и подлежат взысканию в аналогичном порядке, независимо от периода их начисления.
Следовательно, в период действия обеспечительной меры по делу N А47-5192/2014 инспекция была не вправе взыскивать как в судебном, так и в бесспорном порядке налоговые начисления по решению налогового органа от 28.02.2014 N 12-01-13/100, а также пени, начисленные на недоимку по указанному решению после его вынесения.
Судом апелляционной инстанции правильно определено, что взыскание налогов и пени - длящийся процесс. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации). Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа. Направление требования является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налоговых платежей для организации. Направление требования об уплате налога является обязательной стадией, предшествующей принятию решения о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств и имущества налогоплательщика. Только после неисполнения полученного налогоплательщиком требования налоговый орган вправе вынести решение о взыскании налогов, пеней за счет его денежных средств.
Таким образом, направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пени, санкции для организации.
Следовательно, принятие судом обеспечительных мер по делу N А47-5192/2014 исключало право инспекции до их отмены принимать любые меры по бесспорному взысканию пени, начисленных на сумму недоимки, установленную по результатам выездной налоговой проверки, в том числе, выставлять требование на взыскание пени и принимать решение о бесспорном взыскании пени за счет денежных средств в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в решении суда первой инстанции от 29.04.2014 по делу N А47-5192/2014 и в постановлении суда апелляционной инстанции от 21.07.2015 указание на отмену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области 27.05.2014 по данному делу, отсутствует.
Обеспечительные меры по делу N А47-5192/2014 отменены определением от 12.01.2016, а значит, лишь с указанной даты налоговый орган получил право на применение мер принудительного взыскания налоговых начислений по решению инспекции от 28.02.2014 N 12-01-13/100, без учета периода действия обеспечительных мер в срок принудительного взыскания задолженности.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции права на применение мер принудительного взыскания пени, начисленных на недоимку по налогам, установленную решением инспекции по выездной проверке от 28.02.2014 N 12-01-13/100, в период действия обеспечительных мер по делу N А47-5192/2014.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в названной части.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 делу N А47-10350/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2017 N Ф09-3374/17 ПО ДЕЛУ N А47-10350/2015
Требование: Об отмене требования и решения налогового органа о взыскании пеней по налогу на прибыль и по НДС за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Спорные суммы начислены на суммы налогов, правомерность начисления которых установлена судебными актами по иному делу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N Ф09-3374/17
Дело N А47-10350/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А47-10350/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Макеева Н.И. (доверенность от 10.04.2017 N 03-19/04878).
От открытого акционерного общества "Оренбургуголь" (далее - общество, налогоплательщик) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительными и подлежащими отмене требования от 06.08.2015 N 40956 (в части взыскания пени) и решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 02.09.2015 N 7272 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 31.10.2016 (судья Третьяков Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований общества к инспекции о признании недействительными требования от 06.08.2015 N 40956 и решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 02.09.2015 N 7272 в части пени по: налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в общей сумме 176 074 руб. 71 коп.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в общей сумме 1 583 050 руб. 37 коп.; налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 373 743 руб. 17 коп. Итого: 3 132 868 руб. 25 коп.
В указанной части заявленное требование удовлетворено.
Требование инспекции от 06.08.2015 N 40956 и решение инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 02.09.2015 N 7272 в названных суммах, признаны недействительными.
Суд обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов общества в указанной части.
В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 по делу N А47-10350/2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что из положений ст. 96, 97, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникших при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что оспариваемые в рамках настоящего дела требование и решение инспекции были приняты в период действия обеспечительных мер, но после вступления в законную силу судебного акта по делу, в рамках которого данные обеспечительные меры применены. В связи с этим налоговый орган полагает, что поскольку законность оспариваемого ненормативного правового акта инспекции установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, то обеспечительные меры не могут препятствовать принудительному его исполнению.
Поскольку иные выводы суда апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, спорные суммы пени по НДС и по налогу на прибыль в размере 3 132 868 руб. 25 коп. начислены за период с 01.03.2014 по 06.08.2015 на суммы недоимки по налогу на прибыль и НДС, установленной решением инспекции от 28.02.2014 N 12-01-13/100 по результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в отношении налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Решение инспекции от 28.02.2014 N 12-01-13/100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам данной проверки, обжаловалось обществом в рамках дела N А47-5192/2014, по которому определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2014 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 28.02.2014 N 12-01-13/100 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по: налогу на прибыль в сумме 13 044 525 руб.; НДС в сумме 9 755 406 руб., задолженности по НДФЛ в сумме 609 688 руб., пени в сумме 6 782 989 руб., штрафных санкций в сумме 1 999 165 руб. до вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5192/2014 в законную силу.
Решением арбитражного суда от 29.04.2015 по делу N А47-5192/2014 требования общества удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение налогового органа от 28.02.2014 N 12-01-13/100 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 753 269 руб., в части доначисления НДС в сумме 3 040 208 руб., НДФЛ в сумме 609 688 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафов, в части взыскания пени по авансовым платежам по налогу на прибыль в сумме 694 125 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2015 изменено, требование общества удовлетворено частично, признано недействительным решение налогового органа от 28.02.2014 N 12-01-13/100 в части взыскания пени по авансовым платежам по налогу на прибыль в сумме 694 125 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Вышестоящими судебными инстанциями постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Таким образом, в рамках дела N А47-5192/2014 подтверждена обязанность общества по уплате в бюджет налогов, пени, штрафов в общей сумме 30 044 460 руб.
Однако в итоговых судебных актах судов всех инстанций, принятых по результатам рассмотрения по существу спора в рамках дела N А47-5192/2014, отсутствовало указание на отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.05.2014 по названному делу.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2014 по делу N А47-5192/2014, были отменены определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2016 по заявлению налогового органа в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, после вступления решения суда по делу N А47-5192/2014 в законную силу (21.07.2015), но до отмены обеспечительных мер по указанному делу (12.01.2016), инспекцией в лицевом счете налогоплательщика были восстановлены суммы доначислений по проверке, законность которых подтверждена судебными актами по делу N А47-5192/2014.
При рассмотрении дела установлено, что на суммы недоимки по налогу на прибыль и НДС за период с 01.03.2014 по 06.08.2015 инспекция начислила пени: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в общей сумме 176 074 руб. 71 коп.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в общей сумме 1 583 050 руб. 37 коп.; по НДС в общей сумме 1 373 743 руб. 17 коп., итого 3 132 868 руб. 25 коп.
На уплату сумм пени инспекцией выставлено требование N 40956 по состоянию на 06.08.2015, в котором, помимо пени - 3 132 868 руб. 25 коп., отражены текущие начисления налогов и пени по декларациям налогоплательщика.
На основании требования инспекцией принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 02.09.2015 N 7272 на взыскание пени в общей сумме 3 139 366 руб. 71 коп.
Общество оспорило указанное выше требование (в части пени) и решение (в полном объеме) в судебном порядке.
Суд первой инстанции сделав вывод о том, что сумма задолженности по выездной проверке, на которую начислены пени, подтверждена в рамках дела N А47-5192/2014, нарушений конкретных законных прав и интересов общества не допущено, пени начислены правомерно, а требование об уплате налогов и пени не может быть признано недействительным лишь по мотиву несоответствия его содержания положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на то, что законность решения инспекции от 28.02.2014 N 12-01-13/100, в том числе в части обоснованности начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов, установлена вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда, в связи с чем обеспечительные меры не могут препятствовать его принудительному исполнению, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии у инспекции права на применение мер принудительного взыскания пени, начисленных на недоимку по налогам, установленную решением инспекции по выездной проверке от 28.02.2014 N 12-01-13/100, в период действия обеспечительных мер по делу N А47-5192/2014, удовлетворил заявленные требования в части признания недействительными требования от 06.08.2015 N 40956 и решения от 02.09.2015 N 7272 в части пени в общей сумме 3 132 868 руб. 25 коп., отменив решение суда первой инстанции в названной части.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление действия решения инспекции влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
Статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4). В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в судебном акте либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
В том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь ст. 91 и ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные ст. 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (п. 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.
В связи с этим судом апелляционной инстанции верно указано, что из буквального толкования приведенных выше норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что обеспечительные меры препятствуют исполнению решения налогового органа. Сам по себе факт вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования не влечет автоматическую отмену принятых по делу обеспечительных мер в том случае, если указание на их отмену отсутствует в резолютивной части судебного акта.
При этом на основании ст. 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Пени являются акцессорным платежом, обеспечивающим уплату недоимки в бюджет, следуют судьбе недоимки и подлежат взысканию в аналогичном порядке, независимо от периода их начисления.
Следовательно, в период действия обеспечительной меры по делу N А47-5192/2014 инспекция была не вправе взыскивать как в судебном, так и в бесспорном порядке налоговые начисления по решению налогового органа от 28.02.2014 N 12-01-13/100, а также пени, начисленные на недоимку по указанному решению после его вынесения.
Судом апелляционной инстанции правильно определено, что взыскание налогов и пени - длящийся процесс. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации). Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа. Направление требования является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налоговых платежей для организации. Направление требования об уплате налога является обязательной стадией, предшествующей принятию решения о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств и имущества налогоплательщика. Только после неисполнения полученного налогоплательщиком требования налоговый орган вправе вынести решение о взыскании налогов, пеней за счет его денежных средств.
Таким образом, направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пени, санкции для организации.
Следовательно, принятие судом обеспечительных мер по делу N А47-5192/2014 исключало право инспекции до их отмены принимать любые меры по бесспорному взысканию пени, начисленных на сумму недоимки, установленную по результатам выездной налоговой проверки, в том числе, выставлять требование на взыскание пени и принимать решение о бесспорном взыскании пени за счет денежных средств в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в решении суда первой инстанции от 29.04.2014 по делу N А47-5192/2014 и в постановлении суда апелляционной инстанции от 21.07.2015 указание на отмену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области 27.05.2014 по данному делу, отсутствует.
Обеспечительные меры по делу N А47-5192/2014 отменены определением от 12.01.2016, а значит, лишь с указанной даты налоговый орган получил право на применение мер принудительного взыскания налоговых начислений по решению инспекции от 28.02.2014 N 12-01-13/100, без учета периода действия обеспечительных мер в срок принудительного взыскания задолженности.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции права на применение мер принудительного взыскания пени, начисленных на недоимку по налогам, установленную решением инспекции по выездной проверке от 28.02.2014 N 12-01-13/100, в период действия обеспечительных мер по делу N А47-5192/2014.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в названной части.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 делу N А47-10350/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)