Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2012.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Немчиновой Светланы Борисовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области, Зуеву Сергею Федоровичу, закрытому акционерному обществу "Нефтепродуктсервис", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирновой Лидии Анатольевны, Власова Алексея Владимировича о признании недействительными решения от 15.08.2011 N 110815/1, листа N 1/110815 изменений к Уставу закрытого акционерного общества "Нефтепродуктсервис", записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.08.2011 государственный регистрационный номер 2117455046179 по делу А76-16977/2011.
В заседании суда приняли участие:
- истец Немчинова Светлана Борисовна (паспорт);
- представители:
- истца Немчиновой Светланы Борисовны - Коровцева Лариса Николаевна (паспорт, доверенность 74 АА 0593183 от 16.01.2012);
- закрытого акционерного общества "Нефтепродуктсервис" в лице директора Немчиновой С.Б. - Коровцева Лариса Николаевна (паспорт, доверенность от 30.07.2012);
- Смирновой Лидии Анатольевны - Лифановская Ирина Викторовна (паспорт, доверенность 66 АА 0847098 от 22.09.2011);
- Закрытого акционерного общества "Нефтепродуктсервис" в лице директора Макагонова Сергея Ивановича - Лифановская Ирина Викторовна (паспорт, доверенность 74 АА 0877830 от 23.12.2011);
- Зуева Сергея Федоровича - Лифановская Ирина Викторовна (паспорт, доверенность 74 АА 1119535 от 30.08.2012);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Муткур Татьяна Викторовна (удостоверение, доверенность N 05-69/5-Ю от 10.01.2011).
Немчинова Светлана Борисовна (далее - истец, Немчинова С.Б.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области (далее - регистрирующий орган, инспекция), Зуеву Сергею Федоровичу (далее - Зуев С.Ф.), закрытому акционерному обществу "Нефтепродуктсервис" (ИНН 6659185442, ОГРН 1086659020854, далее - общество "Нефтепродуктсервис", общество) о признании недействительными решения от 15.08.2011 N 110815/1, листа изменений к Уставу общества "Нефтепродуктсервис" N 1/110815, записи в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 25.08.2011 государственный регистрационный номер 2117455046179.
Определением суда от 13.12.2011 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Лидия Анатольевна.
Решением суда от 04.04.2012 (резолютивная часть от 04.04.2012) исковые требования Немчиновой С.Б. к обществу "Нефтепродуктсервис" и регистрирующему органу удовлетворены, в удовлетворении требований к Зуеву С.Ф. отказано.
Общество "Нефтепродуктсервис" в лице директора Макагонова Сергея Ивановича и Власов Алексей Владимирович не согласились с данным решением и обжаловали его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов своей жалобы, общество "Нефтепродуктсервис" сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просило решение изменить, отказать в удовлетворении исковых требований к обществу "Нефтепродуктсервис" и регистрирующему органу. Общество "Нефтепродуктсервис" считает, что выводы суда об отсутствии у Зуева С.Ф. прав акционера общества для принятия оспариваемого решения опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором купли-продажи акций от 11.08.2011, передаточным распоряжением с отметкой регистратора, распиской продавца, выпиской из реестра акционеров общества от 29.08.2011. Выпискам из реестра акционеров по состоянию на 10.08.2011, 11.08.2011, 15.08.2011 судом не дана правовая оценка. Выводы суда о подтверждении прав истца как единственного акционера, наличии у него полномочий по внесению записей в реестр акционеров необоснованны с учетом положений пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункта 2 статьи 28, статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), пунктов 7.3., 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра), поскольку внесение записи в реестр акционеров осуществляется не только посредством оформления сделки купли-продажи акций, но и путем представления регистратору передаточного распоряжения, передаточное распоряжение, представленное истцом не содержит надлежащих отметок регистратора о его принятии и совершении по нему операций, является ненадлежащим доказательством (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подтверждает переход права собственности на акции от Смирновой Л.А. к истцу. Адрес общества, указанный в договоре купли-продажи акций от 16.11.2009, передаточном распоряжении и выписках из реестра акционеров от 15.11.2009, 16.11.2009 не соответствует адресу общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ, что подтверждает факт непредставления регистратору документов для внесения изменений в реестр акционеров. Изменение адреса общества зарегистрировано в связи с изменениями, внесенными в Устав, утвержденными решением акционера от 02.11.2009 N 2, этим же решением с 02.11.2009 директором общества назначен Власов Алексей Владимирович. По поводу данных изменений регистрирующим органом даны пояснения, оценка им судом не дана. Из договора купли-продажи акций от 16.11.2009 следует, что право собственности продавца на акции подтверждается выпиской из реестра от 16.11.2009 N 1, однако из данной выписки следует, что акции принадлежат самому истцу, что также не учтено судом, несмотря на указание обществом. Выписки из реестра акционеров от 15.11.2009, 16.11.2009 подписаны неуполномоченным лицом. Вывод суда о том, что согласно выписке из реестра акционеров от 16.11.2009 акционером общества на основании договора купли-продажи от 16.11.2009 является истец, опровергается материалами дела, поскольку такая информация в выписке не содержится.
Ссылка суда на решение участника N 3 от 16.11.2009, в соответствии с которым на должность директора назначен истец, направленное в адрес инспекции по Кировскому району г. Екатеринбурга, полученное инспекцией по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, связь между направлением документов одну инспекцию и получением их другой инспекцией не исследовалась, пояснения общества, Зуева С.Ф., регистрирующего органа о том, что такие действия истца не породили никаких правовых последствий для общества, оставлены судом без внимания. Суд не учел, что сведения об истце как об акционере сначала должны быть внесены в реестр, только потом истец как единственный акционер этого общества мог назначить себя директором, освободив от должности предыдущего директора Власова А.В., между тем, решение об освобождении последнего не принималось, решением от 16.11.2009 N 3 освобождается от должности Смирнова Л.А., а не Власов А.В., кроме того, решение не регистрировалось. Суд, признавая недействительным решение участника общества от 11.07.2011 N 110707-1 о назначении директором общества Макагонова С.И., вышел за пределы заявленных истцом требований, изложенных в иске, в последующем не уточненных. Данное решение в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным, правовая оценка такого решения не входит в предмет доказывания по делу.
В обоснование доводов своей жалобы, Власов А.В. сослался на то, что по состоянию на 16.11.2009 он являлся единственным акционером общества "Нефтепродуктсервис", поскольку 26.10.2009 приобрел 100% акций общества "Нефтепродуктсервис" у Смирновой Л.А., после его назначения на должность директора общества 02.11.2009 (запись о Власове А.В. как руководителе общества внесена в ЕГРЮЛ) внес запись в реестр акционеров общества о том, что он является единственным участником общества. Соответственно в силу положений статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг к Власову А.В. перешло право на ценные бумаги с момента внесения записи в реестр акционеров. Между тем, к участию в деле Власов А.В. привлечен не был, хотя суд истребовал регистрационное дело. Информацией об освобождении Власова А.В. от должности директора общества он не обладает. Истец по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является лицом, имеющим право на обращение с иском о признании недействительным решения единственного акционера от 15.08.2011 N 1108152/11 и листа изменений к уставу общества, поскольку такое право принадлежит только Власову А.В. Следовательно, обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы как единственного акционера общества. Просил обжалуемое решение отменить, как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Немчиновой С.Б. отказать.
Определением от 25.07.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-16977/2011 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Власов А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Основанием для принятия такого судебного акта послужили следующие обстоятельства.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что истцом оспариваются решение от 15.08.2011 N 110815/1, принятое Зуевым С.Ф., лист изменений к Уставу общества "Нефтепродуктсервис" N 1/110815, утвержденный оспариваемым решением, запись в ЕГРЮЛ от 25.08.2011 государственный регистрационный номер 2117455046179, внесенная на основании оспариваемого решения.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения иска пришел к выводу о том, что по состоянию на 16.11.2009 Немчинова С.Б. являлась единственным акционером общества "Нефтепродуктсервис", оснований для принятия оспариваемых решений у Зуева С.Ф. не имелось, ввиду отсутствия у него прав акционера.
Между тем, в апелляционной жалобе Власов А.В. ссылается на приобретение еще в октябре 2009 года 100% акций общества "Нефтепродуктсервис" у Смирновой Л.А., внесение записи в реестр акционеров в отношении его прав 02.11.2009 и наличие прав акционера по состоянию на 16.11.2009. В подтверждение своих доводов Власов А.В. представил соответствующие доказательства: договор купли-продажи, передаточное распоряжение, решение о назначении на должность директора, выписку из реестра акционеров.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку из пояснений Власова А.В. следует, что о наличии обжалуемого судебного акта ему стало известно в начале июня 2012 года от Лифановской И.В., данные пояснения согласуются с пояснениями самой Лифановской И.В., подтвердившей указанные обстоятельства, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Власову А.В. о принятии обжалуемого решения было известно ранее, указанного им срока, в материалы дела не представлено, указанные Немчиновой С.Б. обстоятельства к таковым не относятся, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания восстановления срока на обжалование Власову А.В. в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению, пропущенный на обжалование срок подлежит восстановлению.
По смыслу Закона об акционерных обществах с учетом положений Закона о рынке ценных бумаг применительно к обстоятельствам настоящего дела необходимо установление обстоятельств наличия права на обращение в суд с иском об оспаривании решения, а также факта принятия последнего лицом, обладающим правами акционера (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Немчинова С.Б. и Зуев С.Ф. ссылались на приобретение у Смирновой Л.А. акций общества в размере 100% 16.11.2009 и 11.08.2011 соответственно, внесение записей в реестр акционеров в отношении указанных лиц. Власов А.В. в жалобе также ссылается на приобретение акций общества в размере 100% у Смирновой Л.А. и внесение записи в отношении него в реестр акционеров.
На основании изложенного, учитывая необходимость проверки обстоятельств, указанных Власовым А.В., оценки представленных им доказательств в совокупности с имеющимися в деле, в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное дело не может быть рассмотрено по существу без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Власова А.В. (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из материалов дела, суду первой инстанции не было известно о наличии указанных Власовым А.В. обстоятельств. Однако вышеназванные обстоятельства могут свидетельствовать о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в судебном составе произведена замена судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М. в связи с их нахождением в очередном отпуске на судей Ершову С.Д., Хоронеко М.Н., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 20.09.2012 объявлен перерыв до 27.09.2012 для представления доказательств. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.
В судебном заседании представитель истца и общества в лице Немчиновой С.Б. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель общества в лице Макагонова С.В., Зуева С.Ф., Смирновой Л.А. указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Представитель регистрирующего органа оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.
В ходе судебного разбирательства истцом и представителем общества в лице Немчиновой С.Б. заявлено о фальсификации следующих доказательств: договора купли-продажи акций N 1 от 26.10.2009 и решения N 2 от 02.11.2009, по основаниям проставления подписи не Власовым А.В., не Смирновой Л.А., не соответствию оттиска печати общества оригинальной; выписки из реестра акционеров общества "Нефтепродуктсервис" от 02.11.2009, решения от 15.08.2011 N 110815/1, листа N 1/110815 изменений к уставу по основанию не соответствия оттиска печати общества оригинальной.
В целях проверки заявления о фальсификации заявлено о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз.
В целях проверки заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции истребованы подлинники названных документов, вызваны свидетели.
В материалы дела представлены лишь решение N 2 от 02.11.2009 (регистрирующим органом из материалов регистрационного дела), решение от 15.08.2011 N 110815/1, лист N 1/110815 изменений к уставу (обществом в лице директора Макагонова), подлинники иных документов не представлены, о причинах невозможности их представления суд не информирован. Свидетели не явились.
Осуществив проверку заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления представленных документы в их совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 66, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для вывода об обоснованности заявления о фальсификации и оснований для назначения экспертизы в силу следующего.
Относительно листа изменений и решения об утверждении таких изменений заявление о фальсификации отклоняется, поскольку оттиск печати не является обязательным реквизитом названных документов исходя из положений статей 11, 12, 63 Закона об акционерных обществах.
Относительно решения N 2 от 02.11.2009 заявление о фальсификации отклоняется, поскольку Смирнова Л.А. подтвердила факт подписания названного документа, оснований сомневаться в достоверности предоставленных ею сведений не имеется, лицо, заявившее о фальсификации, не является специалистом в области почерковедения, доказательств в подтверждение обоснованности сомнений не представлено, оттиск печати организации на документе отсутствует, более того, он не является обязательным реквизитом документа в силу вышеуказанных положений.
Относительно договора купли-продажи акций N 1 от 26.20.2009 и выписки из реестра акционеров от 02.11.2009 заявление подлежит отклонению, поскольку не представлены подлинники названных документов. Между тем, с учетом наличия заявления о фальсификации и не представления подлинника документов, суд критически относится к сведениям, отраженным в названных документах.
При таких обстоятельствах, специальных познаний не требуется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением единственного учредителя общества "Нефтепродуктсервис" Смирновой Л.А. от 17.12.2008 N 1 утверждена редакция устава и определено местонахождение юридического лица, на должность директора назначена Смирнова Л.А. (т. 1, л.д. 22).
29.12.2008 инспекцией ФНС по Железнодорожному району
г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица -
общества "Нефтепродуктсервис" за основным государственным
регистрационным номером (ОГРН) 1086659020854 (т. 1, л.д. 29).
В силу пунктов 3.1., 3.2. устава общества "Нефтепродуктсервис", утвержденного решением учредителя от 17.12.2008, акционером общества является его учредитель, а также могут быть признающие положения устава и приобретшие акции физические лица и юридические лица, в том числе и иностранные. Учредителем общества является гражданка РФ Смирнова Лидия Анатольевна.
Уставный капитал общества в силу пункта 4.1. устава составляет 10 000 рублей. На сумму уставного капитала общество выпускает акции именные обыкновенные бездокументарные номинальной стоимостью 100 рублей общим числом 100 штук.
Регистрация выпуска ценных бумаг произведена, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Решением акционера Смирновой Л.А. N 2 от 02.11.2009 внесены изменения в Устав общества, связанные со сменой местонахождения, утвержден текст листа изменений к уставу общества в редакции от 02.11.2009, с должности директора уволена Смирнова Л.А., обязанности директора возложены на Власова А.В.
Указанное решение послужило основанием для внесения 10.11.2009 сведений в ЕГРЮЛ в отношении изменения места нахождения общества и руководителе общества (ГРН 2096659312605, 2096659312616).
Решения акционера и регистрирующего органа не оспорены, не признаны недействительными.
16.11.2009 между Смирновой Л.А. и Немчиновой СБ. подписан договор
купли-продажи акций, предметом которого являлись 100 акций ЗАО
"Нефтепродуктсервис" по 100 рублей (т. 1, л.д. 13-14).
В подтверждение своих требований истец представил передаточное распоряжение без номера и даты, а также без отметки о принятии передаточного распоряжения реестродержателем, выписку из реестра акционеров общества о правах на акции Смирновой Л.А., подписанную Смирновой Л.А. как ответственным лицом реестродержателя, от 15.11.2009, выписку из реестра акционеров общества о правах на акции Немчиновой С.Б., подписанную Немчиновой С.Б., как ответственным лицом реестродержателя, от 16.11.2009.
15.08.2011 Зуевым С.Ф. со ссылкой на права единственного акционера общества в связи с состоявшейся по договору б/н от 11.08.2011 продажей 100% именных обыкновенных акций общества принято решение N 110815/1 об утверждении листа изменений N 1/110815 к уставу общества, внесении изменений в пункт 3.2 части 3, в пункт 4.2. части 4 устава общества.
Из листа изменений к уставу следует, что изменения касались определения участника (акционера) общества, в качестве которого, указан Зуев С.Ф., которому принадлежит 100% акций номинальной стоимостью 100 рублей за акцию, общей номинальной стоимостью 10 000 рублей.
Решение от 15.08.2011 и лист изменений к уставу послужили основанием для регистрации изменений в ЕГРЮЛ (ГРН 2117455046179 от 25.08.2011).
Полагая, что решение от 15.08.2011 принято не уполномоченным лицом, в связи с чем, не имелось оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ, истец со ссылкой на наличие прав единственного акционера, обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Немчинова СБ. имела полномочия на внесение записей в реестр акционеров с учетом наличия решения Немчиновой СБ. от 16.11.2009 N 3 о назначении ее на должность директора общества, направленного в инспекцию, в связи с чем, выписка из реестра акционеров общества от 16.11.2009, в соответствии с которой акционером общества являлась Немчинова СБ. на основании договора купли-продажи от 16.11.2009, является допустимым доказательством, подтверждающим право собственности истца на акции, договор от 16.11.2009, передаточное распоряжение не оспорены, не признаны недействительными, Смирнова Л.А., продав акции Немчиновой СБ. в ноябре 2009 года, не имела полномочий на принятие решения от 11.07.2011 N 110707-1 об избрании директором Макагонова СИ., который в последующем внес запись в реестр акционеров в отношении Зуева С.Ф., выписка из реестра акционеров от 29.08.2011 не является документом, подтверждающим права Зуева С.Ф. как единственного акционера, иных доказательств, подтверждающих права акционера, не представлено, отсутствие прав у Зуева С.Ф. как акционера общества влечет недействительность принятого им решения и листа изменений к нему, записи о регистрации изменений, с учетом предмета заявленных требований Зуев С.Ф. является ненадлежащим ответчиком.
Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными в силу следующего.
По смыслу положений статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь с иском истец должен доказать факт наличия нарушенных прав.
Истец ссылается на наличие прав акционера.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами в силу следующего.
Исходя из положений пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг, права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра; право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Исходя из положений статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг, держатель реестра акционеров общества может производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению.
Пункт 7.3 Положения о ведении реестра предусматривает, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.
В соответствии с пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра, передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.
В силу указанных норм основанием возникновения и единственным доказательством наличия права собственности на бездокументарные ценные бумаги является соответствующая запись в реестре акционеров.
По смыслу Закона об акционерных обществах права акционера подтверждаются выпиской из реестра акционеров (статьи 44 - 46).
Истец ссылается на приобретение 100% акций у единственного акционера по договору купли-продажи.
Между тем, доказательств передачи обществу (реестродержателю) передаточного распоряжения для внесения записи в реестр акционеров не представлено. На распоряжении какие-либо отметки общества о принятии его отсутствуют. Ссылка на наличие подписи Смирновой Л.А. как лица, представляющего реестродержателя, отклоняется, поскольку из распоряжения однозначно следует, что отметки Смирновой Л.А. проставлены как лицом, передающим ценные бумаги, сведения о том, что она действует как уполномоченное лицо реестродержателя, отсутствуют, доказательств наличия таковых в дело не представлено.
Выписка из реестра акционеров на Смирнову Л.А. выдана неуполномоченным лицом, поскольку на дату 15.11.2009 полномочия руководителя осуществлял Власов А.В. в соответствии с решением от 02.11.2009. Доказательств переизбрания руководителя в период между принятием решения 02.11.2009 и предоставлением выписки от 15.11.2009 не представлено, лицами, участвующими в деле, о наличии каких-либо решений не заявлено, как не представлено и доказательств наличия полномочий у Смирновой Л.А. на предоставление сведений от имени реестродержателя (доверенность, приказ, выданные руководителем Власовым А.В.).
Между тем, факт наличия прав акционера у Смирновой Л.А. на момент составления договора купли-продажи акций с Немчиновой С.Б. лицами, участвующими в деле, не оспаривается. К сведениям, содержащимся в договоре купли-продажи акций от 26.10.2009 между Смирновой Л.А. и Власовым А.В. и выписке из реестра акционеров от 02.11.2009 на Власова А.В., суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку после того, как судом обозревались подлинники документов истцом заявлено о фальсификации доказательств, в целях проверки такого заявления подлинники истребованы, а лицо, представившее в материалы дела копии документов, уклонилось от представления подлинников для целей проверки заявления о фальсификации.
Из материалов дела следует, что 16.11.2009 запись в реестр акционеров в отношении Немчиновой С.Б. внесена самой Немчиновой С.Б., тогда как руководителем общества являлся Власов А.В. в соответствии с решением от 02.11.2009. Доказательств переизбрания руководителя (Власова А.В.) в период между принятием решения 02.11.2009 и предоставлением выписки от 16.11.2009 не представлено, лицами, участвующими в деле, о наличии каких-либо решений по указанному вопросу не заявлено, как не представлено и доказательств наличия полномочий у Немчиновой С.Б. на предоставление сведений от имени реестродержателя (доверенность, приказ, выданные руководителем Власовым А.В.).
Ссылка на решение N 3 от 16.11.2009 (т. 1, л.д. 21) не может быть принята во внимание в силу следующего.
Из решения следует, что Немчинова С.Б. со ссылкой на наличие прав единственного участника общества в связи с продажей 100% акций принимает решение о внесении изменений в устав общества, связанных с приобретением ею акций у Смирновой Л.А., назначении на должность директора Немчиновой С.Б.
По смыслу вышеназванных положений нормативных актов, такое решение Немчинова С.Б. могла принять лишь после внесения в реестр акционеров записи о правах указанного лица на акции общества. Между тем, на момент принятия решения доказательств наличия в реестре сведений о Немчиновой С.Б. как о владельце акций общества не представлено.
Следовательно, запись в реестре акционеров в отношении прав Немчиновой С.Б. на акции могла быть произведена только Власовым А.В. как руководителем, либо уполномоченным им лицом. Доказательств наличия таковых не представлено.
Последующие действия истца по направлению заявления для целей внесения изменений в ЕГРЮЛ правового значения не имеют и не подтверждают факт наличия прав на внесение записи в реестр акционеров.
Суд первой инстанции не учел, что сведения об истце как об акционере сначала должны быть внесены в реестр, только после этого истец как единственный акционер этого общества мог назначить себя директором, освободив от должности предыдущего директора Власова А.В., между тем, решение об освобождении последнего не принималось, решением от 16.11.2009 N 3 Власов А.В. не освобождался от должности.
Доказательств наличия иных выписок из реестра акционеров, выданных уполномоченным лицом от имени общества, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как не представлено иных допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств внесения в реестр акционеров записи о правах Немчиновой С.Б. на акции.
Апелляционная инстанция учитывает и то обстоятельство, что истцом не приняты меры к раскрытию информации в порядке статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг и Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденном Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статьи 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные обстоятельства правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт наличия права на судебную защиту, в связи с чем оспариваемые решение, утвержденные решением изменения, действия регистрирующего органа по внесению изменений в реестр на основании названных документов не подлежат оценке на предмет действительности, в удовлетворении иска следует отказать.
Учитывая, что суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом внесены денежные средства на депозит Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 40 000 рублей для целей проведения экспертизы, последняя судом не назначалась, денежные средства подлежат возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 по делу N А76-16977/2011 отменить.
В удовлетворении искового заявления Немчиновой Светланы Борисовны о признании недействительными решения от 15.08.2011 N 110815/1, листа изменений к Уставу общества "Нефтепродуктсервис" N 1/110815, записи в едином государственном реестре юридических лиц от 25.08.2011 государственный регистрационный номер 2117455046179 отказать.
Взыскать с Немчиновой Светланы Борисовны в пользу закрытого акционерного общества "Нефтепродуктсервис" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с Немчиновой Светланы Борисовны в пользу Власова Алексея Владимировича 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить Немчиновой Светлане Борисовне с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 40 000 рублей, внесенных по квитанции Открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" от 28.08.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2012 N 18АП-4713/2012 ПО ДЕЛУ N А76-16977/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. N 18АП-4713/2012
Дело N А76-16977/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2012.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Немчиновой Светланы Борисовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области, Зуеву Сергею Федоровичу, закрытому акционерному обществу "Нефтепродуктсервис", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирновой Лидии Анатольевны, Власова Алексея Владимировича о признании недействительными решения от 15.08.2011 N 110815/1, листа N 1/110815 изменений к Уставу закрытого акционерного общества "Нефтепродуктсервис", записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.08.2011 государственный регистрационный номер 2117455046179 по делу А76-16977/2011.
В заседании суда приняли участие:
- истец Немчинова Светлана Борисовна (паспорт);
- представители:
- истца Немчиновой Светланы Борисовны - Коровцева Лариса Николаевна (паспорт, доверенность 74 АА 0593183 от 16.01.2012);
- закрытого акционерного общества "Нефтепродуктсервис" в лице директора Немчиновой С.Б. - Коровцева Лариса Николаевна (паспорт, доверенность от 30.07.2012);
- Смирновой Лидии Анатольевны - Лифановская Ирина Викторовна (паспорт, доверенность 66 АА 0847098 от 22.09.2011);
- Закрытого акционерного общества "Нефтепродуктсервис" в лице директора Макагонова Сергея Ивановича - Лифановская Ирина Викторовна (паспорт, доверенность 74 АА 0877830 от 23.12.2011);
- Зуева Сергея Федоровича - Лифановская Ирина Викторовна (паспорт, доверенность 74 АА 1119535 от 30.08.2012);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Муткур Татьяна Викторовна (удостоверение, доверенность N 05-69/5-Ю от 10.01.2011).
Немчинова Светлана Борисовна (далее - истец, Немчинова С.Б.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области (далее - регистрирующий орган, инспекция), Зуеву Сергею Федоровичу (далее - Зуев С.Ф.), закрытому акционерному обществу "Нефтепродуктсервис" (ИНН 6659185442, ОГРН 1086659020854, далее - общество "Нефтепродуктсервис", общество) о признании недействительными решения от 15.08.2011 N 110815/1, листа изменений к Уставу общества "Нефтепродуктсервис" N 1/110815, записи в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 25.08.2011 государственный регистрационный номер 2117455046179.
Определением суда от 13.12.2011 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Лидия Анатольевна.
Решением суда от 04.04.2012 (резолютивная часть от 04.04.2012) исковые требования Немчиновой С.Б. к обществу "Нефтепродуктсервис" и регистрирующему органу удовлетворены, в удовлетворении требований к Зуеву С.Ф. отказано.
Общество "Нефтепродуктсервис" в лице директора Макагонова Сергея Ивановича и Власов Алексей Владимирович не согласились с данным решением и обжаловали его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов своей жалобы, общество "Нефтепродуктсервис" сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просило решение изменить, отказать в удовлетворении исковых требований к обществу "Нефтепродуктсервис" и регистрирующему органу. Общество "Нефтепродуктсервис" считает, что выводы суда об отсутствии у Зуева С.Ф. прав акционера общества для принятия оспариваемого решения опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором купли-продажи акций от 11.08.2011, передаточным распоряжением с отметкой регистратора, распиской продавца, выпиской из реестра акционеров общества от 29.08.2011. Выпискам из реестра акционеров по состоянию на 10.08.2011, 11.08.2011, 15.08.2011 судом не дана правовая оценка. Выводы суда о подтверждении прав истца как единственного акционера, наличии у него полномочий по внесению записей в реестр акционеров необоснованны с учетом положений пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункта 2 статьи 28, статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), пунктов 7.3., 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра), поскольку внесение записи в реестр акционеров осуществляется не только посредством оформления сделки купли-продажи акций, но и путем представления регистратору передаточного распоряжения, передаточное распоряжение, представленное истцом не содержит надлежащих отметок регистратора о его принятии и совершении по нему операций, является ненадлежащим доказательством (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подтверждает переход права собственности на акции от Смирновой Л.А. к истцу. Адрес общества, указанный в договоре купли-продажи акций от 16.11.2009, передаточном распоряжении и выписках из реестра акционеров от 15.11.2009, 16.11.2009 не соответствует адресу общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ, что подтверждает факт непредставления регистратору документов для внесения изменений в реестр акционеров. Изменение адреса общества зарегистрировано в связи с изменениями, внесенными в Устав, утвержденными решением акционера от 02.11.2009 N 2, этим же решением с 02.11.2009 директором общества назначен Власов Алексей Владимирович. По поводу данных изменений регистрирующим органом даны пояснения, оценка им судом не дана. Из договора купли-продажи акций от 16.11.2009 следует, что право собственности продавца на акции подтверждается выпиской из реестра от 16.11.2009 N 1, однако из данной выписки следует, что акции принадлежат самому истцу, что также не учтено судом, несмотря на указание обществом. Выписки из реестра акционеров от 15.11.2009, 16.11.2009 подписаны неуполномоченным лицом. Вывод суда о том, что согласно выписке из реестра акционеров от 16.11.2009 акционером общества на основании договора купли-продажи от 16.11.2009 является истец, опровергается материалами дела, поскольку такая информация в выписке не содержится.
Ссылка суда на решение участника N 3 от 16.11.2009, в соответствии с которым на должность директора назначен истец, направленное в адрес инспекции по Кировскому району г. Екатеринбурга, полученное инспекцией по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, связь между направлением документов одну инспекцию и получением их другой инспекцией не исследовалась, пояснения общества, Зуева С.Ф., регистрирующего органа о том, что такие действия истца не породили никаких правовых последствий для общества, оставлены судом без внимания. Суд не учел, что сведения об истце как об акционере сначала должны быть внесены в реестр, только потом истец как единственный акционер этого общества мог назначить себя директором, освободив от должности предыдущего директора Власова А.В., между тем, решение об освобождении последнего не принималось, решением от 16.11.2009 N 3 освобождается от должности Смирнова Л.А., а не Власов А.В., кроме того, решение не регистрировалось. Суд, признавая недействительным решение участника общества от 11.07.2011 N 110707-1 о назначении директором общества Макагонова С.И., вышел за пределы заявленных истцом требований, изложенных в иске, в последующем не уточненных. Данное решение в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным, правовая оценка такого решения не входит в предмет доказывания по делу.
В обоснование доводов своей жалобы, Власов А.В. сослался на то, что по состоянию на 16.11.2009 он являлся единственным акционером общества "Нефтепродуктсервис", поскольку 26.10.2009 приобрел 100% акций общества "Нефтепродуктсервис" у Смирновой Л.А., после его назначения на должность директора общества 02.11.2009 (запись о Власове А.В. как руководителе общества внесена в ЕГРЮЛ) внес запись в реестр акционеров общества о том, что он является единственным участником общества. Соответственно в силу положений статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг к Власову А.В. перешло право на ценные бумаги с момента внесения записи в реестр акционеров. Между тем, к участию в деле Власов А.В. привлечен не был, хотя суд истребовал регистрационное дело. Информацией об освобождении Власова А.В. от должности директора общества он не обладает. Истец по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является лицом, имеющим право на обращение с иском о признании недействительным решения единственного акционера от 15.08.2011 N 1108152/11 и листа изменений к уставу общества, поскольку такое право принадлежит только Власову А.В. Следовательно, обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы как единственного акционера общества. Просил обжалуемое решение отменить, как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Немчиновой С.Б. отказать.
Определением от 25.07.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-16977/2011 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Власов А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Основанием для принятия такого судебного акта послужили следующие обстоятельства.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что истцом оспариваются решение от 15.08.2011 N 110815/1, принятое Зуевым С.Ф., лист изменений к Уставу общества "Нефтепродуктсервис" N 1/110815, утвержденный оспариваемым решением, запись в ЕГРЮЛ от 25.08.2011 государственный регистрационный номер 2117455046179, внесенная на основании оспариваемого решения.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения иска пришел к выводу о том, что по состоянию на 16.11.2009 Немчинова С.Б. являлась единственным акционером общества "Нефтепродуктсервис", оснований для принятия оспариваемых решений у Зуева С.Ф. не имелось, ввиду отсутствия у него прав акционера.
Между тем, в апелляционной жалобе Власов А.В. ссылается на приобретение еще в октябре 2009 года 100% акций общества "Нефтепродуктсервис" у Смирновой Л.А., внесение записи в реестр акционеров в отношении его прав 02.11.2009 и наличие прав акционера по состоянию на 16.11.2009. В подтверждение своих доводов Власов А.В. представил соответствующие доказательства: договор купли-продажи, передаточное распоряжение, решение о назначении на должность директора, выписку из реестра акционеров.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку из пояснений Власова А.В. следует, что о наличии обжалуемого судебного акта ему стало известно в начале июня 2012 года от Лифановской И.В., данные пояснения согласуются с пояснениями самой Лифановской И.В., подтвердившей указанные обстоятельства, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Власову А.В. о принятии обжалуемого решения было известно ранее, указанного им срока, в материалы дела не представлено, указанные Немчиновой С.Б. обстоятельства к таковым не относятся, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания восстановления срока на обжалование Власову А.В. в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению, пропущенный на обжалование срок подлежит восстановлению.
По смыслу Закона об акционерных обществах с учетом положений Закона о рынке ценных бумаг применительно к обстоятельствам настоящего дела необходимо установление обстоятельств наличия права на обращение в суд с иском об оспаривании решения, а также факта принятия последнего лицом, обладающим правами акционера (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Немчинова С.Б. и Зуев С.Ф. ссылались на приобретение у Смирновой Л.А. акций общества в размере 100% 16.11.2009 и 11.08.2011 соответственно, внесение записей в реестр акционеров в отношении указанных лиц. Власов А.В. в жалобе также ссылается на приобретение акций общества в размере 100% у Смирновой Л.А. и внесение записи в отношении него в реестр акционеров.
На основании изложенного, учитывая необходимость проверки обстоятельств, указанных Власовым А.В., оценки представленных им доказательств в совокупности с имеющимися в деле, в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное дело не может быть рассмотрено по существу без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Власова А.В. (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из материалов дела, суду первой инстанции не было известно о наличии указанных Власовым А.В. обстоятельств. Однако вышеназванные обстоятельства могут свидетельствовать о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в судебном составе произведена замена судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М. в связи с их нахождением в очередном отпуске на судей Ершову С.Д., Хоронеко М.Н., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 20.09.2012 объявлен перерыв до 27.09.2012 для представления доказательств. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.
В судебном заседании представитель истца и общества в лице Немчиновой С.Б. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель общества в лице Макагонова С.В., Зуева С.Ф., Смирновой Л.А. указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Представитель регистрирующего органа оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.
В ходе судебного разбирательства истцом и представителем общества в лице Немчиновой С.Б. заявлено о фальсификации следующих доказательств: договора купли-продажи акций N 1 от 26.10.2009 и решения N 2 от 02.11.2009, по основаниям проставления подписи не Власовым А.В., не Смирновой Л.А., не соответствию оттиска печати общества оригинальной; выписки из реестра акционеров общества "Нефтепродуктсервис" от 02.11.2009, решения от 15.08.2011 N 110815/1, листа N 1/110815 изменений к уставу по основанию не соответствия оттиска печати общества оригинальной.
В целях проверки заявления о фальсификации заявлено о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз.
В целях проверки заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции истребованы подлинники названных документов, вызваны свидетели.
В материалы дела представлены лишь решение N 2 от 02.11.2009 (регистрирующим органом из материалов регистрационного дела), решение от 15.08.2011 N 110815/1, лист N 1/110815 изменений к уставу (обществом в лице директора Макагонова), подлинники иных документов не представлены, о причинах невозможности их представления суд не информирован. Свидетели не явились.
Осуществив проверку заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления представленных документы в их совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 66, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для вывода об обоснованности заявления о фальсификации и оснований для назначения экспертизы в силу следующего.
Относительно листа изменений и решения об утверждении таких изменений заявление о фальсификации отклоняется, поскольку оттиск печати не является обязательным реквизитом названных документов исходя из положений статей 11, 12, 63 Закона об акционерных обществах.
Относительно решения N 2 от 02.11.2009 заявление о фальсификации отклоняется, поскольку Смирнова Л.А. подтвердила факт подписания названного документа, оснований сомневаться в достоверности предоставленных ею сведений не имеется, лицо, заявившее о фальсификации, не является специалистом в области почерковедения, доказательств в подтверждение обоснованности сомнений не представлено, оттиск печати организации на документе отсутствует, более того, он не является обязательным реквизитом документа в силу вышеуказанных положений.
Относительно договора купли-продажи акций N 1 от 26.20.2009 и выписки из реестра акционеров от 02.11.2009 заявление подлежит отклонению, поскольку не представлены подлинники названных документов. Между тем, с учетом наличия заявления о фальсификации и не представления подлинника документов, суд критически относится к сведениям, отраженным в названных документах.
При таких обстоятельствах, специальных познаний не требуется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением единственного учредителя общества "Нефтепродуктсервис" Смирновой Л.А. от 17.12.2008 N 1 утверждена редакция устава и определено местонахождение юридического лица, на должность директора назначена Смирнова Л.А. (т. 1, л.д. 22).
29.12.2008 инспекцией ФНС по Железнодорожному району
г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица -
общества "Нефтепродуктсервис" за основным государственным
регистрационным номером (ОГРН) 1086659020854 (т. 1, л.д. 29).
В силу пунктов 3.1., 3.2. устава общества "Нефтепродуктсервис", утвержденного решением учредителя от 17.12.2008, акционером общества является его учредитель, а также могут быть признающие положения устава и приобретшие акции физические лица и юридические лица, в том числе и иностранные. Учредителем общества является гражданка РФ Смирнова Лидия Анатольевна.
Уставный капитал общества в силу пункта 4.1. устава составляет 10 000 рублей. На сумму уставного капитала общество выпускает акции именные обыкновенные бездокументарные номинальной стоимостью 100 рублей общим числом 100 штук.
Регистрация выпуска ценных бумаг произведена, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Решением акционера Смирновой Л.А. N 2 от 02.11.2009 внесены изменения в Устав общества, связанные со сменой местонахождения, утвержден текст листа изменений к уставу общества в редакции от 02.11.2009, с должности директора уволена Смирнова Л.А., обязанности директора возложены на Власова А.В.
Указанное решение послужило основанием для внесения 10.11.2009 сведений в ЕГРЮЛ в отношении изменения места нахождения общества и руководителе общества (ГРН 2096659312605, 2096659312616).
Решения акционера и регистрирующего органа не оспорены, не признаны недействительными.
16.11.2009 между Смирновой Л.А. и Немчиновой СБ. подписан договор
купли-продажи акций, предметом которого являлись 100 акций ЗАО
"Нефтепродуктсервис" по 100 рублей (т. 1, л.д. 13-14).
В подтверждение своих требований истец представил передаточное распоряжение без номера и даты, а также без отметки о принятии передаточного распоряжения реестродержателем, выписку из реестра акционеров общества о правах на акции Смирновой Л.А., подписанную Смирновой Л.А. как ответственным лицом реестродержателя, от 15.11.2009, выписку из реестра акционеров общества о правах на акции Немчиновой С.Б., подписанную Немчиновой С.Б., как ответственным лицом реестродержателя, от 16.11.2009.
15.08.2011 Зуевым С.Ф. со ссылкой на права единственного акционера общества в связи с состоявшейся по договору б/н от 11.08.2011 продажей 100% именных обыкновенных акций общества принято решение N 110815/1 об утверждении листа изменений N 1/110815 к уставу общества, внесении изменений в пункт 3.2 части 3, в пункт 4.2. части 4 устава общества.
Из листа изменений к уставу следует, что изменения касались определения участника (акционера) общества, в качестве которого, указан Зуев С.Ф., которому принадлежит 100% акций номинальной стоимостью 100 рублей за акцию, общей номинальной стоимостью 10 000 рублей.
Решение от 15.08.2011 и лист изменений к уставу послужили основанием для регистрации изменений в ЕГРЮЛ (ГРН 2117455046179 от 25.08.2011).
Полагая, что решение от 15.08.2011 принято не уполномоченным лицом, в связи с чем, не имелось оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ, истец со ссылкой на наличие прав единственного акционера, обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Немчинова СБ. имела полномочия на внесение записей в реестр акционеров с учетом наличия решения Немчиновой СБ. от 16.11.2009 N 3 о назначении ее на должность директора общества, направленного в инспекцию, в связи с чем, выписка из реестра акционеров общества от 16.11.2009, в соответствии с которой акционером общества являлась Немчинова СБ. на основании договора купли-продажи от 16.11.2009, является допустимым доказательством, подтверждающим право собственности истца на акции, договор от 16.11.2009, передаточное распоряжение не оспорены, не признаны недействительными, Смирнова Л.А., продав акции Немчиновой СБ. в ноябре 2009 года, не имела полномочий на принятие решения от 11.07.2011 N 110707-1 об избрании директором Макагонова СИ., который в последующем внес запись в реестр акционеров в отношении Зуева С.Ф., выписка из реестра акционеров от 29.08.2011 не является документом, подтверждающим права Зуева С.Ф. как единственного акционера, иных доказательств, подтверждающих права акционера, не представлено, отсутствие прав у Зуева С.Ф. как акционера общества влечет недействительность принятого им решения и листа изменений к нему, записи о регистрации изменений, с учетом предмета заявленных требований Зуев С.Ф. является ненадлежащим ответчиком.
Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными в силу следующего.
По смыслу положений статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь с иском истец должен доказать факт наличия нарушенных прав.
Истец ссылается на наличие прав акционера.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами в силу следующего.
Исходя из положений пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг, права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра; право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Исходя из положений статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг, держатель реестра акционеров общества может производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению.
Пункт 7.3 Положения о ведении реестра предусматривает, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.
В соответствии с пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра, передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.
В силу указанных норм основанием возникновения и единственным доказательством наличия права собственности на бездокументарные ценные бумаги является соответствующая запись в реестре акционеров.
По смыслу Закона об акционерных обществах права акционера подтверждаются выпиской из реестра акционеров (статьи 44 - 46).
Истец ссылается на приобретение 100% акций у единственного акционера по договору купли-продажи.
Между тем, доказательств передачи обществу (реестродержателю) передаточного распоряжения для внесения записи в реестр акционеров не представлено. На распоряжении какие-либо отметки общества о принятии его отсутствуют. Ссылка на наличие подписи Смирновой Л.А. как лица, представляющего реестродержателя, отклоняется, поскольку из распоряжения однозначно следует, что отметки Смирновой Л.А. проставлены как лицом, передающим ценные бумаги, сведения о том, что она действует как уполномоченное лицо реестродержателя, отсутствуют, доказательств наличия таковых в дело не представлено.
Выписка из реестра акционеров на Смирнову Л.А. выдана неуполномоченным лицом, поскольку на дату 15.11.2009 полномочия руководителя осуществлял Власов А.В. в соответствии с решением от 02.11.2009. Доказательств переизбрания руководителя в период между принятием решения 02.11.2009 и предоставлением выписки от 15.11.2009 не представлено, лицами, участвующими в деле, о наличии каких-либо решений не заявлено, как не представлено и доказательств наличия полномочий у Смирновой Л.А. на предоставление сведений от имени реестродержателя (доверенность, приказ, выданные руководителем Власовым А.В.).
Между тем, факт наличия прав акционера у Смирновой Л.А. на момент составления договора купли-продажи акций с Немчиновой С.Б. лицами, участвующими в деле, не оспаривается. К сведениям, содержащимся в договоре купли-продажи акций от 26.10.2009 между Смирновой Л.А. и Власовым А.В. и выписке из реестра акционеров от 02.11.2009 на Власова А.В., суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку после того, как судом обозревались подлинники документов истцом заявлено о фальсификации доказательств, в целях проверки такого заявления подлинники истребованы, а лицо, представившее в материалы дела копии документов, уклонилось от представления подлинников для целей проверки заявления о фальсификации.
Из материалов дела следует, что 16.11.2009 запись в реестр акционеров в отношении Немчиновой С.Б. внесена самой Немчиновой С.Б., тогда как руководителем общества являлся Власов А.В. в соответствии с решением от 02.11.2009. Доказательств переизбрания руководителя (Власова А.В.) в период между принятием решения 02.11.2009 и предоставлением выписки от 16.11.2009 не представлено, лицами, участвующими в деле, о наличии каких-либо решений по указанному вопросу не заявлено, как не представлено и доказательств наличия полномочий у Немчиновой С.Б. на предоставление сведений от имени реестродержателя (доверенность, приказ, выданные руководителем Власовым А.В.).
Ссылка на решение N 3 от 16.11.2009 (т. 1, л.д. 21) не может быть принята во внимание в силу следующего.
Из решения следует, что Немчинова С.Б. со ссылкой на наличие прав единственного участника общества в связи с продажей 100% акций принимает решение о внесении изменений в устав общества, связанных с приобретением ею акций у Смирновой Л.А., назначении на должность директора Немчиновой С.Б.
По смыслу вышеназванных положений нормативных актов, такое решение Немчинова С.Б. могла принять лишь после внесения в реестр акционеров записи о правах указанного лица на акции общества. Между тем, на момент принятия решения доказательств наличия в реестре сведений о Немчиновой С.Б. как о владельце акций общества не представлено.
Следовательно, запись в реестре акционеров в отношении прав Немчиновой С.Б. на акции могла быть произведена только Власовым А.В. как руководителем, либо уполномоченным им лицом. Доказательств наличия таковых не представлено.
Последующие действия истца по направлению заявления для целей внесения изменений в ЕГРЮЛ правового значения не имеют и не подтверждают факт наличия прав на внесение записи в реестр акционеров.
Суд первой инстанции не учел, что сведения об истце как об акционере сначала должны быть внесены в реестр, только после этого истец как единственный акционер этого общества мог назначить себя директором, освободив от должности предыдущего директора Власова А.В., между тем, решение об освобождении последнего не принималось, решением от 16.11.2009 N 3 Власов А.В. не освобождался от должности.
Доказательств наличия иных выписок из реестра акционеров, выданных уполномоченным лицом от имени общества, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как не представлено иных допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств внесения в реестр акционеров записи о правах Немчиновой С.Б. на акции.
Апелляционная инстанция учитывает и то обстоятельство, что истцом не приняты меры к раскрытию информации в порядке статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг и Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденном Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статьи 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные обстоятельства правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт наличия права на судебную защиту, в связи с чем оспариваемые решение, утвержденные решением изменения, действия регистрирующего органа по внесению изменений в реестр на основании названных документов не подлежат оценке на предмет действительности, в удовлетворении иска следует отказать.
Учитывая, что суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом внесены денежные средства на депозит Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 40 000 рублей для целей проведения экспертизы, последняя судом не назначалась, денежные средства подлежат возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 по делу N А76-16977/2011 отменить.
В удовлетворении искового заявления Немчиновой Светланы Борисовны о признании недействительными решения от 15.08.2011 N 110815/1, листа изменений к Уставу общества "Нефтепродуктсервис" N 1/110815, записи в едином государственном реестре юридических лиц от 25.08.2011 государственный регистрационный номер 2117455046179 отказать.
Взыскать с Немчиновой Светланы Борисовны в пользу закрытого акционерного общества "Нефтепродуктсервис" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с Немчиновой Светланы Борисовны в пользу Власова Алексея Владимировича 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить Немчиновой Светлане Борисовне с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 40 000 рублей, внесенных по квитанции Открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" от 28.08.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)