Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химресурс" Соколова Александра Геннадьевича, по паспорту,
представителя уполномоченного органа - Ковтун М.В., действующей на основании доверенности от 30.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химресурс" Соколова Александра Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2017 по делу N А17-2792/2014, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,
по заявлению Управления Федерального налоговой службы России по Ивановской области
на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего Соколова Александра Геннадьевича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химресурс",
Управление Федерального налоговой службы России по Ивановской области (далее - уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химресурс" (далее - должник, ООО "Химресурс") Соколова Александра Геннадьевича (далее - Соколов А.Г.), выразившиеся в:
- - представлении конкурсным управляющим неполной и недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего, а именно неотражении в отчетах поступившей на расчетный счет дебиторской задолженности в размере 1417899,66 руб.; неотражении в отчетах конкурсного управляющего полной и достоверной информации о работниках должника;
- - нарушении очередности выплаты НДФЛ;
- - неперечислении НДФЛ при фактической выплате заработной платы.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2017 жалоба уполномоченного органа удовлетворена.
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части не перечисления налога на доходы физических лиц при фактической выплате заработной платы работникам и нарушении очередности выплаты налога на доходы физических лиц и разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя, в спорный период у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для перечисления в бюджет сумм НДФЛ, относившихся к четвертой очереди, до удовлетворения предыдущих очередей текущих платежей, так как процедура конкурсного производства и отношении ООО "Химрссурс" введена решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2014, то есть до 11.07.2014 - даты размещения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами". Кроме того, судом не дана оценка того факта, что уполномоченным органом не представлены доказательства соблюдения принудительного порядка взыскания недоимки по НДФЛ. Налог на доходы физических лиц в процедуре конкурсного производства должника не уплачен в связи с отсутствием денежных средств на счете должника после погашения текущих требований в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Уполномоченный орган с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что осуществляя хозяйственную деятельность, должник в лице конкурсного управляющего регулярно выплачивал заработную плату находящимся в его штате лицам, удерживая из указанных выплат НДФЛ. Однако вместо перечисления удержанных сумм налога в бюджет конкурсный управляющий направлял их на оплату текущих платежей следующих очередей. Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, к данному спору не относятся, так как в жалобе на ненадлежащие действия арбитражного управляющего оценивалось бездействие конкурсного управляющего по не перечислению налога в соответствии с требованиями Налогового кодекса и Закона о банкротстве, а не требование уполномоченного органа о взыскании не перечисленных должником сумм удержанного налога. Конкурсным управляющим нарушена очередность по текущим платежам внутри одной очереди. Так, одновременно с перечислением заработной платы за первый месяц конкурсный управляющий должен был уплатить в бюджет сумму удержанного налога за этот период, после чего он вправе был производить расчеты по заработной плате за следующий месяц. Кроме того, в указанном периоде производилась оплата платежей в адрес коммерческих организаций, удовлетворение которых осуществляется в четвертую очередь с учетом календарной очередности, так как не подпадает под понятие "производственных и эксплуатационных расходов".
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соколов А.Г.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2014 г. должник - ООО "Химресурс" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов А.Г.
Уполномоченный орган, считая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, обратился в Арбитражный суд Ивановской области.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что при анализе выписки банка и отчета об использовании денежных средств выявлено расхождение на сумму 1417899,66 руб.; не отражалось наличие 17 человек, осуществляющих трудовую деятельность на предприятии ООО "Химресурс". Осуществляя хозяйственную деятельность, должник в лице конкурсного управляющего регулярно выплачивал заработную плату находящимся в его штате лицам, удерживая из указанных выплат НДФЛ. В то же время, вместо перечисления удержанных сумм налога в бюджет конкурсный управляющий направлял их на оплату текущих платежей следующих очередей. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции признал жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего обоснованной, а действия (бездействие) конкурсного управляющего - ненадлежащими.
Конкурсный управляющий Соколов А.Г. не согласен с определением ы части признания ненадлежащими действий по не перечислению налога на доходы физических лиц при фактической выплате заработной платы работникам и нарушению очередности выплаты налога на доходы физических лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.
Уполномоченный орган, обратившись в суд, ссылается на то, что должник в лице конкурсного управляющего регулярно выплачивал заработную плату находящимся в его штате лицам, удерживая из указанных выплат НДФЛ. В то же время, вместо перечисления удержанных сумм налога в бюджет конкурсный управляющий направлял их на оплату текущих платежей следующих очередей.
В соответствии с представленными конкурсным управляющим выписками, операции по расчетным счетам прослеживаются с 04.08.2014.
Из данных выписок следует, что в период конкурсного производства по состоянию на 24.10.2016 производилось начисление и выплата заработной платы работникам должника в размере 13734477 руб. 34 коп., однако НДФЛ не перечислялся.
Сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ составила 1698998 руб. (последняя оплата НДФЛ - за февраль 2015 года произведена 25.10.2016).
Частью 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно части 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Таким образом, конкурсный управляющий при выплате работникам должника заработной платы должен был одновременно удержать и уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Наличие у должника денежных средств на счете подтверждается материалами дела.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал бездействие конкурсного управляющего по перечислению НДФЛ при фактической выплате заработной платы работникам неправомерным.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований по текущим платежам.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена статьей 134 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
При этом в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Определяя расходы, связанные с основной деятельностью должника (приобретение материалов, электротоваров, сантехматериалов, пиломатериалов, строительных материалов, погрузочно-разгрузочные работы) в состав третьей очереди текущих платежей, конкурсный управляющий не учел, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.
Указанные платежи подлежали выплате в составе четвертой очереди, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам.
Таким образом, определение в обжалуемой части принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2017 по делу N А17-2792/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химресурс" Соколова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 02АП-6254/2017 ПО ДЕЛУ N А17-2792/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А17-2792/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химресурс" Соколова Александра Геннадьевича, по паспорту,
представителя уполномоченного органа - Ковтун М.В., действующей на основании доверенности от 30.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химресурс" Соколова Александра Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2017 по делу N А17-2792/2014, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,
по заявлению Управления Федерального налоговой службы России по Ивановской области
на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего Соколова Александра Геннадьевича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химресурс",
установил:
Управление Федерального налоговой службы России по Ивановской области (далее - уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химресурс" (далее - должник, ООО "Химресурс") Соколова Александра Геннадьевича (далее - Соколов А.Г.), выразившиеся в:
- - представлении конкурсным управляющим неполной и недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего, а именно неотражении в отчетах поступившей на расчетный счет дебиторской задолженности в размере 1417899,66 руб.; неотражении в отчетах конкурсного управляющего полной и достоверной информации о работниках должника;
- - нарушении очередности выплаты НДФЛ;
- - неперечислении НДФЛ при фактической выплате заработной платы.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2017 жалоба уполномоченного органа удовлетворена.
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части не перечисления налога на доходы физических лиц при фактической выплате заработной платы работникам и нарушении очередности выплаты налога на доходы физических лиц и разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя, в спорный период у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для перечисления в бюджет сумм НДФЛ, относившихся к четвертой очереди, до удовлетворения предыдущих очередей текущих платежей, так как процедура конкурсного производства и отношении ООО "Химрссурс" введена решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2014, то есть до 11.07.2014 - даты размещения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами". Кроме того, судом не дана оценка того факта, что уполномоченным органом не представлены доказательства соблюдения принудительного порядка взыскания недоимки по НДФЛ. Налог на доходы физических лиц в процедуре конкурсного производства должника не уплачен в связи с отсутствием денежных средств на счете должника после погашения текущих требований в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Уполномоченный орган с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что осуществляя хозяйственную деятельность, должник в лице конкурсного управляющего регулярно выплачивал заработную плату находящимся в его штате лицам, удерживая из указанных выплат НДФЛ. Однако вместо перечисления удержанных сумм налога в бюджет конкурсный управляющий направлял их на оплату текущих платежей следующих очередей. Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, к данному спору не относятся, так как в жалобе на ненадлежащие действия арбитражного управляющего оценивалось бездействие конкурсного управляющего по не перечислению налога в соответствии с требованиями Налогового кодекса и Закона о банкротстве, а не требование уполномоченного органа о взыскании не перечисленных должником сумм удержанного налога. Конкурсным управляющим нарушена очередность по текущим платежам внутри одной очереди. Так, одновременно с перечислением заработной платы за первый месяц конкурсный управляющий должен был уплатить в бюджет сумму удержанного налога за этот период, после чего он вправе был производить расчеты по заработной плате за следующий месяц. Кроме того, в указанном периоде производилась оплата платежей в адрес коммерческих организаций, удовлетворение которых осуществляется в четвертую очередь с учетом календарной очередности, так как не подпадает под понятие "производственных и эксплуатационных расходов".
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соколов А.Г.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2014 г. должник - ООО "Химресурс" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов А.Г.
Уполномоченный орган, считая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, обратился в Арбитражный суд Ивановской области.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что при анализе выписки банка и отчета об использовании денежных средств выявлено расхождение на сумму 1417899,66 руб.; не отражалось наличие 17 человек, осуществляющих трудовую деятельность на предприятии ООО "Химресурс". Осуществляя хозяйственную деятельность, должник в лице конкурсного управляющего регулярно выплачивал заработную плату находящимся в его штате лицам, удерживая из указанных выплат НДФЛ. В то же время, вместо перечисления удержанных сумм налога в бюджет конкурсный управляющий направлял их на оплату текущих платежей следующих очередей. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции признал жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего обоснованной, а действия (бездействие) конкурсного управляющего - ненадлежащими.
Конкурсный управляющий Соколов А.Г. не согласен с определением ы части признания ненадлежащими действий по не перечислению налога на доходы физических лиц при фактической выплате заработной платы работникам и нарушению очередности выплаты налога на доходы физических лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.
Уполномоченный орган, обратившись в суд, ссылается на то, что должник в лице конкурсного управляющего регулярно выплачивал заработную плату находящимся в его штате лицам, удерживая из указанных выплат НДФЛ. В то же время, вместо перечисления удержанных сумм налога в бюджет конкурсный управляющий направлял их на оплату текущих платежей следующих очередей.
В соответствии с представленными конкурсным управляющим выписками, операции по расчетным счетам прослеживаются с 04.08.2014.
Из данных выписок следует, что в период конкурсного производства по состоянию на 24.10.2016 производилось начисление и выплата заработной платы работникам должника в размере 13734477 руб. 34 коп., однако НДФЛ не перечислялся.
Сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ составила 1698998 руб. (последняя оплата НДФЛ - за февраль 2015 года произведена 25.10.2016).
Частью 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно части 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Таким образом, конкурсный управляющий при выплате работникам должника заработной платы должен был одновременно удержать и уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Наличие у должника денежных средств на счете подтверждается материалами дела.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал бездействие конкурсного управляющего по перечислению НДФЛ при фактической выплате заработной платы работникам неправомерным.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований по текущим платежам.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена статьей 134 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
При этом в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Определяя расходы, связанные с основной деятельностью должника (приобретение материалов, электротоваров, сантехматериалов, пиломатериалов, строительных материалов, погрузочно-разгрузочные работы) в состав третьей очереди текущих платежей, конкурсный управляющий не учел, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.
Указанные платежи подлежали выплате в составе четвертой очереди, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам.
Таким образом, определение в обжалуемой части принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2017 по делу N А17-2792/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химресурс" Соколова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
В.Г.САНДАЛОВ
Е.В.ШАКЛЕИНА
В.Г.САНДАЛОВ
Е.В.ШАКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)