Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2015 г.
Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2015 г.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи Худобко И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луценко Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Колегова Дениса Владимировича
к "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)
о взыскании упущенной выгоды в размере 1 396 689 руб.
с участием представителей:
от истца - Любимцев С.В. по доверенности от 20.05.2015 г., Ольшанский А.Е. по доверенности от 29.09.2014 г.
от ответчика - Рябинин А.В. по доверенности от 01.06.2015 г., Татлыбаев Б.В. по доверенности от 24.11.2014 г., Платонов М.П. по доверенности от 24.11.2014 г.
установил:
Колегов Денис Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 396 689 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015 г., названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом, направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на следующее: "В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В нарушение требований указанной нормы права суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела надлежащим образом не установили круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также подлежащие применению нормы материального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов. Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: факт правонарушения со стороны должника, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями должника.
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом. При этом брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера. При этом в случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, то брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения способом, предусмотренным настоящим пунктом. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками. Условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании. При этом документом, удостоверяющим передачу в заем определенной денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, признается отчет брокера о совершенных маржинальных сделках или иной документ, определенный условиями договора. Брокер вправе взимать с клиента проценты по предоставляемым займам. В качестве обеспечения обязательств клиента по предоставленным займам брокер вправе принимать только ценные бумаги, принадлежащие клиенту и/или приобретаемые брокером для клиента по маржинальным сделкам. Величина обеспечения, предоставленного клиентом, определяется брокером по рыночной стоимости выступающих обеспечением ценных бумаг, сложившейся на торгах фондовой биржи и/или иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг, за вычетом установленной договором скидки. Ценные бумаги, выступающие обеспечением обязательств клиента по предоставленным брокером займам, подлежат переоценке. В случаях невозврата суммы займа и/или занятых ценных бумаг в срок, неуплаты в срок процентов по предоставленному займу, а также в случае, если величина обеспечения станет меньше суммы предоставленного клиенту займа (рыночной стоимости занятых ценных бумаг, сложившейся на торгах фондовой биржи и/или иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг), брокер обращает взыскание на денежные средства и/или ценные бумаги, выступающие обеспечением обязательств клиента по предоставленным брокером займам, во внесудебном порядке путем реализации таких ценных бумаг на торгах фондовой биржи и/или иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг. В качестве обеспечения обязательств клиента по предоставленным брокером займам могут приниматься только ликвидные ценные бумаги, включенные в котировальный список фондовой биржи. Критерии ликвидности указанных ценных бумаг, минимальный размер скидки, порядок определения рыночной стоимости ценных бумаг, принимаемых брокером в качестве обеспечения, порядок и условия их переоценки, а также требования к срокам, порядку и условиям реализации ценных бумаг, выступающих обеспечением обязательств клиента по предоставленным брокером займам, устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Выводы судов, о том, что ответчиком совершены операции с акциями истца без его поручения, тогда как спорные операции могли быть осуществлены только при условии получения Банком отдельных поручений от истца на совершение сделок, основаны на положениях пункта 14.1 договора о брокерском обслуживании от 10.10.2011 N Г000-Б-17654.
Основываясь на применении указанных положений, суды не приняли во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости толкования условий договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Между тем, пунктом 14.1 договора установлено, что Банк совершает сделки с ценными бумагами только на основании полученного от Клиента Поручения на сделку, оформленного в соответствии с приложением N 20 к Регламенту, за исключением особых случаев, предусмотренных в пунктах 26.1, 26.6, 28.12 Регламента или Правилах Торговой сессии (ТС).
Пунктом 26.1 указанного договора (Регламента) установлено, что если на момент окончания Торговой сессии (ТС) в соответствующей ТС денежных средств Клиента, зарезервированных для проведения операций на ЗАО "Фондовая Биржа ММВБ", недостаточно для исполнения обязательств по заключенным в интересах Клиента сделкам со сроком исполнения в текущий день, включая денежные средства, которые должны поступить для Клиента по заключенным ранее в интересах Клиента сделкам со сроком исполнения в текущий день, за вычетом денежных средств, которые должны быть выплачены по заключенным ранее в интересах Клиента сделкам со сроком исполнения в текущий день, и/или ценных бумаг, учитываемых на Торговом разделе Счета депо Клиента "ВУС Торги/расчеты (НРД/ММВБ - Фондовая)" как ценные бумаги, зарезервированные для проведения операций на ЗАО "Фондовая Биржа ММВБ", недостаточно для исполнения обязательств по заключенным в интересах Клиента сделкам со сроком исполнения в текущий день, включая ценные бумаги, которые должны быть зачислены на указанный Торговый раздел Счета депо Клиента по заключенным ранее в интересах Клиента сделкам на ЗАО "Фондовая Биржа ММВБ" со сроком исполнения в текущий день, за вычетом ценных бумаг, которые должны быть списаны с указанного Торгового раздела Счета депо Клиента (Счета депо Клиента) по заключенным ранее в интересах Клиента сделкам со сроком исполнения в текущий день, то настоящим Клиент дает поручение Банку совершить одну или несколько специальных сделок РЕПО на условиях и в порядке, предусмотренных в пунктах 26.2 - 26.7 Регламента. При этом предоставление в Банк Поручения на сделку на бумажном носителе не требуется.
Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что заключение договора о брокерском обслуживании производится на условиях, предусмотренных статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора присоединения, путем акцепта оферты Банка о заключении договора без каких-либо изъятий, оговорок и условий, в порядке и на условиях, которые установлены Регламентом (пункт 1.4 Регламента), указанные положения судами не исследовались, доводы ответчика о том, что в заявлении от 10.10.2011 об акцепте условий "Регламента предоставления ГПБ (ОАО) брокерских услуг" указано, что истец обязался следовать положениям Регламента, о взаимных правах и обязанностях сторон и подтвердил свою информированность о рисках, связанных с осуществлением сделок на рынке ценных бумаг, также не получили оценки со стороны судов.
Для правильного рассмотрения спора в проверке нуждался также довод ответчика о том, что в рамках договора о брокерском обслуживании у истца имелась возможность получить доступ к проведению операций в режиме необеспеченных сделок (пункты 6.1, 6.2, 19.1 Регламента), чем и воспользовался истец, предоставив в Банк извещение от 23.04.2013 о проведении операций в режиме "Необеспеченные сделки", условия осуществления которых, указаны в пунктах 25 - 26 Регламента, при этом, заявка истца к осуществлению операция в режиме необеспеченных сделок предшествовала самим спорным операциям, что соответствует условиям заключенного сторонами договора. Таким образом, условия совершения необеспеченных сделок, установленные в заключенном сторонами договоре, судами не исследовались и не оценивались, в связи с чем, выводы судов об отсутствии волеизъявления истца на проведение ответчиком спорных операций с ценными бумагами нельзя признать обоснованными.
Как усматривается из раздела 2 Регламента, маржинальная сделка - сделка купли-продажи ценных бумаг, расчет по которой производится с использованием денежных средств или ценных бумаг, предоставленных сторонним брокером в заем Клиенту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Судами не установлено, могло ли в связи с этим направление истцом поручения ответчику на вывод денежных средств с лицевого счета брокерского обслуживания рассматриваться как оформление кредитной сделки в простой письменной форме с соблюдением условий пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли ли денежные средства в размере 17 940 000 рублей, выведенные истцом, быть именно кредитными средствами, предоставленными ответчиком.
Судами также не дана оценка доводам ответчика о том, что неофициальная электронная переписка между истцом и сотрудником Банка, на основании которой суды пришли к выводу о том, что истец обоснованно полагал, что правоотношения между ним и ответчиком возникают в силу маржинального кредитования, при котором ему предоставлялся заем в размере 17 490 000 руб. под залог ценных бумаг со ставкой 15% годовых, была проведена 26.04.2013, денежные средства с брокерского счета были выведены ответчиком 29.04.2013, а волеизъявление истца на осуществление спорной операции (необеспеченной сделки) возникло ранее упомянутой переписки - 23.04.2013, посредством подачи соответствующего извещения Банку, а также о том, что определение маржинальной сделки (раздел 2 Регламента) дано в целях отнесения Клиента (истца) к категории Клиента с повышенным уровнем риска для случая совершения Клиентом Маржинальных сделок с иными брокерами, в связи с чем, в рамках имевшихся договорных условий Банком не мог быть предоставлен маржинальный кредит (сделка) истцу, а маржинальный заем мог быть предоставлен только сторонним лицом.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в материалы дела были представлены поручения истца на возврат денежных средств от 20.08.2013, от 25.09.2013, от 04.10.2013, от 10.10.2013, которые не получили оценку со стороны судов в совокупности с поручением от 29.04.2013 на предмет того, являлись все вышеуказанные поручения поручениями истца именно на возврат денежных средств, вырученных истцом от торговых операций с акциями ОАО "Ростелеком", или же поручением от 29.04.2013 подтверждается кредитное заимствование истца у ответчика денежных средств в размере 17 940 000 руб.
Судами также не проверены доводы ответчика о том, что произведенная истцом операция от 02.07.2013 N 31225 по перечислению ответчику денежных средств в сумме 18 430 000 (выписка по банковскому счету истца N 4081780300200051681 за период с 01.01.2013 по 10.09.2013) была совершена с целью покупки ценных бумаг на бирже, а не с целью возврата Банку кредитных денежных средств с уплатой соответствующих процентов, назначение указанного платежа судами достоверно не установлено, в связи с чем, выводы судов о том, что предоставленная Банком услуга не относилась к необеспеченным сделкам, а была маржинальным кредитом, о недобросовестности поведения ответчика нельзя признать обоснованными.
Привлекая ответчика к ответственности в виде взыскания убытков на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили, в чем заключалось нарушение прав истца со стороны ответчика, не исследовали вопрос о том, являются ли заявленные истцом убытки следствием нарушения какого-либо обязательства со стороны ответчика, судами не установлено, может ли сам по себе факт маржинального кредитования, при его возможном наличии, расцениваться в качестве причины возникновения у истца убытков, учитывая, что законодательство о рынке ценных бумаг допускает реализацию ценных бумаг, составляющих обеспечение обязательств клиента, брокером без поручения клиента.
В проверке также нуждались доводы ответчика о том, что спорные операции по осуществлению Банком специальных сделок РЕПО с акциями истца не противоречили законодательству (пункт 1 Приказа ФСФР РФ от 07.03.2006 N 06-24/пз-н (ред. от 09.04.2009) "Об утверждении Правил осуществления брокерской деятельности при совершении на рынке ценных бумаг сделок с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем клиенту (маржинальных сделок)", и соответствовали условиям пункта 26.1 договора о брокерском обслуживании, в соответствии с условиями которого, в случае недостаточности денежных средств по брокерскому счету истца, зарезервированных для проведения операций на ЗАО "Фондовая Биржа ММВБ" (основной рынок), по окончанию торговой сессии для исполнения обязательств по сделке, у ответчика возникала обязанность исполнить предусмотренное договором поручение истца на заключение специальной сделки РЕПО, которая проводилась ежедневно с 29.04.2013 по 02.07.2013 (дата внесения истцом денежных средств на свой счет депо), в связи с чем, с 29.04.2013 по 02.07.2013 перенос Банком задолженности осуществлялся на ежедневной основе путем заключения вышеуказанных специальных сделок РЕПО, в строгом соответствии с договором о брокерском обслуживании, и претензии по порядку исполнения от истца ответчику не поступали.
Судами правовая природа отношений между истцом и ответчиком не определена, суды не дали оценки доводам ответчика о том, что спорные правоотношения охватывают сферу рисковой, предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, учитывая, что ответчик ознакомился и лично расписался о своей осведомленности о рисках, связанных с проведением операций на рынке ценных бумаг.
Вопрос о том, с каким обстоятельством в настоящем случае истец связывает нарушение его прав - проведением спорных сделок ответчиком в отсутствие волеизъявления истца либо желанием получить компенсацию за личные деловые (предпринимательские) просчеты, которые при ином стечении обстоятельств (реализации предпринимательских рисков) могли бы иметь больший экономический эффект, чем тот, который он получил, судами не исследовался. Между тем обстоятельства, подлежавшие исследованию и установлению по делу, были бы различными в зависимости от того, являются ли спорные операции с акциями как совершенные в отсутствие волеизъявления истца либо как осуществленные им согласно его воле, но со слабым экономическим эффектом (убыточные в представлении истца). В настоящем случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец, реализуя право на выкуп принадлежащего ему пакета акций ОАО "Ростелеком" в соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.
Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально (пункт 2 статьи 15, пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Как установлено судами, часть принадлежащих истцу и не выкупленных ОАО "Ростелеком" акций в количестве 268 461 штук была продана истцом на бирже 19.09.2013 по рыночной цене в размере 107,40 рублей за одну акцию. При этом судами не установлено, какова была наибольшая рыночная цена указанных акций за период с 03.07.2013 (дата возврата ответчиком акций истцу) по 19.09.2013, имел ли истец возможность осуществить продажу указанной части акций в данный период по более высокой цене, нежели та, по которой акции была отчуждены в конечном итоге.
Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что с 29.04.2013 по 02.07.2013 перенос Банком задолженности осуществлялся на ежедневной основе путем заключения специальных сделок РЕПО по причине невозврата выведенных истцом со счета брокерского обслуживания денежных средств в размере 17 940 000 руб., при этом, передача информации об остатках ценных бумаг на счетах акционеров ОАО "Ростелеком" для целей составления реестра акционеров осуществлялась после завершения всех операций с акциями на дату закрытия реестра (в том числе проведения расчетов по первой части специальных сделок РЕПО), по состоянию на 15.05.2013 (дата закрытия реестра акционеров) количество акций ОАО "Ростелеком" на счете депо истца составило 165 001 штук.
Суды не дали оценку разумности и добросовестности действию (бездействию) истца, в результате которых в срок до 15.05.2013 на счет депо не были возвращены денежные средства, выведенные им 29.04.2013 и, следовательно, принадлежащие ему акции ОАО "Ростелеком" в количестве 268 461 штук. Выводы судов о том, что Банк пытался исказить правовую природу перечисленных истцу денежных средств, сделаны без исследования и оценки раздела 29 договора о предоставлении брокерских услуг, которым установлено, что брокер (Банк) предоставляет клиенту ежедневные и ежемесячные (ежеквартальные) отчеты о проведенных операциях (пункт 29.1); по запросу Клиента Банк может представить отчет брокера за произвольный период, указанный Клиентом, а также копию ранее предоставленного отчета (пункт 29.10); предоставление отчета клиенту осуществляется по его требованию (пункты 29.4 и 29.9); в случае неполучения отчета Банка в сроки, установленные Условиями, Клиент обязан уведомить об этом Банк (пункт 29.14); если в течение 7 (семи) рабочих дней со дня окончания срока подготовки отчета Банком Клиент не сообщил о его неполучении или не предоставил обоснованные письменные претензии по его содержанию, отчет считается принятым Клиентом без возражений, и Клиент не вправе в дальнейшем ссылаться на такой отчет как на отчет, содержащий какие-либо расхождения с условиями поручений на сделку, поданных Клиентом (пункт 29.15).
Судами не установлено, обращался ли истец до 15.05.2013 в Банк за получением брокерских отчетов, проявлял ли в связи с этим заинтересованность в сведениях о количестве акций на его счете депо, которые он мог бы заявить к выкупу эмитентом, уведомлял ли истец Банк о нарушении сроков предоставления отчетов, требовал ли от Банка предоставления отчетной информации по брокерскому обслуживанию, были ли исполнены Банком обязательства по предоставлению указанной информации в установленные в договоре сроки.
Таким образом, судами не установлено, проявил ли истец разумность и осмотрительность для получения сведений о количестве ценных бумаг на его счете депо на дату закрытия реестра акционеров ОАО "Ростелеком" (15.05.2013), что может свидетельствовать о полной осведомленности истца относительно последствий использования режима необеспеченных сделок в виде уменьшения количества акций на счете депо пропорционально размеру денежных средств, выведенных им с лицевого счета.
Из текстов судебных актов не усматривается, на основании исследования и оценки каких доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что Банк является акционером ОАО "Ростелеком", реализовавшим свое право на принуди тельный выкуп принадлежащим ему акций, что расценено судами как совершение ответчиком действий с извлечением преимущества из недобросовестного поведения, выписки из реестра акционеров общества в материалах дела отсутствуют и судами не исследовались. Кроме того, судами не указано, каким образом вышеуказанные обстоятельства влияют на правоотношения между истцом и ответчиком.
Кроме того, указанный в судебных актах размер убытков нельзя считать доказанным, поскольку в материалах дела отсутствует требование о выкупе акций с указанием общего количества подлежащих выкупу акций эмитента, акт приема - передачи от 29.07.2014 также не содержит сведений о количестве акций, заявленных истцом к выкупу эмитентом. Судами также не проверен размер аванса, перечисленного истцом ответчику платежным поручением от 10.12.2010 N 388064.
Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что в сообщении о проведении общего собрания акционеров ОАО "Ростелеком" 26.06.2013, на котором решался вопрос о реорганизации общества, опубликованном 20.05.2013, не содержались сведения о цене выкупа обществом акций (пункт 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах), а также о том, что от даты оценки рыночной стоимости акций (30.10.2012) до даты возникновения права у истца требовать от ОАО "Ростелеком" выкупа акций (26.06.2013) образовался восьмимесячный временной интервал, тогда как согласно пункту 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
Суды не проверили стоимость чистых активов ОАО "Ростелеком" по состоянию на 26.06.2013, в материалах дела отсутствует и судами не исследованы документы о размере чистых активов ОАО "Ростелеком" по состоянию на указанную дату, не дали оценку доводам ответчика о том, что упущенная выгода не может быть правильно рассчитана, так как не представляется возможным установить коэффициент пропорциональности, используемый истцом в размере 31,4%, когда в действительности он мог быть меньше, учитывая положения пункта 5 статьи 76 Закона об акционерных обществах, Приказ Минфина России N Юн, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ".
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить основания исковых требований и выяснить, считает ли истец свои права нарушенными в связи с совершением ответчиком сделок без его согласия либо нарушение своих прав истец обосновывает убыточным результатом совершения спорных сделок с ценными бумагами, не ставя под сомнение наличие у Банка полномочий на совершение сделок от имени истца на рынке ценных бумаг; определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, установить, имело ли место нарушение прав истца со стороны ответчика, в чем именно выразилось такое нарушение, определить правовую природу спорных правоотношений, дать оценку правомерности действий ответчика с учетом юридических оснований их взаимоотношений с истцом, определить применимые нормы права, в случае установления факта нарушения прав истца действиями ответчика дать оценку действиям (бездействию) истца по приготовлениям, направленным на извлечение доходов".
В судебном заседании 08.10.2015 г. был объявлен перерыв до 15.10.2015 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. При новом рассмотрении дела истец и ответчик также представили правовые позиции по делу с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, при этом, истец правом на изменение оснований иска, как указывал суд кассационной инстанции, не воспользовался. Учитывая, что при составлении искового заявления, истец, исключительно, по своей воле и применительно к нормам действующего законодательства определяет основание и предмет исковых требований, суд при новом рассмотрении настоящего дела рассматривает его по ранее заявленным основаниям и предмету.
Суд, рассмотрев исковые требования, с учетом указании Арбитражного суда Московского округа, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, Колегов Д.В., в силу заключенного с ЗАО "Газпромбанк-Управление активами" договора купли-продажи ценных бумаг N 5067 от 17.08.2010 г., получил право приобрести 320 425 обыкновенных акций (номер государственной регистрации: 1-01-00124А), эмитированных ОАО "Ростелеком" по цене 31 000 000 руб.
Во исполнение указанного договора истец перечислил аванс в размере 300 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 388064 от 10.12.2010 г. В дальнейшем, истец сообщил о своем намерении приобрести акций двумя пакетами, с порядком оплаты, установленной в пп. 2.9.2 договора, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением от 24.04.2013 г. (том 1 л.д. 21).
ЗАО "Газпромбанк-Управление активами" в порядке, предусмотренном пп. 2.9.2 договора, перевело акций в общем количестве 320 245 штук на счет депо 308460, открытый истцом в ГАЗПРОМБАНК (АО). Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг (том 1 л.д. 74 - 76).
08.05.2013 г. истец исполнил свои обязательства перед ЗАО "Газмпромбанк-Управление активами" по оплате за приобретенные акций, перечислив последнему денежные средства в размере 30 970 000 руб., о чем свидетельствует выписка по лицевому счету 4081780300200051681 за период с 01.01.2013 г. по 10.09.2013 г. (том 1 л.д. 77 - 78). Более того из данной выписки следует, что денежные средства для оплаты акций в размере 17 940 000 руб. зачислены путем возврата средств от операций на ФБ ММВБ на основании договора Г000-Б-17654 от 10.10.2013 г. и поручения от 29.04.2013 г., а денежные средства в размере 13 600 000 зачислены по платежному поручению N 317 от 07.05.2013 г.
В связи с принятием решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ростелеком" от 26.06.2013 г. о реорганизации общества, истцу, как акционеру общества, было направлено уведомление о наличии права требовать выкупа акций обществом по цене за одну обыкновенную акцию в размере 136 руб. 05 коп. и за привилегированную - 95 руб. 24 коп. (том 1 л.д. 34 - 36). Порядок осуществления выкупа акций был установлен следующий: "Акционер ОАО "Ростелеком", голосовавший "ПРОТИВ" реорганизации либо не принимавший участия в голосовании по вопросу реорганизации, имеет право предъявить Обществу к выкупу акции в количестве, не превышающим количества акций соответствующей категории, которыми он владел на дату закрытия реестра 15.05.2013 г. Для этого необходимо направить письменное требование о выкупе акций в ОАО "Ростелеком" либо в ОАО "ОРК" (организацию, осуществляющую ведение реестра владельцев ценных бумаг Общества).
29.07.2013 г. истец передал ОАО "ОРК" требование о выкупе акций, что подтверждается представленным в материалы актом приема-передачи документов (том 1 л.д. 73).
Применительно к установленному ОАО "Ростелеком" размеру коэффициента 31,4% к числу заявленных к выкупу акций по каждому поступившему требованию (том 1 л.д. 46) и объявленной выкупной стоимости одной акций в размере 136 руб. 05 коп., истец рассчитывал получить за выкуп акций денежные средства в размере13 680 770 руб., рассчитанные по формуле 320 425 x 31,4% x 136 руб. 05 коп. Однако, 03.09.2013 г. на его лицевой счет за выкуп акций были зачислены денежные средства в размере 7 045 213 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 78). Данная денежная сумма была обусловлена тем обстоятельством, что на дату закрытия реестра 15.05.2013 г., на счете депо, открытом в ГАЗПРОМБАНК (АО), у истца находилось 165 001 акция, вместо ранее поступивших 320 425 акций. Уменьшение числа акций на счете депо обусловлено проведением ответчиком биржевых торгов с указанными ценными бумагами. 03.07.2014 г. ответчик возвратил принадлежащие истцу акции в количестве 320 245 штук. Совокупность указанных выше обстоятельств по движению акций на счете депо, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из журнала операций по приходу и расходу денежных средств. (том 1 л.д. 74 - 76).
Оставшиеся 268 461 акцию истец продал за 28 833 367 руб. 14 коп., что составляет 107 руб. 40 коп. за одну акцию. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела отчетом о состоянии счетов клиента по сделкам и операциям с ценными бумагами клиента (том 1 л.д. 79 - 85).
По мнению истца, неправомерные действия ответчика по совершению биржевых операций с принадлежащими ему акциями привели к тому, что на момент закрытия реестра 15.05.2013 г. у него было выкуплено меньше акций, а в связи с чем, впоследствии он должен был продать больший пакет акций по рыночной цене, которая является ниже стоимости одной акций, объявленной ОАО "Ростелеком".
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. по гражданскому делу N 2-3667/14 по иску Колегова Д.В. к "ГАЗПРОМБАНК" (ОАО) о возмещении убытков в виде утраченной выгоды, штрафа, производство было прекращено, в связи с неподведомственностью указанного спора, суду общей юрисдикции.
Совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 1 396 689 руб.
Однако суд не может согласиться с правовой позицией истца по настоящему делу.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса (п. 2 названной статьи).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Анализ названных законодательных положений, позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер ответственности, предусмотренными п. 1 ст. 393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков; наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.
Исходя из основания и предмета заявленных исковых требований, установление совокупности названных выше условий входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли в связи с заключением договора N Г000-Б-17654 от 10.10.2011 г., посредством подачи истцом заявления об акцепте условий "Регламента предоставления ГПБ (ОАО) брокерских услуг" (далее - Регламент).
Применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу исследованию судом подлежат положения названного Регламента, наделяющего правом ответчика, по распоряжению акциями истца без соответствующего поручения.
В силу п. 14.1 Регламента, Банк совершает сделки с ценными бумагами только на основании полученного от клиента поручения на сделку, оформленного в соответствии с приложением N 20 к Регламента, за исключением особых случаев, предусмотренных п. п. 26.1, 26.6, 28.12 Регламента или Правилах ТС.
Согласно п. 26.1 Регламента если на момент окончания Торговой сессии в соответствующей ТС: денежных средств клиента, зарезервированных для проведения операций на ЗАО "Фондовая Биржа ММВБ" недостаточно для исполнения обязательств по заключенным в интересах Клиента сделкам со сроком исполнения в текущий день, включая денежные средства, которые должны поступить для Клиента по заключенным ранее в интересах Клиента сделкам со сроком исполнения в текущий день, за вычетом денежных средств, которые должны быть выплачены по заключенным ранее в интересах Клиента сделкам со сроком исполнения в текущий день, и/или ценных бумаг, учитываемых на Торговом разделе Счета депо Клиента "ВУС.Торги/расчеты (НРД/ММВБ - Фондовая)" как ценные бумаги, зарезервированные для проведения операций на ЗАО "Фондовая Биржа ММВБ", недостаточно для исполнения обязательств по заключенным в интересах Клиента сделкам со сроком исполнения в текущий день, включая ценные бумаги, которые должны быть зачислены на указанный Торговый раздел Счета депо Клиента по заключенным ранее в интересах Клиента сделкам на ЗАО "Фондовая Биржа ММВБ" со сроком исполнения в текущий день, за вычетом ценных бумаг, которые должны быть списаны с указанного Торгового раздела Счета депо Клиента (Счета депо Клиента) по заключенным ранее в интересах Клиента сделкам со сроком исполнения в текущий день, то настоящим клиент поручение Банку совершить одну или несколько специальных сделок РЕПО на условиях и в порядке, предусмотренных в п. п. 26.2 - 26.7 Регламента. При этом предоставление в Банк Поручения на сделку на бумажном носителе не требуется.
Судом установлено, что 23.04.2013 г. истец направил ответчику извещение, согласно которому просил внести следующие изменения в условия обслуживания, в частности, зарегистрировать на "Внебиржевом рынке" и предоставить доступ к проведению операций в режиме "Необеспеченные сделки" (том 2 л.д. 101). При этом из данного извещения прямо следует, что истец подтвердил, что ему предоставлена полная информация о правилах и порядке проведения операций в режиме "Необеспеченные сделки".
В последующем, 29.04.2013 г. истец дал поручение ответчику на возврат денежных средств, в размере 17 940 000 руб. (том 1 л.д. 69). При этом, как следует из материалов дела на счете истца, отсутствовали названные денежные средства, а названное поручение банком было исполнено, что не отрицается истцом.
Таким образом, поскольку на момент получения указанного поручения на лицевом счете истца отсутствовали денежные средства, необходимые для исполнения указанной операции, исполнение названного поручения, стало возможным, в связи с обслуживание истца, начиная с 23.04.2013 г., в режиме "Необеспеченные сделки" (п. 12.7 Регламента), а сама операция по возврату денежных средств с лицевого счета на банковский счет (в отсутствие на лицевом счете денежных средств, необходимых для совершения указанной операции) является необеспеченной сделкой. Данные обстоятельства, применительно к положениям п. п. 12.7, 26.1 Регламента, свидетельствуют о возникновении у ответчика, с момента совершения названной необеспеченной сделки, права на совершение специальных сделок РЕПО с принадлежащими истцу акциями. При этом, как было установлено выше, в данном случае отдельного письменного поручения истца на проведения указанных сделок РЕПО не требуется, а подобное поведение ответчика соответствует согласованным условиям Регламента.
Следовательно, названные выше обстоятельства прямо опровергают утверждение истца о ненадлежащем исполнение ответчиком обязанности по договору, в части совершения сделок с акциями, принадлежащими истцу, без поручение последнего, что могло привести к необоснованному уменьшению количества его акций на счете в день выкупа ОАО "Ростелеком".
При этом суд не может согласиться с мнение истца о том, что возврат денежных средств в размере 17 940 000 руб. был осуществлен ответчиком в связи с возникновением между сторонами отношений по маржинальному кредитованию, поскольку истцом в материалы дела не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих данное утверждение.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - ФЗ "О рынке ценных бумаг") брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками. Условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании. При этом документом, удостоверяющим передачу в заем определенной денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, признается отчет брокера о совершенных маржинальных сделках или иной документ, определенный условиями договора.
Более того, в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
О необходимости оформления правоотношений между сторонами для получения маржинального кредитования в виде подписания единого документа - соглашения о маржинальном кредитовании, свидетельствует и представленная в материалы дела памятка ЗАО "Газмпромбанк-Управление активами" "Процедура реализации прав участником опционной программы с использованием услуг маржинального кредитования (том 4 л.д. 22).
Однако, истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела ни соглашения о маржинальном кредитовании, подписанным с ответчиком, ни отчета брокера о совершенных маржинальных сделках.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что взаимоотношение сторон урегулированы исключительно названным Регламентом, в котором отсутствуют условия о возможности предоставления маржинального кредита, суд приходит к выводу о том, что утверждение истца о существование правоотношение по маржинальному кредитованию, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам.
При этом, не может повлиять на выводы суда представленное в материалы дела электронное письмо, которое было 26.04.2013 г. направлено истцу сотрудником ГАЗПРОМБАНК (АО) (том 1 л.д. 66), поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что со стороны ответчика не было допущено нарушение условий Регламента при совершении сделок РЕПО с акциями истца, данное обстоятельство, применительно к положениям ст. ст. 15, 393 ГК РФ является достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, в связи с чем, вопрос о размере заявленной истцом упущенной выгоды судом не исследуется, поскольку он не будет иметь самостоятельного правового значения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что истец при акцепте условий Регламента был надлежащим образом уведомлен о возможных рисках, связанных с предоставлением брокерских услуг, о чем прямо свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о рисках (том 1 л.д. 108).
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.
На основании ст. ст. 1, 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67 - 71, 102, 106, 110, 124, 163, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 02.11.2015 ПО ДЕЛУ N А40-87804/14
Разделы:Акцизы; Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2015 г. по делу N А40-87804/14
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2015 г.
Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2015 г.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи Худобко И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луценко Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Колегова Дениса Владимировича
к "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)
о взыскании упущенной выгоды в размере 1 396 689 руб.
с участием представителей:
от истца - Любимцев С.В. по доверенности от 20.05.2015 г., Ольшанский А.Е. по доверенности от 29.09.2014 г.
от ответчика - Рябинин А.В. по доверенности от 01.06.2015 г., Татлыбаев Б.В. по доверенности от 24.11.2014 г., Платонов М.П. по доверенности от 24.11.2014 г.
установил:
Колегов Денис Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 396 689 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015 г., названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом, направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на следующее: "В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В нарушение требований указанной нормы права суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела надлежащим образом не установили круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также подлежащие применению нормы материального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов. Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: факт правонарушения со стороны должника, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями должника.
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом. При этом брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера. При этом в случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, то брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения способом, предусмотренным настоящим пунктом. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками. Условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании. При этом документом, удостоверяющим передачу в заем определенной денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, признается отчет брокера о совершенных маржинальных сделках или иной документ, определенный условиями договора. Брокер вправе взимать с клиента проценты по предоставляемым займам. В качестве обеспечения обязательств клиента по предоставленным займам брокер вправе принимать только ценные бумаги, принадлежащие клиенту и/или приобретаемые брокером для клиента по маржинальным сделкам. Величина обеспечения, предоставленного клиентом, определяется брокером по рыночной стоимости выступающих обеспечением ценных бумаг, сложившейся на торгах фондовой биржи и/или иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг, за вычетом установленной договором скидки. Ценные бумаги, выступающие обеспечением обязательств клиента по предоставленным брокером займам, подлежат переоценке. В случаях невозврата суммы займа и/или занятых ценных бумаг в срок, неуплаты в срок процентов по предоставленному займу, а также в случае, если величина обеспечения станет меньше суммы предоставленного клиенту займа (рыночной стоимости занятых ценных бумаг, сложившейся на торгах фондовой биржи и/или иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг), брокер обращает взыскание на денежные средства и/или ценные бумаги, выступающие обеспечением обязательств клиента по предоставленным брокером займам, во внесудебном порядке путем реализации таких ценных бумаг на торгах фондовой биржи и/или иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг. В качестве обеспечения обязательств клиента по предоставленным брокером займам могут приниматься только ликвидные ценные бумаги, включенные в котировальный список фондовой биржи. Критерии ликвидности указанных ценных бумаг, минимальный размер скидки, порядок определения рыночной стоимости ценных бумаг, принимаемых брокером в качестве обеспечения, порядок и условия их переоценки, а также требования к срокам, порядку и условиям реализации ценных бумаг, выступающих обеспечением обязательств клиента по предоставленным брокером займам, устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Выводы судов, о том, что ответчиком совершены операции с акциями истца без его поручения, тогда как спорные операции могли быть осуществлены только при условии получения Банком отдельных поручений от истца на совершение сделок, основаны на положениях пункта 14.1 договора о брокерском обслуживании от 10.10.2011 N Г000-Б-17654.
Основываясь на применении указанных положений, суды не приняли во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости толкования условий договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Между тем, пунктом 14.1 договора установлено, что Банк совершает сделки с ценными бумагами только на основании полученного от Клиента Поручения на сделку, оформленного в соответствии с приложением N 20 к Регламенту, за исключением особых случаев, предусмотренных в пунктах 26.1, 26.6, 28.12 Регламента или Правилах Торговой сессии (ТС).
Пунктом 26.1 указанного договора (Регламента) установлено, что если на момент окончания Торговой сессии (ТС) в соответствующей ТС денежных средств Клиента, зарезервированных для проведения операций на ЗАО "Фондовая Биржа ММВБ", недостаточно для исполнения обязательств по заключенным в интересах Клиента сделкам со сроком исполнения в текущий день, включая денежные средства, которые должны поступить для Клиента по заключенным ранее в интересах Клиента сделкам со сроком исполнения в текущий день, за вычетом денежных средств, которые должны быть выплачены по заключенным ранее в интересах Клиента сделкам со сроком исполнения в текущий день, и/или ценных бумаг, учитываемых на Торговом разделе Счета депо Клиента "ВУС Торги/расчеты (НРД/ММВБ - Фондовая)" как ценные бумаги, зарезервированные для проведения операций на ЗАО "Фондовая Биржа ММВБ", недостаточно для исполнения обязательств по заключенным в интересах Клиента сделкам со сроком исполнения в текущий день, включая ценные бумаги, которые должны быть зачислены на указанный Торговый раздел Счета депо Клиента по заключенным ранее в интересах Клиента сделкам на ЗАО "Фондовая Биржа ММВБ" со сроком исполнения в текущий день, за вычетом ценных бумаг, которые должны быть списаны с указанного Торгового раздела Счета депо Клиента (Счета депо Клиента) по заключенным ранее в интересах Клиента сделкам со сроком исполнения в текущий день, то настоящим Клиент дает поручение Банку совершить одну или несколько специальных сделок РЕПО на условиях и в порядке, предусмотренных в пунктах 26.2 - 26.7 Регламента. При этом предоставление в Банк Поручения на сделку на бумажном носителе не требуется.
Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что заключение договора о брокерском обслуживании производится на условиях, предусмотренных статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора присоединения, путем акцепта оферты Банка о заключении договора без каких-либо изъятий, оговорок и условий, в порядке и на условиях, которые установлены Регламентом (пункт 1.4 Регламента), указанные положения судами не исследовались, доводы ответчика о том, что в заявлении от 10.10.2011 об акцепте условий "Регламента предоставления ГПБ (ОАО) брокерских услуг" указано, что истец обязался следовать положениям Регламента, о взаимных правах и обязанностях сторон и подтвердил свою информированность о рисках, связанных с осуществлением сделок на рынке ценных бумаг, также не получили оценки со стороны судов.
Для правильного рассмотрения спора в проверке нуждался также довод ответчика о том, что в рамках договора о брокерском обслуживании у истца имелась возможность получить доступ к проведению операций в режиме необеспеченных сделок (пункты 6.1, 6.2, 19.1 Регламента), чем и воспользовался истец, предоставив в Банк извещение от 23.04.2013 о проведении операций в режиме "Необеспеченные сделки", условия осуществления которых, указаны в пунктах 25 - 26 Регламента, при этом, заявка истца к осуществлению операция в режиме необеспеченных сделок предшествовала самим спорным операциям, что соответствует условиям заключенного сторонами договора. Таким образом, условия совершения необеспеченных сделок, установленные в заключенном сторонами договоре, судами не исследовались и не оценивались, в связи с чем, выводы судов об отсутствии волеизъявления истца на проведение ответчиком спорных операций с ценными бумагами нельзя признать обоснованными.
Как усматривается из раздела 2 Регламента, маржинальная сделка - сделка купли-продажи ценных бумаг, расчет по которой производится с использованием денежных средств или ценных бумаг, предоставленных сторонним брокером в заем Клиенту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Судами не установлено, могло ли в связи с этим направление истцом поручения ответчику на вывод денежных средств с лицевого счета брокерского обслуживания рассматриваться как оформление кредитной сделки в простой письменной форме с соблюдением условий пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли ли денежные средства в размере 17 940 000 рублей, выведенные истцом, быть именно кредитными средствами, предоставленными ответчиком.
Судами также не дана оценка доводам ответчика о том, что неофициальная электронная переписка между истцом и сотрудником Банка, на основании которой суды пришли к выводу о том, что истец обоснованно полагал, что правоотношения между ним и ответчиком возникают в силу маржинального кредитования, при котором ему предоставлялся заем в размере 17 490 000 руб. под залог ценных бумаг со ставкой 15% годовых, была проведена 26.04.2013, денежные средства с брокерского счета были выведены ответчиком 29.04.2013, а волеизъявление истца на осуществление спорной операции (необеспеченной сделки) возникло ранее упомянутой переписки - 23.04.2013, посредством подачи соответствующего извещения Банку, а также о том, что определение маржинальной сделки (раздел 2 Регламента) дано в целях отнесения Клиента (истца) к категории Клиента с повышенным уровнем риска для случая совершения Клиентом Маржинальных сделок с иными брокерами, в связи с чем, в рамках имевшихся договорных условий Банком не мог быть предоставлен маржинальный кредит (сделка) истцу, а маржинальный заем мог быть предоставлен только сторонним лицом.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в материалы дела были представлены поручения истца на возврат денежных средств от 20.08.2013, от 25.09.2013, от 04.10.2013, от 10.10.2013, которые не получили оценку со стороны судов в совокупности с поручением от 29.04.2013 на предмет того, являлись все вышеуказанные поручения поручениями истца именно на возврат денежных средств, вырученных истцом от торговых операций с акциями ОАО "Ростелеком", или же поручением от 29.04.2013 подтверждается кредитное заимствование истца у ответчика денежных средств в размере 17 940 000 руб.
Судами также не проверены доводы ответчика о том, что произведенная истцом операция от 02.07.2013 N 31225 по перечислению ответчику денежных средств в сумме 18 430 000 (выписка по банковскому счету истца N 4081780300200051681 за период с 01.01.2013 по 10.09.2013) была совершена с целью покупки ценных бумаг на бирже, а не с целью возврата Банку кредитных денежных средств с уплатой соответствующих процентов, назначение указанного платежа судами достоверно не установлено, в связи с чем, выводы судов о том, что предоставленная Банком услуга не относилась к необеспеченным сделкам, а была маржинальным кредитом, о недобросовестности поведения ответчика нельзя признать обоснованными.
Привлекая ответчика к ответственности в виде взыскания убытков на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили, в чем заключалось нарушение прав истца со стороны ответчика, не исследовали вопрос о том, являются ли заявленные истцом убытки следствием нарушения какого-либо обязательства со стороны ответчика, судами не установлено, может ли сам по себе факт маржинального кредитования, при его возможном наличии, расцениваться в качестве причины возникновения у истца убытков, учитывая, что законодательство о рынке ценных бумаг допускает реализацию ценных бумаг, составляющих обеспечение обязательств клиента, брокером без поручения клиента.
В проверке также нуждались доводы ответчика о том, что спорные операции по осуществлению Банком специальных сделок РЕПО с акциями истца не противоречили законодательству (пункт 1 Приказа ФСФР РФ от 07.03.2006 N 06-24/пз-н (ред. от 09.04.2009) "Об утверждении Правил осуществления брокерской деятельности при совершении на рынке ценных бумаг сделок с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем клиенту (маржинальных сделок)", и соответствовали условиям пункта 26.1 договора о брокерском обслуживании, в соответствии с условиями которого, в случае недостаточности денежных средств по брокерскому счету истца, зарезервированных для проведения операций на ЗАО "Фондовая Биржа ММВБ" (основной рынок), по окончанию торговой сессии для исполнения обязательств по сделке, у ответчика возникала обязанность исполнить предусмотренное договором поручение истца на заключение специальной сделки РЕПО, которая проводилась ежедневно с 29.04.2013 по 02.07.2013 (дата внесения истцом денежных средств на свой счет депо), в связи с чем, с 29.04.2013 по 02.07.2013 перенос Банком задолженности осуществлялся на ежедневной основе путем заключения вышеуказанных специальных сделок РЕПО, в строгом соответствии с договором о брокерском обслуживании, и претензии по порядку исполнения от истца ответчику не поступали.
Судами правовая природа отношений между истцом и ответчиком не определена, суды не дали оценки доводам ответчика о том, что спорные правоотношения охватывают сферу рисковой, предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, учитывая, что ответчик ознакомился и лично расписался о своей осведомленности о рисках, связанных с проведением операций на рынке ценных бумаг.
Вопрос о том, с каким обстоятельством в настоящем случае истец связывает нарушение его прав - проведением спорных сделок ответчиком в отсутствие волеизъявления истца либо желанием получить компенсацию за личные деловые (предпринимательские) просчеты, которые при ином стечении обстоятельств (реализации предпринимательских рисков) могли бы иметь больший экономический эффект, чем тот, который он получил, судами не исследовался. Между тем обстоятельства, подлежавшие исследованию и установлению по делу, были бы различными в зависимости от того, являются ли спорные операции с акциями как совершенные в отсутствие волеизъявления истца либо как осуществленные им согласно его воле, но со слабым экономическим эффектом (убыточные в представлении истца). В настоящем случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец, реализуя право на выкуп принадлежащего ему пакета акций ОАО "Ростелеком" в соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.
Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально (пункт 2 статьи 15, пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Как установлено судами, часть принадлежащих истцу и не выкупленных ОАО "Ростелеком" акций в количестве 268 461 штук была продана истцом на бирже 19.09.2013 по рыночной цене в размере 107,40 рублей за одну акцию. При этом судами не установлено, какова была наибольшая рыночная цена указанных акций за период с 03.07.2013 (дата возврата ответчиком акций истцу) по 19.09.2013, имел ли истец возможность осуществить продажу указанной части акций в данный период по более высокой цене, нежели та, по которой акции была отчуждены в конечном итоге.
Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что с 29.04.2013 по 02.07.2013 перенос Банком задолженности осуществлялся на ежедневной основе путем заключения специальных сделок РЕПО по причине невозврата выведенных истцом со счета брокерского обслуживания денежных средств в размере 17 940 000 руб., при этом, передача информации об остатках ценных бумаг на счетах акционеров ОАО "Ростелеком" для целей составления реестра акционеров осуществлялась после завершения всех операций с акциями на дату закрытия реестра (в том числе проведения расчетов по первой части специальных сделок РЕПО), по состоянию на 15.05.2013 (дата закрытия реестра акционеров) количество акций ОАО "Ростелеком" на счете депо истца составило 165 001 штук.
Суды не дали оценку разумности и добросовестности действию (бездействию) истца, в результате которых в срок до 15.05.2013 на счет депо не были возвращены денежные средства, выведенные им 29.04.2013 и, следовательно, принадлежащие ему акции ОАО "Ростелеком" в количестве 268 461 штук. Выводы судов о том, что Банк пытался исказить правовую природу перечисленных истцу денежных средств, сделаны без исследования и оценки раздела 29 договора о предоставлении брокерских услуг, которым установлено, что брокер (Банк) предоставляет клиенту ежедневные и ежемесячные (ежеквартальные) отчеты о проведенных операциях (пункт 29.1); по запросу Клиента Банк может представить отчет брокера за произвольный период, указанный Клиентом, а также копию ранее предоставленного отчета (пункт 29.10); предоставление отчета клиенту осуществляется по его требованию (пункты 29.4 и 29.9); в случае неполучения отчета Банка в сроки, установленные Условиями, Клиент обязан уведомить об этом Банк (пункт 29.14); если в течение 7 (семи) рабочих дней со дня окончания срока подготовки отчета Банком Клиент не сообщил о его неполучении или не предоставил обоснованные письменные претензии по его содержанию, отчет считается принятым Клиентом без возражений, и Клиент не вправе в дальнейшем ссылаться на такой отчет как на отчет, содержащий какие-либо расхождения с условиями поручений на сделку, поданных Клиентом (пункт 29.15).
Судами не установлено, обращался ли истец до 15.05.2013 в Банк за получением брокерских отчетов, проявлял ли в связи с этим заинтересованность в сведениях о количестве акций на его счете депо, которые он мог бы заявить к выкупу эмитентом, уведомлял ли истец Банк о нарушении сроков предоставления отчетов, требовал ли от Банка предоставления отчетной информации по брокерскому обслуживанию, были ли исполнены Банком обязательства по предоставлению указанной информации в установленные в договоре сроки.
Таким образом, судами не установлено, проявил ли истец разумность и осмотрительность для получения сведений о количестве ценных бумаг на его счете депо на дату закрытия реестра акционеров ОАО "Ростелеком" (15.05.2013), что может свидетельствовать о полной осведомленности истца относительно последствий использования режима необеспеченных сделок в виде уменьшения количества акций на счете депо пропорционально размеру денежных средств, выведенных им с лицевого счета.
Из текстов судебных актов не усматривается, на основании исследования и оценки каких доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что Банк является акционером ОАО "Ростелеком", реализовавшим свое право на принуди тельный выкуп принадлежащим ему акций, что расценено судами как совершение ответчиком действий с извлечением преимущества из недобросовестного поведения, выписки из реестра акционеров общества в материалах дела отсутствуют и судами не исследовались. Кроме того, судами не указано, каким образом вышеуказанные обстоятельства влияют на правоотношения между истцом и ответчиком.
Кроме того, указанный в судебных актах размер убытков нельзя считать доказанным, поскольку в материалах дела отсутствует требование о выкупе акций с указанием общего количества подлежащих выкупу акций эмитента, акт приема - передачи от 29.07.2014 также не содержит сведений о количестве акций, заявленных истцом к выкупу эмитентом. Судами также не проверен размер аванса, перечисленного истцом ответчику платежным поручением от 10.12.2010 N 388064.
Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что в сообщении о проведении общего собрания акционеров ОАО "Ростелеком" 26.06.2013, на котором решался вопрос о реорганизации общества, опубликованном 20.05.2013, не содержались сведения о цене выкупа обществом акций (пункт 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах), а также о том, что от даты оценки рыночной стоимости акций (30.10.2012) до даты возникновения права у истца требовать от ОАО "Ростелеком" выкупа акций (26.06.2013) образовался восьмимесячный временной интервал, тогда как согласно пункту 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
Суды не проверили стоимость чистых активов ОАО "Ростелеком" по состоянию на 26.06.2013, в материалах дела отсутствует и судами не исследованы документы о размере чистых активов ОАО "Ростелеком" по состоянию на указанную дату, не дали оценку доводам ответчика о том, что упущенная выгода не может быть правильно рассчитана, так как не представляется возможным установить коэффициент пропорциональности, используемый истцом в размере 31,4%, когда в действительности он мог быть меньше, учитывая положения пункта 5 статьи 76 Закона об акционерных обществах, Приказ Минфина России N Юн, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ".
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить основания исковых требований и выяснить, считает ли истец свои права нарушенными в связи с совершением ответчиком сделок без его согласия либо нарушение своих прав истец обосновывает убыточным результатом совершения спорных сделок с ценными бумагами, не ставя под сомнение наличие у Банка полномочий на совершение сделок от имени истца на рынке ценных бумаг; определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, установить, имело ли место нарушение прав истца со стороны ответчика, в чем именно выразилось такое нарушение, определить правовую природу спорных правоотношений, дать оценку правомерности действий ответчика с учетом юридических оснований их взаимоотношений с истцом, определить применимые нормы права, в случае установления факта нарушения прав истца действиями ответчика дать оценку действиям (бездействию) истца по приготовлениям, направленным на извлечение доходов".
В судебном заседании 08.10.2015 г. был объявлен перерыв до 15.10.2015 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. При новом рассмотрении дела истец и ответчик также представили правовые позиции по делу с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, при этом, истец правом на изменение оснований иска, как указывал суд кассационной инстанции, не воспользовался. Учитывая, что при составлении искового заявления, истец, исключительно, по своей воле и применительно к нормам действующего законодательства определяет основание и предмет исковых требований, суд при новом рассмотрении настоящего дела рассматривает его по ранее заявленным основаниям и предмету.
Суд, рассмотрев исковые требования, с учетом указании Арбитражного суда Московского округа, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, Колегов Д.В., в силу заключенного с ЗАО "Газпромбанк-Управление активами" договора купли-продажи ценных бумаг N 5067 от 17.08.2010 г., получил право приобрести 320 425 обыкновенных акций (номер государственной регистрации: 1-01-00124А), эмитированных ОАО "Ростелеком" по цене 31 000 000 руб.
Во исполнение указанного договора истец перечислил аванс в размере 300 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 388064 от 10.12.2010 г. В дальнейшем, истец сообщил о своем намерении приобрести акций двумя пакетами, с порядком оплаты, установленной в пп. 2.9.2 договора, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением от 24.04.2013 г. (том 1 л.д. 21).
ЗАО "Газпромбанк-Управление активами" в порядке, предусмотренном пп. 2.9.2 договора, перевело акций в общем количестве 320 245 штук на счет депо 308460, открытый истцом в ГАЗПРОМБАНК (АО). Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг (том 1 л.д. 74 - 76).
08.05.2013 г. истец исполнил свои обязательства перед ЗАО "Газмпромбанк-Управление активами" по оплате за приобретенные акций, перечислив последнему денежные средства в размере 30 970 000 руб., о чем свидетельствует выписка по лицевому счету 4081780300200051681 за период с 01.01.2013 г. по 10.09.2013 г. (том 1 л.д. 77 - 78). Более того из данной выписки следует, что денежные средства для оплаты акций в размере 17 940 000 руб. зачислены путем возврата средств от операций на ФБ ММВБ на основании договора Г000-Б-17654 от 10.10.2013 г. и поручения от 29.04.2013 г., а денежные средства в размере 13 600 000 зачислены по платежному поручению N 317 от 07.05.2013 г.
В связи с принятием решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ростелеком" от 26.06.2013 г. о реорганизации общества, истцу, как акционеру общества, было направлено уведомление о наличии права требовать выкупа акций обществом по цене за одну обыкновенную акцию в размере 136 руб. 05 коп. и за привилегированную - 95 руб. 24 коп. (том 1 л.д. 34 - 36). Порядок осуществления выкупа акций был установлен следующий: "Акционер ОАО "Ростелеком", голосовавший "ПРОТИВ" реорганизации либо не принимавший участия в голосовании по вопросу реорганизации, имеет право предъявить Обществу к выкупу акции в количестве, не превышающим количества акций соответствующей категории, которыми он владел на дату закрытия реестра 15.05.2013 г. Для этого необходимо направить письменное требование о выкупе акций в ОАО "Ростелеком" либо в ОАО "ОРК" (организацию, осуществляющую ведение реестра владельцев ценных бумаг Общества).
29.07.2013 г. истец передал ОАО "ОРК" требование о выкупе акций, что подтверждается представленным в материалы актом приема-передачи документов (том 1 л.д. 73).
Применительно к установленному ОАО "Ростелеком" размеру коэффициента 31,4% к числу заявленных к выкупу акций по каждому поступившему требованию (том 1 л.д. 46) и объявленной выкупной стоимости одной акций в размере 136 руб. 05 коп., истец рассчитывал получить за выкуп акций денежные средства в размере13 680 770 руб., рассчитанные по формуле 320 425 x 31,4% x 136 руб. 05 коп. Однако, 03.09.2013 г. на его лицевой счет за выкуп акций были зачислены денежные средства в размере 7 045 213 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 78). Данная денежная сумма была обусловлена тем обстоятельством, что на дату закрытия реестра 15.05.2013 г., на счете депо, открытом в ГАЗПРОМБАНК (АО), у истца находилось 165 001 акция, вместо ранее поступивших 320 425 акций. Уменьшение числа акций на счете депо обусловлено проведением ответчиком биржевых торгов с указанными ценными бумагами. 03.07.2014 г. ответчик возвратил принадлежащие истцу акции в количестве 320 245 штук. Совокупность указанных выше обстоятельств по движению акций на счете депо, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из журнала операций по приходу и расходу денежных средств. (том 1 л.д. 74 - 76).
Оставшиеся 268 461 акцию истец продал за 28 833 367 руб. 14 коп., что составляет 107 руб. 40 коп. за одну акцию. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела отчетом о состоянии счетов клиента по сделкам и операциям с ценными бумагами клиента (том 1 л.д. 79 - 85).
По мнению истца, неправомерные действия ответчика по совершению биржевых операций с принадлежащими ему акциями привели к тому, что на момент закрытия реестра 15.05.2013 г. у него было выкуплено меньше акций, а в связи с чем, впоследствии он должен был продать больший пакет акций по рыночной цене, которая является ниже стоимости одной акций, объявленной ОАО "Ростелеком".
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. по гражданскому делу N 2-3667/14 по иску Колегова Д.В. к "ГАЗПРОМБАНК" (ОАО) о возмещении убытков в виде утраченной выгоды, штрафа, производство было прекращено, в связи с неподведомственностью указанного спора, суду общей юрисдикции.
Совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 1 396 689 руб.
Однако суд не может согласиться с правовой позицией истца по настоящему делу.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса (п. 2 названной статьи).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Анализ названных законодательных положений, позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер ответственности, предусмотренными п. 1 ст. 393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков; наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.
Исходя из основания и предмета заявленных исковых требований, установление совокупности названных выше условий входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли в связи с заключением договора N Г000-Б-17654 от 10.10.2011 г., посредством подачи истцом заявления об акцепте условий "Регламента предоставления ГПБ (ОАО) брокерских услуг" (далее - Регламент).
Применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу исследованию судом подлежат положения названного Регламента, наделяющего правом ответчика, по распоряжению акциями истца без соответствующего поручения.
В силу п. 14.1 Регламента, Банк совершает сделки с ценными бумагами только на основании полученного от клиента поручения на сделку, оформленного в соответствии с приложением N 20 к Регламента, за исключением особых случаев, предусмотренных п. п. 26.1, 26.6, 28.12 Регламента или Правилах ТС.
Согласно п. 26.1 Регламента если на момент окончания Торговой сессии в соответствующей ТС: денежных средств клиента, зарезервированных для проведения операций на ЗАО "Фондовая Биржа ММВБ" недостаточно для исполнения обязательств по заключенным в интересах Клиента сделкам со сроком исполнения в текущий день, включая денежные средства, которые должны поступить для Клиента по заключенным ранее в интересах Клиента сделкам со сроком исполнения в текущий день, за вычетом денежных средств, которые должны быть выплачены по заключенным ранее в интересах Клиента сделкам со сроком исполнения в текущий день, и/или ценных бумаг, учитываемых на Торговом разделе Счета депо Клиента "ВУС.Торги/расчеты (НРД/ММВБ - Фондовая)" как ценные бумаги, зарезервированные для проведения операций на ЗАО "Фондовая Биржа ММВБ", недостаточно для исполнения обязательств по заключенным в интересах Клиента сделкам со сроком исполнения в текущий день, включая ценные бумаги, которые должны быть зачислены на указанный Торговый раздел Счета депо Клиента по заключенным ранее в интересах Клиента сделкам на ЗАО "Фондовая Биржа ММВБ" со сроком исполнения в текущий день, за вычетом ценных бумаг, которые должны быть списаны с указанного Торгового раздела Счета депо Клиента (Счета депо Клиента) по заключенным ранее в интересах Клиента сделкам со сроком исполнения в текущий день, то настоящим клиент поручение Банку совершить одну или несколько специальных сделок РЕПО на условиях и в порядке, предусмотренных в п. п. 26.2 - 26.7 Регламента. При этом предоставление в Банк Поручения на сделку на бумажном носителе не требуется.
Судом установлено, что 23.04.2013 г. истец направил ответчику извещение, согласно которому просил внести следующие изменения в условия обслуживания, в частности, зарегистрировать на "Внебиржевом рынке" и предоставить доступ к проведению операций в режиме "Необеспеченные сделки" (том 2 л.д. 101). При этом из данного извещения прямо следует, что истец подтвердил, что ему предоставлена полная информация о правилах и порядке проведения операций в режиме "Необеспеченные сделки".
В последующем, 29.04.2013 г. истец дал поручение ответчику на возврат денежных средств, в размере 17 940 000 руб. (том 1 л.д. 69). При этом, как следует из материалов дела на счете истца, отсутствовали названные денежные средства, а названное поручение банком было исполнено, что не отрицается истцом.
Таким образом, поскольку на момент получения указанного поручения на лицевом счете истца отсутствовали денежные средства, необходимые для исполнения указанной операции, исполнение названного поручения, стало возможным, в связи с обслуживание истца, начиная с 23.04.2013 г., в режиме "Необеспеченные сделки" (п. 12.7 Регламента), а сама операция по возврату денежных средств с лицевого счета на банковский счет (в отсутствие на лицевом счете денежных средств, необходимых для совершения указанной операции) является необеспеченной сделкой. Данные обстоятельства, применительно к положениям п. п. 12.7, 26.1 Регламента, свидетельствуют о возникновении у ответчика, с момента совершения названной необеспеченной сделки, права на совершение специальных сделок РЕПО с принадлежащими истцу акциями. При этом, как было установлено выше, в данном случае отдельного письменного поручения истца на проведения указанных сделок РЕПО не требуется, а подобное поведение ответчика соответствует согласованным условиям Регламента.
Следовательно, названные выше обстоятельства прямо опровергают утверждение истца о ненадлежащем исполнение ответчиком обязанности по договору, в части совершения сделок с акциями, принадлежащими истцу, без поручение последнего, что могло привести к необоснованному уменьшению количества его акций на счете в день выкупа ОАО "Ростелеком".
При этом суд не может согласиться с мнение истца о том, что возврат денежных средств в размере 17 940 000 руб. был осуществлен ответчиком в связи с возникновением между сторонами отношений по маржинальному кредитованию, поскольку истцом в материалы дела не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих данное утверждение.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - ФЗ "О рынке ценных бумаг") брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками. Условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании. При этом документом, удостоверяющим передачу в заем определенной денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, признается отчет брокера о совершенных маржинальных сделках или иной документ, определенный условиями договора.
Более того, в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
О необходимости оформления правоотношений между сторонами для получения маржинального кредитования в виде подписания единого документа - соглашения о маржинальном кредитовании, свидетельствует и представленная в материалы дела памятка ЗАО "Газмпромбанк-Управление активами" "Процедура реализации прав участником опционной программы с использованием услуг маржинального кредитования (том 4 л.д. 22).
Однако, истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела ни соглашения о маржинальном кредитовании, подписанным с ответчиком, ни отчета брокера о совершенных маржинальных сделках.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что взаимоотношение сторон урегулированы исключительно названным Регламентом, в котором отсутствуют условия о возможности предоставления маржинального кредита, суд приходит к выводу о том, что утверждение истца о существование правоотношение по маржинальному кредитованию, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам.
При этом, не может повлиять на выводы суда представленное в материалы дела электронное письмо, которое было 26.04.2013 г. направлено истцу сотрудником ГАЗПРОМБАНК (АО) (том 1 л.д. 66), поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что со стороны ответчика не было допущено нарушение условий Регламента при совершении сделок РЕПО с акциями истца, данное обстоятельство, применительно к положениям ст. ст. 15, 393 ГК РФ является достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, в связи с чем, вопрос о размере заявленной истцом упущенной выгоды судом не исследуется, поскольку он не будет иметь самостоятельного правового значения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что истец при акцепте условий Регламента был надлежащим образом уведомлен о возможных рисках, связанных с предоставлением брокерских услуг, о чем прямо свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о рисках (том 1 л.д. 108).
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.
На основании ст. ст. 1, 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67 - 71, 102, 106, 110, 124, 163, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
И.В.ХУДОБКО
И.В.ХУДОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)