Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензасервисстрой"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2016 года по делу N А49-14075/2015 (судья Гук Н.Е.),
по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Пензасервисстрой" (ОГРН 1025801207871, ИНН 5835039575), г. Пенза,
о взыскании,
установил:
Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском ООО "Пензасервисстрой" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1238396 руб. за период с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года по договору аренды земельного участка N 6106 от 17.12.2004 года и пени в сумме 394633 руб. 76 коп. за период с 24.03.2014 года по 24.11.2015 года.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2016 года по делу N А49-14075/2015 исковые требования Управления муниципального имущества Администрации города Пензы удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Пензасервисстрой" взыскано в бюджет Муниципального образования города Пензы сумму долга в размере 1238396 рублей, пени в сумме 50000 рублей. Всего 1288396 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Пензасервисстрой" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 25884 рубля. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пензасервисстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать, в части превышающей 221187 руб. 28 коп.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 17.12.2014 года между арендодателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (правопреемником которого в силу решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. N 55-6/5 и Положения является Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации города Пензы) и Мурашкиной Н.А. (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 6106, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду за плату земельный участок площадью 5895,0 кв. м, кадастровый номер 58:29:04 003 002:0109, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского - 8 Марта, для проектирования и строительства детского парка с размещением на его территории кафе, бара, магазина (л.д. 39-40).
В соответствии с п. 3.4, 3.7 договора арендная плата за пользование участком составляет 139534 руб. 65 коп. в год, 11627 руб. 89 коп. в месяц, и вносится арендатором ежемесячно в сумме месячного арендного платежа, не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж.
Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности Арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с п. 1.2 договора) Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Изменение размера арендной платы в связи с изменением вида деятельности Арендатора производится в том числе на основании материалов проверок органов государственного и муниципального контроля за использованием земельных участков.
Договор действует по 05 ноября 2006, вступает в действие с момента его государственной регистрации (пункт 3.1 договора).
Арендованный земельный участок передан ИП Мурашкиной Н.А. по акту приема-передачи от 17.12.2004 года (л.д. 49).
Договор аренды земельного участка N 6106 от 17.12.2004 года зарегистрирован в установленном законом порядке 01.02.2005 года.
21.10.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, Мурашкиной Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.12.2004 года N 6106, по условиям которого Мурашкина Н.А. уступила ООО "АРТСТРОЙ" в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 17.12.2005 года N 6106 (л.д. 50).
Договор уступки прав и обязанностей от 21.10.2005 года зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением ФРС по Пензенской области, о чем 11.11.2005 года в ЕГРП внесена запись регистрации.
03.02.2014 года между истцом и ООО "АРТСТРОЙ" заключено дополнительное соглашение, по условиям которого арендная плата за пользование земельным участком с 03.02.2014 составила в год 562 340 руб. 56 коп. (46 861 руб. 71 коп. в месяц), а с 01.01.2015-663 561 руб. 86 коп. в год (55 296 руб. 82 коп. в месяц).
Кроме того, согласно условиям дополнительного соглашения арендную плату в сумме не менее месячного арендного платежа ответчик обязался вносить не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж (п. 3.6. договора). Стороны также продлили срок действия договора до 03.02.2017 года (л.д. 51-54).
14.03.2014 года между истцом, ООО "АРТСТРОЙ" и ООО "Пензасервисстрой" заключен договор уступки прав и обязанностей, в соответствии с которым ООО "АРТСТРОЙ" с согласия истца уступило все права и обязанности арендатора по договору N 6106 от 17.12.2014 года ООО "Пензасервисстрой" (л.д. 55).
В соответствии с п. 1.3 договора уступки от 14.03.2014 года арендная плата по договору аренды земельного участка N 6106 от 17.12.2004 года за период с 05.11.2004 года по 17.11.2013 года уплачивается ООО "АРТСТРОЙ", а с 18.11.2013 года уплачивается ООО "Пензасервисстрой".
Руководствуясь п. 3.6 договора аренды, решением Пензенской городской Думы от 25.11.2005 года N 238-16/4 "О введении земельного налога на территории города Пенза", Постановлением Правительства Пензенской области от 27.11.2009 года N 918-пП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области", Постановлением Правительства Пензенской области от 15.11.2013 года N 850-пП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области", Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 года N 940-пП "Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена", Постановлением администрации г. Пензы от 08.12.2010 года N 1375 "Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории г. Пензы, государственная собственность на которые не разграничена", 06.03.2015 года истец направил ответчику уведомление об увеличении размера арендной платы с 01.07.2012 года по 02.02.2014 года до 565320 руб. 48 коп. в год, 47110 руб. 04 коп. в месяц (л. д. 56).
Уведомление от 06.03.2015 года N 9/990 получено ответчиком 16.03.2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 57).
Ссылаясь на то, что в период с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года ответчик не вносил арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Пензасервисстрой" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1238396 руб. и пени в сумме 394633 руб. 76 коп. за период с 24.03.2014 года по 24.11.2015 года.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
В абзаце 5 части 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В пунктах 16, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 года N 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 ст. 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Арендованный ответчиком земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Договор аренды земельного участка N 6106 от 17.12.2004 года заключен после введения в действие Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
При заключении договора аренды земельного участка N 6106 от 17.12.2004 года размер арендной платы был определен Управлением в порядке, установленном Постановлением Главы Администрации г. Пензы от 12.03.2007 года N 240 "Об утверждении базовых размеров арендной платы за использование земельных участков, на которые распространяются полномочия органов местного самоуправления города Пензы по их управлению, и утверждении Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков", которым утверждена Методика расчета арендной платы за использование земельных участков, в соответствии с которой размер годовой арендной платы определялся по формуле: Ап = (Бс х Sзу), где Ап - размер арендной платы, Sзу - площадь земельного участка, Бс - базовый размер арендной платы, зависящий от вида использования земельного участка и кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка соответствующего кадастрового квартала (л. д. 48).
На территории Пензенской области до 25.02.2015 года действовало Постановление Правительства Пензенской области от 04.12.2009 года N 940-пП "Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена", вступившее в законную силу 23.12.2009 года (по истечении десяти дней после официального опубликования - 12.12.2009 года).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 года N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
При этом суд первой инстанции верно указал, что изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 года N 11487/09 по делу N А59-3535/07-С9 (С-5)).
Согласно Порядку определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 года N 940-пП, размер годовой арендной платы арендуемого земельного участка определялся по формуле: А = Ксзу х НСт. х Квд х Кка, где А - годовой размер арендной платы, Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка), НСт - налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, установленного по форме, согласно приложению N 1 к настоящему Порядку; Кка - коэффициент категории арендатора, установленный согласно приложению N 5 к настоящему порядку.
В связи с утверждением Постановлением Правительства Пензенской области от 15.11.2013 года N 850-пП новой кадастровой стоимости земельного участка равной 18744685 руб. 20 коп., а также в связи с внесением изменений в Постановление Администрации г. Пензы от 08.12.2010 года N 1375, дополнительным соглашением сторон от 03.02.2014 года изменен размер арендной платы за пользование земельным участком, который с 03.02.2014 года составил 562340 руб. 56 коп. в год, 46861 руб. 71 коп. в месяц (кадастровая стоимость - 18744685 руб. 20 коп., налоговая ставка земельного налога - 0,6%, коэффициент дифференциации вида детальности арендатора - 5, коэффициент категории арендатора - 1), а с 01.01.2015 года - 663561 руб. 86 коп. в год, 55296 руб. 82 коп. в месяц (кадастровая стоимость - 18744685 руб. 20 коп., налоговая ставка земельного налога - 0,6%, коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора - 5,9, коэффициент категории арендатора - 1) (л. д. 53, 54).
06.03.2015 года истец, руководствуясь п. 3.6 договора аренды и формулой расчета размера арендной платы, установленной Постановлением Правительства РФ от 04.12.2009 года N 940-пП, произвел перерасчет размера арендной платы за предыдущие периоды с 01.07.2012 года по 02.02.2014 года, который составил 565320 руб. 48 коп. в год, 47110 руб. 04 коп.
Расчет арендной платы произведен истцом исходя кадастровой стоимости земельного участка равной 18844015 руб. 95 коп. и утвержденной Постановлением Правительства Пензенской области от 27.11.2009 года N 918-пП; коэффициента вида деятельности арендатора - 5, установленного для строительства многоквартирных жилых домов (п. 36 постановления Администрации г. Пензы от 08.12.2010 года N 1375 "Об утверждении значение коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена и ставки земельного налога - 0,6% (л.д. 56 оборот).
Решением Пензенской городской думы от 25.11.2005 года N 238-16/4 "О введении земельного налога на территории города Пензы" установлены налоговые ставки при исчислении земельного налога от кадастровой стоимости земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно- коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства в размере 0,3%.
Согласно п. 1.6 Постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 года N 940-пП в случае, если по истечении 3-х лет со дня предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на земельном участке объект недвижимости, арендная плата за земельный участок устанавливается в размере не менее 2-кратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством Российской Федерации.
Поскольку арендованный земельный участок до настоящего времени ответчиком не освоен, истец при расчете арендной платы применил двукратную ставку земельного налога - 0,6%, которая в соответствии с пунктом п. 1.6 Постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 года N 940-пП является минимальной ставкой, устанавливаемой по истечении 3-х лет после предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства в случае, если объект недвижимости, для строительства которого он предоставлялся, не введен в эксплуатацию.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика о несоответствии Постановления Администрации г. Пензы от 08.12.2010 года N 1375 положениям ст. 65 Земельного налога РФ, ст. 19 Федерального закона РФ от 26.07.2006 года N 131-ФЗ, и принятие Постановления Администрации г. Пензы от 08.12.2010 года N 1375 с превышением пределов полномочий, а также о недопустимости применения коэффициента вида деятельности арендатора в формуле расчета арендной платы, утвержденной Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 года N 940-пП, фактически направлены на оспаривание указанных нормативных правовых актов.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что дела об оспаривании нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ с учетом особенностей административного производства. Такие дела относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что несоответствие нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления действующему законодательству не может быть предметом рассмотрения в рамках дела о взыскании задолженности по арендной плате.
Доводы ответчика о том, что изменение арендной платы противоречит принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, закрепленному в основных принципах определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 года N 582, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с принципом предсказуемости расчета размера арендной платы в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.
Таким образом, изменение истцом размера арендной платы в связи с изменением методики расчета арендной платы было предсказуемо, поскольку нормативные правовые акты, на основании которых рассчитана арендная плата, были опубликованы до периода ее начисления.
Возражая против заявленных требований, ответчик также ссылается на то, что арендная плата за период с августа 2012 года по март 2015 года взыскана истцом с прежнего арендатора ООО "АРТСТРОЙ".
Однако, суд первой инстанции верно указал, что взыскание с прежнего арендатора арендной платы за период с августа 2012 года по март 2015 года не освобождает ответчика от исполнения обязанности произвести оплату арендных платежей за период с 18.11.2013 года по ноябрь 2015 года, поскольку по условиям п. 1.3 договора уступки прав и обязанностей от 14.03.2014 года, заключенного между истцом, ООО "АРТСТРОЙ" и ООО "Пензасервисстрой", обязанной стороной по оплате арендных платежей с 18.11.2013 года является ответчик.
Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2015 года по делу N А49-4717/2015 с ООО "АРТСТРОЙ" в пользу Управления муниципального имущества администрации г. Пензы взыскана задолженность по арендной плате в сумме 110593 руб. 64 коп. по договору аренды N 6106 от 17.12.2004 года за период с февраля по март 2015 года. (л. д. 86-88).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 года по делу N А40-7135/2015 требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 454284 руб. 73 коп. за период с августа 2012 года по 27.01.2015 года включены в реестр требований кредиторов должника ООО "АРТСТРОЙ" (л. д. 83-85).
Таким образом, заявленный в настоящем деле период просрочки (с 18.11.2013 года по март 2015 года) действительно был предметом рассмотрения по делу N А40-7135/2015 и по делу N А49-4717/2015.
Со ссылкой на нормы статей 313, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что при вынесении судебного акта о взыскании задолженности по арендной плате, обязательства должника будут считаться исполненными в момент поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда, обязательства должника по оплате арендных платежей не прекращаются.
Как установлено, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об исполнении решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2015 года по делу N А49-4717/2015 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 года по делу N А40-7135/2015.
Доказательства, подтверждающие фактическое исполнение ООО "АРТСТРОЙ" обязательства по оплате арендной платы за период с ноября 2013 года по март 2015 года и принятие данного исполнения истцом, в материалах дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанным лицом по внесению арендной платы в период с 18.11.2013 года по март 2015 года является ответчик и следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года заявлены правомерно.
Факт передачи земельного участка прежним арендатором в пользование ответчику только 01.04.2015 года, на что ссылается ответчик, также не является основанием для освобождения ООО "Пензасервисстрой" от внесения арендной платы за период с ноября 2013 года по март 2015 года, поскольку ответчик был вправе истребовать имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
При этом, обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен п. 5.1 договора аренды N 6106 от 17.12.2004 года (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2014 года) и составляет 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены пени в сумме 394633 руб. 76 коп. за период с 24.03.2014 года по 24.11.2015 года (л. д. 8-9).
Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера пени, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции обоснованно принимая во внимание высокий процент пени и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, правомерно снизил сумму пени до 50000 руб. исходя из следующего.
При этом суд первой инстанции верно указал, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором размер пени - 0, 1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки по сути составлял в спорный период 36% годовых и в два раза превышал ставку по кредитам коммерческих банков, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также исходя из того, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения.
В подтверждение несоразмерности размера пени ответчиком обоснованно представлены сведения о ставках по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, который составил 14,80% (л.д. 80, 81).
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2016 года по делу N А49-14075/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2016 года по делу N А49-14075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензасервисстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 11АП-7699/2016 ПО ДЕЛУ N А49-14075/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N А49-14075/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензасервисстрой"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2016 года по делу N А49-14075/2015 (судья Гук Н.Е.),
по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Пензасервисстрой" (ОГРН 1025801207871, ИНН 5835039575), г. Пенза,
о взыскании,
установил:
Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском ООО "Пензасервисстрой" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1238396 руб. за период с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года по договору аренды земельного участка N 6106 от 17.12.2004 года и пени в сумме 394633 руб. 76 коп. за период с 24.03.2014 года по 24.11.2015 года.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2016 года по делу N А49-14075/2015 исковые требования Управления муниципального имущества Администрации города Пензы удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Пензасервисстрой" взыскано в бюджет Муниципального образования города Пензы сумму долга в размере 1238396 рублей, пени в сумме 50000 рублей. Всего 1288396 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Пензасервисстрой" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 25884 рубля. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пензасервисстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать, в части превышающей 221187 руб. 28 коп.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 17.12.2014 года между арендодателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (правопреемником которого в силу решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. N 55-6/5 и Положения является Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации города Пензы) и Мурашкиной Н.А. (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 6106, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду за плату земельный участок площадью 5895,0 кв. м, кадастровый номер 58:29:04 003 002:0109, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского - 8 Марта, для проектирования и строительства детского парка с размещением на его территории кафе, бара, магазина (л.д. 39-40).
В соответствии с п. 3.4, 3.7 договора арендная плата за пользование участком составляет 139534 руб. 65 коп. в год, 11627 руб. 89 коп. в месяц, и вносится арендатором ежемесячно в сумме месячного арендного платежа, не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж.
Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности Арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с п. 1.2 договора) Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Изменение размера арендной платы в связи с изменением вида деятельности Арендатора производится в том числе на основании материалов проверок органов государственного и муниципального контроля за использованием земельных участков.
Договор действует по 05 ноября 2006, вступает в действие с момента его государственной регистрации (пункт 3.1 договора).
Арендованный земельный участок передан ИП Мурашкиной Н.А. по акту приема-передачи от 17.12.2004 года (л.д. 49).
Договор аренды земельного участка N 6106 от 17.12.2004 года зарегистрирован в установленном законом порядке 01.02.2005 года.
21.10.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, Мурашкиной Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.12.2004 года N 6106, по условиям которого Мурашкина Н.А. уступила ООО "АРТСТРОЙ" в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 17.12.2005 года N 6106 (л.д. 50).
Договор уступки прав и обязанностей от 21.10.2005 года зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением ФРС по Пензенской области, о чем 11.11.2005 года в ЕГРП внесена запись регистрации.
03.02.2014 года между истцом и ООО "АРТСТРОЙ" заключено дополнительное соглашение, по условиям которого арендная плата за пользование земельным участком с 03.02.2014 составила в год 562 340 руб. 56 коп. (46 861 руб. 71 коп. в месяц), а с 01.01.2015-663 561 руб. 86 коп. в год (55 296 руб. 82 коп. в месяц).
Кроме того, согласно условиям дополнительного соглашения арендную плату в сумме не менее месячного арендного платежа ответчик обязался вносить не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж (п. 3.6. договора). Стороны также продлили срок действия договора до 03.02.2017 года (л.д. 51-54).
14.03.2014 года между истцом, ООО "АРТСТРОЙ" и ООО "Пензасервисстрой" заключен договор уступки прав и обязанностей, в соответствии с которым ООО "АРТСТРОЙ" с согласия истца уступило все права и обязанности арендатора по договору N 6106 от 17.12.2014 года ООО "Пензасервисстрой" (л.д. 55).
В соответствии с п. 1.3 договора уступки от 14.03.2014 года арендная плата по договору аренды земельного участка N 6106 от 17.12.2004 года за период с 05.11.2004 года по 17.11.2013 года уплачивается ООО "АРТСТРОЙ", а с 18.11.2013 года уплачивается ООО "Пензасервисстрой".
Руководствуясь п. 3.6 договора аренды, решением Пензенской городской Думы от 25.11.2005 года N 238-16/4 "О введении земельного налога на территории города Пенза", Постановлением Правительства Пензенской области от 27.11.2009 года N 918-пП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области", Постановлением Правительства Пензенской области от 15.11.2013 года N 850-пП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области", Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 года N 940-пП "Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена", Постановлением администрации г. Пензы от 08.12.2010 года N 1375 "Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории г. Пензы, государственная собственность на которые не разграничена", 06.03.2015 года истец направил ответчику уведомление об увеличении размера арендной платы с 01.07.2012 года по 02.02.2014 года до 565320 руб. 48 коп. в год, 47110 руб. 04 коп. в месяц (л. д. 56).
Уведомление от 06.03.2015 года N 9/990 получено ответчиком 16.03.2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 57).
Ссылаясь на то, что в период с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года ответчик не вносил арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Пензасервисстрой" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1238396 руб. и пени в сумме 394633 руб. 76 коп. за период с 24.03.2014 года по 24.11.2015 года.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
В абзаце 5 части 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В пунктах 16, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 года N 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 ст. 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Арендованный ответчиком земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Договор аренды земельного участка N 6106 от 17.12.2004 года заключен после введения в действие Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
При заключении договора аренды земельного участка N 6106 от 17.12.2004 года размер арендной платы был определен Управлением в порядке, установленном Постановлением Главы Администрации г. Пензы от 12.03.2007 года N 240 "Об утверждении базовых размеров арендной платы за использование земельных участков, на которые распространяются полномочия органов местного самоуправления города Пензы по их управлению, и утверждении Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков", которым утверждена Методика расчета арендной платы за использование земельных участков, в соответствии с которой размер годовой арендной платы определялся по формуле: Ап = (Бс х Sзу), где Ап - размер арендной платы, Sзу - площадь земельного участка, Бс - базовый размер арендной платы, зависящий от вида использования земельного участка и кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка соответствующего кадастрового квартала (л. д. 48).
На территории Пензенской области до 25.02.2015 года действовало Постановление Правительства Пензенской области от 04.12.2009 года N 940-пП "Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена", вступившее в законную силу 23.12.2009 года (по истечении десяти дней после официального опубликования - 12.12.2009 года).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 года N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
При этом суд первой инстанции верно указал, что изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 года N 11487/09 по делу N А59-3535/07-С9 (С-5)).
Согласно Порядку определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 года N 940-пП, размер годовой арендной платы арендуемого земельного участка определялся по формуле: А = Ксзу х НСт. х Квд х Кка, где А - годовой размер арендной платы, Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка), НСт - налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, установленного по форме, согласно приложению N 1 к настоящему Порядку; Кка - коэффициент категории арендатора, установленный согласно приложению N 5 к настоящему порядку.
В связи с утверждением Постановлением Правительства Пензенской области от 15.11.2013 года N 850-пП новой кадастровой стоимости земельного участка равной 18744685 руб. 20 коп., а также в связи с внесением изменений в Постановление Администрации г. Пензы от 08.12.2010 года N 1375, дополнительным соглашением сторон от 03.02.2014 года изменен размер арендной платы за пользование земельным участком, который с 03.02.2014 года составил 562340 руб. 56 коп. в год, 46861 руб. 71 коп. в месяц (кадастровая стоимость - 18744685 руб. 20 коп., налоговая ставка земельного налога - 0,6%, коэффициент дифференциации вида детальности арендатора - 5, коэффициент категории арендатора - 1), а с 01.01.2015 года - 663561 руб. 86 коп. в год, 55296 руб. 82 коп. в месяц (кадастровая стоимость - 18744685 руб. 20 коп., налоговая ставка земельного налога - 0,6%, коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора - 5,9, коэффициент категории арендатора - 1) (л. д. 53, 54).
06.03.2015 года истец, руководствуясь п. 3.6 договора аренды и формулой расчета размера арендной платы, установленной Постановлением Правительства РФ от 04.12.2009 года N 940-пП, произвел перерасчет размера арендной платы за предыдущие периоды с 01.07.2012 года по 02.02.2014 года, который составил 565320 руб. 48 коп. в год, 47110 руб. 04 коп.
Расчет арендной платы произведен истцом исходя кадастровой стоимости земельного участка равной 18844015 руб. 95 коп. и утвержденной Постановлением Правительства Пензенской области от 27.11.2009 года N 918-пП; коэффициента вида деятельности арендатора - 5, установленного для строительства многоквартирных жилых домов (п. 36 постановления Администрации г. Пензы от 08.12.2010 года N 1375 "Об утверждении значение коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена и ставки земельного налога - 0,6% (л.д. 56 оборот).
Решением Пензенской городской думы от 25.11.2005 года N 238-16/4 "О введении земельного налога на территории города Пензы" установлены налоговые ставки при исчислении земельного налога от кадастровой стоимости земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно- коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства в размере 0,3%.
Согласно п. 1.6 Постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 года N 940-пП в случае, если по истечении 3-х лет со дня предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на земельном участке объект недвижимости, арендная плата за земельный участок устанавливается в размере не менее 2-кратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством Российской Федерации.
Поскольку арендованный земельный участок до настоящего времени ответчиком не освоен, истец при расчете арендной платы применил двукратную ставку земельного налога - 0,6%, которая в соответствии с пунктом п. 1.6 Постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 года N 940-пП является минимальной ставкой, устанавливаемой по истечении 3-х лет после предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства в случае, если объект недвижимости, для строительства которого он предоставлялся, не введен в эксплуатацию.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика о несоответствии Постановления Администрации г. Пензы от 08.12.2010 года N 1375 положениям ст. 65 Земельного налога РФ, ст. 19 Федерального закона РФ от 26.07.2006 года N 131-ФЗ, и принятие Постановления Администрации г. Пензы от 08.12.2010 года N 1375 с превышением пределов полномочий, а также о недопустимости применения коэффициента вида деятельности арендатора в формуле расчета арендной платы, утвержденной Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 года N 940-пП, фактически направлены на оспаривание указанных нормативных правовых актов.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что дела об оспаривании нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ с учетом особенностей административного производства. Такие дела относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что несоответствие нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления действующему законодательству не может быть предметом рассмотрения в рамках дела о взыскании задолженности по арендной плате.
Доводы ответчика о том, что изменение арендной платы противоречит принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, закрепленному в основных принципах определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 года N 582, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с принципом предсказуемости расчета размера арендной платы в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.
Таким образом, изменение истцом размера арендной платы в связи с изменением методики расчета арендной платы было предсказуемо, поскольку нормативные правовые акты, на основании которых рассчитана арендная плата, были опубликованы до периода ее начисления.
Возражая против заявленных требований, ответчик также ссылается на то, что арендная плата за период с августа 2012 года по март 2015 года взыскана истцом с прежнего арендатора ООО "АРТСТРОЙ".
Однако, суд первой инстанции верно указал, что взыскание с прежнего арендатора арендной платы за период с августа 2012 года по март 2015 года не освобождает ответчика от исполнения обязанности произвести оплату арендных платежей за период с 18.11.2013 года по ноябрь 2015 года, поскольку по условиям п. 1.3 договора уступки прав и обязанностей от 14.03.2014 года, заключенного между истцом, ООО "АРТСТРОЙ" и ООО "Пензасервисстрой", обязанной стороной по оплате арендных платежей с 18.11.2013 года является ответчик.
Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2015 года по делу N А49-4717/2015 с ООО "АРТСТРОЙ" в пользу Управления муниципального имущества администрации г. Пензы взыскана задолженность по арендной плате в сумме 110593 руб. 64 коп. по договору аренды N 6106 от 17.12.2004 года за период с февраля по март 2015 года. (л. д. 86-88).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 года по делу N А40-7135/2015 требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 454284 руб. 73 коп. за период с августа 2012 года по 27.01.2015 года включены в реестр требований кредиторов должника ООО "АРТСТРОЙ" (л. д. 83-85).
Таким образом, заявленный в настоящем деле период просрочки (с 18.11.2013 года по март 2015 года) действительно был предметом рассмотрения по делу N А40-7135/2015 и по делу N А49-4717/2015.
Со ссылкой на нормы статей 313, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что при вынесении судебного акта о взыскании задолженности по арендной плате, обязательства должника будут считаться исполненными в момент поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда, обязательства должника по оплате арендных платежей не прекращаются.
Как установлено, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об исполнении решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2015 года по делу N А49-4717/2015 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 года по делу N А40-7135/2015.
Доказательства, подтверждающие фактическое исполнение ООО "АРТСТРОЙ" обязательства по оплате арендной платы за период с ноября 2013 года по март 2015 года и принятие данного исполнения истцом, в материалах дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанным лицом по внесению арендной платы в период с 18.11.2013 года по март 2015 года является ответчик и следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года заявлены правомерно.
Факт передачи земельного участка прежним арендатором в пользование ответчику только 01.04.2015 года, на что ссылается ответчик, также не является основанием для освобождения ООО "Пензасервисстрой" от внесения арендной платы за период с ноября 2013 года по март 2015 года, поскольку ответчик был вправе истребовать имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
При этом, обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен п. 5.1 договора аренды N 6106 от 17.12.2004 года (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2014 года) и составляет 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены пени в сумме 394633 руб. 76 коп. за период с 24.03.2014 года по 24.11.2015 года (л. д. 8-9).
Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера пени, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции обоснованно принимая во внимание высокий процент пени и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, правомерно снизил сумму пени до 50000 руб. исходя из следующего.
При этом суд первой инстанции верно указал, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором размер пени - 0, 1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки по сути составлял в спорный период 36% годовых и в два раза превышал ставку по кредитам коммерческих банков, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также исходя из того, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения.
В подтверждение несоразмерности размера пени ответчиком обоснованно представлены сведения о ставках по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, который составил 14,80% (л.д. 80, 81).
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2016 года по делу N А49-14075/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2016 года по делу N А49-14075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензасервисстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)