Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Гольдмана Павла Осиповича - не явился, извещен
от Медовой Елены Александровны - не явился, извещен
от АО "Инкапстройинвест" - Лех С.И. доверен. от 17.04.2017 N 100
от Центрального Банка Российской Федерации - Салихова Н.Б. доверен. от 01.02.2017
от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен
от АО "Новый регистратор" - не явился, извещен
рассмотрев кассационные жалобы Медовой Елены Александровны и Гольдмана Павла Осиповича
на решение от 20.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 23.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,
по делу N А40-191573/16 по иску Гольдмана Павла Осиповича, Медовой Елены Александровны
к АО "Инкапстройинвест"; Центральному Банку Российской Федерации; МИФНС России N 46 по г. Москве
третье лицо - АО "Новый регистратор"
о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров АО "Инкапстройинвест", оформленного протоколом от 21.01.2016; о признании недействительной государственной регистрации дополнительного выпуска акции АО "Инкапстройинвест" за номером 1-01-38893-H-001D; о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации устава АО "Инкапстройинвест" в новой редакции и об увеличении уставного капитала (ГРН 9167747648510 от 08.07.2016)
установил:
Гольдман П.А., Медовая Е.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров АО "Инкапстройинвест", оформленного протоколом от 21.01.2016, признании недействительной государственной регистрации дополнительного выпуска акций АО "Инкапстройинвест" за номером 1-01-38893-H-001D, признании недействительным решения МИФНС России N 46 по городу Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации устава АО "Инкапстройинвест" в новой редакции и об увеличении уставного капитала (ГРН 9167747648510 от 08.07.2016).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-191573/16 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-191573/16 отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу об отсутствии у Медовой Е.А. права на иск, суды пришли к неверному выводу о пропуске Гольдманом П.О. срока исковой давности, суды не учли, что Гольдман П.О. был лишен возможности подать заявление о приобретении размещаемых ценных бумаг, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб ответчики - АО "Инкапстройинвест"; Центральному Банку Российской Федерации доводы кассационных жалоб отклонили, просили судебные акты оставить в силу. Банком представлен отзыв.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Таким образом, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
Суды установили отсутствие у Медовой Е.А. права на иск, поскольку она ни на дату проведения собрания, ни на дату рассмотрения дела в суде не являлась акционером общества, что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 20.01.2016, составленном 29.12.2015 АО "Новый Регистратор", справкой, выданной АО "Новый регистратор" за исх. N 177:16/013538 от 27.10.2016.
При этом, суды отклонили доводы Медовой Е.А. о том, что она является супругой акционера Гольдмана П.О. и, к данным правоотношениям применима позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 31.03.2016 по делу N 305-ЭС15-14197, поскольку иск заявлен по основаниям оспоримости решения собрания (ст. 181.4 ГК РФ) и основан на доводах о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а не по доводам его ничтожности (ст. 181.5 ГК РФ).
Судами установлено, что Гольдман П.А. (акционер общества) в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах и положениями Устава общества был своевременно уведомлен о дате, месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 20.01.2016, что подтверждается письмом N 237/2312-15 от 23.12.2015, сообщением о проведении внеочередного собрания акционеров Общества, а также доказательствами отправки этих документов.
Более того, информация о проведении внеочередного Общего собрания акционеров АО "Инкапстройинвест" была опубликована 30.12.2015 в "Вестнике государственной регистрации" N 51 (563).
Направленное 12.04.2016 в адрес Гольдмана П.О., указанный им в анкете, уведомление о возможности осуществления преимущественного права приобретения размещенных дополнительных акций общества (почтовый идентификатор 12500996074542) последним получено не было в связи с истечением срока хранения.
Вместе с тем, информация об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО "Инкапстройинвест", принятых на собрании решениях, сроках, количестве размещаемых акций и другие вопросы по собранию акционеров общества, проведенного 20.01.2016 была опубликована в "Вестнике государственной регистрации" 03.02.2016 и 16.03.2016 N 4 (567) и N 10 (573).
При этом, Гольдман П.О. был осведомлен о вышеуказанных публикациях, что следует из текста искового заявления.
08.06.2016 в адрес Гольдмана П.О. было направлено уведомление за N 126/08-06-16 о проведении годового общего собрания акционеров Общества, в котором было указано, что Гольдман П.О. владеет 30 акциями, что составляет 3% уставного капитала общества. Уведомление было получено Медовой Е.А. 14.06.2016.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судами установлено, что истец, являясь акционером АО "Инкапстройинвест", при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получить информацию об оспариваемом решении не позднее 16.03.2016 (последняя публикация).
Кроме того, Гольдман П.О. должен был обеспечить получение корреспонденции общества по почтовому адресу, по которому должны направляться уведомления о проведении общего собрания акционеров и иные документы (п. 1 ст. 9 ГК РФ). При этом, риски, связанные с неполучением корреспонденции общества, направленной по надлежащему почтовому адресу, несет акционер.
Судами установлено, что 12.10.2016 Гольдман П.О. через своего представителя Медового Максима Павловича, действующего на основании доверенности 77АБ8663682, удостоверенной 07.04.2016 врио нотариуса г. Москвы Ченцовой Е.А., обратился в Общество с заявлением с просьбой выкупить все принадлежащие ему 30 акций Общества по рыночной стоимости 185 900 руб. за акцию, а всего за 5 578 500 руб.
Советом Директоров Общества 13.10.2016 принято решение об использовании преимущественного права Общества на приобретение 30 штук акций, предложенных на продажу акционером Общества Гольдманом П.О., по рыночной цене по 185 900 руб. за акцию. При этом, Медовая Е.А. дала согласие супругу Гольдману П.О. на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из 30 акций АО "Инкапстройинвест". Указанное согласие удостоверено 13.10.2016 (номер в реестре 3-1492) нотариусом г. Москвы Кравцом С.И.
Факт продажи Гольдманом П.О. акций Общества в количестве 30 штук подтверждается договором купли-продажи акций от 14.10.2016, платежным поручением N 600 от 17.10.2016, распиской представителя Гольдмана П.О. от 17.10.2016 о получении денежных средств в размере 5 578 500 руб., распоряжением о совершении операции, актом приема-передачи документом АО "Новый Регистратор" от 14.10.2016.
Из акта от 17.10.2016, подписанного от имени Гольдмана П.О. его представителем Медовым М.П., следует, что в настоящее время Гольдман П.О. не является акционером АО "Инкапстройинвест", не имеет претензий к Обществу по ведению реестра акционеров, начиная с даты регистрации Общества - 27.09.2002.
Судами установлено, что на счету Гольдмана П.О. ценные бумаги отсутствуют, что подтверждается справкой, выданной 27.10.2016 АО "Новый Регистратор" из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 27.10.2016.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что волеизъявление акционера на реализацию принадлежащего ему пакета акций по рыночной цене после предъявления настоящего иска свидетельствует о том, что увеличение уставного капитала и дополнительный выпуск акций АО "Инкапстройинвест" не причинили материальный ущерб истцу, в том числе в виде снижения номинальной стоимости принадлежащих Гольдману П.О. акций.
При этом, суды указали, что утрата Гольдманом П.О. статуса акционера лишает его права на обжалование решения общества и предъявление требований о признании недействительными гос. регистрации дополнительного выпуска акций АО "Инкапстройинвест" и решения МИФНС N 46 по г. Москве.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-191573/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2017 N Ф05-8757/2017 ПО ДЕЛУ N А40-191573/16
Требование: О признании недействительными внеочередного общего собрания акционеров, государственной регистрации дополнительного выпуска акций, решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации устава, увеличении уставного капитала общества.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N А40-191573/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Гольдмана Павла Осиповича - не явился, извещен
от Медовой Елены Александровны - не явился, извещен
от АО "Инкапстройинвест" - Лех С.И. доверен. от 17.04.2017 N 100
от Центрального Банка Российской Федерации - Салихова Н.Б. доверен. от 01.02.2017
от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен
от АО "Новый регистратор" - не явился, извещен
рассмотрев кассационные жалобы Медовой Елены Александровны и Гольдмана Павла Осиповича
на решение от 20.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 23.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,
по делу N А40-191573/16 по иску Гольдмана Павла Осиповича, Медовой Елены Александровны
к АО "Инкапстройинвест"; Центральному Банку Российской Федерации; МИФНС России N 46 по г. Москве
третье лицо - АО "Новый регистратор"
о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров АО "Инкапстройинвест", оформленного протоколом от 21.01.2016; о признании недействительной государственной регистрации дополнительного выпуска акции АО "Инкапстройинвест" за номером 1-01-38893-H-001D; о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации устава АО "Инкапстройинвест" в новой редакции и об увеличении уставного капитала (ГРН 9167747648510 от 08.07.2016)
установил:
Гольдман П.А., Медовая Е.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров АО "Инкапстройинвест", оформленного протоколом от 21.01.2016, признании недействительной государственной регистрации дополнительного выпуска акций АО "Инкапстройинвест" за номером 1-01-38893-H-001D, признании недействительным решения МИФНС России N 46 по городу Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации устава АО "Инкапстройинвест" в новой редакции и об увеличении уставного капитала (ГРН 9167747648510 от 08.07.2016).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-191573/16 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-191573/16 отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу об отсутствии у Медовой Е.А. права на иск, суды пришли к неверному выводу о пропуске Гольдманом П.О. срока исковой давности, суды не учли, что Гольдман П.О. был лишен возможности подать заявление о приобретении размещаемых ценных бумаг, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб ответчики - АО "Инкапстройинвест"; Центральному Банку Российской Федерации доводы кассационных жалоб отклонили, просили судебные акты оставить в силу. Банком представлен отзыв.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Таким образом, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
Суды установили отсутствие у Медовой Е.А. права на иск, поскольку она ни на дату проведения собрания, ни на дату рассмотрения дела в суде не являлась акционером общества, что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 20.01.2016, составленном 29.12.2015 АО "Новый Регистратор", справкой, выданной АО "Новый регистратор" за исх. N 177:16/013538 от 27.10.2016.
При этом, суды отклонили доводы Медовой Е.А. о том, что она является супругой акционера Гольдмана П.О. и, к данным правоотношениям применима позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 31.03.2016 по делу N 305-ЭС15-14197, поскольку иск заявлен по основаниям оспоримости решения собрания (ст. 181.4 ГК РФ) и основан на доводах о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а не по доводам его ничтожности (ст. 181.5 ГК РФ).
Судами установлено, что Гольдман П.А. (акционер общества) в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах и положениями Устава общества был своевременно уведомлен о дате, месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 20.01.2016, что подтверждается письмом N 237/2312-15 от 23.12.2015, сообщением о проведении внеочередного собрания акционеров Общества, а также доказательствами отправки этих документов.
Более того, информация о проведении внеочередного Общего собрания акционеров АО "Инкапстройинвест" была опубликована 30.12.2015 в "Вестнике государственной регистрации" N 51 (563).
Направленное 12.04.2016 в адрес Гольдмана П.О., указанный им в анкете, уведомление о возможности осуществления преимущественного права приобретения размещенных дополнительных акций общества (почтовый идентификатор 12500996074542) последним получено не было в связи с истечением срока хранения.
Вместе с тем, информация об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО "Инкапстройинвест", принятых на собрании решениях, сроках, количестве размещаемых акций и другие вопросы по собранию акционеров общества, проведенного 20.01.2016 была опубликована в "Вестнике государственной регистрации" 03.02.2016 и 16.03.2016 N 4 (567) и N 10 (573).
При этом, Гольдман П.О. был осведомлен о вышеуказанных публикациях, что следует из текста искового заявления.
08.06.2016 в адрес Гольдмана П.О. было направлено уведомление за N 126/08-06-16 о проведении годового общего собрания акционеров Общества, в котором было указано, что Гольдман П.О. владеет 30 акциями, что составляет 3% уставного капитала общества. Уведомление было получено Медовой Е.А. 14.06.2016.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судами установлено, что истец, являясь акционером АО "Инкапстройинвест", при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получить информацию об оспариваемом решении не позднее 16.03.2016 (последняя публикация).
Кроме того, Гольдман П.О. должен был обеспечить получение корреспонденции общества по почтовому адресу, по которому должны направляться уведомления о проведении общего собрания акционеров и иные документы (п. 1 ст. 9 ГК РФ). При этом, риски, связанные с неполучением корреспонденции общества, направленной по надлежащему почтовому адресу, несет акционер.
Судами установлено, что 12.10.2016 Гольдман П.О. через своего представителя Медового Максима Павловича, действующего на основании доверенности 77АБ8663682, удостоверенной 07.04.2016 врио нотариуса г. Москвы Ченцовой Е.А., обратился в Общество с заявлением с просьбой выкупить все принадлежащие ему 30 акций Общества по рыночной стоимости 185 900 руб. за акцию, а всего за 5 578 500 руб.
Советом Директоров Общества 13.10.2016 принято решение об использовании преимущественного права Общества на приобретение 30 штук акций, предложенных на продажу акционером Общества Гольдманом П.О., по рыночной цене по 185 900 руб. за акцию. При этом, Медовая Е.А. дала согласие супругу Гольдману П.О. на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из 30 акций АО "Инкапстройинвест". Указанное согласие удостоверено 13.10.2016 (номер в реестре 3-1492) нотариусом г. Москвы Кравцом С.И.
Факт продажи Гольдманом П.О. акций Общества в количестве 30 штук подтверждается договором купли-продажи акций от 14.10.2016, платежным поручением N 600 от 17.10.2016, распиской представителя Гольдмана П.О. от 17.10.2016 о получении денежных средств в размере 5 578 500 руб., распоряжением о совершении операции, актом приема-передачи документом АО "Новый Регистратор" от 14.10.2016.
Из акта от 17.10.2016, подписанного от имени Гольдмана П.О. его представителем Медовым М.П., следует, что в настоящее время Гольдман П.О. не является акционером АО "Инкапстройинвест", не имеет претензий к Обществу по ведению реестра акционеров, начиная с даты регистрации Общества - 27.09.2002.
Судами установлено, что на счету Гольдмана П.О. ценные бумаги отсутствуют, что подтверждается справкой, выданной 27.10.2016 АО "Новый Регистратор" из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 27.10.2016.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что волеизъявление акционера на реализацию принадлежащего ему пакета акций по рыночной цене после предъявления настоящего иска свидетельствует о том, что увеличение уставного капитала и дополнительный выпуск акций АО "Инкапстройинвест" не причинили материальный ущерб истцу, в том числе в виде снижения номинальной стоимости принадлежащих Гольдману П.О. акций.
При этом, суды указали, что утрата Гольдманом П.О. статуса акционера лишает его права на обжалование решения общества и предъявление требований о признании недействительными гос. регистрации дополнительного выпуска акций АО "Инкапстройинвест" и решения МИФНС N 46 по г. Москве.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-191573/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)