Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Стороны заключили договор розничной купли-продажи о приобретении мебели в кредит. В ходе эксплуатации дивана в нем проявились недостатки: вылетело 5 пружин и выпала рейка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лелекин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В..
судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП В.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2017 года
по иску Г. к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения Г.,
установила:
истец обратилась в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что 30 апреля 2016 года стороны заключили договор розничной купли-продажи N ВВ46Н000000361 о приобретении мебели: дивана Бристоль - У (левый угол с выкатным механизмом)/Акция, 0, Madras Naturel, 30, 30 по цене 44990 руб. в кредит. В ходе эксплуатации дивана с 6 января 2017 года в нем проявились недостатки: вылетело 5 пружин и выпала рейка, дальнейшая эксплуатация дивана не представляется возможной. 16 марта 2017 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков в размере суммы процентов по кредиту - 3898 руб. 42 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии. 11 мая 2017 года ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 44990 руб.
Г. просила: взыскать с ИП В. в свою пользу стоимость дивана в размере 48888 руб. 42 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1% в день от стоимости товара за период с 1 апреля 2017 года по момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы - 26 руб. 10 коп., штраф.
В связи с добровольным возвратом стоимости некачественного товара 31 мая 2017 года Г. изменила исковые требования, просила взыскать проценты за пользование кредитом в размере 3898 руб. 42 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1% в день от стоимости товара, за период с 1 апреля 2017 года по 11 мая 2017 года в размере 18445 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы - 26 руб. 10 коп., штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г. заявленные требования поддержала.
Ответчик ИП В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2017 г. с ИП В. в пользу Г. взысканы проценты в размере 3898 руб. 42 коп., неустойка в размере 18445 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 13672 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 26 руб. 10 коп., а всего 41024 руб. 58 коп. С ИП В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1580 руб. 49 коп.
В апелляционной жалобе ИП В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и штрафа по мотиву их завышенности.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы Г. представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие - положения статей 4, 13, 15, 18, 22, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2016 года между Г. и ИП В. заключен договор розничной купли-продажи N ВВ46Н000000361 о приобретении мебели: дивана Бристоль - У (левый угол с выкатным механизмом)/Акция, 0, Madras Naturel, 30, 30 по цене 44990 руб. Товар приобретен истцом в кредит, что подтверждается кредитным договором N от 30 апреля 2016 года, заключенным Г. с ООО "ХКФ Банк". Срок пользования кредитом установлен на 1 год, но погашен Г. досрочно 23.07.2016 года, что подтверждается приходно-кассовыми чеками (л.д. 16, 17, 18, 19).
Согласно справке ООО "ХКФ Банк" от 7 апреля 2017 года сумма процентов, уплаченных Г., составила 3898 рублей 42 копейки (л.д. 32, 33).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Г. указала, что в ходе эксплуатации товара в нем обнаружились недостатки: вылетело 5 пружин и выпала рейка.
16 марта 2017 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, процентов и по кредиту, в течение 10 дней. Претензия получена ответчиком 21 марта 2017 года. Последним днем срока для возврата денежных средств являлось 31 марта 2017 года.
В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в установленный в претензии срок, 24 апреля 2017 года Г. обратилась в суд с данным иском.
11 мая 2017 года, то есть в ходе судебного разбирательства, денежные средства в размере 44990 руб. были перечислены ответчиком истцу, что подтверждается выпиской по счету. Просрочка в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы составила 41 день.
Установив, что обязанность по возврату стоимости некачественного товара ответчиком своевременно не исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, которые являются убытками потребителя, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Однако, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, выразившихся в следующем.
Материалами дела подтверждается, что в процессе рассмотрения спора ИП В. заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемых санкций (л.д. 29-30).
В нарушение статьи 196, части 4 ст. 198 ГПК РФ, статьи 333 ГК РФ заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых санкций судом не рассмотрено, доводов по которым суд отверг заявленные ИП В. возражения, в решении суда не приведено.
Давая оценку обстоятельствам, изложенным в заявлении ИП В. об уменьшении размера неустойки, штрафа подлежащих взысканию в пользу потребителя, судебная коллегия указывает следующее.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно кредитного договора от 30.04.2016 года, размер платы по краткосрочному кредиту, взятому Г. для покупки дивана, составлял 36,7% годовых, что с учетом полной стоимости кредита соответствовало 9597,53 рублям, при пользовании кредитом в течение 1 года.
Применительно к данному делу, суд присудил истцу неустойку в размере 18445,90 рублей (за период с 01.04.2017 по 11.05.2017 года), что многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание неустойки в таком размере не может отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.
Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки 18445,90 рублей, суммы основного долга 44990 рублей, срока неисполнения ответчиком своих обязательств по договору 41 день, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижении размера неустойки до 1000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.
После принятия судом по настоящему делу искового заявления Г. к производству 11 мая 2017 года ИП В. перечислила истцу денежные средства в сумме 44990 руб.
После выплаты денежных средств Г. от исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара не отказывалась. Определение суда о прекращении производства по делу в указанной части исковых требований не принималось.
Наличие судебного спора о взыскании денежных средств за некачественный товар указывает на неисполнение продавцом обязанности по своевременному возврату полученного по договору, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает продавца от выплаты штрафа.
С учетом изложенного размер штрафа составляет 27444 рубля 21 копейка (44990 стоимость товара + 3898,42 проценты по кредиту + 5000 компенсация морального вреда + 1000 неустойка).
Определяя размер штрафа подлежащий взысканию в пользу потребителя в размере 13672,16 рублей (без стоимости некачественного товара) суд первой инстанции не учел правовую позицию изложенную в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и неправильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведения сторон, длительности неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка, и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения штрафа с 27444 рублей 21 копейки (54888,42 : 2) до 2000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ИП В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 495 рублей 93 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2017 года в части взыскания с ИП В. в пользу Г. неустойки в размере 18445 руб. 90 коп., штрафа в размере 13672 руб. 16 коп., и в части взыскания с ИП В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1580 руб. 49 коп. - изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в пользу Г. неустойку в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 495 рублей 93 копейки.
В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11092/2017
Требование: О взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Стороны заключили договор розничной купли-продажи о приобретении мебели в кредит. В ходе эксплуатации дивана в нем проявились недостатки: вылетело 5 пружин и выпала рейка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-11092/2017
Судья Лелекин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В..
судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП В.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2017 года
по иску Г. к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения Г.,
установила:
истец обратилась в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что 30 апреля 2016 года стороны заключили договор розничной купли-продажи N ВВ46Н000000361 о приобретении мебели: дивана Бристоль - У (левый угол с выкатным механизмом)/Акция, 0, Madras Naturel, 30, 30 по цене 44990 руб. в кредит. В ходе эксплуатации дивана с 6 января 2017 года в нем проявились недостатки: вылетело 5 пружин и выпала рейка, дальнейшая эксплуатация дивана не представляется возможной. 16 марта 2017 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков в размере суммы процентов по кредиту - 3898 руб. 42 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии. 11 мая 2017 года ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 44990 руб.
Г. просила: взыскать с ИП В. в свою пользу стоимость дивана в размере 48888 руб. 42 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1% в день от стоимости товара за период с 1 апреля 2017 года по момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы - 26 руб. 10 коп., штраф.
В связи с добровольным возвратом стоимости некачественного товара 31 мая 2017 года Г. изменила исковые требования, просила взыскать проценты за пользование кредитом в размере 3898 руб. 42 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1% в день от стоимости товара, за период с 1 апреля 2017 года по 11 мая 2017 года в размере 18445 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы - 26 руб. 10 коп., штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г. заявленные требования поддержала.
Ответчик ИП В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2017 г. с ИП В. в пользу Г. взысканы проценты в размере 3898 руб. 42 коп., неустойка в размере 18445 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 13672 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 26 руб. 10 коп., а всего 41024 руб. 58 коп. С ИП В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1580 руб. 49 коп.
В апелляционной жалобе ИП В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и штрафа по мотиву их завышенности.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы Г. представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие - положения статей 4, 13, 15, 18, 22, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2016 года между Г. и ИП В. заключен договор розничной купли-продажи N ВВ46Н000000361 о приобретении мебели: дивана Бристоль - У (левый угол с выкатным механизмом)/Акция, 0, Madras Naturel, 30, 30 по цене 44990 руб. Товар приобретен истцом в кредит, что подтверждается кредитным договором N от 30 апреля 2016 года, заключенным Г. с ООО "ХКФ Банк". Срок пользования кредитом установлен на 1 год, но погашен Г. досрочно 23.07.2016 года, что подтверждается приходно-кассовыми чеками (л.д. 16, 17, 18, 19).
Согласно справке ООО "ХКФ Банк" от 7 апреля 2017 года сумма процентов, уплаченных Г., составила 3898 рублей 42 копейки (л.д. 32, 33).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Г. указала, что в ходе эксплуатации товара в нем обнаружились недостатки: вылетело 5 пружин и выпала рейка.
16 марта 2017 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, процентов и по кредиту, в течение 10 дней. Претензия получена ответчиком 21 марта 2017 года. Последним днем срока для возврата денежных средств являлось 31 марта 2017 года.
В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в установленный в претензии срок, 24 апреля 2017 года Г. обратилась в суд с данным иском.
11 мая 2017 года, то есть в ходе судебного разбирательства, денежные средства в размере 44990 руб. были перечислены ответчиком истцу, что подтверждается выпиской по счету. Просрочка в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы составила 41 день.
Установив, что обязанность по возврату стоимости некачественного товара ответчиком своевременно не исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, которые являются убытками потребителя, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Однако, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, выразившихся в следующем.
Материалами дела подтверждается, что в процессе рассмотрения спора ИП В. заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемых санкций (л.д. 29-30).
В нарушение статьи 196, части 4 ст. 198 ГПК РФ, статьи 333 ГК РФ заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых санкций судом не рассмотрено, доводов по которым суд отверг заявленные ИП В. возражения, в решении суда не приведено.
Давая оценку обстоятельствам, изложенным в заявлении ИП В. об уменьшении размера неустойки, штрафа подлежащих взысканию в пользу потребителя, судебная коллегия указывает следующее.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно кредитного договора от 30.04.2016 года, размер платы по краткосрочному кредиту, взятому Г. для покупки дивана, составлял 36,7% годовых, что с учетом полной стоимости кредита соответствовало 9597,53 рублям, при пользовании кредитом в течение 1 года.
Применительно к данному делу, суд присудил истцу неустойку в размере 18445,90 рублей (за период с 01.04.2017 по 11.05.2017 года), что многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание неустойки в таком размере не может отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.
Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки 18445,90 рублей, суммы основного долга 44990 рублей, срока неисполнения ответчиком своих обязательств по договору 41 день, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижении размера неустойки до 1000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.
После принятия судом по настоящему делу искового заявления Г. к производству 11 мая 2017 года ИП В. перечислила истцу денежные средства в сумме 44990 руб.
После выплаты денежных средств Г. от исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара не отказывалась. Определение суда о прекращении производства по делу в указанной части исковых требований не принималось.
Наличие судебного спора о взыскании денежных средств за некачественный товар указывает на неисполнение продавцом обязанности по своевременному возврату полученного по договору, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает продавца от выплаты штрафа.
С учетом изложенного размер штрафа составляет 27444 рубля 21 копейка (44990 стоимость товара + 3898,42 проценты по кредиту + 5000 компенсация морального вреда + 1000 неустойка).
Определяя размер штрафа подлежащий взысканию в пользу потребителя в размере 13672,16 рублей (без стоимости некачественного товара) суд первой инстанции не учел правовую позицию изложенную в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и неправильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведения сторон, длительности неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка, и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения штрафа с 27444 рублей 21 копейки (54888,42 : 2) до 2000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ИП В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 495 рублей 93 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2017 года в части взыскания с ИП В. в пользу Г. неустойки в размере 18445 руб. 90 коп., штрафа в размере 13672 руб. 16 коп., и в части взыскания с ИП В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1580 руб. 49 коп. - изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в пользу Г. неустойку в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 495 рублей 93 копейки.
В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)