Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-80224/16, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
по заявлению ООО "Промышленные технологии"
к ЦАТ
о признании недействительным решения о классификации товаров от 15.03.2015 г., обязании произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей,
при участии:
- от заявителя: Путилин Д.А. по решению от 03.04.2015;
- от ответчика: Мисникова Н.Н. по доверенности от 15.02.2016;
- установил:
ООО "Промышленные технологии" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) о классификации товаров от 15.03.2015 N РКТ-10009142-16/000005, обязании произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 г. признано недействительным решение Центральной акцизной таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 15.03.2015 г. регистрационный N РКТ-10009142-16/000005. Требования Общества в части обязания Центральной акцизной таможни возвратить на расчетный счет излишне взысканные таможенные платежи, оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым решением, ЦАТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает указанное его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 04.08.2015 г. N 14-07-2015, заключенного между Заявителем и компанией "Eichkorn Fahrzeugbau" на территорию РФ были ввезен Товар автомобиль специального назначения - машина для заправки/слива воздушного судна (ВС) воды (передвижная водонасосная станция), марки Zellinger, тип WSL, сер. номер WL265AFL-4.
Заявителем была предоставлена декларация на товары N 10009142/181215/0006107.
В 33 графе указанной ДТ декларантом в отношении товара был заявлен классификационный код в соответствии с ТВ ВЭД ЕАЭС 8705 90 900 1 "Моторные транспортные средству специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров и грузов, прочие, прочие, новые".
15.03.2015 по указанной ДТ в отношении ввезенного товара ответчиком было принято оспариваемое решение по классификации товаров N РКТ-10009142-16/000005, согласно которого изменена классификация ввезенного товара с кода ТН ВЭД ЕАЭС 8705909001 (Моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов, прочие, новые; ставка таможенной пошлины 5%) на код ТН ВЭД ЕАЭС 8704 22 910 8 (Моторные транспортные средства для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20т, новые, прочие; ставка таможенной пошлины 15%), а также выдана уточненная декларация на товар с указанием кода ТН ВЭД ЕАЭС 8704229108.
Разница в сумме подлежащих уплате и излишне уплаченных сумм таможенных платежей составила 983466,77 руб.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статьям 50 и 51 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики применяется единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза.
Согласно пункту 2, 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 22.02.2000 N 148 "О Таможенном тарифе Российской Федерации- своде ставок ввозных таможенных пошлин и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" основой системы описания и кодирования товаров, используемой для формирования Таможенного тарифа Российской Федерации, определения мер государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики является Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.
В Приложении 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 18 ноября 2011 года N 850 "Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (ЕТТ ТС) установлены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).
Пунктом 1 Основных правил определено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, установленными настоящими правилами.
Пунктом 4 данных правил определено, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
В соответствии с пунктом 1 примечания группа 87 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя средства того транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их принадлежности.
Согласно тексту товарной подсубпозиции, которая определена таможенным органом в оспариваемом Решении, 870422 910 8 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются "моторные транспортные средства для, перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 5 т., но не более 20 т, новые; прочие".
Товарная позиция 8704 ТН ВЭД ЕАЭС описывает товары как "Моторные транспортные средства для перевозки грузов".
Из Пояснений к товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в данную товарную позицию включаются, в частности: обычные грузовые автомобили и автофургоны (открытые, с брезентовым верхом, закрытые и т.д.); автомобили для доставки товаров и фургоны всех видов, автофургоны для перевозки домашних вещей; грузовые автомобили с автоматическими разгрузочными приспособлениями (с опрокидывающимся кузовом и т.д.); автомобили-цистерны (независимо от того, оборудованы они насосами или авторефрижераторы или автомобили с изотермическими кузовами; многоярусные грузовые автомобили для перевозки кислоты в бутылях, баллонов с бутаном и т.д.; тяжелые грузовые автомобили с низко расположенными рамами и погрузочными наклонными трапами для перевозки танков, подъемных машин или экскаваторов, электрических трансформаторов и т.д.; грузовые автомобили, специально предназначенные для перевозки бетона, кроме бетономешалок товарной позиции 8705; мусоросборщики независимо от того, оборудованы они погрузочными, трамбовочными, демпфирующими и другими средствами или нет.
В данную товарную позицию также включаются: самосвалы, то есть транспортные средства прочной конструкции с опрокидывающимся кузовом или открывающимся вниз днищем, предназначенные для перевозки грунта или других материалов, челноковые автомобили, загружающиеся транспортные средства, оборудованные лебедками, подъемными устройствами и т.д., но предназначенные в основном для транспортных целей, дорожно-рельсовые грузовые автомобили, специально оборудованные для движения, как по автомобильным дорогам, так и по рельсам, шасси моторных транспортных средств, оборудованные двигателем и кабиной.
В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС включение некоторых моторных транспортных средств в данную товарную позицию определяется признаками, которые указывают на то, что данные транспортные средства в основном предназначены для перевозки товаров.
В товарную подсубпозицию 870590 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС, указанную Заявителем, включаются "моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов, прочие, новые".
Согласно тексту товарной позиции 8705 к ней относятся моторные транспортные средства специального назначения (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками), кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов.
В то же время, необходимо отметить, что из указанных выше Пояснений напрямую следует, что критерием отнесения моторных транспортных средств к товарной позиции 8705 является, функциональное назначение транспортного средства- возможность выполнять определенные нетранспортные функции. При этом транспортное средство может быть как специально сконструированное, так и приспособленное для размещения различных устройств.
Из материалов дела следует, что в настоящем случае документально подтверждено назначение транспортного средства-машина водозаправочная для обслуживания самолетов, что не опровергается и самим таможенным органом.
Таким образом, основной целью транспортного средства товарной позиции 8705 не является перевозка людей или грузов в отличие от транспортных средств, классифицируемых в товарной позиции 8704 ТН ВЭД, основной целью которых является именно перевозка грузов.
Учитывая изложенное, а также то, что основной целью Спецмашины не является перевозка людей или грузов, в отличие от транспортных средств, классифицируемых в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС, обоснованным является вывод о том, что спорный товар является техникой специального назначения и предназначен для поднятия воды на борт душных судов, в связи с чем, не отвечает требованиям текста коду товарной позиции ТН Д ЕАЭС 8704, примененной таможенным органом в оспариваемом Решении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении требования заявителя о произведении возврата на расчетный счет "Промышленные технологии" излишне взысканных таможенных платежей. В данной части решение суда не оспаривается сторонами.
Таким образом, рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-80224/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 09АП-41640/2016 ПО ДЕЛУ N А40-80224/16
Разделы:Акцизы; Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 09АП-41640/2016
Дело N А40-80224/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-80224/16, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
по заявлению ООО "Промышленные технологии"
к ЦАТ
о признании недействительным решения о классификации товаров от 15.03.2015 г., обязании произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей,
при участии:
- от заявителя: Путилин Д.А. по решению от 03.04.2015;
- от ответчика: Мисникова Н.Н. по доверенности от 15.02.2016;
- установил:
ООО "Промышленные технологии" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) о классификации товаров от 15.03.2015 N РКТ-10009142-16/000005, обязании произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 г. признано недействительным решение Центральной акцизной таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 15.03.2015 г. регистрационный N РКТ-10009142-16/000005. Требования Общества в части обязания Центральной акцизной таможни возвратить на расчетный счет излишне взысканные таможенные платежи, оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым решением, ЦАТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает указанное его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 04.08.2015 г. N 14-07-2015, заключенного между Заявителем и компанией "Eichkorn Fahrzeugbau" на территорию РФ были ввезен Товар автомобиль специального назначения - машина для заправки/слива воздушного судна (ВС) воды (передвижная водонасосная станция), марки Zellinger, тип WSL, сер. номер WL265AFL-4.
Заявителем была предоставлена декларация на товары N 10009142/181215/0006107.
В 33 графе указанной ДТ декларантом в отношении товара был заявлен классификационный код в соответствии с ТВ ВЭД ЕАЭС 8705 90 900 1 "Моторные транспортные средству специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров и грузов, прочие, прочие, новые".
15.03.2015 по указанной ДТ в отношении ввезенного товара ответчиком было принято оспариваемое решение по классификации товаров N РКТ-10009142-16/000005, согласно которого изменена классификация ввезенного товара с кода ТН ВЭД ЕАЭС 8705909001 (Моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов, прочие, новые; ставка таможенной пошлины 5%) на код ТН ВЭД ЕАЭС 8704 22 910 8 (Моторные транспортные средства для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20т, новые, прочие; ставка таможенной пошлины 15%), а также выдана уточненная декларация на товар с указанием кода ТН ВЭД ЕАЭС 8704229108.
Разница в сумме подлежащих уплате и излишне уплаченных сумм таможенных платежей составила 983466,77 руб.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статьям 50 и 51 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики применяется единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза.
Согласно пункту 2, 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 22.02.2000 N 148 "О Таможенном тарифе Российской Федерации- своде ставок ввозных таможенных пошлин и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" основой системы описания и кодирования товаров, используемой для формирования Таможенного тарифа Российской Федерации, определения мер государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики является Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.
В Приложении 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 18 ноября 2011 года N 850 "Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (ЕТТ ТС) установлены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).
Пунктом 1 Основных правил определено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, установленными настоящими правилами.
Пунктом 4 данных правил определено, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
В соответствии с пунктом 1 примечания группа 87 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя средства того транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их принадлежности.
Согласно тексту товарной подсубпозиции, которая определена таможенным органом в оспариваемом Решении, 870422 910 8 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются "моторные транспортные средства для, перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 5 т., но не более 20 т, новые; прочие".
Товарная позиция 8704 ТН ВЭД ЕАЭС описывает товары как "Моторные транспортные средства для перевозки грузов".
Из Пояснений к товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в данную товарную позицию включаются, в частности: обычные грузовые автомобили и автофургоны (открытые, с брезентовым верхом, закрытые и т.д.); автомобили для доставки товаров и фургоны всех видов, автофургоны для перевозки домашних вещей; грузовые автомобили с автоматическими разгрузочными приспособлениями (с опрокидывающимся кузовом и т.д.); автомобили-цистерны (независимо от того, оборудованы они насосами или авторефрижераторы или автомобили с изотермическими кузовами; многоярусные грузовые автомобили для перевозки кислоты в бутылях, баллонов с бутаном и т.д.; тяжелые грузовые автомобили с низко расположенными рамами и погрузочными наклонными трапами для перевозки танков, подъемных машин или экскаваторов, электрических трансформаторов и т.д.; грузовые автомобили, специально предназначенные для перевозки бетона, кроме бетономешалок товарной позиции 8705; мусоросборщики независимо от того, оборудованы они погрузочными, трамбовочными, демпфирующими и другими средствами или нет.
В данную товарную позицию также включаются: самосвалы, то есть транспортные средства прочной конструкции с опрокидывающимся кузовом или открывающимся вниз днищем, предназначенные для перевозки грунта или других материалов, челноковые автомобили, загружающиеся транспортные средства, оборудованные лебедками, подъемными устройствами и т.д., но предназначенные в основном для транспортных целей, дорожно-рельсовые грузовые автомобили, специально оборудованные для движения, как по автомобильным дорогам, так и по рельсам, шасси моторных транспортных средств, оборудованные двигателем и кабиной.
В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС включение некоторых моторных транспортных средств в данную товарную позицию определяется признаками, которые указывают на то, что данные транспортные средства в основном предназначены для перевозки товаров.
В товарную подсубпозицию 870590 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС, указанную Заявителем, включаются "моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов, прочие, новые".
Согласно тексту товарной позиции 8705 к ней относятся моторные транспортные средства специального назначения (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками), кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов.
В то же время, необходимо отметить, что из указанных выше Пояснений напрямую следует, что критерием отнесения моторных транспортных средств к товарной позиции 8705 является, функциональное назначение транспортного средства- возможность выполнять определенные нетранспортные функции. При этом транспортное средство может быть как специально сконструированное, так и приспособленное для размещения различных устройств.
Из материалов дела следует, что в настоящем случае документально подтверждено назначение транспортного средства-машина водозаправочная для обслуживания самолетов, что не опровергается и самим таможенным органом.
Таким образом, основной целью транспортного средства товарной позиции 8705 не является перевозка людей или грузов в отличие от транспортных средств, классифицируемых в товарной позиции 8704 ТН ВЭД, основной целью которых является именно перевозка грузов.
Учитывая изложенное, а также то, что основной целью Спецмашины не является перевозка людей или грузов, в отличие от транспортных средств, классифицируемых в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС, обоснованным является вывод о том, что спорный товар является техникой специального назначения и предназначен для поднятия воды на борт душных судов, в связи с чем, не отвечает требованиям текста коду товарной позиции ТН Д ЕАЭС 8704, примененной таможенным органом в оспариваемом Решении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении требования заявителя о произведении возврата на расчетный счет "Промышленные технологии" излишне взысканных таможенных платежей. В данной части решение суда не оспаривается сторонами.
Таким образом, рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-80224/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)