Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2015 по делу N А43-19106/2015, принятое судьей Соколовой Л.В.
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу о привлечении индивидуального предпринимателя Давыдовой Марины Алексеевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее по тексту - Управление) совместно с должностными лицами Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области проведены контрольные мероприятия в отношении индивидуального предпринимателя Давыдовой Марины Алексеевны, осуществляющей деятельность в магазине "Виктория", расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Заволжье, ул. Грунина, напротив дома N 6.
Усматривая в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления в отношении предпринимателя 20.06.2015 составило протокол об административном правонарушении N 06-12/203.
Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении юридических лиц к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны арбитражным судам Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Решением от 16.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение норм материального права.
Управление не согласно с выводом суда первой инстанции, что действия предпринимателя следует квалифицировать по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Индивидуальный предприниматель Давыдова Марина Алексеевна отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 26 Закона N 171-ФЗ, запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Из содержания пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется исключительно организациями при наличии соответствующих лицензий; индивидуальные предприниматели законом лишены возможности осуществления розничной продажи алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, вследствие чего у них в силу их статуса не могут находиться сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота крепкой алкогольной продукции (водки).
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением установлено, что предприниматель в магазине "Виктория", расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Заволжье, ул. Грунина, напротив дома N 6, осуществлял реализацию алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками (акт проверочных закупки от 13 мая 2015 года), а именно: водка "Пшеничная", объемом 0,5 л, крепостью 40%, без даты розлива, производитель, указанный на этикетке бутылки: А - общество с ограниченной ответственностью "Компания Капитал Сити", Россия, Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 36; Б - общество с ограниченной ответственностью "Агро", КБР, Лескенский район, с. Аргун, ул. Подгорная, д. 1А, производитель, указанный на ФСМ - общество с ограниченной ответственностью "Интервайн", КБР.
В ходе осмотра складского помещения обнаружена алкогольная продукция (водка "Пшеничная", водка "Экстра") в общем количестве 200 бутылок без товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 13 мая 2015 года N 06-12/140-1.
Согласно протоколу изъятия от 13 мая 2015 года N 06-12/240-2 административным органом изъято 20 бутылок алкогольной продукции для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок. Оставшаяся алкогольная продукция в количестве 180 бутылок арестована (протокол ареста товаров и иных вещей N 06-12/40 от 13 мая 2015 года) и передана на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Давыдовой М.А.
Определением от 13.05.2015 N 06-12/140 Управлением у Давыдовой М.А. была затребована товарно-сопроводительная документация на алкогольную продукцию, обнаруженную в торговой точке предпринимателя. Однако товарно-сопроводительных документов на вышеназванную алкогольную продукцию предпринимателем представлено не было.
Поскольку Давыдова М.А. осуществляла оборот (хранение, розничная продажа) не разрешенной к розничной продаже предпринимателями алкогольной продукции (водки), на которую у нее в силу статуса не могло быть товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вмененное предпринимателю деяние надлежало квалифицировать по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие административного правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принимать решение о привлечении к административной ответственности.
В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к компетенции судей арбитражных судов.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2015 по делу N А43-19106/2015 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2015 ПО ДЕЛУ N А43-19106/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2015 г. по делу N А43-19106/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2015 по делу N А43-19106/2015, принятое судьей Соколовой Л.В.
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу о привлечении индивидуального предпринимателя Давыдовой Марины Алексеевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее по тексту - Управление) совместно с должностными лицами Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области проведены контрольные мероприятия в отношении индивидуального предпринимателя Давыдовой Марины Алексеевны, осуществляющей деятельность в магазине "Виктория", расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Заволжье, ул. Грунина, напротив дома N 6.
Усматривая в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления в отношении предпринимателя 20.06.2015 составило протокол об административном правонарушении N 06-12/203.
Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении юридических лиц к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны арбитражным судам Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Решением от 16.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение норм материального права.
Управление не согласно с выводом суда первой инстанции, что действия предпринимателя следует квалифицировать по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Индивидуальный предприниматель Давыдова Марина Алексеевна отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 26 Закона N 171-ФЗ, запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Из содержания пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется исключительно организациями при наличии соответствующих лицензий; индивидуальные предприниматели законом лишены возможности осуществления розничной продажи алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, вследствие чего у них в силу их статуса не могут находиться сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота крепкой алкогольной продукции (водки).
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением установлено, что предприниматель в магазине "Виктория", расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Заволжье, ул. Грунина, напротив дома N 6, осуществлял реализацию алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками (акт проверочных закупки от 13 мая 2015 года), а именно: водка "Пшеничная", объемом 0,5 л, крепостью 40%, без даты розлива, производитель, указанный на этикетке бутылки: А - общество с ограниченной ответственностью "Компания Капитал Сити", Россия, Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 36; Б - общество с ограниченной ответственностью "Агро", КБР, Лескенский район, с. Аргун, ул. Подгорная, д. 1А, производитель, указанный на ФСМ - общество с ограниченной ответственностью "Интервайн", КБР.
В ходе осмотра складского помещения обнаружена алкогольная продукция (водка "Пшеничная", водка "Экстра") в общем количестве 200 бутылок без товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 13 мая 2015 года N 06-12/140-1.
Согласно протоколу изъятия от 13 мая 2015 года N 06-12/240-2 административным органом изъято 20 бутылок алкогольной продукции для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок. Оставшаяся алкогольная продукция в количестве 180 бутылок арестована (протокол ареста товаров и иных вещей N 06-12/40 от 13 мая 2015 года) и передана на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Давыдовой М.А.
Определением от 13.05.2015 N 06-12/140 Управлением у Давыдовой М.А. была затребована товарно-сопроводительная документация на алкогольную продукцию, обнаруженную в торговой точке предпринимателя. Однако товарно-сопроводительных документов на вышеназванную алкогольную продукцию предпринимателем представлено не было.
Поскольку Давыдова М.А. осуществляла оборот (хранение, розничная продажа) не разрешенной к розничной продаже предпринимателями алкогольной продукции (водки), на которую у нее в силу статуса не могло быть товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вмененное предпринимателю деяние надлежало квалифицировать по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие административного правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принимать решение о привлечении к административной ответственности.
В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к компетенции судей арбитражных судов.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2015 по делу N А43-19106/2015 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)