Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: При таможенном оформлении был установлен факт ввоза ответчиком товара, маркированного товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи - Рогожина С.П.,
судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (ул. Люблинская, д. 108 А, пом. 3, ком. 3,, Москва, 109369 ОГРН 1137746634706) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, принятые по делу N А40-62035/15 по иску компании "Хейнекен Чешская республика а.с." / "Heineken Ceska republica, a.s." (U Pivovaru 1, 270 53 Krusovice, Chech Republic)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" о защите исключительных прав на товарный знак,, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), компании "Свет Напою с.р.о." / "Svet Nopoju s.r.o." (Praha 9, Horni Pocernice, Ve Zlibku 1800, PSC 19300) при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" - Валитов Д.А. (доверенность от 10.11.2015 N 195/41); от компании "Хейнекен Чешская республика а.с." / "Heineken Ceska republica, a.s." - Халимовская Е.В. (доверенность от 16.02.2016),
установил:
компания "Хейнекен Чешская республика а.с." / "Heineken Ceska republica, a.s." (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, требуя:
- - запретить обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - обществу) ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 278869 на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, в том числе осуществлять ввоз, продажу, иное распространение и использование товаров, с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком;
- - взыскать с общества 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на ранее поименованный товарный знак;
- - обязать общества изъять и уничтожить 75 600 бутылок, содержащих товарный знак истца N 278869, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/310315/0001173, 10009142/310315/0001174, 10009142/310315/0001175.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Центральная акцизная таможня; компания "Свет Напою с.р.о." / "Svet Nopoju s.r.o".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 исковые требования компании удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 в части запрета ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 278869 на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, в том числе осуществлять ввоз, продажу, иное распространение и использование товаров, с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком отменено, в удовлетворении данной части требования компании отказано, в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенными самим производителем товарными знаками не является незаконным использованием товарного знака, вследствие чего декларант такого товара не может считаться нарушившим исключительные права на товарные знаки и быть привлеченным к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарных знаков, в том числе предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, компания указала, что принимая оспариваемые судебные акты, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, полно и всесторонне исследовали все имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства, в том числе правильно применили и истолковали нормы материального права, а доводы общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители компании и общества поддержали свои правовые позиции по делу.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компании принадлежат исключительные права на товарный знак по международной регистрации N 278869 с предоставлением правовой охраны на территории Российской Федерации.
Данный товарный знак внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.
При производстве таможенного оформления по декларациям на товар N 10009142/310315/0001173, 100091423103150001174, 10009142/310315/0001175 был установлен факт ввоза обществом товаров (пива), маркированных ранее поименованным товарным знаком.
Ссылаясь на то, что общество не является официальными дистрибьютором и данными действиями нарушаются исключительные права на указанный товарный знак, компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Признав факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации товара, маркированного принадлежащим компании товарным знаком, подтвержденным документально и руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отменяя решение суда первой инстанции в части запрета ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 278869 на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, в том числе осуществлять ввоз, продажу, иное распространение и использование товаров, с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные требования, являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и могут применяться только в связи с конкретным нарушением, а не абстрактным.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей компании и общества, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Кассационная коллегия судей отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции общество не оспаривало факт принадлежности компании исключительного права на спорный товарный знак, а также факт подачи без соответствующего разрешения правообладателя деклараций на товар, маркированный данным товарным знаком.
В свою очередь, отклоняя довод общества о неправомерном признании судами первой и апелляционной инстанций спорного товара введенным в гражданский оборот, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 1484 ГК РФ ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.
Суды, исходя из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца как правообладателя является нарушением исключительных прав истца, а доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции не представлено, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктом 2 части 1 статьи 1252, статьями 1484, 1487, пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ, удовлетворили заявленные требования.
Указанные выводы соответствуют судебной практике по аналогичным делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 305-ЭС15-7226 по делу N А40-13294/14), согласуются с установленным гражданским законодательством принципом исчерпания прав (статья 1487 ГК РФ) и согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29 от 26.03.2009).
Доводы жалобы, касающиеся неправомерности взыскания компенсации в ситуации, когда товарный знак нанесен на товар самим правообладателем, отклоняются коллегией судей.
Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного этими товарными знаками, заключается в их использовании без согласия правообладателя.
Таким образом, даже если товар был произведен и маркирован владельцем товарного знака, но ввезен на территорию Российской Федерации без его согласия, товарный знак признается незаконно используемым, что, в том числе, следует из содержания пункта 4 статьи 1252 ГК РФ. Такой товар по решению суда подлежит изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.
Правомерность названного подхода также согласуется с пунктом 25 постановления N 5/29 от 26.03.2009).
Довод ответчика о нарушении принципа справедливости при рассмотрении настоящего дела, не нашел своего подтверждения.
Согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Поскольку в настоящем деле применены нормы гражданского прав, регулирующие отношения, связанные с нарушением исключительных прав на товарный знак, поэтому тот факт, что в конкретной правовой ситуации ответчик не может ввозить на территорию Российской Федерации товар с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца, не свидетельствует о том, что он поставлен в неравное положение по сравнению с другими категориями импортеров аналогичного товара.
Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителей.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-62035/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ОТ 01.09.2016 N С01-684/2016 ПО ДЕЛУ N А40-62035/2015
Требование: 1) О запрете совершать действия по использованию товарного знака на территории РФ без согласия правообладателя; 2) О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, обязании изъять и уничтожить товар.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: При таможенном оформлении был установлен факт ввоза ответчиком товара, маркированного товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N А40-62035/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи - Рогожина С.П.,
судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (ул. Люблинская, д. 108 А, пом. 3, ком. 3,, Москва, 109369 ОГРН 1137746634706) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, принятые по делу N А40-62035/15 по иску компании "Хейнекен Чешская республика а.с." / "Heineken Ceska republica, a.s." (U Pivovaru 1, 270 53 Krusovice, Chech Republic)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" о защите исключительных прав на товарный знак,, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), компании "Свет Напою с.р.о." / "Svet Nopoju s.r.o." (Praha 9, Horni Pocernice, Ve Zlibku 1800, PSC 19300) при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" - Валитов Д.А. (доверенность от 10.11.2015 N 195/41); от компании "Хейнекен Чешская республика а.с." / "Heineken Ceska republica, a.s." - Халимовская Е.В. (доверенность от 16.02.2016),
установил:
компания "Хейнекен Чешская республика а.с." / "Heineken Ceska republica, a.s." (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, требуя:
- - запретить обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - обществу) ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 278869 на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, в том числе осуществлять ввоз, продажу, иное распространение и использование товаров, с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком;
- - взыскать с общества 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на ранее поименованный товарный знак;
- - обязать общества изъять и уничтожить 75 600 бутылок, содержащих товарный знак истца N 278869, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/310315/0001173, 10009142/310315/0001174, 10009142/310315/0001175.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Центральная акцизная таможня; компания "Свет Напою с.р.о." / "Svet Nopoju s.r.o".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 исковые требования компании удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 в части запрета ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 278869 на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, в том числе осуществлять ввоз, продажу, иное распространение и использование товаров, с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком отменено, в удовлетворении данной части требования компании отказано, в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенными самим производителем товарными знаками не является незаконным использованием товарного знака, вследствие чего декларант такого товара не может считаться нарушившим исключительные права на товарные знаки и быть привлеченным к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарных знаков, в том числе предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, компания указала, что принимая оспариваемые судебные акты, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, полно и всесторонне исследовали все имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства, в том числе правильно применили и истолковали нормы материального права, а доводы общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители компании и общества поддержали свои правовые позиции по делу.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компании принадлежат исключительные права на товарный знак по международной регистрации N 278869 с предоставлением правовой охраны на территории Российской Федерации.
Данный товарный знак внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.
При производстве таможенного оформления по декларациям на товар N 10009142/310315/0001173, 100091423103150001174, 10009142/310315/0001175 был установлен факт ввоза обществом товаров (пива), маркированных ранее поименованным товарным знаком.
Ссылаясь на то, что общество не является официальными дистрибьютором и данными действиями нарушаются исключительные права на указанный товарный знак, компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Признав факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации товара, маркированного принадлежащим компании товарным знаком, подтвержденным документально и руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отменяя решение суда первой инстанции в части запрета ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 278869 на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, в том числе осуществлять ввоз, продажу, иное распространение и использование товаров, с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные требования, являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и могут применяться только в связи с конкретным нарушением, а не абстрактным.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей компании и общества, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Кассационная коллегия судей отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции общество не оспаривало факт принадлежности компании исключительного права на спорный товарный знак, а также факт подачи без соответствующего разрешения правообладателя деклараций на товар, маркированный данным товарным знаком.
В свою очередь, отклоняя довод общества о неправомерном признании судами первой и апелляционной инстанций спорного товара введенным в гражданский оборот, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 1484 ГК РФ ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.
Суды, исходя из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца как правообладателя является нарушением исключительных прав истца, а доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции не представлено, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктом 2 части 1 статьи 1252, статьями 1484, 1487, пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ, удовлетворили заявленные требования.
Указанные выводы соответствуют судебной практике по аналогичным делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 305-ЭС15-7226 по делу N А40-13294/14), согласуются с установленным гражданским законодательством принципом исчерпания прав (статья 1487 ГК РФ) и согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29 от 26.03.2009).
Доводы жалобы, касающиеся неправомерности взыскания компенсации в ситуации, когда товарный знак нанесен на товар самим правообладателем, отклоняются коллегией судей.
Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного этими товарными знаками, заключается в их использовании без согласия правообладателя.
Таким образом, даже если товар был произведен и маркирован владельцем товарного знака, но ввезен на территорию Российской Федерации без его согласия, товарный знак признается незаконно используемым, что, в том числе, следует из содержания пункта 4 статьи 1252 ГК РФ. Такой товар по решению суда подлежит изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.
Правомерность названного подхода также согласуется с пунктом 25 постановления N 5/29 от 26.03.2009).
Довод ответчика о нарушении принципа справедливости при рассмотрении настоящего дела, не нашел своего подтверждения.
Согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Поскольку в настоящем деле применены нормы гражданского прав, регулирующие отношения, связанные с нарушением исключительных прав на товарный знак, поэтому тот факт, что в конкретной правовой ситуации ответчик не может ввозить на территорию Российской Федерации товар с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца, не свидетельствует о том, что он поставлен в неравное положение по сравнению с другими категориями импортеров аналогичного товара.
Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителей.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-62035/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.П.РОГОЖИН
Судья
В.В.ГОЛОФАЕВ
Судья
Е.Ю.ПАШКОВА
С.П.РОГОЖИН
Судья
В.В.ГОЛОФАЕВ
Судья
Е.Ю.ПАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)