Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Е.С. Михайлова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего В.В. Ставича,
судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,
при секретаре Т.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко частную жалобу административного истца Т.Т. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 года, которым прекращено производство по делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Т.Т. к ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области о признании незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 18 августа 2016 года,
установила:
Т.Т., являясь индивидуальным предпринимателем, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований указала, что в 2014 году она пользовалась упрощенной системой налогообложения, в связи с чем с дохода ею был уплачен 1% страховых взносов в ПФ превышающий доход 300000 руб., *** руб.
Согласно полученному в ноябре 2016 г. от ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области требованию на нее возложена обязанность уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму *** руб. Выражает несогласие с указанным требованием по причине уплаты ею налога в требуемом размере.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 года производство по делу по указанному административному исковому заявлению Т.Т. прекращено в связи с наличием в административном исковом заявлении требований, подлежащих рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
В частной жалобе административный истец Т.Т. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона N 212-ФЗ акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Судебное обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 54 Федерального закона N 212-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а именно: поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Ч. 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм, при разрешении вопроса о подведомственности, существенными условиями являются как характер этих отношений, так и субъектный состав спорных правоотношений.
Как усматривается из материалов дела Т.Т. обжалует требование ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области, связанное с проверкой ведения ею деятельности как индивидуального предпринимателя, которым она является с 29 октября 2004 года по настоящее время.
При таких обстоятельствах, выводы суда о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции являются обоснованными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 года оставить без изменения, частую жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-2787/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу по административному исковому заявлению о признании незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33а-2787
судья Е.С. Михайлова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего В.В. Ставича,
судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,
при секретаре Т.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко частную жалобу административного истца Т.Т. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 года, которым прекращено производство по делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Т.Т. к ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области о признании незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 18 августа 2016 года,
установила:
Т.Т., являясь индивидуальным предпринимателем, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований указала, что в 2014 году она пользовалась упрощенной системой налогообложения, в связи с чем с дохода ею был уплачен 1% страховых взносов в ПФ превышающий доход 300000 руб., *** руб.
Согласно полученному в ноябре 2016 г. от ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области требованию на нее возложена обязанность уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму *** руб. Выражает несогласие с указанным требованием по причине уплаты ею налога в требуемом размере.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 года производство по делу по указанному административному исковому заявлению Т.Т. прекращено в связи с наличием в административном исковом заявлении требований, подлежащих рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
В частной жалобе административный истец Т.Т. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона N 212-ФЗ акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Судебное обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 54 Федерального закона N 212-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а именно: поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Ч. 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм, при разрешении вопроса о подведомственности, существенными условиями являются как характер этих отношений, так и субъектный состав спорных правоотношений.
Как усматривается из материалов дела Т.Т. обжалует требование ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области, связанное с проверкой ведения ею деятельности как индивидуального предпринимателя, которым она является с 29 октября 2004 года по настоящее время.
При таких обстоятельствах, выводы суда о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции являются обоснованными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 года оставить без изменения, частую жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)