Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмаиловым Э.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества "ТЕХНОС" (ИНН 6661013338, ОГРН 1026605248647) далее - заявитель, ЗАО "ТЕХНОС"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) далее - заинтересованное лицо, налоговый орган
о признании недействительным и отмене решения от 29.10.2015 N 15-14/15210.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: К.А. Архипова, представитель по доверенности от 07.08.2015, паспорт;
- от заинтересованного лица: А.А. Панова, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности N 05-14 от 26.02.2016, удостоверение, Т.А. Чачина, заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 05-10 от 21.09.2015, удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявитель заявил ходатайство о допросе свидетелей. Ходатайство судом отклонено. Других заявлений и ходатайств не поступило.
ЗАО "ТЕХНОС" просит признать недействительным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-14/15210 от 29.10.2015 г в части доначисления НДС в сумме 1450463 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 43950 рублей; доначисления налога на прибыль в сумме 1596522 рублей, соответствующих сумм пени в сумме 289 439 рублей и штрафа в размере 319305 рублей.
Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд
установил:
По результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Технос" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, проведенной ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, составлен акт от 14.07.2015 N 15-23, которым, в частности, установлены факты неуплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.
На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 29.09.2015 N 15-14/15210, которым обществу, в том числе доначислен налог на прибыль, НДС, начислены пени и наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 11.01.2016 N 1467/15 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга оставлено без изменение и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд.
При принятии решения суд исходит из следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.
При этом в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 вышеуказанного Постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
Так, согласно требованиям статьи 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Действительно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые их документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
Поскольку в рассматриваемом деле налоговая выгода заявлена по операциям, связанным с оплатой субподрядных работ, подтверждением последних в силу пункта 4 статьи 38 НК РФ должна быть деятельность, результаты которой имеют материальное выражение. Кроме того, необходимо наличие достоверных доказательств того, что работы (услуги), в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, выполнены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как следует из оспариваемого решения, в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком неправомерно заявлен к возмещению в 2011 - 2013 году НДС, а также, в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на приобретение работ у ООО "Интерстрой" и ООО "УралПромСтрой", что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость, налога прибыль в бюджет.
Доначисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за проверяемый период, налоговая инспекция исходила из того, что сделки с указанными контрагентами совершены с целью завышения расходов при исчислении налога на прибыль и завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, основным видам деятельности заявителя является деятельность в области производства электромонтажных работ, монтажа муфт, оптовой торговли производственным, электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи.
В проверяемом периоде заявитель в рамках осуществляемой деятельности заключил с хозяйствующими субъектами договоры на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ выполнение работ на объектах строительства, а именно:
- с ЗАО "Единая служба заказчика" (Заказчик) заключен договор подряда от 24.10.2011 N 24/10 на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ внешних сетей электроснабжения на объекте 5 квартал 1-ой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге;
- - с ЗАО "Дива-Екатеринбург" (Заказчик) заключен договор подряда от 10.03.2011 N 4/ГП на выполнение монтажных работ на объекте: "Внешнее электроснабжение Международного выставочного центра по Новокольцовскому тракту в г. Екатеринбурге";
- - с ОАО "МРСК Урала" (Заказчик) заключены договоры подряда от 27.09.2011 N 825; от 03.10.2011 NN 824, 804; от 27.09.2011 N 818; от 26.09.2011 N 779, от 11.10.2011 N, 835 на выполнение монтажных работ на объектах: "Реконструкция ПС "Атиг"; ПС "Лесозавод"; ПС "Манчаж"; ПС "Насосная"; ПС "Исетско-Аятская"; ПС "Балтымская".
Для выполнения объемов работ, предусмотренных вышеуказанными договорами подряда, обществом в качестве субподрядчиков привлечены ООО "Интерстрой" и ООО "УралПромСтрой".
В подтверждение обоснованности налоговой выгоды в виде получения спорных налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, налогу на прибыль заявителем представлены первичные документы, а также учредительные документы контрагентов.
С учетом позиции налогового органа представленные заявителем документы свидетельствуют о создании фиктивного документооборота налогоплательщика, не подтверждают реальность сделок с контрагентами и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды для реализации схемы ухода от налогообложения путем согласования действий без намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.
При этом, заинтересованное лицо исходило из следующих обстоятельств:
В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Интерстрой" по месту регистрации не находилось; собственник помещения по адресу, указанному в качестве адреса места нахождения контрагента, указал, что в спорный период каких-либо взаимоотношений по аренде помещения с ООО "Интерстрой" не имелось.
Анализ налоговой отчетности показал минимальную налоговую нагрузку при значительных оборотах по расчетным счетам контрагента.
При сравнительном анализе налоговых деклараций по НДС за соответствующие периоды 2011 и 2012 г.г. установлено, что показатели всех строк деклараций за 1 - 3 кварталы 2011 года совпадают с показателями строк за 1 - 3 кварталы 2012 года.
При сравнительном анализе бухгалтерского баланса за соответствующие периоды 2011 и 2012 года установлено, что показатели строк баланса по состоянию на 31.12.2012 года совпадают с показателями строк баланса по состоянию на 01.01.2011 г.
При сравнительном анализе налоговых деклараций по налогу на прибыль за соответствующие периоды 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев 2011 года и 2012 года установлено, что показатели всех строк деклараций за соответствующие периоды совпадают, что свидетельствует о том, что представленная налоговая и бухгалтерская отчетность не отражает фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интерстрой".
Анализ банковской выписки ООО "Интерстрой" показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Интерстрой" аккумулируются и перечисляются на расчетные счета организаций, обладающих признаками проблемных организаций, руководители которых отрицают ведение предпринимательской деятельности, в частности, руководители ООО "УралБизнес", ООО "ТехПромТорг", ООО "Диаманд", ООО "Престиж", ООО "АртТрейдинг", ООО "Стройгарант", ООО "Стройресурс", ООО Автодоркомплект", ООО Уралпоставка", ООО Уралтехсервис", ООО "Олимп"
Представленные в ходе проверки документы со стороны ООО "Интерстрой" подписаны от имени Пироговой Т.С., которая в соответствии с регистрационными документами является единственным учредителем и руководителем. Вместе с тем, Пирогова Т.С. в ходе допроса пояснила, что является номинальным учредителем и руководителем данного общества, документы по взаимоотношениям с ЗАО "Технос" не подписывала.
Согласно информационным данным инспекции, на момент заключения налогоплательщиком с ООО "Интерстрой" спорных договоров, данная организация была включена в категорию организаций имеющим риски (с 01.07.2011 - "Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера"; с 15.09.2011 - "Отсутствие основных средств" и т.д.).
Мероприятиями налогового контроля установлено, что работы по договорам субподряда (объект - квартал 5 1 очереди строительства района Академический) приняты налогоплательщиком на основании актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также переданы заказчикам без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ. Однако, фактически строительно-монтажные работы ЗАО "Технос" сданы заказчику раньше (20.12.2011), чем данные виды и объемы работ приняты у субподрядчика ООО "Интерстрой" (19.01.2012).
При этом в ходе допроса работники общества ЗАО "Технос" (Кочкин С.Л., Воротников О.П., Фрыков В.В.), а также уполномоченные заказчиком лица за контролем за ходом строительно-монтажных работ на объектах (Кишка С.И., Елькин Ю.В.) показали, что общество "Интерстрой" им не знакомо, часть строительно-монтажных работ выполнено силами квалифицированных работников налогоплательщика, а часть работ выполнена ООО "СМУ-96".
В связи с этим, по работам, по которым установлен реальный исполнитель (ООО "СМУ-96") затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, были налоговым органом приняты и учтены при вынесении оспариваемого решения по объектам 5 квартал 1-ой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге, а также ПС "Насосная".
Согласно договорам, заключенным с ОАО "МРСК Урала", с заказчиком в обязательном порядке необходимо было согласовывать привлечение субподрядчиков в случае необходимости. (п. 4.10). При этом, все выявленные недостатки подлежали устранению своими силами (п. 4.37); договорами предусмотрен запрет на переуступку своих прав и обязанностей третьему лицу без предварительного письменного согласия заказчика.
Кроме того, договорами предусмотрено, что при привлечении сторонних организаций заявителю как подрядчику необходимо обеспечить выполнение привлеченным организациями необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды и соблюдению правил санитарии.
Однако, каких-либо документов, подтверждающих факт присутствия на объектах ООО "Интерстрой" (наличие соответствующих журналов инструктажа по всем перечисленным вопросам) заявителем не представлено ни суду, ни в налоговый орган.
К представленным заявителем в подтверждение факта согласования субподрядчика ООО "Интерстрой" с заказчиком - ОАО "МРСК" суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств наличия фактического письменного согласия на такое привлечение заказчиком применительно к условиям договоров заявителем суду не представлено, равно как и заказчиком - ОАО "МРСК" не представлено налоговому органу с документами, представленными по требованию.
При анализе распоряжений ОАО "МРСК", изданных на основании писем ЗАО "Технос" установлено, что ЗАО "Технос" заявлены к выполнению работ свои сотрудники. Каких-либо указаний, что привлекаются сторонние лица, в частности, сотрудники ООО "Интерстрой", указанные письма не содержали.
В отношении ООО "УралПромСтрой" налоговым органом установлено следующее:
С указанным контрагентом заявителем были заключены договоры подряда от 15.03.2011 N 4/СП2-11 (объект внешнее электроснабжение Международного выставочного центра по Новокольцовскому тракту в г. Екатеринбурге"), от 01.03.2011 N АЭ-010/СП1 (объект - монтаж шкафа на территории цеха по адресу: ул. Сакко и Ванцетти, 38).
По данным договорам ООО "УралПромСтрой" было привлечено в качестве субподрядчика в целях выполнения основных договоров, заключенных заявителем соответственно с ЗАО "Дива-Екатеринбург", ООО "Ай-Ди Электромонтаж".
В соответствии с регистрационными документами ООО "УралПромСтрой" Меланин П.А. является единственным учредителем и руководителем. Вместе с тем, исходя из имеющегося в инспекции протокола допроса Меланина П.А. от 30.09.2013, проведенного в рамках иных мероприятий налогового контроля, Меланин П.А. пояснил, что является номинальным учредителем и руководителем данного общества, финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не осуществлял, доверенности никому не выдавал, документы не подписывал. Анализ данных пояснений свидетельствует о том, что они являются противоречивыми и свидетельствуют о неосведомленности о деятельности общества.
Согласно заключениям специалиста "Экспертно-юридического центра" NN 247, 248 от 01.10.2015 следует, что подписи на документах ООО "УралПромСтрой" выполнены не Меланиным П.А., а другими (разными) лицами.
Из имеющегося в налоговом органе протокола осмотра территории установлено, что ООО "УралПромСтрой" никогда по адресу места нахождения не находилось, договоры с собственником территории - ООО "Урал-Байкал" не заключались.
За проверяемый период налоговая отчетность сдавалась с минимальными показателями при крупных оборотах по расчетным счетам.
Так, установлено, что с момента открытия расчетного счета на счет контрагента поступило более 6974254486 рублей в банке - ООО КБ "Уралфинанс", и более 100412691,70 рублей - в банке ОАО "Банк24.ру". При этом, перечисления носят транзитный характер.
В ходе допроса работники общества ЗАО "Технос" (Сорокин А.С., Воротников О.П., Кучеров В.А., Кочкин С.Л., Шайхемуллин К.К., Фрыков В.В.), а также Вагапов И.М., являющийся в спорном периоде главным инженером одного из подрядчиков (ООО "СтройТрансИнжиниринг"), осуществлявших на объекте монтажные работы для ЗАО "Дива-Екатеринбург" (Заказчик), показали, что общество "УралПромСтрой" им не знакомо, работы осуществлены непосредственно ЗАО "Технос".
При этом, к служебной записки от 17.02.2011 главного инженера ЗАО "Технос" Фрыкова В.В. суд относится критически, поскольку в штатном расписании ЗАО "Технос" на 2011 год, главным инженером значится Ефремов М.Ю., при этом из показаний работников ЗАО "Технос" (Сорокин А.С., Тумашов П.И., Воротников О.П.) следует, что главным инженером на при выполнении работ на данном объекте был Горохов С.И., заместитель главного инженера - Зверев Б.К., однако его должность в документах, представленных ЗАО "Дива-Екатеринбург" (накладные на отпуск материалов на сторону от 10.03.2011, от 15.03.2011, от 24.03.2011, от 03.04.2011) расшифрована как начальник участка.
Из показаний Фрыкова В.В. следует, что работает в ЗАО "Технос" с 2010 года, сначала был начальником участка, затем заместителем главного инженера, последние 2 - 3 года является главным инженером.
Из анализа приемо-сдаточных документов у заказчика работ ЗАО "Дива-Екатеринбург" инспекцией установлено, что монтажными работами на объекте "Внешнее электроснабжение Международного выставочного центра по Новокольцовскому тракту в г. Екатеринбург" наряду с ЗАО "Технос" являлись ООО "СтройТранс-Инжиниринг-2" и ООО "УралБурение". Какие-либо фактические данные об участии спорного контрагента на объекте не представлены.
Таким образом, в ходе налоговой проверки с учетом представленных заявителем документов налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что работы, которые были заявлены от имени спорных контрагентов, выполнялись собственными силами заявителя, что подтверждается наличием материально-технической базы, необходимой для осуществления работ, наличием своем штате необходимых для осуществления деятельности квалифицированных сотрудников, имеющих профильное образование, наличием свидетельств о допуске к работам.
Руководители же спорных контрагентов являются номинальными, управленческий и технический персонал отсутствует, равно как и отсутствуют основные средства, транспортные средства, складские помещения, работники, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности для осуществления фактической деятельности, связанной с оказанием специфических услуг.
Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными и доказанными выводы заинтересованного лица о том, что представленные заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты, на отнесение в расходы по налогу на прибыль произведенных затрат документы содержат недостоверную информацию.
Согласно подходу, выработанному судебно-арбитражной практикой, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, может являться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды либо при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, либо в случае действия налогоплательщика без должной осмотрительности в выборе таких контрагентов (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года N 17684/09, от 25.05.2010 года N 15658/09, от 20.04.2010 года N 18162/09).
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между заявителем и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения по приобретению работ, услуг отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств, полностью подтвержденных материалами дела.
Также, суд полагает, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, обстоятельства заключения сделок заявителем не пояснены.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени".
Однако, налогоплательщиком не проверялись полномочия лиц, подписавших подтверждающие документы от имени контрагентов.
Заявитель с учетом факта наличия у него самого возможности и оборудования для выполнения работ, носящих специфический характер, не привел доводов в обоснование выбора спорных контрагентов. Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорных обществ, их репутация заявителем не указаны.
Кроме того, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Что касается деловой репутации спорных контрагентов, то к соответствующим доводам налогоплательщика суд относится критически в связи с отсутствием у данных контрагентов какой-либо материально-технической базы, необходимых ресурсов, работников и пр.
Ссылки заявителя на письмо ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" об организациях, рекомендованных для организации работы, судом не принимается, поскольку указанное письмо обезличено, адресовано неопределенному кругу лиц и не содержит даты.
Кроме того, суд считает необходимым отметить то, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, что возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.
Поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий важные для основной деятельности сделки, в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.
Представленные заявителем учредительные документы, регистрационные документы спорных контрагентов сами по себе при названных выше фактических обстоятельствах дела не могут подтверждать права на получение налоговых выгод в виде применения налоговых вычетов по НДС, по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговых выгод по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.
Ссылки заявителя на реальность сделок со спорными контрагентами, судом не принимаются, по вышеизложенным основаниям, а кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными контрагентами.
Кроме того, суд учитывает, что по ООО "Интерстрой", ООО "УралПромСтрой" судами структуры по делам: А60-52227/2014, А60-15119/2014, А60-20112/2015, А60-42910/2015 была дана оценка получения необоснованной налоговой выгоды иными хозяйствующими субъектами с использованием контрагентов обладающих признаками анонимной структуры. Указанные судебные акты вступили в законную силу.
Доводы заявителя о том, что спорные контрагенты являются реальными хозяйствующими субъектами, со ссылками на судебную практику с их участием, судом не принимаются, поскольку, судебное дело с участием контрагента - ООО "Интерстрой" не имеет какого-либо отношения к настоящему делу и услугам, по которым заявлены вычеты и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль; при этом, суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств участие в судебном процессе ООО "Интерстрой" также могло носить формальный характер.
Доводы заявителя о том, что у него не имелось возможности выполнить указанные работы самостоятельно со ссылкой на огромный объем таких работ, носящих специфический характер и требующих больших временных затрат и соответствующего персонала, судом не принимаются с учетом вышеизложенных выводов и обстоятельств.
Ссылка общества нотариальные объяснения физических лиц судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поскольку, во-первых, указанные объяснения противоречат доказательствам, представленным налоговым органом, а во-вторых, нотариус лишь заверил подписи данных лиц, а не достоверность изложенных в объяснениях сведений.
Кроме того, суд отмечает, что указанные объяснения, а равно, объяснения, отобранные в ходе проверки налоговым органом, носят противоречивый характер и даны заинтересованными лицами. А в совокупности доказательств, собранных в ходе проверки, и не опровергают выводов налогового органа.
Доводы заявителя о том, что фактически, работы были выполнены, не свидетельствует о правомерном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку при наличии у общества возможности для выполнения данных работ самостоятельно при наличии в деле доказательств, подтверждающих выполнение данных работ непосредственно обществом, в том числе документов, представленных основными заказчиками, обществом достоверно не подтверждена действительность приобретения работ у заявленных им контрагентов.
При этом, при принятии решения суд считает необходимым указать следующее:
Действительно, в силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнении в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Однако, указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применим только к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом и создание фиктивного документооборота, что исключает право на учет фиктивных расходов.
Более того, одним из обязательных требований к признанию расходов по налогу на прибыль является их документальная подтвержденность, то есть подтверждение документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
По мнению суда, правовая гарантия на учет фактически понесенных расходов по их рыночной цене может быть предоставлена только добросовестным налогоплательщикам, в данном же случае действия налогоплательщика были направлены на умышленное получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, на него возлагается риск наступления неблагоприятных налоговых последствий.
Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что контрагенты заявителя не имели реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению подрядных работ, а судом в рассматриваемом случае установлена фиктивность документооборота без осуществления фактических работ по рассматриваемым сделкам.
На основании изложенного, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, учитывая, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям со спорными контрагентами реально не осуществлявшим указанные в первичных документах хозяйственные операции.
При этом, судом не учитывается в рамках рассматриваемого дела позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку в рассматриваемом случае судом установлена фиктивность документооборота без совершения реальной сделки со спорными контрагентами и фактическое выполнение работ самим заявителем.
При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку заявитель для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль.
Далее, заявитель оспаривает наложение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, доначисленного по вышеуказанным основаниям, в том числе по основанию пропуска налоговым органом срока, установленного ст. 113 НК РФ. Так, заявитель полагает, что правомерным будет привлечение к ответственности за неуплату налога на прибыль за период не ранее 29.10.2012 года, в том время как в расчет штрафа включены суммы налога на прибыль, неуплаченные за 2011 год.
Суд, оценив указанные доводы, находит их необоснованными, исходя из следующего:
В силу ст. 113 Кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. 120 и 122 настоящего Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120 и 122 настоящего Кодекса.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 113 Кодекса срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.
При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена ст. 122 Кодекса, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Применительно к настоящему спору изложенное означает, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, постольку срок давности, определенный ст. 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога, а именно: учитывая, что действия по определению налоговой базы 2011 год совершались в 2012 году с учетом положений НК РФ, началом 3-хлетнего срока давности является 01.01.2013. В связи с чем, доводы заявителя в указанной части основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.О.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.04.2016 ПО ДЕЛУ N А60-1687/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу N А60-1687/2016
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмаиловым Э.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества "ТЕХНОС" (ИНН 6661013338, ОГРН 1026605248647) далее - заявитель, ЗАО "ТЕХНОС"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) далее - заинтересованное лицо, налоговый орган
о признании недействительным и отмене решения от 29.10.2015 N 15-14/15210.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: К.А. Архипова, представитель по доверенности от 07.08.2015, паспорт;
- от заинтересованного лица: А.А. Панова, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности N 05-14 от 26.02.2016, удостоверение, Т.А. Чачина, заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 05-10 от 21.09.2015, удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявитель заявил ходатайство о допросе свидетелей. Ходатайство судом отклонено. Других заявлений и ходатайств не поступило.
ЗАО "ТЕХНОС" просит признать недействительным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-14/15210 от 29.10.2015 г в части доначисления НДС в сумме 1450463 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 43950 рублей; доначисления налога на прибыль в сумме 1596522 рублей, соответствующих сумм пени в сумме 289 439 рублей и штрафа в размере 319305 рублей.
Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд
установил:
По результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Технос" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, проведенной ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, составлен акт от 14.07.2015 N 15-23, которым, в частности, установлены факты неуплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.
На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 29.09.2015 N 15-14/15210, которым обществу, в том числе доначислен налог на прибыль, НДС, начислены пени и наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 11.01.2016 N 1467/15 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга оставлено без изменение и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд.
При принятии решения суд исходит из следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.
При этом в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 вышеуказанного Постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
Так, согласно требованиям статьи 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Действительно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые их документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
Поскольку в рассматриваемом деле налоговая выгода заявлена по операциям, связанным с оплатой субподрядных работ, подтверждением последних в силу пункта 4 статьи 38 НК РФ должна быть деятельность, результаты которой имеют материальное выражение. Кроме того, необходимо наличие достоверных доказательств того, что работы (услуги), в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, выполнены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как следует из оспариваемого решения, в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком неправомерно заявлен к возмещению в 2011 - 2013 году НДС, а также, в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на приобретение работ у ООО "Интерстрой" и ООО "УралПромСтрой", что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость, налога прибыль в бюджет.
Доначисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за проверяемый период, налоговая инспекция исходила из того, что сделки с указанными контрагентами совершены с целью завышения расходов при исчислении налога на прибыль и завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, основным видам деятельности заявителя является деятельность в области производства электромонтажных работ, монтажа муфт, оптовой торговли производственным, электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи.
В проверяемом периоде заявитель в рамках осуществляемой деятельности заключил с хозяйствующими субъектами договоры на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ выполнение работ на объектах строительства, а именно:
- с ЗАО "Единая служба заказчика" (Заказчик) заключен договор подряда от 24.10.2011 N 24/10 на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ внешних сетей электроснабжения на объекте 5 квартал 1-ой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге;
- - с ЗАО "Дива-Екатеринбург" (Заказчик) заключен договор подряда от 10.03.2011 N 4/ГП на выполнение монтажных работ на объекте: "Внешнее электроснабжение Международного выставочного центра по Новокольцовскому тракту в г. Екатеринбурге";
- - с ОАО "МРСК Урала" (Заказчик) заключены договоры подряда от 27.09.2011 N 825; от 03.10.2011 NN 824, 804; от 27.09.2011 N 818; от 26.09.2011 N 779, от 11.10.2011 N, 835 на выполнение монтажных работ на объектах: "Реконструкция ПС "Атиг"; ПС "Лесозавод"; ПС "Манчаж"; ПС "Насосная"; ПС "Исетско-Аятская"; ПС "Балтымская".
Для выполнения объемов работ, предусмотренных вышеуказанными договорами подряда, обществом в качестве субподрядчиков привлечены ООО "Интерстрой" и ООО "УралПромСтрой".
В подтверждение обоснованности налоговой выгоды в виде получения спорных налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, налогу на прибыль заявителем представлены первичные документы, а также учредительные документы контрагентов.
С учетом позиции налогового органа представленные заявителем документы свидетельствуют о создании фиктивного документооборота налогоплательщика, не подтверждают реальность сделок с контрагентами и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды для реализации схемы ухода от налогообложения путем согласования действий без намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.
При этом, заинтересованное лицо исходило из следующих обстоятельств:
В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Интерстрой" по месту регистрации не находилось; собственник помещения по адресу, указанному в качестве адреса места нахождения контрагента, указал, что в спорный период каких-либо взаимоотношений по аренде помещения с ООО "Интерстрой" не имелось.
Анализ налоговой отчетности показал минимальную налоговую нагрузку при значительных оборотах по расчетным счетам контрагента.
При сравнительном анализе налоговых деклараций по НДС за соответствующие периоды 2011 и 2012 г.г. установлено, что показатели всех строк деклараций за 1 - 3 кварталы 2011 года совпадают с показателями строк за 1 - 3 кварталы 2012 года.
При сравнительном анализе бухгалтерского баланса за соответствующие периоды 2011 и 2012 года установлено, что показатели строк баланса по состоянию на 31.12.2012 года совпадают с показателями строк баланса по состоянию на 01.01.2011 г.
При сравнительном анализе налоговых деклараций по налогу на прибыль за соответствующие периоды 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев 2011 года и 2012 года установлено, что показатели всех строк деклараций за соответствующие периоды совпадают, что свидетельствует о том, что представленная налоговая и бухгалтерская отчетность не отражает фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интерстрой".
Анализ банковской выписки ООО "Интерстрой" показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Интерстрой" аккумулируются и перечисляются на расчетные счета организаций, обладающих признаками проблемных организаций, руководители которых отрицают ведение предпринимательской деятельности, в частности, руководители ООО "УралБизнес", ООО "ТехПромТорг", ООО "Диаманд", ООО "Престиж", ООО "АртТрейдинг", ООО "Стройгарант", ООО "Стройресурс", ООО Автодоркомплект", ООО Уралпоставка", ООО Уралтехсервис", ООО "Олимп"
Представленные в ходе проверки документы со стороны ООО "Интерстрой" подписаны от имени Пироговой Т.С., которая в соответствии с регистрационными документами является единственным учредителем и руководителем. Вместе с тем, Пирогова Т.С. в ходе допроса пояснила, что является номинальным учредителем и руководителем данного общества, документы по взаимоотношениям с ЗАО "Технос" не подписывала.
Согласно информационным данным инспекции, на момент заключения налогоплательщиком с ООО "Интерстрой" спорных договоров, данная организация была включена в категорию организаций имеющим риски (с 01.07.2011 - "Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера"; с 15.09.2011 - "Отсутствие основных средств" и т.д.).
Мероприятиями налогового контроля установлено, что работы по договорам субподряда (объект - квартал 5 1 очереди строительства района Академический) приняты налогоплательщиком на основании актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также переданы заказчикам без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ. Однако, фактически строительно-монтажные работы ЗАО "Технос" сданы заказчику раньше (20.12.2011), чем данные виды и объемы работ приняты у субподрядчика ООО "Интерстрой" (19.01.2012).
При этом в ходе допроса работники общества ЗАО "Технос" (Кочкин С.Л., Воротников О.П., Фрыков В.В.), а также уполномоченные заказчиком лица за контролем за ходом строительно-монтажных работ на объектах (Кишка С.И., Елькин Ю.В.) показали, что общество "Интерстрой" им не знакомо, часть строительно-монтажных работ выполнено силами квалифицированных работников налогоплательщика, а часть работ выполнена ООО "СМУ-96".
В связи с этим, по работам, по которым установлен реальный исполнитель (ООО "СМУ-96") затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, были налоговым органом приняты и учтены при вынесении оспариваемого решения по объектам 5 квартал 1-ой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге, а также ПС "Насосная".
Согласно договорам, заключенным с ОАО "МРСК Урала", с заказчиком в обязательном порядке необходимо было согласовывать привлечение субподрядчиков в случае необходимости. (п. 4.10). При этом, все выявленные недостатки подлежали устранению своими силами (п. 4.37); договорами предусмотрен запрет на переуступку своих прав и обязанностей третьему лицу без предварительного письменного согласия заказчика.
Кроме того, договорами предусмотрено, что при привлечении сторонних организаций заявителю как подрядчику необходимо обеспечить выполнение привлеченным организациями необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды и соблюдению правил санитарии.
Однако, каких-либо документов, подтверждающих факт присутствия на объектах ООО "Интерстрой" (наличие соответствующих журналов инструктажа по всем перечисленным вопросам) заявителем не представлено ни суду, ни в налоговый орган.
К представленным заявителем в подтверждение факта согласования субподрядчика ООО "Интерстрой" с заказчиком - ОАО "МРСК" суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств наличия фактического письменного согласия на такое привлечение заказчиком применительно к условиям договоров заявителем суду не представлено, равно как и заказчиком - ОАО "МРСК" не представлено налоговому органу с документами, представленными по требованию.
При анализе распоряжений ОАО "МРСК", изданных на основании писем ЗАО "Технос" установлено, что ЗАО "Технос" заявлены к выполнению работ свои сотрудники. Каких-либо указаний, что привлекаются сторонние лица, в частности, сотрудники ООО "Интерстрой", указанные письма не содержали.
В отношении ООО "УралПромСтрой" налоговым органом установлено следующее:
С указанным контрагентом заявителем были заключены договоры подряда от 15.03.2011 N 4/СП2-11 (объект внешнее электроснабжение Международного выставочного центра по Новокольцовскому тракту в г. Екатеринбурге"), от 01.03.2011 N АЭ-010/СП1 (объект - монтаж шкафа на территории цеха по адресу: ул. Сакко и Ванцетти, 38).
По данным договорам ООО "УралПромСтрой" было привлечено в качестве субподрядчика в целях выполнения основных договоров, заключенных заявителем соответственно с ЗАО "Дива-Екатеринбург", ООО "Ай-Ди Электромонтаж".
В соответствии с регистрационными документами ООО "УралПромСтрой" Меланин П.А. является единственным учредителем и руководителем. Вместе с тем, исходя из имеющегося в инспекции протокола допроса Меланина П.А. от 30.09.2013, проведенного в рамках иных мероприятий налогового контроля, Меланин П.А. пояснил, что является номинальным учредителем и руководителем данного общества, финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не осуществлял, доверенности никому не выдавал, документы не подписывал. Анализ данных пояснений свидетельствует о том, что они являются противоречивыми и свидетельствуют о неосведомленности о деятельности общества.
Согласно заключениям специалиста "Экспертно-юридического центра" NN 247, 248 от 01.10.2015 следует, что подписи на документах ООО "УралПромСтрой" выполнены не Меланиным П.А., а другими (разными) лицами.
Из имеющегося в налоговом органе протокола осмотра территории установлено, что ООО "УралПромСтрой" никогда по адресу места нахождения не находилось, договоры с собственником территории - ООО "Урал-Байкал" не заключались.
За проверяемый период налоговая отчетность сдавалась с минимальными показателями при крупных оборотах по расчетным счетам.
Так, установлено, что с момента открытия расчетного счета на счет контрагента поступило более 6974254486 рублей в банке - ООО КБ "Уралфинанс", и более 100412691,70 рублей - в банке ОАО "Банк24.ру". При этом, перечисления носят транзитный характер.
В ходе допроса работники общества ЗАО "Технос" (Сорокин А.С., Воротников О.П., Кучеров В.А., Кочкин С.Л., Шайхемуллин К.К., Фрыков В.В.), а также Вагапов И.М., являющийся в спорном периоде главным инженером одного из подрядчиков (ООО "СтройТрансИнжиниринг"), осуществлявших на объекте монтажные работы для ЗАО "Дива-Екатеринбург" (Заказчик), показали, что общество "УралПромСтрой" им не знакомо, работы осуществлены непосредственно ЗАО "Технос".
При этом, к служебной записки от 17.02.2011 главного инженера ЗАО "Технос" Фрыкова В.В. суд относится критически, поскольку в штатном расписании ЗАО "Технос" на 2011 год, главным инженером значится Ефремов М.Ю., при этом из показаний работников ЗАО "Технос" (Сорокин А.С., Тумашов П.И., Воротников О.П.) следует, что главным инженером на при выполнении работ на данном объекте был Горохов С.И., заместитель главного инженера - Зверев Б.К., однако его должность в документах, представленных ЗАО "Дива-Екатеринбург" (накладные на отпуск материалов на сторону от 10.03.2011, от 15.03.2011, от 24.03.2011, от 03.04.2011) расшифрована как начальник участка.
Из показаний Фрыкова В.В. следует, что работает в ЗАО "Технос" с 2010 года, сначала был начальником участка, затем заместителем главного инженера, последние 2 - 3 года является главным инженером.
Из анализа приемо-сдаточных документов у заказчика работ ЗАО "Дива-Екатеринбург" инспекцией установлено, что монтажными работами на объекте "Внешнее электроснабжение Международного выставочного центра по Новокольцовскому тракту в г. Екатеринбург" наряду с ЗАО "Технос" являлись ООО "СтройТранс-Инжиниринг-2" и ООО "УралБурение". Какие-либо фактические данные об участии спорного контрагента на объекте не представлены.
Таким образом, в ходе налоговой проверки с учетом представленных заявителем документов налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что работы, которые были заявлены от имени спорных контрагентов, выполнялись собственными силами заявителя, что подтверждается наличием материально-технической базы, необходимой для осуществления работ, наличием своем штате необходимых для осуществления деятельности квалифицированных сотрудников, имеющих профильное образование, наличием свидетельств о допуске к работам.
Руководители же спорных контрагентов являются номинальными, управленческий и технический персонал отсутствует, равно как и отсутствуют основные средства, транспортные средства, складские помещения, работники, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности для осуществления фактической деятельности, связанной с оказанием специфических услуг.
Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными и доказанными выводы заинтересованного лица о том, что представленные заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты, на отнесение в расходы по налогу на прибыль произведенных затрат документы содержат недостоверную информацию.
Согласно подходу, выработанному судебно-арбитражной практикой, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, может являться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды либо при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, либо в случае действия налогоплательщика без должной осмотрительности в выборе таких контрагентов (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года N 17684/09, от 25.05.2010 года N 15658/09, от 20.04.2010 года N 18162/09).
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между заявителем и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения по приобретению работ, услуг отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств, полностью подтвержденных материалами дела.
Также, суд полагает, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, обстоятельства заключения сделок заявителем не пояснены.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени".
Однако, налогоплательщиком не проверялись полномочия лиц, подписавших подтверждающие документы от имени контрагентов.
Заявитель с учетом факта наличия у него самого возможности и оборудования для выполнения работ, носящих специфический характер, не привел доводов в обоснование выбора спорных контрагентов. Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорных обществ, их репутация заявителем не указаны.
Кроме того, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Что касается деловой репутации спорных контрагентов, то к соответствующим доводам налогоплательщика суд относится критически в связи с отсутствием у данных контрагентов какой-либо материально-технической базы, необходимых ресурсов, работников и пр.
Ссылки заявителя на письмо ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" об организациях, рекомендованных для организации работы, судом не принимается, поскольку указанное письмо обезличено, адресовано неопределенному кругу лиц и не содержит даты.
Кроме того, суд считает необходимым отметить то, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, что возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.
Поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий важные для основной деятельности сделки, в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.
Представленные заявителем учредительные документы, регистрационные документы спорных контрагентов сами по себе при названных выше фактических обстоятельствах дела не могут подтверждать права на получение налоговых выгод в виде применения налоговых вычетов по НДС, по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговых выгод по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.
Ссылки заявителя на реальность сделок со спорными контрагентами, судом не принимаются, по вышеизложенным основаниям, а кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными контрагентами.
Кроме того, суд учитывает, что по ООО "Интерстрой", ООО "УралПромСтрой" судами структуры по делам: А60-52227/2014, А60-15119/2014, А60-20112/2015, А60-42910/2015 была дана оценка получения необоснованной налоговой выгоды иными хозяйствующими субъектами с использованием контрагентов обладающих признаками анонимной структуры. Указанные судебные акты вступили в законную силу.
Доводы заявителя о том, что спорные контрагенты являются реальными хозяйствующими субъектами, со ссылками на судебную практику с их участием, судом не принимаются, поскольку, судебное дело с участием контрагента - ООО "Интерстрой" не имеет какого-либо отношения к настоящему делу и услугам, по которым заявлены вычеты и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль; при этом, суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств участие в судебном процессе ООО "Интерстрой" также могло носить формальный характер.
Доводы заявителя о том, что у него не имелось возможности выполнить указанные работы самостоятельно со ссылкой на огромный объем таких работ, носящих специфический характер и требующих больших временных затрат и соответствующего персонала, судом не принимаются с учетом вышеизложенных выводов и обстоятельств.
Ссылка общества нотариальные объяснения физических лиц судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поскольку, во-первых, указанные объяснения противоречат доказательствам, представленным налоговым органом, а во-вторых, нотариус лишь заверил подписи данных лиц, а не достоверность изложенных в объяснениях сведений.
Кроме того, суд отмечает, что указанные объяснения, а равно, объяснения, отобранные в ходе проверки налоговым органом, носят противоречивый характер и даны заинтересованными лицами. А в совокупности доказательств, собранных в ходе проверки, и не опровергают выводов налогового органа.
Доводы заявителя о том, что фактически, работы были выполнены, не свидетельствует о правомерном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку при наличии у общества возможности для выполнения данных работ самостоятельно при наличии в деле доказательств, подтверждающих выполнение данных работ непосредственно обществом, в том числе документов, представленных основными заказчиками, обществом достоверно не подтверждена действительность приобретения работ у заявленных им контрагентов.
При этом, при принятии решения суд считает необходимым указать следующее:
Действительно, в силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнении в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Однако, указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применим только к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом и создание фиктивного документооборота, что исключает право на учет фиктивных расходов.
Более того, одним из обязательных требований к признанию расходов по налогу на прибыль является их документальная подтвержденность, то есть подтверждение документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
По мнению суда, правовая гарантия на учет фактически понесенных расходов по их рыночной цене может быть предоставлена только добросовестным налогоплательщикам, в данном же случае действия налогоплательщика были направлены на умышленное получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, на него возлагается риск наступления неблагоприятных налоговых последствий.
Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что контрагенты заявителя не имели реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению подрядных работ, а судом в рассматриваемом случае установлена фиктивность документооборота без осуществления фактических работ по рассматриваемым сделкам.
На основании изложенного, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, учитывая, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям со спорными контрагентами реально не осуществлявшим указанные в первичных документах хозяйственные операции.
При этом, судом не учитывается в рамках рассматриваемого дела позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку в рассматриваемом случае судом установлена фиктивность документооборота без совершения реальной сделки со спорными контрагентами и фактическое выполнение работ самим заявителем.
При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку заявитель для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль.
Далее, заявитель оспаривает наложение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, доначисленного по вышеуказанным основаниям, в том числе по основанию пропуска налоговым органом срока, установленного ст. 113 НК РФ. Так, заявитель полагает, что правомерным будет привлечение к ответственности за неуплату налога на прибыль за период не ранее 29.10.2012 года, в том время как в расчет штрафа включены суммы налога на прибыль, неуплаченные за 2011 год.
Суд, оценив указанные доводы, находит их необоснованными, исходя из следующего:
В силу ст. 113 Кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. 120 и 122 настоящего Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120 и 122 настоящего Кодекса.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 113 Кодекса срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.
При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена ст. 122 Кодекса, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Применительно к настоящему спору изложенное означает, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, постольку срок давности, определенный ст. 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога, а именно: учитывая, что действия по определению налоговой базы 2011 год совершались в 2012 году с учетом положений НК РФ, началом 3-хлетнего срока давности является 01.01.2013. В связи с чем, доводы заявителя в указанной части основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.О.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)