Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года
по делу N А40-204879/2015, принятое судьей Лаптевым В.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление"
к Пискунову Евгению Владимировичу
о взыскании убытков в размере 807 041 руб. 37 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Мельников Н.С. по доверенности от 11.01.2016 г. N 3юр-25/1
от ответчика: Пискунов Е.В. (лично)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ООО "БЦАРИ "Преодоление") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Пискунову Евгению Владимировичу с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о взыскании в размере 1 807 041 рублей 37 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком были причинены обществу убытки в размере 1 807 041 рублей 37 коп. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору купли-продажи акций от 25 июля 2011 г.
Решением от 28 июня 2016 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 25.07.2011 между ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (продавец) и Пискуновым Евгением Владимировичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, истец продает покупателю акции ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" номинальной стоимостью 590 руб. в количестве 2360 штук, а покупатель принимает и оплачивает акции (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора, цена пакета акций, являющегося предметом настоящего договора, составляет 14000000 руб. В соответствии пунктом 2.2 договора оплата акций производится в два этапа: первый платеж в размере 1400000 руб. в срок до 31.08.2011, второй платеж в размере 12600000 руб. до 30.09.2011. При этом, пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств; договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора переход права собственности на акции от продавца к покупателю оформляется в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ после полной оплаты акций; после надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате акций продавец совершает все юридические и фактические действия, необходимые для передачи акций покупателю.
Общество с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Пискунову Евгению Владимировичу, с участием в деле третьего лица: открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" о взыскании задолженности в размере 14041860 руб. по договору от 25.07.2011 купли-продажи акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", в том числе: 14000000 руб. 00 коп. основного долга и 41860 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины.
При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 25.07.2011 купли-продажи акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ".
В соответствии пунктом 2.2 договора оплата акций производится в два этапа: первый платеж в размере 1400000 руб. в срок до 31.08.2011, второй платеж в размере 12600000 руб. до 30.09.2011. При этом, пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств; договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора переход права собственности на акции от продавца к покупателю оформляется в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ после полной оплаты акций; после надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате акций продавец совершает все юридические и фактические действия, необходимые для передачи акций покупателю. Так, из содержания указанных положений договора, регулирующих порядок оплаты и передачи акций, следует, что стороны фактически согласовали условия о предварительной оплате полной стоимости указанных ценных бумаг, которые, в соответствии с разделом 3 договора, подлежали передаче покупателю лишь после получения полной оплаты за них продавцом.
По результатам рассмотрения указанного выше дела взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, во взыскании основного долга было отказано.
Также в рамках дела А40-16563/15 принято решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которой было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. по делу N А40-122288/2011 (137-387) с ответчика в пользу истца за период с 01.09.2011 г. по 10.10.2011 г. взыскано 41 860 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. по делу N А40-167523/2012 (134-1307) с ответчика в пользу истца за период с 27.09.2012 г. по 19.03.2013 г. взыскано 555 041 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 г. по делу N А40-89745/2012 (131-79) с ответчика в пользу истца за период с 11.10.2011 г. по 25.07.2013 г., за исключением периода с 27.09.2012 г. по 19.03.2013 г., взыскано 1 397 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-149717/13 (62-1201) от 20 января 2014 г. с ответчика в пользу истца за период с 26 июля 2013 г. по 9 января 2014 г. взыскано 539 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57493/14 (104-1658) от 23 сентября 2014 г. с ответчика в пользу истца за период с 10 января 2014 г. по 16 сентября 2014 г. было взыскано 802 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130108/12 Пискунову Е.В. отказано в признании договора купли-продажи акций от 25 июля 2011 г. недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. по делу N А40-130108/12-57-1243 было оставлено без изменения, кассационная жалоба Пискунова Евгения Владимировича- без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12775/2014 Пискунову Е.В. отказано в расторжении договора купли- продажи акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" от 25 июля 2011 г.
Постановлением от 15 августа 2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 мая 2014 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12775/14-104-107 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 г. постановление от 15 августа 2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12775/14-104-107 было оставлено без изменения, кассационная жалоба Пискунова Евгения Владимировича - без удовлетворения. 23 октября 2012 г.
Арбитражный суд города Москвы вынес определение о прекращении производства по делу N Л40-65069/12-137-584, о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "ОРГ'ПРИМТВЕРДОСПЛАВ" от 25 июля 2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "БЦАРИ "Преодоление" злоупотребляет своими правами путем предъявления настоящего искового заявления о взыскании убытков. Фактически акции по договору купли-продажи не передавались (установлено в деле А40-122288/11), в удовлетворении требований о взыскании основного долга отказано.
Каких-либо действий по продаже акций иным лицам не предпринималось, доказательств обратного не представлено. Более того, данный договор был заключен в 2011 году и с момента его заключения каких-либо действий по исполнению договора не предпринято. Арбитражный суд посчитал, что действия истца в настоящем деле направлены на систематическое получение денежных средств, в том числе в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как обязательства передать акции истцом не исполнены (ст. 10 ГК РФ).
Кроме того, суд указал, что истец надлежащим образом не доказал наличия и размера убытков, а также совершение противоправных действий в отношении истца. В частности, при взыскании убытков суд оценивает достаточные приготовления, совершенные истцом при исполнении своего встречного обязательства.
Также суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, указав, что срок исполнения ответчиком обязательства прямо указан в договоре - 30 сентября 2011 года, а иск подан 28 октября 2015 года с пропуском трехлетнего срока для обращения в суд.
Апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, СИ. Кальянова и Н.В. Труханов" от 25 января 2001 п. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, поэтому установление в ч. 1 ст. 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (Определение Конституционного Суда РФ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 6 октября 2008 N 738-О-О).
Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
Поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 п. N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса) (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 г N 5338/12).
О возможности возмещения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и перечисления денежных средств взыскателю путем предъявления к должнику самостоятельного требования по правилам, предусмотренным нормами материального права, говорится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 года N 6961/09 и от 08 июня 2010 г. N 904/10.
В силу части 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать сам факт причинения убытков, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями и размер требуемых убытков.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 сентября 2012 г. N 5338/12, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, то возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права (постановление ФАС МО от 30 июня 2014 г. по делу N А40-79211/12-100-643).
Реальный ущерб, причиненный ответчиком истцу, составляет сумму потерь потребительской стоимости подлежащих выплате истцу денежных средств.
Финансовые потери возникли у истца исключительно по вине ответчика, не исполняющего длительное время вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по вышеуказанным делам.
Отказ от исполнения обязательства по договору купли-продажи акций либо согласие на расторжение договора, на чем настаивает ответчик, не могут рассматриваться как условия взыскания убытков с ответчика в пользу истца.
В данном случае речь идет о восстановлении статуса-кво посредством компенсации причиненного ущерба - положения, которое существовало до нарушения ответчиком прав истца.
Требований о взыскании 14 000 000 рублей 00 копеек, не полученных истцом от ответчика за проданные акции ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", в качестве убытков истец ответчику не заявлял.
При таких обстоятельствах истцом избран надлежащий способ защиты своего нарушенного ответчиком права.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции ошибочно применил срок исковой давности, в связи с неправильной оценкой фактических обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 30 сентября 2011 г. (дата, когда ответчик согласно условиям договора должен был оплатить акции), указав при этом, что просрочка оплаты акций ответчиком сама по себе могла и не повлечь причинения истцу убытков и возникновения у него права на их возмещение.
Между тем, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание характер предъявленных истцом требований.
Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, истец просил взыскать с ответчика инфляционные убытки (реальный ущерб, причиненный потерей денежными средствами своей потребительской стоимости), а не задолженность по договору купли-продажи акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ".
Апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что началом течения срока исковой давности является момент (дата) возникновения инфляционных убытков (финансовых потерь), а не дата неисполнения ответчиком своих обязательств.
В результате первостепенное значение для определения начала течения исковой давности имеет момент возникновения убытков, к которому применяется трехгодичный срок, поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств предшествует наступлению убытков во времени.
Начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда у истца возникает право предъявить требование о возмещении убытков. Такое право появляется благодаря анализу и соотнесению противоправного деяния и возникновения убытков. Следовательно, течение срока исковой давности начинается не ранее момента возникновения конкретных убытков (основание обращения в суд за защитой своего права), причиненных конкретным неправомерным действием ответчика.
Между тем, арбитражный суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, не определил момент возникновения у истца права на возмещение убытков и ошибочно определил дату начала течения срока исковой давности.
Аналогичная позиция была выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31 марта 2009 г. N 5-В09-9, в котором указано, что начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо было установить, когда у истцов, как правомочных лиц возникло основание для обращения в суд, что судом сделано не было.
Более того, при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности арбитражным судом первой инстанции не была принята во внимание правовая природа инфляционных убытков и характер основания их возникновения.
Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13 апреля 2012 г. N 6-В12-1, к требованиям, связанным с длящимися непрекращенными нарушениями прав, общий срок исковой давности не применяется.
Правоотношения по исполнению заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" относятся к длящимся правоотношениям, в том числе к длящимся правоотношениям относится и неисполнение ответчиком его обязанности по предварительной оплате акций, которые действуют до настоящего времени, что исключает применение к данным правоотношениям срока исковой давности.
На длящийся характер правоотношений между истцом и ответчиком указывает и сама природа взыскиваемого ущерба - инфляционные потери.
Также арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом не доказал наличия и размера убытков, а также совершение ответчиком противоправных действий в отношении истца.
В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг размер заявленных истцом требований.
9 марта 2016 г за исх. N 03/16 истец заявил Арбитражному суду города Москвы ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.
Определением от 11 марта 2016 г. арбитражный суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы по делу N А40-204879/15. Проведение экспертизы арбитражный суд первой инстанции поручил эксперту Союза "Финансово-экономических судебных экспертов" Комар И.А., поставив перед экспертом вопрос: как изменилась покупательская способность денежных средств в сумме 14 000 000 рублей 00 копеек за период с 30 сентября 2011 г по день проведения судебной экспертизы?
Согласно выводам эксперта N 2э-2016 от 27 апреля 2016 г. (л.д. 24 - 32, т. 1), покупательская стоимость денежных средств в сумме 14 000 000 рублей 00 копеек за период с 30 сентября 2011 г. по день проведения судебной экспертизы изменилась в 1,4943 раза и составила 20 920 200 рублей 00 копеек.
На основании заключения эксперта истец уточнил требования и просил взыскать 1 807 041 руб. 37 коп., что составляет определенный на 31 марта 2016 года размер убытков в виде потери потребительской стоимости подлежащих уплате 30 сентября 2011 года и неуплаченных до настоящего времени 14 000 000 рублей.
Расчет истца имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 39). Контррасчет ответчиком не представлен.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
С учетом представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-204879/2015 отменить.
Взыскать с Пискунова Евгения Владимировича в пользу ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" 1 807 041 руб. 37 коп., что составляет определенный на 31 марта 2016 года размер убытков, в виде потери потребительской стоимости подлежащих уплате 30 сентября 2011 года и неуплаченных денежных средств в размере 14 000 000 рублей, также взыскать расходы по оплате госпошлины по иску в размере 31 071 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 09АП-39400/2016 ПО ДЕЛУ N А40-204879/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 09АП-39400/2016
Дело N А40-204879/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года
по делу N А40-204879/2015, принятое судьей Лаптевым В.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление"
к Пискунову Евгению Владимировичу
о взыскании убытков в размере 807 041 руб. 37 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Мельников Н.С. по доверенности от 11.01.2016 г. N 3юр-25/1
от ответчика: Пискунов Е.В. (лично)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ООО "БЦАРИ "Преодоление") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Пискунову Евгению Владимировичу с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о взыскании в размере 1 807 041 рублей 37 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком были причинены обществу убытки в размере 1 807 041 рублей 37 коп. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору купли-продажи акций от 25 июля 2011 г.
Решением от 28 июня 2016 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 25.07.2011 между ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (продавец) и Пискуновым Евгением Владимировичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, истец продает покупателю акции ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" номинальной стоимостью 590 руб. в количестве 2360 штук, а покупатель принимает и оплачивает акции (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора, цена пакета акций, являющегося предметом настоящего договора, составляет 14000000 руб. В соответствии пунктом 2.2 договора оплата акций производится в два этапа: первый платеж в размере 1400000 руб. в срок до 31.08.2011, второй платеж в размере 12600000 руб. до 30.09.2011. При этом, пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств; договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора переход права собственности на акции от продавца к покупателю оформляется в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ после полной оплаты акций; после надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате акций продавец совершает все юридические и фактические действия, необходимые для передачи акций покупателю.
Общество с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Пискунову Евгению Владимировичу, с участием в деле третьего лица: открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" о взыскании задолженности в размере 14041860 руб. по договору от 25.07.2011 купли-продажи акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", в том числе: 14000000 руб. 00 коп. основного долга и 41860 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины.
При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 25.07.2011 купли-продажи акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ".
В соответствии пунктом 2.2 договора оплата акций производится в два этапа: первый платеж в размере 1400000 руб. в срок до 31.08.2011, второй платеж в размере 12600000 руб. до 30.09.2011. При этом, пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств; договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора переход права собственности на акции от продавца к покупателю оформляется в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ после полной оплаты акций; после надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате акций продавец совершает все юридические и фактические действия, необходимые для передачи акций покупателю. Так, из содержания указанных положений договора, регулирующих порядок оплаты и передачи акций, следует, что стороны фактически согласовали условия о предварительной оплате полной стоимости указанных ценных бумаг, которые, в соответствии с разделом 3 договора, подлежали передаче покупателю лишь после получения полной оплаты за них продавцом.
По результатам рассмотрения указанного выше дела взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, во взыскании основного долга было отказано.
Также в рамках дела А40-16563/15 принято решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которой было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. по делу N А40-122288/2011 (137-387) с ответчика в пользу истца за период с 01.09.2011 г. по 10.10.2011 г. взыскано 41 860 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. по делу N А40-167523/2012 (134-1307) с ответчика в пользу истца за период с 27.09.2012 г. по 19.03.2013 г. взыскано 555 041 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 г. по делу N А40-89745/2012 (131-79) с ответчика в пользу истца за период с 11.10.2011 г. по 25.07.2013 г., за исключением периода с 27.09.2012 г. по 19.03.2013 г., взыскано 1 397 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-149717/13 (62-1201) от 20 января 2014 г. с ответчика в пользу истца за период с 26 июля 2013 г. по 9 января 2014 г. взыскано 539 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57493/14 (104-1658) от 23 сентября 2014 г. с ответчика в пользу истца за период с 10 января 2014 г. по 16 сентября 2014 г. было взыскано 802 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130108/12 Пискунову Е.В. отказано в признании договора купли-продажи акций от 25 июля 2011 г. недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. по делу N А40-130108/12-57-1243 было оставлено без изменения, кассационная жалоба Пискунова Евгения Владимировича- без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12775/2014 Пискунову Е.В. отказано в расторжении договора купли- продажи акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" от 25 июля 2011 г.
Постановлением от 15 августа 2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 мая 2014 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12775/14-104-107 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 г. постановление от 15 августа 2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12775/14-104-107 было оставлено без изменения, кассационная жалоба Пискунова Евгения Владимировича - без удовлетворения. 23 октября 2012 г.
Арбитражный суд города Москвы вынес определение о прекращении производства по делу N Л40-65069/12-137-584, о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "ОРГ'ПРИМТВЕРДОСПЛАВ" от 25 июля 2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "БЦАРИ "Преодоление" злоупотребляет своими правами путем предъявления настоящего искового заявления о взыскании убытков. Фактически акции по договору купли-продажи не передавались (установлено в деле А40-122288/11), в удовлетворении требований о взыскании основного долга отказано.
Каких-либо действий по продаже акций иным лицам не предпринималось, доказательств обратного не представлено. Более того, данный договор был заключен в 2011 году и с момента его заключения каких-либо действий по исполнению договора не предпринято. Арбитражный суд посчитал, что действия истца в настоящем деле направлены на систематическое получение денежных средств, в том числе в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как обязательства передать акции истцом не исполнены (ст. 10 ГК РФ).
Кроме того, суд указал, что истец надлежащим образом не доказал наличия и размера убытков, а также совершение противоправных действий в отношении истца. В частности, при взыскании убытков суд оценивает достаточные приготовления, совершенные истцом при исполнении своего встречного обязательства.
Также суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, указав, что срок исполнения ответчиком обязательства прямо указан в договоре - 30 сентября 2011 года, а иск подан 28 октября 2015 года с пропуском трехлетнего срока для обращения в суд.
Апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, СИ. Кальянова и Н.В. Труханов" от 25 января 2001 п. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, поэтому установление в ч. 1 ст. 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (Определение Конституционного Суда РФ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 6 октября 2008 N 738-О-О).
Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
Поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 п. N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса) (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 г N 5338/12).
О возможности возмещения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и перечисления денежных средств взыскателю путем предъявления к должнику самостоятельного требования по правилам, предусмотренным нормами материального права, говорится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 года N 6961/09 и от 08 июня 2010 г. N 904/10.
В силу части 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать сам факт причинения убытков, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями и размер требуемых убытков.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 сентября 2012 г. N 5338/12, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, то возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права (постановление ФАС МО от 30 июня 2014 г. по делу N А40-79211/12-100-643).
Реальный ущерб, причиненный ответчиком истцу, составляет сумму потерь потребительской стоимости подлежащих выплате истцу денежных средств.
Финансовые потери возникли у истца исключительно по вине ответчика, не исполняющего длительное время вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по вышеуказанным делам.
Отказ от исполнения обязательства по договору купли-продажи акций либо согласие на расторжение договора, на чем настаивает ответчик, не могут рассматриваться как условия взыскания убытков с ответчика в пользу истца.
В данном случае речь идет о восстановлении статуса-кво посредством компенсации причиненного ущерба - положения, которое существовало до нарушения ответчиком прав истца.
Требований о взыскании 14 000 000 рублей 00 копеек, не полученных истцом от ответчика за проданные акции ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", в качестве убытков истец ответчику не заявлял.
При таких обстоятельствах истцом избран надлежащий способ защиты своего нарушенного ответчиком права.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции ошибочно применил срок исковой давности, в связи с неправильной оценкой фактических обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 30 сентября 2011 г. (дата, когда ответчик согласно условиям договора должен был оплатить акции), указав при этом, что просрочка оплаты акций ответчиком сама по себе могла и не повлечь причинения истцу убытков и возникновения у него права на их возмещение.
Между тем, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание характер предъявленных истцом требований.
Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, истец просил взыскать с ответчика инфляционные убытки (реальный ущерб, причиненный потерей денежными средствами своей потребительской стоимости), а не задолженность по договору купли-продажи акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ".
Апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что началом течения срока исковой давности является момент (дата) возникновения инфляционных убытков (финансовых потерь), а не дата неисполнения ответчиком своих обязательств.
В результате первостепенное значение для определения начала течения исковой давности имеет момент возникновения убытков, к которому применяется трехгодичный срок, поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств предшествует наступлению убытков во времени.
Начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда у истца возникает право предъявить требование о возмещении убытков. Такое право появляется благодаря анализу и соотнесению противоправного деяния и возникновения убытков. Следовательно, течение срока исковой давности начинается не ранее момента возникновения конкретных убытков (основание обращения в суд за защитой своего права), причиненных конкретным неправомерным действием ответчика.
Между тем, арбитражный суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, не определил момент возникновения у истца права на возмещение убытков и ошибочно определил дату начала течения срока исковой давности.
Аналогичная позиция была выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31 марта 2009 г. N 5-В09-9, в котором указано, что начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо было установить, когда у истцов, как правомочных лиц возникло основание для обращения в суд, что судом сделано не было.
Более того, при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности арбитражным судом первой инстанции не была принята во внимание правовая природа инфляционных убытков и характер основания их возникновения.
Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13 апреля 2012 г. N 6-В12-1, к требованиям, связанным с длящимися непрекращенными нарушениями прав, общий срок исковой давности не применяется.
Правоотношения по исполнению заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" относятся к длящимся правоотношениям, в том числе к длящимся правоотношениям относится и неисполнение ответчиком его обязанности по предварительной оплате акций, которые действуют до настоящего времени, что исключает применение к данным правоотношениям срока исковой давности.
На длящийся характер правоотношений между истцом и ответчиком указывает и сама природа взыскиваемого ущерба - инфляционные потери.
Также арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом не доказал наличия и размера убытков, а также совершение ответчиком противоправных действий в отношении истца.
В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг размер заявленных истцом требований.
9 марта 2016 г за исх. N 03/16 истец заявил Арбитражному суду города Москвы ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.
Определением от 11 марта 2016 г. арбитражный суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы по делу N А40-204879/15. Проведение экспертизы арбитражный суд первой инстанции поручил эксперту Союза "Финансово-экономических судебных экспертов" Комар И.А., поставив перед экспертом вопрос: как изменилась покупательская способность денежных средств в сумме 14 000 000 рублей 00 копеек за период с 30 сентября 2011 г по день проведения судебной экспертизы?
Согласно выводам эксперта N 2э-2016 от 27 апреля 2016 г. (л.д. 24 - 32, т. 1), покупательская стоимость денежных средств в сумме 14 000 000 рублей 00 копеек за период с 30 сентября 2011 г. по день проведения судебной экспертизы изменилась в 1,4943 раза и составила 20 920 200 рублей 00 копеек.
На основании заключения эксперта истец уточнил требования и просил взыскать 1 807 041 руб. 37 коп., что составляет определенный на 31 марта 2016 года размер убытков в виде потери потребительской стоимости подлежащих уплате 30 сентября 2011 года и неуплаченных до настоящего времени 14 000 000 рублей.
Расчет истца имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 39). Контррасчет ответчиком не представлен.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
С учетом представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-204879/2015 отменить.
Взыскать с Пискунова Евгения Владимировича в пользу ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" 1 807 041 руб. 37 коп., что составляет определенный на 31 марта 2016 года размер убытков, в виде потери потребительской стоимости подлежащих уплате 30 сентября 2011 года и неуплаченных денежных средств в размере 14 000 000 рублей, также взыскать расходы по оплате госпошлины по иску в размере 31 071 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)