Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-7829/2016
на решение от 16.08.2016
судьи Попова Е.М.
по делу N А51-9806/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" (ИНН 2502027401, ОГРН 1032500528895, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2003)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительным решения N 1866 от 18.01.2016,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская": Миленина В.В., доверенность от 14.12.2015, сроком до 31.12.2016, удостоверение адвоката;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю: Задорожин А.Н., доверенность от 18.07.2016, сроком до 15.07.2017, служебное удостоверение; Суханова О.Г., доверенность от 18.10.2016, сроком до 15.07.2017, служебное удостоверение,
Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" (далее - заявитель, общество, ООО "Птицефабрика Уссурийская") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1866 от 18.01.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме в сумме 6 235 руб.
Решением Арбитражный суд Приморского края от 16.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 18.01.2016 N 1866 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 6 055,71 руб., в остальной части отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.08.2016 в части удовлетворения заявленных требования налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований "Птицефабрика Уссурийская" в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы инспекция указала, что при рассмотрении данного спора судом и налогоплательщиком неправильно истолкованы положения пункта 3 статьи 2 (1) Закона Приморского края от 28.11.2003 N 82-КЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Приморского края N 82-КЗ), предусматривающего льготы по налогу на имущество сельскохозяйственным организациям в части средств, зачисляемых по итогам налогового периода, - в отношении имущества, участвующего в процессе сельскохозяйственного производства. Так, общество не привело доказательств, что спорные объекты основных средств, непосредственно участвуют в производственном процессе по разведению птицы и производству яиц, связаны с техническом перевооружением сельскохозяйственного производства и направлены на приобретение племенной животноводческой продукции, в то время как функциональное назначение имущества свидетельствует об обратном.
Представители налогового органа доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Общество через канцелярию суда представило письменный отзыв, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.
В судебном заседании представитель налогоплательщика возразил по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с тем, что представитель общества на вопрос суда пояснил, что не возражает против проверки судом законности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Инспекцией в порядке статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом 28 июля 2015 года первичного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 6-ть месяцев 2015 года, в котором заявлена льгота по налогу на имущество организаций по коду 2012500, предусмотренная пунктом 3 статьи 2 (1) Закона Приморского края N 82-КЗ в сумме 819 891 руб.
Проверкой установлено, что общество в проверяемом периоде неправомерно применило указанную льготу по налогу на имущество организаций со стоимости имущества, не участвующего в процессе сельскохозяйственного производства.
В связи с выявлением в ходе камеральной налоговой проверки вышеуказанного факта инспекцией налогоплательщику направлено сообщение (с требованием представления пояснений) от 22.10.2015 N 4026, в ответ на которое 03.11.2015 в инспекцию (вх. N 28348) представлены пояснения о том, что объектов основных средств, которые не используются при разведении, переработке и хранении сельхозпродукции не имеется.
Выявленные нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки от 12.11.2015 N 27564.
Не согласившись с фактами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих общество в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ представило письменные возражения от 12.01.2016 N 19/26. Рассмотрение акта и материалов проверки с учетом возражений состоялось 13.01.2016 в присутствии представителя ООО "Птицефабрика Уссурийская" по доверенности от 15.04.2015 (протокол N 4).
Налоговым органом в связи с непредставлением ООО "Птицефабрика Уссурийская" документов к возражениям, приняты решения от 13.01.2016 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 43 и об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки N 93.
Рассмотрение акта и материалов камеральной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика, состоялось 18.01.2016 в присутствии представителя ООО "Птицефабрика Уссурийская" по доверенности от 15.04.2015 (протокол N 70).
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 18.01.2016 N 1866 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю дополнительно начислен налог на имущество организаций в сумме 8 234 руб.
Не согласившись с решением от 18.01.2016 N 1866, ООО "Птицефабрика Уссурийская" направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу, в которой просило решение инспекции признать незаконным и отменить. Решением Управления ФНС России по Приморскому краю исх. N 13-09/07375 от 24.03.2016 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.
ООО "Птицефабрика Уссурийская", посчитав вынесенное решение N 1866 от 18.01.2016 незаконным и необоснованным в части доначисления налога на имущество в сумме 6 235 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части нет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 2 указанной статьи, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 373 Кодекса плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 Кодекса).
Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.
В Приморском крае налог на имущество организаций установлен Законом Приморского края от 28.11.2003 N 82-КЗ "О налоге на имущество организаций".
Дополнительно к налоговым льготам, установленным статьей 381 НК РФ, в пункте 3 статьи 2 (1) Закона Приморского края N 82-КЗ предусмотрено освобождение от налогообложения сельскохозяйственных организаций в части средств, зачисляемых по итогам налогового периода, - в отношении имущества, участвующего в процессе сельскохозяйственного производства, в сумме средств, направленных в течение налогового периода на капитальное строительство производственных объектов, техническое перевооружение сельскохозяйственного производства и приобретение племенной животноводческой продукции, но не более суммы налога, подлежащего уплате в течение налогового периода, при условии, что выручка данных организаций от производственной деятельности, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов.
Таким образом, сельскохозяйственные организации освобождаются от налогообложения в отношении не всего имущества, а только в части средств на капитальное строительство производственных объектов и/или техническое перевооружение сельскохозяйственного производства, которые должны быть направлены в течение налогового периода (года), при выполнении условий:
- - сумма освобождения от налогообложения в размере направленных на данные цели средств не должна превышать суммы налога, исчисленного в отношении имущества, участвующего в процессе сельскохозяйственного производства, подлежащего уплате в течение налогового периода;
- - выручка организаций должна отвечать специальным требованиям (не менее 70 процентов от производственной деятельности, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции).
При этом сельскохозяйственные организации обязаны документально подтвердить факт использования имущества в процессе сельскохозяйственного производства.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что водонагреватели OSO RTEX 300 10 кВа - 5 шт. непосредственно не участвуют в производственном процессе по разведению птицы и производству яиц, не связаны с техническим перевооружением сельскохозяйственного производства и не направлены на приобретение племенной животноводческой продукции. В связи с чем суд признал обоснованным вывод налогового орган о неправомерном применении заявителем в проверяемый период налоговой льготы по налогу на имущество организаций по указанным объектам основных средств и, как следствие, доначисление налога на имущество организаций в сумме 179,58 рубля, отказав в признании недействительным решения от 18.01.2016 N 1866 в указанной части. Решение суда в данной части не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что имущество: бригадный домик к моноблоку П-8 (одноэтажное здание, литер 1); котельная с трубой (лит. 59); крытая стоянка (одноэтажное здание, литер 5); столярный цех (одноэтажное здание с антресольными помещением, литер 12); дверь 1,6 * 2,2 (100 мм) распашная; ограждение бригады Р-1 (П-1); очистные сооружения бригады Р-1 (П-1), система сбора ливневых поверхностных вод; система очистки дождевых и талых вод - непосредственно участвует в производственном процессе сельскохозяйственного производства. При этом суд исходил из следующего.
Так, бригадный домик (одноэтажное здание, литер 1) включен в состав моноблока П-8 в соответствии с техническим паспортом, его использование является составной частью технологического процесса по разведению кур и производству яиц в моноблоке П-8. Производственный технологический процесс по разведению кур и производству яиц включает в себя целый комплекс производственных операций, частью которого является подготовка к обслуживанию птицы: переодевание, прием душа работниками перед/после смены в целях соблюдения ветеринарно-санитарных правил.
Наличие бригадного домика является обязательным условием для осуществления производственной деятельности в соответствии с пунктом 4.3 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 N 104, которым предусмотрено, что вход обслуживающего персонала на территорию производственных помещений организации, где содержится птица, осуществляется через пропускник со сменой одежды и обуви на специальную (предназначенную для осуществления соответствующих производственных операций), прохождением гигиенического душа, мытьем головы.
При проходе обслуживающего персонала через пропускник с территории производственных помещений организации, где содержится птица, осуществляется смена специальной одежды и обуви.
Согласно пункту 3.8 Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов, утвержденных Минздравом СССР 06.05.1987 4261-87 бытовые и вспомогательные помещения должны быть изолированы от производственных помещений. В связи с вышеизложенным все бригадные домики при моноблоках представляют собой отдельно стоящие здания.
Пунктом 3.25 вышеназванных правил предусмотрено, что в состав бытовых помещений должны входить: гардеробные верхней домашней, рабочей и санитарной одежды, бельевая для выдачи чистой одежды, душевые, туалет, здравпункт или комната медосмотра, помещение для личной гигиены женщин, сушилка для одежды и обуви. Бытовые помещения должны быть оборудованы по типу санпропускника.
В соответствии с пунктом 19 Ветеринарно-санитарных правил для птицеводческих хозяйств (ферм) и требований при их проектировании, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 23 июля 1973 года, перед входом на производственную территорию все работники обязаны в ветеринарно-санитарном пропускнике снять и оставить в гардеробной (в шкафу, закрепленном за каждым работником фермы) свою одежду, обувь и надеть чистую рабочую спецодежду. По окончании работы спецодежду снять и надеть свою одежду и обувь. При неблагоприятной эпизоотической обстановке по указанию главного ветврача все работники хозяйства до и после работы должны принимать душ. Выходить в спецодежде и спецобуви, а также выносить ее за пределы птицеводческой зоны категорически запрещается.
Роль ветеринарно-санитарного пропускника и выполняет бригадный домик к моноблоку П-8.
На предприятии в связи с требованиями законодательства, приказом N 38 от 28.01.2015 утверждены локальные ветеринарно-санитарные правила, в соответствии с пунктом 4 которых, перед входом на производственную зону (территорию) все работники обязаны в ветеринарно-санитарном пропускнике снять и оставить в гардеробной (в шкафу, закрепленном за каждым работником) свою одежду, обувь, принять душ, надеть чистую рабочую спецодежду. По окончании работы снять спецодежду, принять душ, надеть свою одежду и обувь. Выходить в спецодежде и спецобуви, а также выносить ее за пределы птицеводческой зоны категорически запрещается.
Таким образом, бригадный домик включен в единый производственный процесс по разведение сельскохозяйственной птицы и ведение производственной деятельности в моноблоке П-8 невозможно без его использования.
Дверь 1,6 * 2,2 (100 мм) распашная является составной частью птичника бригады Р-1 (П-1), здания для сортировки и упаковки яиц бригады Р1 (П-1). Тот факт, что дверь была введена в эксплуатацию ранее самого птичника, не означает, что она не может использоваться в здании, так как дверь является движимым имуществом и конструктивно может быть перемещена в любое здание в любое время. Указанная дверь была установлена при вводе в эксплуатацию здания для сортировки и упаковки яиц в рамках производимой реконструкции бригады Р1 (П-1). В настоящее время, дверь используется для входа-выхода в/из здания, где осуществляется сельскохозяйственная деятельность по разведению кур и производству яиц, то есть данное имущество неразрывно связано с этой деятельностью, так как является конструктивным элементом производственного здания.
Котельная с трубой (литер 59) работает на угле и используется для работы трех структурных подразделений предприятия и соответственно трех объектов: - цех сушки яичного порошка; - утильцех; - цех забоя. В котельной при помощи трех паровых котлов производится нагрев воды до состояния пара и вода по паропроводам поставляется на обозначенные выше участки. Помимо обработки кур в цехе забоя, пар используется в приготовлении яичного порошка в цехе сушки яичного порошка, а также для утилизации биологических отходов, пера, трупов птицы в утильцехе, где при помощи пара данные отходы перерабатываются в мясокостную муку и в дальнейшем используются для кормления птицы.
Согласно "ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301 в разделе Продукция мясной и птицеперерабатывающей промышленности (включая яйцепродукты) включены, в том числе, Порошок яичный и Меланж.
Таким образом, котельная напрямую участвует в сельскохозяйственном производстве, который состоит не только из производства сельскохозяйственной продукции, но и из производства сырья и продуктов, получаемых при первичной обработке сырья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458.
Крытая стоянка (одноэтажное здание, литер 5) является местом для размещения сельскохозяйственной автотехники, в том числе: - трактор Беларус-82.1 (МТЗ-82.1. 57) N 3 9146ВК, - трактор Беларус-82.1.ВК 7857 N 4, - трактор МТЗ-82 N 10, - трактор МТЗ-82 N 5, - Автомобили грузовые общего назначения грузоподъемностью свыше 1,5 до 3,0 т (а/мастерская ГАЗ 53 с агрегатом САГ о824тк, а/машина T.DYNA о 198 ко 25 RUS, а/машина АГП-22 на базе ЗИЛ 131 о 826 тк 25 RUS), - а/машина МАЗ 5337, кормовоз 3 единицы, - Автомобили грузовые общего назначения грузоподъемностью свыше 5 т (а/машина NISSAN DIESEL с 691 еу 25 RUS, а/машина вакуумная установка N 2, а/машина МАЗ-5551 (самосвал) Е 058 AM 125 RUS, Дук - 1, Дук - 2).
Указанная техника напрямую участвует в процессе сельскохозяйственного производства: доставляет корма с кормоцеха на производственные бригады, вывозит помет, перевозит яйцо с бригад на склад готовой продукции.
Довод налоговой инспекции, что крытая стоянка относится к надворным постройкам и не принимает участия в производственном процессе, судом признана необоснованным, поскольку в случае если вспомогательное имущество неразрывно связано с единым технологическим процессом сельскохозяйственного производства, оно не может быть исключено из состава льготируемого. Технологический процесс разведения птицы и производства яйца неразрывно связан с использованием автотранспорта, который в нерабочее время должен быть размещен для поддержания его в работоспособном состоянии. Местом данного размещения и служит крытая стоянка, в связи с чем исключение ее из перечня имущества, на которое распространяется льгота, не правомерно.
Очистные сооружения бригады Р-1 (П-1) (система сбора ливневых поверхностных вод), а также система очистки дождевых и талых вод являются составными частями реконструированной бригады Р-1 (П-1) также участвует в процессе производства яйца, так как технологический процесс сельскохозяйственного производства неотрывно связан с комплексом мер по защите окружающей природной среды.
Бригада Р-1 (П-1) была реконструирована в соответствии с разрешением на строительство от 23.05.2012 N RU25302000-000012 на основании проекта N 3/09.07.11 "Реконструкция бригады Р-1 (П-1) для содержания кур-несушек промышленного стада мощностью 1200 тыс. голов".
На основании пункта 3 статьи 42 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ объекты сельскохозяйственного назначения должны иметь необходимые санитарно-защитные зоны и очистные сооружения, исключающие загрязнение почв, поверхностных и подземных вод, водосборных площадей и атмосферного воздуха.
Таким образом, очистные сооружения и система очистки дождевых и талых вод бригады Р-1 (П-1) представляют собой вспомогательное имущество, которое используется в едином технологическом процессе и без него невозможен сам технологический процесс, в связи с чем предприятие правомерно не уплачивало налог со стоимости этого имущества. Ограждение бригады Р-1 (П-1) является конструктивным элементом реконструированной бригады Р-1 (П-1), неразрывно связано с основными производственными зданиями, и также выполняет вспомогательную функцию, поэтому не может быть исключено из состава льготируемого имущества.
Столярный цех (одноэтажное здание с антресольным помещением, литер 12) используется для изготовления деревянных элементов птицеводческого оборудования, желобов для сбора яйца в цехах птицеводства. Указанное здание имеет вспомогательное значение и обеспечивает процесс производства сельхозпродукции, в связи с чем использование заявителем льготы по налогу на имущество также правомерно.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не может ссылаться на дополнительно представленные в суде первой инстанции документы, ранее не представленные в налоговый орган в обоснование своих доводов судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам главы 7 АПК РФ.
В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Ссылка инспекции на то, что вопрос функционального предназначения спорного имущества (бригадный домик, ограждение) исследовался судом в рамках дела N А51-1516/2016 и решение принято в пользу налогового органа коллегией не принимается, поскольку в рамках этого дела рассматривались иные обстоятельства, представлялись иные доказательства, спор рассматривался между иными юридическими лицами, решение по указанному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом освобождения подателя жалобы от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ коллегия не относит ни на одну из сторон.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2016 по делу N А51-9806/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 05АП-7829/2016 ПО ДЕЛУ N А51-9806/2016
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N А51-9806/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-7829/2016
на решение от 16.08.2016
судьи Попова Е.М.
по делу N А51-9806/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" (ИНН 2502027401, ОГРН 1032500528895, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2003)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительным решения N 1866 от 18.01.2016,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская": Миленина В.В., доверенность от 14.12.2015, сроком до 31.12.2016, удостоверение адвоката;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю: Задорожин А.Н., доверенность от 18.07.2016, сроком до 15.07.2017, служебное удостоверение; Суханова О.Г., доверенность от 18.10.2016, сроком до 15.07.2017, служебное удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" (далее - заявитель, общество, ООО "Птицефабрика Уссурийская") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1866 от 18.01.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме в сумме 6 235 руб.
Решением Арбитражный суд Приморского края от 16.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 18.01.2016 N 1866 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 6 055,71 руб., в остальной части отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.08.2016 в части удовлетворения заявленных требования налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований "Птицефабрика Уссурийская" в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы инспекция указала, что при рассмотрении данного спора судом и налогоплательщиком неправильно истолкованы положения пункта 3 статьи 2 (1) Закона Приморского края от 28.11.2003 N 82-КЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Приморского края N 82-КЗ), предусматривающего льготы по налогу на имущество сельскохозяйственным организациям в части средств, зачисляемых по итогам налогового периода, - в отношении имущества, участвующего в процессе сельскохозяйственного производства. Так, общество не привело доказательств, что спорные объекты основных средств, непосредственно участвуют в производственном процессе по разведению птицы и производству яиц, связаны с техническом перевооружением сельскохозяйственного производства и направлены на приобретение племенной животноводческой продукции, в то время как функциональное назначение имущества свидетельствует об обратном.
Представители налогового органа доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Общество через канцелярию суда представило письменный отзыв, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.
В судебном заседании представитель налогоплательщика возразил по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с тем, что представитель общества на вопрос суда пояснил, что не возражает против проверки судом законности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Инспекцией в порядке статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом 28 июля 2015 года первичного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 6-ть месяцев 2015 года, в котором заявлена льгота по налогу на имущество организаций по коду 2012500, предусмотренная пунктом 3 статьи 2 (1) Закона Приморского края N 82-КЗ в сумме 819 891 руб.
Проверкой установлено, что общество в проверяемом периоде неправомерно применило указанную льготу по налогу на имущество организаций со стоимости имущества, не участвующего в процессе сельскохозяйственного производства.
В связи с выявлением в ходе камеральной налоговой проверки вышеуказанного факта инспекцией налогоплательщику направлено сообщение (с требованием представления пояснений) от 22.10.2015 N 4026, в ответ на которое 03.11.2015 в инспекцию (вх. N 28348) представлены пояснения о том, что объектов основных средств, которые не используются при разведении, переработке и хранении сельхозпродукции не имеется.
Выявленные нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки от 12.11.2015 N 27564.
Не согласившись с фактами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих общество в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ представило письменные возражения от 12.01.2016 N 19/26. Рассмотрение акта и материалов проверки с учетом возражений состоялось 13.01.2016 в присутствии представителя ООО "Птицефабрика Уссурийская" по доверенности от 15.04.2015 (протокол N 4).
Налоговым органом в связи с непредставлением ООО "Птицефабрика Уссурийская" документов к возражениям, приняты решения от 13.01.2016 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 43 и об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки N 93.
Рассмотрение акта и материалов камеральной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика, состоялось 18.01.2016 в присутствии представителя ООО "Птицефабрика Уссурийская" по доверенности от 15.04.2015 (протокол N 70).
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 18.01.2016 N 1866 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю дополнительно начислен налог на имущество организаций в сумме 8 234 руб.
Не согласившись с решением от 18.01.2016 N 1866, ООО "Птицефабрика Уссурийская" направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу, в которой просило решение инспекции признать незаконным и отменить. Решением Управления ФНС России по Приморскому краю исх. N 13-09/07375 от 24.03.2016 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.
ООО "Птицефабрика Уссурийская", посчитав вынесенное решение N 1866 от 18.01.2016 незаконным и необоснованным в части доначисления налога на имущество в сумме 6 235 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части нет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 2 указанной статьи, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 373 Кодекса плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 Кодекса).
Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.
В Приморском крае налог на имущество организаций установлен Законом Приморского края от 28.11.2003 N 82-КЗ "О налоге на имущество организаций".
Дополнительно к налоговым льготам, установленным статьей 381 НК РФ, в пункте 3 статьи 2 (1) Закона Приморского края N 82-КЗ предусмотрено освобождение от налогообложения сельскохозяйственных организаций в части средств, зачисляемых по итогам налогового периода, - в отношении имущества, участвующего в процессе сельскохозяйственного производства, в сумме средств, направленных в течение налогового периода на капитальное строительство производственных объектов, техническое перевооружение сельскохозяйственного производства и приобретение племенной животноводческой продукции, но не более суммы налога, подлежащего уплате в течение налогового периода, при условии, что выручка данных организаций от производственной деятельности, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов.
Таким образом, сельскохозяйственные организации освобождаются от налогообложения в отношении не всего имущества, а только в части средств на капитальное строительство производственных объектов и/или техническое перевооружение сельскохозяйственного производства, которые должны быть направлены в течение налогового периода (года), при выполнении условий:
- - сумма освобождения от налогообложения в размере направленных на данные цели средств не должна превышать суммы налога, исчисленного в отношении имущества, участвующего в процессе сельскохозяйственного производства, подлежащего уплате в течение налогового периода;
- - выручка организаций должна отвечать специальным требованиям (не менее 70 процентов от производственной деятельности, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции).
При этом сельскохозяйственные организации обязаны документально подтвердить факт использования имущества в процессе сельскохозяйственного производства.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что водонагреватели OSO RTEX 300 10 кВа - 5 шт. непосредственно не участвуют в производственном процессе по разведению птицы и производству яиц, не связаны с техническим перевооружением сельскохозяйственного производства и не направлены на приобретение племенной животноводческой продукции. В связи с чем суд признал обоснованным вывод налогового орган о неправомерном применении заявителем в проверяемый период налоговой льготы по налогу на имущество организаций по указанным объектам основных средств и, как следствие, доначисление налога на имущество организаций в сумме 179,58 рубля, отказав в признании недействительным решения от 18.01.2016 N 1866 в указанной части. Решение суда в данной части не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что имущество: бригадный домик к моноблоку П-8 (одноэтажное здание, литер 1); котельная с трубой (лит. 59); крытая стоянка (одноэтажное здание, литер 5); столярный цех (одноэтажное здание с антресольными помещением, литер 12); дверь 1,6 * 2,2 (100 мм) распашная; ограждение бригады Р-1 (П-1); очистные сооружения бригады Р-1 (П-1), система сбора ливневых поверхностных вод; система очистки дождевых и талых вод - непосредственно участвует в производственном процессе сельскохозяйственного производства. При этом суд исходил из следующего.
Так, бригадный домик (одноэтажное здание, литер 1) включен в состав моноблока П-8 в соответствии с техническим паспортом, его использование является составной частью технологического процесса по разведению кур и производству яиц в моноблоке П-8. Производственный технологический процесс по разведению кур и производству яиц включает в себя целый комплекс производственных операций, частью которого является подготовка к обслуживанию птицы: переодевание, прием душа работниками перед/после смены в целях соблюдения ветеринарно-санитарных правил.
Наличие бригадного домика является обязательным условием для осуществления производственной деятельности в соответствии с пунктом 4.3 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 N 104, которым предусмотрено, что вход обслуживающего персонала на территорию производственных помещений организации, где содержится птица, осуществляется через пропускник со сменой одежды и обуви на специальную (предназначенную для осуществления соответствующих производственных операций), прохождением гигиенического душа, мытьем головы.
При проходе обслуживающего персонала через пропускник с территории производственных помещений организации, где содержится птица, осуществляется смена специальной одежды и обуви.
Согласно пункту 3.8 Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов, утвержденных Минздравом СССР 06.05.1987 4261-87 бытовые и вспомогательные помещения должны быть изолированы от производственных помещений. В связи с вышеизложенным все бригадные домики при моноблоках представляют собой отдельно стоящие здания.
Пунктом 3.25 вышеназванных правил предусмотрено, что в состав бытовых помещений должны входить: гардеробные верхней домашней, рабочей и санитарной одежды, бельевая для выдачи чистой одежды, душевые, туалет, здравпункт или комната медосмотра, помещение для личной гигиены женщин, сушилка для одежды и обуви. Бытовые помещения должны быть оборудованы по типу санпропускника.
В соответствии с пунктом 19 Ветеринарно-санитарных правил для птицеводческих хозяйств (ферм) и требований при их проектировании, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 23 июля 1973 года, перед входом на производственную территорию все работники обязаны в ветеринарно-санитарном пропускнике снять и оставить в гардеробной (в шкафу, закрепленном за каждым работником фермы) свою одежду, обувь и надеть чистую рабочую спецодежду. По окончании работы спецодежду снять и надеть свою одежду и обувь. При неблагоприятной эпизоотической обстановке по указанию главного ветврача все работники хозяйства до и после работы должны принимать душ. Выходить в спецодежде и спецобуви, а также выносить ее за пределы птицеводческой зоны категорически запрещается.
Роль ветеринарно-санитарного пропускника и выполняет бригадный домик к моноблоку П-8.
На предприятии в связи с требованиями законодательства, приказом N 38 от 28.01.2015 утверждены локальные ветеринарно-санитарные правила, в соответствии с пунктом 4 которых, перед входом на производственную зону (территорию) все работники обязаны в ветеринарно-санитарном пропускнике снять и оставить в гардеробной (в шкафу, закрепленном за каждым работником) свою одежду, обувь, принять душ, надеть чистую рабочую спецодежду. По окончании работы снять спецодежду, принять душ, надеть свою одежду и обувь. Выходить в спецодежде и спецобуви, а также выносить ее за пределы птицеводческой зоны категорически запрещается.
Таким образом, бригадный домик включен в единый производственный процесс по разведение сельскохозяйственной птицы и ведение производственной деятельности в моноблоке П-8 невозможно без его использования.
Дверь 1,6 * 2,2 (100 мм) распашная является составной частью птичника бригады Р-1 (П-1), здания для сортировки и упаковки яиц бригады Р1 (П-1). Тот факт, что дверь была введена в эксплуатацию ранее самого птичника, не означает, что она не может использоваться в здании, так как дверь является движимым имуществом и конструктивно может быть перемещена в любое здание в любое время. Указанная дверь была установлена при вводе в эксплуатацию здания для сортировки и упаковки яиц в рамках производимой реконструкции бригады Р1 (П-1). В настоящее время, дверь используется для входа-выхода в/из здания, где осуществляется сельскохозяйственная деятельность по разведению кур и производству яиц, то есть данное имущество неразрывно связано с этой деятельностью, так как является конструктивным элементом производственного здания.
Котельная с трубой (литер 59) работает на угле и используется для работы трех структурных подразделений предприятия и соответственно трех объектов: - цех сушки яичного порошка; - утильцех; - цех забоя. В котельной при помощи трех паровых котлов производится нагрев воды до состояния пара и вода по паропроводам поставляется на обозначенные выше участки. Помимо обработки кур в цехе забоя, пар используется в приготовлении яичного порошка в цехе сушки яичного порошка, а также для утилизации биологических отходов, пера, трупов птицы в утильцехе, где при помощи пара данные отходы перерабатываются в мясокостную муку и в дальнейшем используются для кормления птицы.
Согласно "ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301 в разделе Продукция мясной и птицеперерабатывающей промышленности (включая яйцепродукты) включены, в том числе, Порошок яичный и Меланж.
Таким образом, котельная напрямую участвует в сельскохозяйственном производстве, который состоит не только из производства сельскохозяйственной продукции, но и из производства сырья и продуктов, получаемых при первичной обработке сырья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458.
Крытая стоянка (одноэтажное здание, литер 5) является местом для размещения сельскохозяйственной автотехники, в том числе: - трактор Беларус-82.1 (МТЗ-82.1. 57) N 3 9146ВК, - трактор Беларус-82.1.ВК 7857 N 4, - трактор МТЗ-82 N 10, - трактор МТЗ-82 N 5, - Автомобили грузовые общего назначения грузоподъемностью свыше 1,5 до 3,0 т (а/мастерская ГАЗ 53 с агрегатом САГ о824тк, а/машина T.DYNA о 198 ко 25 RUS, а/машина АГП-22 на базе ЗИЛ 131 о 826 тк 25 RUS), - а/машина МАЗ 5337, кормовоз 3 единицы, - Автомобили грузовые общего назначения грузоподъемностью свыше 5 т (а/машина NISSAN DIESEL с 691 еу 25 RUS, а/машина вакуумная установка N 2, а/машина МАЗ-5551 (самосвал) Е 058 AM 125 RUS, Дук - 1, Дук - 2).
Указанная техника напрямую участвует в процессе сельскохозяйственного производства: доставляет корма с кормоцеха на производственные бригады, вывозит помет, перевозит яйцо с бригад на склад готовой продукции.
Довод налоговой инспекции, что крытая стоянка относится к надворным постройкам и не принимает участия в производственном процессе, судом признана необоснованным, поскольку в случае если вспомогательное имущество неразрывно связано с единым технологическим процессом сельскохозяйственного производства, оно не может быть исключено из состава льготируемого. Технологический процесс разведения птицы и производства яйца неразрывно связан с использованием автотранспорта, который в нерабочее время должен быть размещен для поддержания его в работоспособном состоянии. Местом данного размещения и служит крытая стоянка, в связи с чем исключение ее из перечня имущества, на которое распространяется льгота, не правомерно.
Очистные сооружения бригады Р-1 (П-1) (система сбора ливневых поверхностных вод), а также система очистки дождевых и талых вод являются составными частями реконструированной бригады Р-1 (П-1) также участвует в процессе производства яйца, так как технологический процесс сельскохозяйственного производства неотрывно связан с комплексом мер по защите окружающей природной среды.
Бригада Р-1 (П-1) была реконструирована в соответствии с разрешением на строительство от 23.05.2012 N RU25302000-000012 на основании проекта N 3/09.07.11 "Реконструкция бригады Р-1 (П-1) для содержания кур-несушек промышленного стада мощностью 1200 тыс. голов".
На основании пункта 3 статьи 42 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ объекты сельскохозяйственного назначения должны иметь необходимые санитарно-защитные зоны и очистные сооружения, исключающие загрязнение почв, поверхностных и подземных вод, водосборных площадей и атмосферного воздуха.
Таким образом, очистные сооружения и система очистки дождевых и талых вод бригады Р-1 (П-1) представляют собой вспомогательное имущество, которое используется в едином технологическом процессе и без него невозможен сам технологический процесс, в связи с чем предприятие правомерно не уплачивало налог со стоимости этого имущества. Ограждение бригады Р-1 (П-1) является конструктивным элементом реконструированной бригады Р-1 (П-1), неразрывно связано с основными производственными зданиями, и также выполняет вспомогательную функцию, поэтому не может быть исключено из состава льготируемого имущества.
Столярный цех (одноэтажное здание с антресольным помещением, литер 12) используется для изготовления деревянных элементов птицеводческого оборудования, желобов для сбора яйца в цехах птицеводства. Указанное здание имеет вспомогательное значение и обеспечивает процесс производства сельхозпродукции, в связи с чем использование заявителем льготы по налогу на имущество также правомерно.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не может ссылаться на дополнительно представленные в суде первой инстанции документы, ранее не представленные в налоговый орган в обоснование своих доводов судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам главы 7 АПК РФ.
В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Ссылка инспекции на то, что вопрос функционального предназначения спорного имущества (бригадный домик, ограждение) исследовался судом в рамках дела N А51-1516/2016 и решение принято в пользу налогового органа коллегией не принимается, поскольку в рамках этого дела рассматривались иные обстоятельства, представлялись иные доказательства, спор рассматривался между иными юридическими лицами, решение по указанному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом освобождения подателя жалобы от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ коллегия не относит ни на одну из сторон.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2016 по делу N А51-9806/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)