Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,
судей - Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Винокуровой Н.А., по доверенности N 07-07/060568 от 29.12.2016,
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Индивидуального предпринимателя Пашневой Елены Леонидовны, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2017 по делу N А35-2950/2017 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Пашневой Елены Леонидовны (ОГРН 304463228900472; ИНН 462900214544), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об оспаривании решения N 17-02/35226 от 27.12.2016,
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 17-02/35226 от 27.12.2016 о привлечении Индивидуального предпринимателя Пашневой Елены Леонидовны к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2016 года.
Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2017 в порядке ст. 46 АПК РФ, Индивидуальный предприниматель Пашнева Елена Леонидовна (далее - Предприниматель) была привлечена к участию в данном деле в качестве заявителя.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2017 в заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в рассматриваемом случае арендуемое Предпринимателем помещение входит в состав здания торгового комплекса как совокупность торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров, правоустанавливающие и инвентаризационные документы не содержат информации о передаче в аренду ИП Пашневой Е.Л. административно-бытовых и складских помещений, в связи с чем, по мнению налогового органа, объект торговли должен квалифицироваться как торговое место, помещение расположено в пределах торгового комплекса и не может рассматриваться как отдельно стоящее обособленное строение, имеющее отдельный вход и свои коммуникации.
В представленных отзывах Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Курской области и ИП Пашнева Е.Л. возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В материалы дела представлены заявления Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курской области и Предпринимателя с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, ИП Пашнева Е.Л., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), представила 25.05.2016 уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2016 года, согласно которой сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 8831 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки N 17-07/66081 от 08.09.2016 и принято решение N 17-02/35226 от 27.12.2016 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ИП Пашнева Е.Л. была привлечена к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 346,70 руб. Также указанным решением Предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в размере 3467 руб., пени по ЕНВД в размере 225,99 руб.
Указанные доначисления произведены в связи с выявленными Инспекцией нарушениями в исчислении единого налога на вмененный доход, поскольку Предпринимателем был неправильно применен корректирующий коэффициент базовой доходности (К2), относящийся к розничной торговле промышленными товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. По мнению Инспекции, арендуемое Предпринимателем нежилое помещение является объектом стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, имеет физический показатель "торговое место", в силу чего ЕНВД по указанному объекту подлежит исчислению с применением коэффициента К2, равного 0,78.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от N 79 от 07.03.2017 решение налогового органа N 07-35/552 от 09.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции N 17-02/35226 от 27.12.2016, считая, что оно нарушает ее права и законные интересы, ИП Пашнева Е.Л. обратилась к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Курской области.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Курской области полагая, что решение N 17-02/35266 от 27.12.2016 Инспекции не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, обратился в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход была введена на территории города Курска Решением Курского городского Собрания N 171-3-РС от 25.11.2005 "О введении на территории муниципального образования "Город Курск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которое предусматривает уплату единого налога на вмененный доход предпринимателями и организациями, осуществляющими розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а также через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Названной статьей установлено, что в качестве физических показателей базовой доходности используют, в частности, "площадь торгового зала" при осуществлении розничной торговли в объектах стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; "торговое место" и "площадь торгового места" при осуществлении розничной торговли в объектах нестационарной торговой сети или в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Понятия объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы; объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также физических показателей базовой доходности "площадь торгового зала", "торговое место" приведены в статье 346.27 НК РФ.
Так, стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем для розничной торговли с использованием торгового места размером более 5 кв. м является его площадь.
В постановлении от 14 июня 2011 года N 417/11 по делу N А55-8688/2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.
Таким образом, при осуществлении торговли в помещении, относящемся к объекту стационарной торговли, не имеющему торговых залов, применяется физический показатель "площадь торгового места" и учитываются все площади, относящиеся к данному объекту торговли.
При этом, как следует из положений статьи 346.27 НК РФ, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Глава 26.3 НК РФ не содержит нормы, позволяющей исключить из площади торгового места площади, на которых обслуживание покупателей не производится (например, склады, подсобные помещения и т.д.). Такая норма установлена только в отношении торговли через объекты, имеющие торговые залы (магазины и павильоны) (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ). Из анализа указанных норм права следует, что стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, отличается от стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, отсутствием изолированных помещений для продажи отдельных товаров.
Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, производится, исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, рассчитывается исходя из физического показателя "торговое место".
Согласно п. 6 ст. 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.
Коэффициентом К2, в силу ст. 346.27 НК РФ, признается корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности.
Корректирующий коэффициент К2 устанавливается представительными органами местного самоуправления.
Решением Курского городского Собрания N 171-3-РС от 25.11.2005 "О введении на территории муниципального образования "Город Курск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" для розничной торговли промышленными товарами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы установлен коэффициент К2 равный 0,64 (подпункт 7.4 Решения); для розничной торговли промышленными товарами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговые залы установлен коэффициент К2 равный 0,78 (подпункт 9.4 Решения).
Как следует из материалов дела, ИП Пашневой Е.Л. были заключены договоры аренды N С2961 от 01.03.2011 и N С0192 от 01.03.2016, согласно которым МУП "Курское городское торгово-производственное объединение" предоставило в аренду Предпринимателю часть помещения XVII, состоящее из комнаты N 336, площадью 17,3 кв. м на 1 этаже в здании литер Б, расположенном по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, 13, павильон N 48, участок Крытый павильон, 1 этаж, Павильоны, Фасад, Центральный торгово-ярморочный комплекс.
Кроме того, ИП Пашневой Е.Л. и МУП "Курское городское торгово-производственное объединение" заключены соглашения N 01 от 01.03.2011 и N С0192-К от 01.03.2016 "О совместном использовании", предметом которых является совместное пользование коридором, являющимся входом в торговые павильоны N 48 и N 49, участок Крытый павильон, 1 этаж, Павильоны, Фасад. Общая площадь места пользования 2,9 кв. м, доля участия предпринимателя в расходах по содержанию места пользования составляет 1/2 часть.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные доказательства а также технический паспорт на нежилое здание по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13, составленный по состоянию на 23.04.2009 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курский филиал, экспликацию и план к нему, технический паспорт, составленный по итогам обследования объекта (помещения N 336) по состоянию на 15.10.2016, уточненную декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы ИП Пашневой Е.Л. об обоснованности отнесения арендуемых Предпринимателем помещений к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, являются обоснованными.
При этом суд первой инстанции установил, что согласно данным технического паспорта на нежилое здание по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13, составленного по состоянию на 23.04.2009 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курский филиал, экспликации и плана к нему, помещение N 336, представляет собой отдельное торговое помещение с торговой площадью 17,3 кв. м, совместно используемое помещение N 337 (коридор) является вспомогательным, площадь 2,9 кв. м.
Согласно техническому паспорту, составленный по итогам обследования объекта (помещение N 336) по состоянию на 15.10.2016, данное помещение площадью 17,3 кв. м имеет назначение - торговый зал.
Суд первой инстанции установил, что спорное помещение отделено от других помещений стенами и имеет отдельный вход с улицы через коридор, то есть является обособленным; в арендуемом помещении по периметру установлены вешалки с выставленными на реализацию промышленными товарами и оборудование для выкладки, демонстрации и хранения товара, имеется примерочная кабина; установлена витрина, за которой оборудовано рабочее место продавца для осуществления расчетов с покупателями; остальная площадь используется для прохода и обслуживания покупателей, которые имеют возможность перемещаться по всей площади помещения, не занятой рабочим местом продавца и товаром.
Фактическое использование арендуемой площади для непосредственного обслуживания покупателей в процессе торговли, налоговым органом не оспаривается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные характеристики арендуемого объекта торговли дают основание квалифицировать его как объект, обладающий признаками, позволяющими отнести его к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а именно: спорный объект расположен в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях); объект является обособленным помещением торговой площадью 17,3 кв. м, предназначенным для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, оснащенным специальным оборудованием; объект имеет торговый зал, используемый для обслуживания покупателей, в котором расположено одно рабочее место продавца.
При оценке доводов налогового органа судом первой инстанции учтено, что применительно к такому виду объектов торговли, относящихся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, как "павильон", действующее законодательство не предусматривает наличие в них складских и иных обособленных помещений, признавая достаточным наличие торгового зала, в котором осуществляется обслуживание покупателей и расположено одно или несколько рабочих мест продавцов. Действующее законодательство не запрещает применительно к такому объекту торговли, как "павильон", организацию торгового зала для обслуживания покупателей на всей арендуемой торговой площади, в связи с чем ошибочным является вывод налогового органа о том, что площадь торгового зала не может являться всей арендуемой предпринимателем торговой площадью, а должна составлять ее часть.
При установленных судом обстоятельствах используемый Предпринимателем объект торговли подлежит квалификации как объект, имеющий торговый зал. Следовательно, физический показатель базовой доходности Предприниматель правомерно рассчитывал исходя из торговой площади, на которой осуществлялась выкладка товаров и обслуживание покупателей.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной Федеральным арбитражным судом Центрального округа в Постановлении от 27.06.2012 по делу N А35-8468/2011, в отношении нежилого помещения, расположенного в Центральном торгово-ярморочном комплексе, расположенном по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, 13.
При таких условиях у налогового органа не было оснований для применения значений коэффициента К2, предусмотренных для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в связи с чем доначисление налоговым органом ЕНВД в размере 3467 руб. необоснованно.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, поскольку законных оснований для доначисления ЕНВД, пени и штрафа в оспариваемых суммах у Инспекции не имелось.
Ссылки Инспекции на судебную практику, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из судебных актов следует, что судами при рассмотрении указанных споров установлены иные фактические обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2017 по делу N А35-2950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 19АП-7822/2017 ПО ДЕЛУ N А35-2950/2017
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N А35-2950/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,
судей - Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Винокуровой Н.А., по доверенности N 07-07/060568 от 29.12.2016,
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Индивидуального предпринимателя Пашневой Елены Леонидовны, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2017 по делу N А35-2950/2017 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Пашневой Елены Леонидовны (ОГРН 304463228900472; ИНН 462900214544), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об оспаривании решения N 17-02/35226 от 27.12.2016,
установил:
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 17-02/35226 от 27.12.2016 о привлечении Индивидуального предпринимателя Пашневой Елены Леонидовны к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2016 года.
Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2017 в порядке ст. 46 АПК РФ, Индивидуальный предприниматель Пашнева Елена Леонидовна (далее - Предприниматель) была привлечена к участию в данном деле в качестве заявителя.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2017 в заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в рассматриваемом случае арендуемое Предпринимателем помещение входит в состав здания торгового комплекса как совокупность торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров, правоустанавливающие и инвентаризационные документы не содержат информации о передаче в аренду ИП Пашневой Е.Л. административно-бытовых и складских помещений, в связи с чем, по мнению налогового органа, объект торговли должен квалифицироваться как торговое место, помещение расположено в пределах торгового комплекса и не может рассматриваться как отдельно стоящее обособленное строение, имеющее отдельный вход и свои коммуникации.
В представленных отзывах Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Курской области и ИП Пашнева Е.Л. возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В материалы дела представлены заявления Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курской области и Предпринимателя с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, ИП Пашнева Е.Л., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), представила 25.05.2016 уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2016 года, согласно которой сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 8831 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки N 17-07/66081 от 08.09.2016 и принято решение N 17-02/35226 от 27.12.2016 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ИП Пашнева Е.Л. была привлечена к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 346,70 руб. Также указанным решением Предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в размере 3467 руб., пени по ЕНВД в размере 225,99 руб.
Указанные доначисления произведены в связи с выявленными Инспекцией нарушениями в исчислении единого налога на вмененный доход, поскольку Предпринимателем был неправильно применен корректирующий коэффициент базовой доходности (К2), относящийся к розничной торговле промышленными товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. По мнению Инспекции, арендуемое Предпринимателем нежилое помещение является объектом стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, имеет физический показатель "торговое место", в силу чего ЕНВД по указанному объекту подлежит исчислению с применением коэффициента К2, равного 0,78.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от N 79 от 07.03.2017 решение налогового органа N 07-35/552 от 09.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции N 17-02/35226 от 27.12.2016, считая, что оно нарушает ее права и законные интересы, ИП Пашнева Е.Л. обратилась к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Курской области.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Курской области полагая, что решение N 17-02/35266 от 27.12.2016 Инспекции не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, обратился в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход была введена на территории города Курска Решением Курского городского Собрания N 171-3-РС от 25.11.2005 "О введении на территории муниципального образования "Город Курск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которое предусматривает уплату единого налога на вмененный доход предпринимателями и организациями, осуществляющими розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а также через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Названной статьей установлено, что в качестве физических показателей базовой доходности используют, в частности, "площадь торгового зала" при осуществлении розничной торговли в объектах стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; "торговое место" и "площадь торгового места" при осуществлении розничной торговли в объектах нестационарной торговой сети или в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Понятия объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы; объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также физических показателей базовой доходности "площадь торгового зала", "торговое место" приведены в статье 346.27 НК РФ.
Так, стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем для розничной торговли с использованием торгового места размером более 5 кв. м является его площадь.
В постановлении от 14 июня 2011 года N 417/11 по делу N А55-8688/2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.
Таким образом, при осуществлении торговли в помещении, относящемся к объекту стационарной торговли, не имеющему торговых залов, применяется физический показатель "площадь торгового места" и учитываются все площади, относящиеся к данному объекту торговли.
При этом, как следует из положений статьи 346.27 НК РФ, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Глава 26.3 НК РФ не содержит нормы, позволяющей исключить из площади торгового места площади, на которых обслуживание покупателей не производится (например, склады, подсобные помещения и т.д.). Такая норма установлена только в отношении торговли через объекты, имеющие торговые залы (магазины и павильоны) (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ). Из анализа указанных норм права следует, что стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, отличается от стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, отсутствием изолированных помещений для продажи отдельных товаров.
Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, производится, исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, рассчитывается исходя из физического показателя "торговое место".
Согласно п. 6 ст. 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.
Коэффициентом К2, в силу ст. 346.27 НК РФ, признается корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности.
Корректирующий коэффициент К2 устанавливается представительными органами местного самоуправления.
Решением Курского городского Собрания N 171-3-РС от 25.11.2005 "О введении на территории муниципального образования "Город Курск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" для розничной торговли промышленными товарами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы установлен коэффициент К2 равный 0,64 (подпункт 7.4 Решения); для розничной торговли промышленными товарами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговые залы установлен коэффициент К2 равный 0,78 (подпункт 9.4 Решения).
Как следует из материалов дела, ИП Пашневой Е.Л. были заключены договоры аренды N С2961 от 01.03.2011 и N С0192 от 01.03.2016, согласно которым МУП "Курское городское торгово-производственное объединение" предоставило в аренду Предпринимателю часть помещения XVII, состоящее из комнаты N 336, площадью 17,3 кв. м на 1 этаже в здании литер Б, расположенном по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, 13, павильон N 48, участок Крытый павильон, 1 этаж, Павильоны, Фасад, Центральный торгово-ярморочный комплекс.
Кроме того, ИП Пашневой Е.Л. и МУП "Курское городское торгово-производственное объединение" заключены соглашения N 01 от 01.03.2011 и N С0192-К от 01.03.2016 "О совместном использовании", предметом которых является совместное пользование коридором, являющимся входом в торговые павильоны N 48 и N 49, участок Крытый павильон, 1 этаж, Павильоны, Фасад. Общая площадь места пользования 2,9 кв. м, доля участия предпринимателя в расходах по содержанию места пользования составляет 1/2 часть.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные доказательства а также технический паспорт на нежилое здание по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13, составленный по состоянию на 23.04.2009 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курский филиал, экспликацию и план к нему, технический паспорт, составленный по итогам обследования объекта (помещения N 336) по состоянию на 15.10.2016, уточненную декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы ИП Пашневой Е.Л. об обоснованности отнесения арендуемых Предпринимателем помещений к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, являются обоснованными.
При этом суд первой инстанции установил, что согласно данным технического паспорта на нежилое здание по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13, составленного по состоянию на 23.04.2009 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курский филиал, экспликации и плана к нему, помещение N 336, представляет собой отдельное торговое помещение с торговой площадью 17,3 кв. м, совместно используемое помещение N 337 (коридор) является вспомогательным, площадь 2,9 кв. м.
Согласно техническому паспорту, составленный по итогам обследования объекта (помещение N 336) по состоянию на 15.10.2016, данное помещение площадью 17,3 кв. м имеет назначение - торговый зал.
Суд первой инстанции установил, что спорное помещение отделено от других помещений стенами и имеет отдельный вход с улицы через коридор, то есть является обособленным; в арендуемом помещении по периметру установлены вешалки с выставленными на реализацию промышленными товарами и оборудование для выкладки, демонстрации и хранения товара, имеется примерочная кабина; установлена витрина, за которой оборудовано рабочее место продавца для осуществления расчетов с покупателями; остальная площадь используется для прохода и обслуживания покупателей, которые имеют возможность перемещаться по всей площади помещения, не занятой рабочим местом продавца и товаром.
Фактическое использование арендуемой площади для непосредственного обслуживания покупателей в процессе торговли, налоговым органом не оспаривается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные характеристики арендуемого объекта торговли дают основание квалифицировать его как объект, обладающий признаками, позволяющими отнести его к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а именно: спорный объект расположен в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях); объект является обособленным помещением торговой площадью 17,3 кв. м, предназначенным для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, оснащенным специальным оборудованием; объект имеет торговый зал, используемый для обслуживания покупателей, в котором расположено одно рабочее место продавца.
При оценке доводов налогового органа судом первой инстанции учтено, что применительно к такому виду объектов торговли, относящихся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, как "павильон", действующее законодательство не предусматривает наличие в них складских и иных обособленных помещений, признавая достаточным наличие торгового зала, в котором осуществляется обслуживание покупателей и расположено одно или несколько рабочих мест продавцов. Действующее законодательство не запрещает применительно к такому объекту торговли, как "павильон", организацию торгового зала для обслуживания покупателей на всей арендуемой торговой площади, в связи с чем ошибочным является вывод налогового органа о том, что площадь торгового зала не может являться всей арендуемой предпринимателем торговой площадью, а должна составлять ее часть.
При установленных судом обстоятельствах используемый Предпринимателем объект торговли подлежит квалификации как объект, имеющий торговый зал. Следовательно, физический показатель базовой доходности Предприниматель правомерно рассчитывал исходя из торговой площади, на которой осуществлялась выкладка товаров и обслуживание покупателей.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной Федеральным арбитражным судом Центрального округа в Постановлении от 27.06.2012 по делу N А35-8468/2011, в отношении нежилого помещения, расположенного в Центральном торгово-ярморочном комплексе, расположенном по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, 13.
При таких условиях у налогового органа не было оснований для применения значений коэффициента К2, предусмотренных для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в связи с чем доначисление налоговым органом ЕНВД в размере 3467 руб. необоснованно.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, поскольку законных оснований для доначисления ЕНВД, пени и штрафа в оспариваемых суммах у Инспекции не имелось.
Ссылки Инспекции на судебную практику, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из судебных актов следует, что судами при рассмотрении указанных споров установлены иные фактические обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2017 по делу N А35-2950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)