Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Шаташвили А.Г. на основании паспорта;
- от ответчика: Горкушенковой Е.В. по доверенности от 27.11.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5259/2016) Шаташвили Александра Герцеловича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2015 по делу N А42-9497/2015 (судья М.В.Кучина), принятое
по иску Шаташвили Александра Герцеловича
к ЗАО "Триада Торг"
о понуждении провести внеочередное собрание акционеров,
Шаташвили Александр Герцелович (далее - истец, Шаташвили А.Г.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об обязании закрытого акционерного общества "Триада Торг" (далее - ответчик, ЗАО "Триада Торг", Общество) провести внеочередное собрание акционеров с включением в повестку дня следующих вопросов: 1. Подведение итогов финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Триада Торг" за 9 месяцев 2015 года. Установление размеров и порядка выплаты дивидендов; 2. Выбор организационно-правовой формы предприятия в связи с изменениями в законодательстве РФ; а также о признании недействительным решения наблюдательного совета ЗАО "Триада Торг" об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров, оформленное протоколом N 54 от 12.11.2015.
Шаташвили А.Г. просил установить срок проведения собрания в течение 30 календарных дней со дня вынесения решения Арбитражным судом Мурманской области, возложить исполнение решения суда по созыву, подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Триада Торг" на акционера Шаташвили А.Г.
По мнению заявителя, по состоянию на дату вынесения наблюдательным советом общества спорного решения названный орган управления прекратил свои полномочия в силу положений пункта 8.4. Устава Общества, пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" ввиду непринятия на очередном годовом собрании акционеров общества решения о выборе его членов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО "Триада Торг" в судебном заседании сообщил, что считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве, указав, что решениями наблюдательного совета ЗАО "Триада Торг", оформленными протоколом N 56 от 25.11.2015, решение наблюдательного совета ЗАО "Триада Торг", оформленное протоколом N 54 от 12.11.2015, об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров отменено; принято решение о созыве общего собрания акционеров Общества с вопросами повестки дня, предложенными акционером Шаташвили А.Г., на 25.12.2015 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 73, оф. 204.
Решением суда от 21.12.2015 Шаташвили Александру Герцеловичу отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с указанным решением суда, Шаташвили А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
С даты проведения последнего годового общего собрания акционеров - 25.06.2015 - полномочия наблюдательного совета, действовавшего ранее согласно решению годового общего собрания акционеров Общества от 06.05.2014, оформленного в пункте 4 протокола N 20 от 08.05.2014, были прекращены за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению следующего годового общего собрания в 2016 году.
С учетом изложенного податель апелляционной жалобы полагает, что как решение наблюдательного совета ЗАО "Триада Торг" об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию истца, выраженное в протоколе N 54 от 12.11.2015, так и решение наблюдательного совета ЗАО "Триада Торг", выраженное в протоколе N 56 от 25.11.2015, об отмене оспариваемого решения и о созыве внеочередного общего собрания акционеров являются незаконными как принятые с нарушением компетенции, ограниченной пунктом 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах.
Кроме того, истец полагает, что в действительности 24.11.2015 заседания наблюдательного совета Общества, решения которого впоследствии были оформлены протоколом N 56 от 25.11.2015, не было. Истец, являясь членом наблюдательного совета Общества согласно протоколу годового общего собрания акционеров Общества N 20 от 08.05.2014, не был уведомлен ни о требовании о проведении заседания наблюдательного совета, ни о дате, времени и месте его проведения, ни о его повестке дня, ни о формате проведения заседания. Шаташвили А.Г. считает, что решения наблюдательного совета Общества, оформленные протоколом N 56 от 25.11.2015, являются незаконными как принятые при отсутствии кворума для проведения заседания наблюдательного совета Общества.
14.03.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЗАО "Триада Торг" поступил отзыв на апелляционную жалобу Шаташвили А.Г., в котором ответчик возражает против доводов истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
06.04.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Шаташвили А.Г. в электронном виде поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в части, в котором истец, указывая на то, что 25.12.2015 собрание акционеров Общества состоялось, заявляет об отказе от апелляционной жалобы в части отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о понуждении ЗАО "Триада Торг" провести внеочередное общее собрание акционеров.
07.04.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от Шаташвили А.Г. поступили письменные объяснения истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
07.04.2016 в судебном заседании истец поддержал отказ от апелляционной жалобы в части, в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу в названной части удовлетворить.
Представитель ответчика не возражал против отказа истца от апелляционной жалобы в части, в остальной части просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Установив, что отказ Шаташвили А.Г. от апелляционной жалобы в части не противоречит закону и нарушает права других лиц с учетом мнения представителя ответчика, апелляционный суд принимает отказ Шаташвили А.Г. от апелляционной жалобы в части отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о понуждении ЗАО "Триада Торг" провести внеочередное общее собрание акционеров, в связи с чем производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что 06.11.2015 Шаташвили А.Г., владеющий 1351 обыкновенных именных акций ЗАО "Триада Торг", что составляет 25% голосующих акций названного Общества, обратился к ЗАО "Триада Торг" с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Триада Торг" (вход. N 69 от 06.11.2015) в соответствии с положениями статей 31, 55 Закона об акционерных обществах, пунктов 6.5., 7.8., 8.2.2. устава ЗАО "Триада Торг" в форме собрания (совместного присутствия) со следующей повесткой дня: 1. Подведение итогов финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Триада Торг" за 9 месяцев 2015 года. Установление размеров и порядка выплаты дивидендов; 2. Выбор организационно-правовой формы предприятия в связи с изменениями в законодательстве Российской Федерации.
Письмом исх. N 59 от 13.11.2015 ЗАО "Триада Торг" уведомило Шаташвили А.Г., что на основании решения наблюдательного совета от 11.11.2015 (протокол N 54 от 12.11.2015) заявителю было отказано в созыве внеочередного собрания акционеров с предложенной Шаташвили А.Г. повесткой дня.
В материалах дела имеется протокол N 54 от 12.11.2015 заседания наблюдательного совета ЗАО "Триада Торг". Из указанного протокола следует, что на заседании, проведенном в режиме видеоконференцсвязи присутствовали члены наблюдательного совета: Костиков В.И., Костикова Е.Н., Куропаткина В.Ю., Костикова В.В., решения приняты при голосовании "за" всеми участвовавшими в заседании членами наблюдательного совета.
Также в материалы дела представлен протокол N 56 от 25.11.2015 заседания наблюдательного совета ЗАО "Триада Торг", проведенного в формате видеоконференции, с повесткой дня:
1. Принятие решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера Шаташвили А.Г.
2. Утверждение повестки дня внеочередного общего собрания акционеров.
3. Определение формы, даты, места и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров.
4. Определение даты составления списка акционеров, имеющих право на участие по внеочередном общем собрании акционеров.
5. Утверждение формы и текста бюллетеня для голосования.
6. Определение порядка сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
7. Определение перечня информации, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания и порядка ее предоставления.
По вопросу 1 повестки дня приняты два решения: 1) Отменить решение наблюдательного совета (протокол N 54 от 12.11.2015) об отказе акционеру Шаташвили А.Г. в созыве внеочередного общего собрания акционеров с предложенной им повесткой дня. 2) Созвать внеочередное общее собрание акционеров по требованию акционера Шаташвили А.Г. с предложенной им повесткой дня.
По вопросу 3 повестки дня принято решение: провести внеочередное общее собрание акционеров 25.12.2015 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 73, офис 204, в форме собрания. Начало регистрации - 11 час. 30 мин.
В деле имеется письмо ЗАО "Триада Торг" исх. N 64 от 30.11.2015, в котором содержится уведомление акционера Шаташвили А.Г. о том, что на заседании наблюдательного совета было принято решение провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания (совместного присутствия) с предложенной истцом повесткой дня 25.12.2015 (протокол N 56 от 25.11.2015). Акционерам о предстоящем собрании будет сообщено не позднее 05.12.2015.
Шаташвили А.Г. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Триада Торг" о понуждении созвать общее собрание, указав, что ранее акционер обратился к Обществу с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме присутствия с повесткой дня: 1. Подведение итогов финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Триада Торг" за 9 месяцев 2015 года. Установление размеров и порядка выплаты дивидендов; 2. Выбор организационно-правовой формы предприятия в связи с изменениями в законодательстве РФ.
Суд первой инстанции, применив нормы статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1, пункта 6, пункта 8 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), отказал истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ответчик выполнил, решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров отменено органов, его принявшим, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства в обжалуемой части, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
Пунктом 1 статьи 65 указанного Закона определено, что в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
- К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, в том числе, отнесен вопрос о созыве годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона;
- В силу пункта 1 статьи 66 данного Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.
Согласно пункту 2 указанной статьи кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, когда количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Оставшиеся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров.
На основании пункта 4 данной статьи на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляется не позднее трех дней после его проведения. В протоколе заседания указываются: место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения.
Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.
Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.
Согласно пункту 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Согласно уставу ЗАО "Триада Торг", утвержденному решением собрания акционеров от 15.10.2002, наблюдательный совет осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных уставом и Федеральным законом "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров (пункт 8.1).
Из материалов дела следует, что решением общего собрания акционеров ЗАО "Триада Торг" от 08.05.2014 (протокол от 08.05.2014 N 20) избран наблюдательный совет Общества в составе следующих лиц: Костиков В.И., Костикова В.В., Костикова Е.Н., Куропаткина В.Ю., Шаташвили А.Г.
Истец обратился в суд с требованием созвать общее собрание акционеров с целью восстановления и защиты своего права, в реализации которого ему отказал наблюдательный совет общества.
Суд первой инстанции установил, что подтверждается и материалами дела, что указанное требование Шаташвили А.Г. было предметом рассмотрения наблюдательного совета 12.11.2015, решением которого, оформленным протоколом N 54 от 12.11.2015, заявителю было отказано в созыве внеочередного собрания акционеров с предложенной Шаташвили А.Г. повесткой дня.
Далее из протокола N 56 от 25.11.2015 заседания наблюдательного совета следует, что было принято решение о созыве внеочередного собрания акционеров ЗАО "Триада Торг" с вопросами повестки дня, предложенными акционером Шаташвили А.Г., на 25.12.2015 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 73, оф. 204; одновременно решение наблюдательного совета ЗАО "Триада Торг", оформленное протоколом N 54 от 12.11.2015, об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров отменено.
При этом сторонами спора в суде апелляционной инстанции было подтверждено, что требование истца о созыве внеочередного общего собрания акционеров ответчиком было выполнено, внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня, предложенной Шаташвили А.Г., было проведено 25.12.2015.
Вместе с тем коллегия судей отмечает следующее.
Из норм пункта 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах следует, что если новый состав совета директоров на годовом собрании не избран, прежний состав совета директоров утрачивает все свои полномочия, за исключением единственного права - созвать и провести годовое общее собрание акционеров.
Норма предусматривает избрание членов совета директоров на определенный срок (до следующего годового общего собрания) и прекращение полномочий совета директоров с истечением этого срока. Норма является императивной, содержит единственное исключение: если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерном обществе, совет директоров сохраняет отдельные полномочия - полномочия по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения годового общего собрания акционеров после проведения общего собрания акционеров ЗАО "Триада Торг" от 08.05.2014, соответственно новый состав наблюдательного совета Общества не был избран, его полномочия, кроме права созвать и провести повторно годовое общее собрание акционеров, прекратились, в связи с чем прежний состав совета директоров не вправе был принимать решение, оформленное протоколом N 54 от 12.11.2015.
Вместе с тем с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из того, что требование Шаташвили А.Г. было удовлетворено, общее собрание акционеров по вопросам повестки дня, предложенным истцом, проведено 25.12.2015, коллегия судей не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку в данном конкретном случае права истца не нарушены.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Принять отказ Шаташвили Александра Герцеловича от апелляционной жалобы в части требования об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении искового требования о понуждении закрытого акционерного общества "ТРИАДА ТОРГ" провести внеочередное собрание.
В указанной части производство по апелляционной жалобе прекратить.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2015 по делу N А42-9497/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Шаташвили Александру Герцеловичу из федерального бюджета Российской Федерации 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 13АП-5259/2016 ПО ДЕЛУ N А42-9497/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. N 13АП-5259/2016
Дело N А42-9497/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Шаташвили А.Г. на основании паспорта;
- от ответчика: Горкушенковой Е.В. по доверенности от 27.11.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5259/2016) Шаташвили Александра Герцеловича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2015 по делу N А42-9497/2015 (судья М.В.Кучина), принятое
по иску Шаташвили Александра Герцеловича
к ЗАО "Триада Торг"
о понуждении провести внеочередное собрание акционеров,
установил:
Шаташвили Александр Герцелович (далее - истец, Шаташвили А.Г.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об обязании закрытого акционерного общества "Триада Торг" (далее - ответчик, ЗАО "Триада Торг", Общество) провести внеочередное собрание акционеров с включением в повестку дня следующих вопросов: 1. Подведение итогов финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Триада Торг" за 9 месяцев 2015 года. Установление размеров и порядка выплаты дивидендов; 2. Выбор организационно-правовой формы предприятия в связи с изменениями в законодательстве РФ; а также о признании недействительным решения наблюдательного совета ЗАО "Триада Торг" об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров, оформленное протоколом N 54 от 12.11.2015.
Шаташвили А.Г. просил установить срок проведения собрания в течение 30 календарных дней со дня вынесения решения Арбитражным судом Мурманской области, возложить исполнение решения суда по созыву, подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Триада Торг" на акционера Шаташвили А.Г.
По мнению заявителя, по состоянию на дату вынесения наблюдательным советом общества спорного решения названный орган управления прекратил свои полномочия в силу положений пункта 8.4. Устава Общества, пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" ввиду непринятия на очередном годовом собрании акционеров общества решения о выборе его членов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО "Триада Торг" в судебном заседании сообщил, что считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве, указав, что решениями наблюдательного совета ЗАО "Триада Торг", оформленными протоколом N 56 от 25.11.2015, решение наблюдательного совета ЗАО "Триада Торг", оформленное протоколом N 54 от 12.11.2015, об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров отменено; принято решение о созыве общего собрания акционеров Общества с вопросами повестки дня, предложенными акционером Шаташвили А.Г., на 25.12.2015 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 73, оф. 204.
Решением суда от 21.12.2015 Шаташвили Александру Герцеловичу отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с указанным решением суда, Шаташвили А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
С даты проведения последнего годового общего собрания акционеров - 25.06.2015 - полномочия наблюдательного совета, действовавшего ранее согласно решению годового общего собрания акционеров Общества от 06.05.2014, оформленного в пункте 4 протокола N 20 от 08.05.2014, были прекращены за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению следующего годового общего собрания в 2016 году.
С учетом изложенного податель апелляционной жалобы полагает, что как решение наблюдательного совета ЗАО "Триада Торг" об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию истца, выраженное в протоколе N 54 от 12.11.2015, так и решение наблюдательного совета ЗАО "Триада Торг", выраженное в протоколе N 56 от 25.11.2015, об отмене оспариваемого решения и о созыве внеочередного общего собрания акционеров являются незаконными как принятые с нарушением компетенции, ограниченной пунктом 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах.
Кроме того, истец полагает, что в действительности 24.11.2015 заседания наблюдательного совета Общества, решения которого впоследствии были оформлены протоколом N 56 от 25.11.2015, не было. Истец, являясь членом наблюдательного совета Общества согласно протоколу годового общего собрания акционеров Общества N 20 от 08.05.2014, не был уведомлен ни о требовании о проведении заседания наблюдательного совета, ни о дате, времени и месте его проведения, ни о его повестке дня, ни о формате проведения заседания. Шаташвили А.Г. считает, что решения наблюдательного совета Общества, оформленные протоколом N 56 от 25.11.2015, являются незаконными как принятые при отсутствии кворума для проведения заседания наблюдательного совета Общества.
14.03.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЗАО "Триада Торг" поступил отзыв на апелляционную жалобу Шаташвили А.Г., в котором ответчик возражает против доводов истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
06.04.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Шаташвили А.Г. в электронном виде поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в части, в котором истец, указывая на то, что 25.12.2015 собрание акционеров Общества состоялось, заявляет об отказе от апелляционной жалобы в части отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о понуждении ЗАО "Триада Торг" провести внеочередное общее собрание акционеров.
07.04.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от Шаташвили А.Г. поступили письменные объяснения истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
07.04.2016 в судебном заседании истец поддержал отказ от апелляционной жалобы в части, в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу в названной части удовлетворить.
Представитель ответчика не возражал против отказа истца от апелляционной жалобы в части, в остальной части просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Установив, что отказ Шаташвили А.Г. от апелляционной жалобы в части не противоречит закону и нарушает права других лиц с учетом мнения представителя ответчика, апелляционный суд принимает отказ Шаташвили А.Г. от апелляционной жалобы в части отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о понуждении ЗАО "Триада Торг" провести внеочередное общее собрание акционеров, в связи с чем производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что 06.11.2015 Шаташвили А.Г., владеющий 1351 обыкновенных именных акций ЗАО "Триада Торг", что составляет 25% голосующих акций названного Общества, обратился к ЗАО "Триада Торг" с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Триада Торг" (вход. N 69 от 06.11.2015) в соответствии с положениями статей 31, 55 Закона об акционерных обществах, пунктов 6.5., 7.8., 8.2.2. устава ЗАО "Триада Торг" в форме собрания (совместного присутствия) со следующей повесткой дня: 1. Подведение итогов финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Триада Торг" за 9 месяцев 2015 года. Установление размеров и порядка выплаты дивидендов; 2. Выбор организационно-правовой формы предприятия в связи с изменениями в законодательстве Российской Федерации.
Письмом исх. N 59 от 13.11.2015 ЗАО "Триада Торг" уведомило Шаташвили А.Г., что на основании решения наблюдательного совета от 11.11.2015 (протокол N 54 от 12.11.2015) заявителю было отказано в созыве внеочередного собрания акционеров с предложенной Шаташвили А.Г. повесткой дня.
В материалах дела имеется протокол N 54 от 12.11.2015 заседания наблюдательного совета ЗАО "Триада Торг". Из указанного протокола следует, что на заседании, проведенном в режиме видеоконференцсвязи присутствовали члены наблюдательного совета: Костиков В.И., Костикова Е.Н., Куропаткина В.Ю., Костикова В.В., решения приняты при голосовании "за" всеми участвовавшими в заседании членами наблюдательного совета.
Также в материалы дела представлен протокол N 56 от 25.11.2015 заседания наблюдательного совета ЗАО "Триада Торг", проведенного в формате видеоконференции, с повесткой дня:
1. Принятие решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера Шаташвили А.Г.
2. Утверждение повестки дня внеочередного общего собрания акционеров.
3. Определение формы, даты, места и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров.
4. Определение даты составления списка акционеров, имеющих право на участие по внеочередном общем собрании акционеров.
5. Утверждение формы и текста бюллетеня для голосования.
6. Определение порядка сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
7. Определение перечня информации, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания и порядка ее предоставления.
По вопросу 1 повестки дня приняты два решения: 1) Отменить решение наблюдательного совета (протокол N 54 от 12.11.2015) об отказе акционеру Шаташвили А.Г. в созыве внеочередного общего собрания акционеров с предложенной им повесткой дня. 2) Созвать внеочередное общее собрание акционеров по требованию акционера Шаташвили А.Г. с предложенной им повесткой дня.
По вопросу 3 повестки дня принято решение: провести внеочередное общее собрание акционеров 25.12.2015 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 73, офис 204, в форме собрания. Начало регистрации - 11 час. 30 мин.
В деле имеется письмо ЗАО "Триада Торг" исх. N 64 от 30.11.2015, в котором содержится уведомление акционера Шаташвили А.Г. о том, что на заседании наблюдательного совета было принято решение провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания (совместного присутствия) с предложенной истцом повесткой дня 25.12.2015 (протокол N 56 от 25.11.2015). Акционерам о предстоящем собрании будет сообщено не позднее 05.12.2015.
Шаташвили А.Г. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Триада Торг" о понуждении созвать общее собрание, указав, что ранее акционер обратился к Обществу с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме присутствия с повесткой дня: 1. Подведение итогов финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Триада Торг" за 9 месяцев 2015 года. Установление размеров и порядка выплаты дивидендов; 2. Выбор организационно-правовой формы предприятия в связи с изменениями в законодательстве РФ.
Суд первой инстанции, применив нормы статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1, пункта 6, пункта 8 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), отказал истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ответчик выполнил, решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров отменено органов, его принявшим, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства в обжалуемой части, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
Пунктом 1 статьи 65 указанного Закона определено, что в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
- К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, в том числе, отнесен вопрос о созыве годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона;
- В силу пункта 1 статьи 66 данного Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.
Согласно пункту 2 указанной статьи кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, когда количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Оставшиеся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров.
На основании пункта 4 данной статьи на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляется не позднее трех дней после его проведения. В протоколе заседания указываются: место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения.
Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.
Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.
Согласно пункту 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Согласно уставу ЗАО "Триада Торг", утвержденному решением собрания акционеров от 15.10.2002, наблюдательный совет осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных уставом и Федеральным законом "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров (пункт 8.1).
Из материалов дела следует, что решением общего собрания акционеров ЗАО "Триада Торг" от 08.05.2014 (протокол от 08.05.2014 N 20) избран наблюдательный совет Общества в составе следующих лиц: Костиков В.И., Костикова В.В., Костикова Е.Н., Куропаткина В.Ю., Шаташвили А.Г.
Истец обратился в суд с требованием созвать общее собрание акционеров с целью восстановления и защиты своего права, в реализации которого ему отказал наблюдательный совет общества.
Суд первой инстанции установил, что подтверждается и материалами дела, что указанное требование Шаташвили А.Г. было предметом рассмотрения наблюдательного совета 12.11.2015, решением которого, оформленным протоколом N 54 от 12.11.2015, заявителю было отказано в созыве внеочередного собрания акционеров с предложенной Шаташвили А.Г. повесткой дня.
Далее из протокола N 56 от 25.11.2015 заседания наблюдательного совета следует, что было принято решение о созыве внеочередного собрания акционеров ЗАО "Триада Торг" с вопросами повестки дня, предложенными акционером Шаташвили А.Г., на 25.12.2015 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 73, оф. 204; одновременно решение наблюдательного совета ЗАО "Триада Торг", оформленное протоколом N 54 от 12.11.2015, об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров отменено.
При этом сторонами спора в суде апелляционной инстанции было подтверждено, что требование истца о созыве внеочередного общего собрания акционеров ответчиком было выполнено, внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня, предложенной Шаташвили А.Г., было проведено 25.12.2015.
Вместе с тем коллегия судей отмечает следующее.
Из норм пункта 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах следует, что если новый состав совета директоров на годовом собрании не избран, прежний состав совета директоров утрачивает все свои полномочия, за исключением единственного права - созвать и провести годовое общее собрание акционеров.
Норма предусматривает избрание членов совета директоров на определенный срок (до следующего годового общего собрания) и прекращение полномочий совета директоров с истечением этого срока. Норма является императивной, содержит единственное исключение: если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерном обществе, совет директоров сохраняет отдельные полномочия - полномочия по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения годового общего собрания акционеров после проведения общего собрания акционеров ЗАО "Триада Торг" от 08.05.2014, соответственно новый состав наблюдательного совета Общества не был избран, его полномочия, кроме права созвать и провести повторно годовое общее собрание акционеров, прекратились, в связи с чем прежний состав совета директоров не вправе был принимать решение, оформленное протоколом N 54 от 12.11.2015.
Вместе с тем с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из того, что требование Шаташвили А.Г. было удовлетворено, общее собрание акционеров по вопросам повестки дня, предложенным истцом, проведено 25.12.2015, коллегия судей не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку в данном конкретном случае права истца не нарушены.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Шаташвили Александра Герцеловича от апелляционной жалобы в части требования об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении искового требования о понуждении закрытого акционерного общества "ТРИАДА ТОРГ" провести внеочередное собрание.
В указанной части производство по апелляционной жалобе прекратить.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2015 по делу N А42-9497/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Шаташвили Александру Герцеловичу из федерального бюджета Российской Федерации 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)