Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7051/2016) индивидуального предпринимателя Чистякова Анатолия Григорьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 по делу N А46-2481/2016 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чистякова Анатолия Григорьевича
к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска (ОГРН 1025501379540, ИНН 5507056507)
о признании недействительными требований от 12.02.2016 N 065S01160009690 и от 11.03.2016 N 065S01160016785,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Чистякова Анатолия Григорьевича - Гаевой И.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55АА1361554 от 26.02.2016 сроком действия 3 года);
- от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска - Велигуров М.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 3 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016),
установил:
индивидуальный предприниматель Чистяков Анатолий Григорьевич (далее по тексту - заявитель, плательщик, предприниматель, ИП Чистяков А.Г.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска (далее по тексту - ГУ- УПФ РФ в КАО г. Омска, заинтересованное лицо, учреждение, Пенсионный фонд) о признании недействительным требования от 12.02.2016 N 065S01160009690.
Определением от 31.03.2016 Арбитражным судом Омской области к производству принято заявление ИП Чистякова А.Г. к ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска о признании недействительным требования от 11.03.2016 N 065S01160016785, делу присвоен номер - А46-3954/2016.
Определением от 13.04.2016 дела N А46-2481/2016 и N А46-3954/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер -А46-2481/2016.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ) содержат отсылочную норму для определения дохода для налогоплательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, как отмечает податель жалобы, по смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае Пенсионный фонд должен был рассматривать доход за вычетом расходов.
Относительно требования от 12.02.2016 N 065S01160009690 предприниматель указывает, что судом первой инстанции не отражена норма права, в соответствии с которой указанный ненормативный акт утратил силу.
В представленном до начала судебного заседания отзыве учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от представителя ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска поступило устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Чистякова А.Г. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, представитель предпринимателя отметил, что в суде первой инстанции заявитель неоднократно просил учреждение предоставить информацию о том, когда и каким образом налоговым органом в Пенсионный фонд были предоставлены сведения о доходах предпринимателя в соответствии с положениями Закона N 212-ФЗ.
При этом представитель ИП Чистяков А.Г. указал, что в случае направления означенных сведений своевременно и, соответственно, выставления Пенсионным фондом на основании полученных от налогового органа сведений в адрес заявителя требований об уплате недоимки в установленный законом срок, размер пени, начисленный за несвоевременную уплату страховых взносов, был бы гораздо меньше.
Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округ г. Омска (далее также - ИФНС России по КАО г. Омску, налоговый орган).
Представитель ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ИП Чистяков А.Г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по КАО г. Омска и является плательщиком налога на доходы физических лиц.
25.12.2015 от ФНС России учреждением получены сведения о доходах предпринимателя за 2014 год.
12.02.2016 на основании поступивших сведений о доходах предпринимателя учреждением произведен расчет подлежащих уплате страховых взносов за 2014 год и выявлена недоимка, в связи с чем в адрес заявителя выставлено требование N 065S01160009690 об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 132 351 руб. 76 коп.
19.02.2016 от ФНС России поступили уточненные сведения по доходам заявителя за 2014 год, которые составили 11 654 597 руб.
Поскольку исходя из названной суммы дохода сумма страховых взносов составила 130 874 руб. 45 коп., однако ИП Чистяковым А.Г. уплачено 17 328 руб. 48 коп., 11.03.2016 учреждением заявителю выставлено требование N 065S01160016785, которым предпринимателю предложено произвести уплату недоимки по страховым взносам за 2014 год в размере 113 545 руб. 97 коп.
Плательщик, полагая, что сумма страховых взносов исчислена заинтересованным лицом неверно, во внимание принят общий доход, полученный им за 2014 год, а не доход за вычетом расходов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований от 12.02.2016 N 065S01160009690 и от 11.03.2016 N 065S01160016785.
25.04.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Закон N 212-ФЗ.
Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частью 1.1 данной статьи.
Частью 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:
1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;
2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.
Согласно части 9 статьи 14 Закона N 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 данной статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.
Как следует из пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, в целях применения положений части 1.1 названной статьи для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход определяется в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, пенсионное законодательство не содержит норм, позволяющих для целей исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уменьшать полученные индивидуальным предпринимателем доходы на сумму понесенных им расходов.
Вышеизложенное соответствует позиции Минфина Российской Федерации, сформулированной в письме от 06.06.2016 N 03-11-11/32724.
Частью 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, заинтересованное лицо доходы страхователя (в данном случае предпринимателя) самостоятельно не устанавливает, а руководствуется сведениями, полученными от налогового органа.
Как следует из материалов дела, 12.02.2016 на основании поступивших 25.12.2015 от ФНС России сведений о доходах предпринимателя учреждением произведен расчет подлежащих уплате страховых взносов за 2014 год и выявлена недоимка по уплате данных страховых взносов. В связи с этим в адрес заявителя выставлено требование N 065S01160009690 об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 132 351 руб. 76 коп.
Вместе с тем впоследствии 19.02.2016 от ФНС России поступили уточненные сведения по доходам заявителя за 2014 год, согласно которым доход ИП Чистякова А.Г. от предпринимательской деятельности в 2014 году составил 11 654 597 руб., в связи с чем Пенсионным фондом начислены страховые взносы в сумме 130 874 руб. 45 коп.
Ввиду частичной оплаты заявителем страховых взносов за 2014 год в размере 17 328 руб. 48 коп. заинтересованным лицом 11.03.2016 выставлено плательщику требование N 065S01160016785 об уплате недоимки по страховым взносам за 2014 год в сумме 113 545 руб. 97 коп.
Частью 1 статьи 22 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления недоимки Пенсионный фонд направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Согласно части 2 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
В силу части 3 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.
В части 4 статьи 22 Закона N 212-ФЗ закреплено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения Закона N 212-ФЗ, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.
Озвученные представителем предпринимателя в суде апелляционной инстанции доводы относительно того, что материалы дела не содержат доказательств того, каким образом и когда Пенсионным фондом были получены от налогового органа сведения об уплаченных заявителем страховых взносах, в связи с чем не представляется возможным установить соблюдение учреждением срока выставления требования, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку из представленных заинтересованным лицом документов следует, что означенная информация была предоставлена в учреждение налоговым органом 23.12.2015 и 19.02.2016, и на основании данных сведений Пенсионным фондом 12.02.2016 и 11.03.2016 были выставлены соответствующие требования.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая положения Закона N 212-ФЗ, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование от 11.03.2016 N 065S01160016785 выставлено в пределах установленного срока и содержит все предусмотренные законом сведения, что, в свою очередь, свидетельствует о его законности и об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Чистякова А.Г. в данной части.
Утверждения представителя предпринимателя о том, что в случае направления налоговым органом сведений своевременно и, соответственно, выставления Пенсионным фондом на основании полученных от налогового органа сведений в адрес заявителя требований об уплате недоимки в установленный законом срок, размер пени, начисленный за несвоевременную уплату страховых взносов, был бы гораздо меньше, не могут быть оценены в рамках настоящего апелляционного производства в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ИП Чистяковым А.Г. также оспаривает законность выставленного в отношении него требования об уплате недоимки по страховым взносам за 2014 год от 12.02.2016 N 065S01160009690.
Согласно пояснениям Пенсионного фонда, выставление в отношении заявителя двух требований, сначала N 065S01160009690 (12.02.2016), а потом N 065S01160016785 (11.03.2016) обусловлено получением от налогового органа разной информации о доходах плательщика. При этом, как указал представитель заинтересованного лица, после получения от налогового органа 19.02.2016 уточненных сведений ИП Чистякову А.Г. было выставлено требование от 11.03.2016 N 065S01160016785, при этом ранее выставленное требование было аннулировано.
Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта закону и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя, при этом первое требование с выставлением требования от 11.03.2016 N 065S01160016785 фактически утратило силу, и, соответственно, прав предпринимателя не нарушает, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Чистякова А.Г. в данной части.
Доводы подателя жалобы о том, что после получения уточненных сведений Пенсионным фондом должно было быть выставлено уточненное требование, а не принято новое, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство также не свидетельствует о нарушении прав заявителя, и, более того, не опровергает законность выставленного 11.03.2016 требования N 065S01160016785.
Ссылки заявителя на то обстоятельство, что судом первой инстанции к участию в деле необоснованно не была привлечена ИФНС России по КАО г. Омска, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.
Между тем нарушений прав указанного заявителем лица принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение суда первой инстанции не содержит, в связи с чем оснований для привлечения названного налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 150 руб., а заявителем фактически уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., то излишне уплаченные 150 руб. подлежат возврату ИП Чистякову А.Г. из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 по делу N А46-2481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чистякову Анатолию Григорьевичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 25.05.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 08АП-7051/2016 ПО ДЕЛУ N А46-2481/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 08АП-7051/2016
Дело N А46-2481/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7051/2016) индивидуального предпринимателя Чистякова Анатолия Григорьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 по делу N А46-2481/2016 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чистякова Анатолия Григорьевича
к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска (ОГРН 1025501379540, ИНН 5507056507)
о признании недействительными требований от 12.02.2016 N 065S01160009690 и от 11.03.2016 N 065S01160016785,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Чистякова Анатолия Григорьевича - Гаевой И.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55АА1361554 от 26.02.2016 сроком действия 3 года);
- от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска - Велигуров М.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 3 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016),
установил:
индивидуальный предприниматель Чистяков Анатолий Григорьевич (далее по тексту - заявитель, плательщик, предприниматель, ИП Чистяков А.Г.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска (далее по тексту - ГУ- УПФ РФ в КАО г. Омска, заинтересованное лицо, учреждение, Пенсионный фонд) о признании недействительным требования от 12.02.2016 N 065S01160009690.
Определением от 31.03.2016 Арбитражным судом Омской области к производству принято заявление ИП Чистякова А.Г. к ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска о признании недействительным требования от 11.03.2016 N 065S01160016785, делу присвоен номер - А46-3954/2016.
Определением от 13.04.2016 дела N А46-2481/2016 и N А46-3954/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер -А46-2481/2016.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ) содержат отсылочную норму для определения дохода для налогоплательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, как отмечает податель жалобы, по смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае Пенсионный фонд должен был рассматривать доход за вычетом расходов.
Относительно требования от 12.02.2016 N 065S01160009690 предприниматель указывает, что судом первой инстанции не отражена норма права, в соответствии с которой указанный ненормативный акт утратил силу.
В представленном до начала судебного заседания отзыве учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от представителя ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска поступило устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Чистякова А.Г. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, представитель предпринимателя отметил, что в суде первой инстанции заявитель неоднократно просил учреждение предоставить информацию о том, когда и каким образом налоговым органом в Пенсионный фонд были предоставлены сведения о доходах предпринимателя в соответствии с положениями Закона N 212-ФЗ.
При этом представитель ИП Чистяков А.Г. указал, что в случае направления означенных сведений своевременно и, соответственно, выставления Пенсионным фондом на основании полученных от налогового органа сведений в адрес заявителя требований об уплате недоимки в установленный законом срок, размер пени, начисленный за несвоевременную уплату страховых взносов, был бы гораздо меньше.
Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округ г. Омска (далее также - ИФНС России по КАО г. Омску, налоговый орган).
Представитель ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ИП Чистяков А.Г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по КАО г. Омска и является плательщиком налога на доходы физических лиц.
25.12.2015 от ФНС России учреждением получены сведения о доходах предпринимателя за 2014 год.
12.02.2016 на основании поступивших сведений о доходах предпринимателя учреждением произведен расчет подлежащих уплате страховых взносов за 2014 год и выявлена недоимка, в связи с чем в адрес заявителя выставлено требование N 065S01160009690 об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 132 351 руб. 76 коп.
19.02.2016 от ФНС России поступили уточненные сведения по доходам заявителя за 2014 год, которые составили 11 654 597 руб.
Поскольку исходя из названной суммы дохода сумма страховых взносов составила 130 874 руб. 45 коп., однако ИП Чистяковым А.Г. уплачено 17 328 руб. 48 коп., 11.03.2016 учреждением заявителю выставлено требование N 065S01160016785, которым предпринимателю предложено произвести уплату недоимки по страховым взносам за 2014 год в размере 113 545 руб. 97 коп.
Плательщик, полагая, что сумма страховых взносов исчислена заинтересованным лицом неверно, во внимание принят общий доход, полученный им за 2014 год, а не доход за вычетом расходов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований от 12.02.2016 N 065S01160009690 и от 11.03.2016 N 065S01160016785.
25.04.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Закон N 212-ФЗ.
Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частью 1.1 данной статьи.
Частью 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:
1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;
2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.
Согласно части 9 статьи 14 Закона N 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 данной статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.
Как следует из пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, в целях применения положений части 1.1 названной статьи для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход определяется в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, пенсионное законодательство не содержит норм, позволяющих для целей исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уменьшать полученные индивидуальным предпринимателем доходы на сумму понесенных им расходов.
Вышеизложенное соответствует позиции Минфина Российской Федерации, сформулированной в письме от 06.06.2016 N 03-11-11/32724.
Частью 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, заинтересованное лицо доходы страхователя (в данном случае предпринимателя) самостоятельно не устанавливает, а руководствуется сведениями, полученными от налогового органа.
Как следует из материалов дела, 12.02.2016 на основании поступивших 25.12.2015 от ФНС России сведений о доходах предпринимателя учреждением произведен расчет подлежащих уплате страховых взносов за 2014 год и выявлена недоимка по уплате данных страховых взносов. В связи с этим в адрес заявителя выставлено требование N 065S01160009690 об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 132 351 руб. 76 коп.
Вместе с тем впоследствии 19.02.2016 от ФНС России поступили уточненные сведения по доходам заявителя за 2014 год, согласно которым доход ИП Чистякова А.Г. от предпринимательской деятельности в 2014 году составил 11 654 597 руб., в связи с чем Пенсионным фондом начислены страховые взносы в сумме 130 874 руб. 45 коп.
Ввиду частичной оплаты заявителем страховых взносов за 2014 год в размере 17 328 руб. 48 коп. заинтересованным лицом 11.03.2016 выставлено плательщику требование N 065S01160016785 об уплате недоимки по страховым взносам за 2014 год в сумме 113 545 руб. 97 коп.
Частью 1 статьи 22 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления недоимки Пенсионный фонд направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Согласно части 2 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
В силу части 3 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.
В части 4 статьи 22 Закона N 212-ФЗ закреплено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения Закона N 212-ФЗ, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.
Озвученные представителем предпринимателя в суде апелляционной инстанции доводы относительно того, что материалы дела не содержат доказательств того, каким образом и когда Пенсионным фондом были получены от налогового органа сведения об уплаченных заявителем страховых взносах, в связи с чем не представляется возможным установить соблюдение учреждением срока выставления требования, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку из представленных заинтересованным лицом документов следует, что означенная информация была предоставлена в учреждение налоговым органом 23.12.2015 и 19.02.2016, и на основании данных сведений Пенсионным фондом 12.02.2016 и 11.03.2016 были выставлены соответствующие требования.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая положения Закона N 212-ФЗ, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование от 11.03.2016 N 065S01160016785 выставлено в пределах установленного срока и содержит все предусмотренные законом сведения, что, в свою очередь, свидетельствует о его законности и об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Чистякова А.Г. в данной части.
Утверждения представителя предпринимателя о том, что в случае направления налоговым органом сведений своевременно и, соответственно, выставления Пенсионным фондом на основании полученных от налогового органа сведений в адрес заявителя требований об уплате недоимки в установленный законом срок, размер пени, начисленный за несвоевременную уплату страховых взносов, был бы гораздо меньше, не могут быть оценены в рамках настоящего апелляционного производства в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ИП Чистяковым А.Г. также оспаривает законность выставленного в отношении него требования об уплате недоимки по страховым взносам за 2014 год от 12.02.2016 N 065S01160009690.
Согласно пояснениям Пенсионного фонда, выставление в отношении заявителя двух требований, сначала N 065S01160009690 (12.02.2016), а потом N 065S01160016785 (11.03.2016) обусловлено получением от налогового органа разной информации о доходах плательщика. При этом, как указал представитель заинтересованного лица, после получения от налогового органа 19.02.2016 уточненных сведений ИП Чистякову А.Г. было выставлено требование от 11.03.2016 N 065S01160016785, при этом ранее выставленное требование было аннулировано.
Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта закону и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя, при этом первое требование с выставлением требования от 11.03.2016 N 065S01160016785 фактически утратило силу, и, соответственно, прав предпринимателя не нарушает, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Чистякова А.Г. в данной части.
Доводы подателя жалобы о том, что после получения уточненных сведений Пенсионным фондом должно было быть выставлено уточненное требование, а не принято новое, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство также не свидетельствует о нарушении прав заявителя, и, более того, не опровергает законность выставленного 11.03.2016 требования N 065S01160016785.
Ссылки заявителя на то обстоятельство, что судом первой инстанции к участию в деле необоснованно не была привлечена ИФНС России по КАО г. Омска, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.
Между тем нарушений прав указанного заявителем лица принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение суда первой инстанции не содержит, в связи с чем оснований для привлечения названного налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 150 руб., а заявителем фактически уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., то излишне уплаченные 150 руб. подлежат возврату ИП Чистякову А.Г. из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 по делу N А46-2481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чистякову Анатолию Григорьевичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 25.05.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)