Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.
при участии:
лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский литейный завод" (рег. N 07АП-3397/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2016 года по делу N А03-150/2016 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский литейный завод" (656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 8, 24; ОГРН 1122223007873; ИНН 2223588076) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом,
12.01.2016 г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский литейный завод" (далее - ООО "БЛЗ", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2016 г. заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "БЛЗ", судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом назначено на 10.02.2016 г., которое откладывалось до 10.03.2016 г.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 10.03.2016 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бовкуш Илья Владимирович, член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Не согласившись с вынесенным определением ООО "БЛЗ" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что заявление ФНС России основано, в том числе, на решениях налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, ООО "БЛЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании указанных актов недействительными. Поскольку разрешение вопроса о действительности решений (актов) налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела о банкротстве, должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А45-150/2016 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А03-3121/2016, N А03-3122/2016, N А03-3123/2016, N А03-3124/2016, в удовлетворении которого судом было отказано. Позиция Арбитражного суда Алтайского края по отклонению ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу основана на неверном толковании норм процессуального права и неправильном истолковании разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, в связи с чем определение суда от 11.03.2016 г. подлежит отмене.
От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому выводы Арбитражного суда Алтайского края правомерны, так как обжалуемым решением произведено взыскание налогов (сборов) на сумму 1 642 073,00 руб., а общий размер задолженности по налогам, заявленный ко включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 3 965 239,68 руб., таким образом, удовлетворение заявления ООО "БЛЗ" по делу N А03-3123/2016 не повлечет уменьшение заявленных требований до суммы, меньшей необходимой для возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
От временного управляющего также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда от 11.03.2016 г. является законным и обоснованным, основания для приостановления производства по делу о банкротстве на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа отсутствовали, в связи с чем доводы апелляционной жалобы несостоятельны, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.
Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
На основании абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.
В силу п. 6 ст. 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции обязательства должника перед уполномоченным органом возникли в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей как налогоплательщика, установленных статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
По состоянию на 25.12.2015 г. задолженность ООО "БЛЗ" по налоговым платежам составляет 5 886 217,57 руб., в том числе: налоги - 5 599 212,68 руб., пени - 287 004,89 руб.
Задолженность образовалась в результате неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций.
Задолженность ООО "БЛЗ" по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 25.12.2015 г. составляет 571 101,20 руб. (в том числе 548 366,00 руб. - налог, 22 735,20 руб. - пеня). Данная задолженность образовалась в результате представления налогоплательщиком налоговых деклараций за 1, 2 и 3 кварталы 2015 года.
Задолженность ООО "БЛЗ" по налогу на имущество организаций на 25.12.2015 г. составляет 5 315 116,37 руб. (в том числе 5 050 846,68 руб. - налог, 264 269,69 руб. - пеня), образовалась в результате представления налоговых деклараций за 12 месяцев 2014 года и 3, 6 и 9 месяцев 2015 года.
Задолженность ООО "БЛЗ" по основному долгу, просроченная по срокам уплаты свыше трех месяцев, составляет 3 965 239,68 руб.
Таким образом, задолженность ООО "БЛЗ", подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляет: по НДС: 342 826 руб. - налог, 8 545 руб. 06 коп. - пени; налог на имущество организаций: 3 622 413 руб. 68 коп. - налог, 89 354 руб. 05 коп. - пени.
В целях взыскания недоимки, в соответствии со ст. 45 - 47 НК РФ уполномоченным органом были приняты все меры по взысканию задолженности.
В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ должнику были направлены требования об уплате недоимки: от 23.04.2015 N 16075, от 13.05.2015 N 18485, от 21.05.2015 N 20095, от 11.06.2015 N 30008, от 08.07.2015 N 33377, от 22.07.2015 N 7333, от 11.08.2015 N 37009, от 13.08.2015 N 37704, от 10.09.2015 N 40555, от 14.10.2015 N 47656, от 03.11.2015 N 8785 на сумму 4 223 763,17 руб., которые в установленный срок должником не исполнены.
В связи с неисполнением требований по уплате налогов были приняты решения о взыскании недоимки: от 25.05.2015 N 6314, от 08.06.2015 N 6919, от 18.06.2015 N 8126, от 10.07.2015 N 8954, от 05.08.2015 N 9627, от 18.08.2015 N 10260, от 09.09.2015 N 11427, от 10.09.2015 N 11669, от 01.10.2015 N 12214 на сумму 4 063 138,79 руб.
В соответствии со ст. 47 НК РФ были приняты и направлены в отдел судебных приставов решения и постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника от 08.06.2015 N 3051, от 18.09.2015 N 4645, от 07.10.2015 N 4672, от 23.11.2015 N 5702 на сумму 4 063 138,79 руб.
Решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) N 4645 от 18.09.2015, N 3051 от 08.06.2015, N 4672 от 07.10.2015, N 5702 от 23.11.2015 должником были обжалованы.
На дату рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом к производству Арбитражного суда Алтайского края было принято только одно из четырех заявлений ООО "БЛЗ" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю N 4645 от 18.09.2015 (дело N А03-3123/2016).
Остальные заявления были возвращены определениями суда от 29.03.2016 г.
Судом первой инстанции установлено, что документов, подтверждающих погашение задолженности, а также доказательств необоснованности заявления либо отсутствия хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.
При рассмотрении заявления уполномоченного органа суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника задолженности в размере более триста тысяч рублей, просроченной свыше трех месяцев.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии у ООО "БЛЗ" внешних признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.
Проверяя право на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказано право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, задолженность подтверждена документально.
Принимая во внимание, что ООО "БЛЗ" отвечает признакам банкротства, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве правомерно признал требование уполномоченного органа обоснованным в полном объеме, дающим право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а требование уполномоченного органа подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения на основании п. 5 ст. 71, ст. 134 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.
Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Бовкуш Ильи Владимировича, члена Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард", соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.
В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что позиция Арбитражного суда Алтайского края по отклонению ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу основана на неверном толковании норм процессуального права и неправильном истолковании разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, не нашел своего подтверждения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, оспорено решение налогового органа о доначислении налога (решение о взыскании задолженности по данному налогу за счет имущества должника) и удовлетворение этого заявления повлечет уменьшение заявленных требований до суммы, меньшей необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд может приостановить производство рассмотрения заявления уполномоченного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Применительно к рассматриваемому делу приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.
Установив, что к производству Арбитражного суда Алтайского края принято только одно из четырех заявлений ООО "БЛЗ" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю N 4645 от 18.09.2015 (дело N А03-3123/2016), и принимая во внимание, что указанным решением произведено взыскание налогов (сборов) на сумму 1 642 073 руб., а общий размер задолженности по налогам, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов, составляет 3 965 239 руб. 68 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления ООО "БЛЗ" по делу N А03-3123/2016 не повлечет уменьшения заявленных требований до суммы, меньшей необходимой для возбуждения дела о банкротстве, ввиду чего правомерно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Поскольку требование уполномоченного органа соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований ФНС России обоснованными и ввел наблюдение.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2016 года по делу N А03-150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 07АП-3397/2016(1) ПО ДЕЛУ N А03-150/2016
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 07АП-3397/2016(1)
Дело N А03-150/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.
при участии:
лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский литейный завод" (рег. N 07АП-3397/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2016 года по делу N А03-150/2016 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский литейный завод" (656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 8, 24; ОГРН 1122223007873; ИНН 2223588076) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом,
установил:
12.01.2016 г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский литейный завод" (далее - ООО "БЛЗ", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2016 г. заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "БЛЗ", судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом назначено на 10.02.2016 г., которое откладывалось до 10.03.2016 г.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 10.03.2016 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бовкуш Илья Владимирович, член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Не согласившись с вынесенным определением ООО "БЛЗ" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что заявление ФНС России основано, в том числе, на решениях налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, ООО "БЛЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании указанных актов недействительными. Поскольку разрешение вопроса о действительности решений (актов) налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела о банкротстве, должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А45-150/2016 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А03-3121/2016, N А03-3122/2016, N А03-3123/2016, N А03-3124/2016, в удовлетворении которого судом было отказано. Позиция Арбитражного суда Алтайского края по отклонению ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу основана на неверном толковании норм процессуального права и неправильном истолковании разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, в связи с чем определение суда от 11.03.2016 г. подлежит отмене.
От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому выводы Арбитражного суда Алтайского края правомерны, так как обжалуемым решением произведено взыскание налогов (сборов) на сумму 1 642 073,00 руб., а общий размер задолженности по налогам, заявленный ко включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 3 965 239,68 руб., таким образом, удовлетворение заявления ООО "БЛЗ" по делу N А03-3123/2016 не повлечет уменьшение заявленных требований до суммы, меньшей необходимой для возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
От временного управляющего также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда от 11.03.2016 г. является законным и обоснованным, основания для приостановления производства по делу о банкротстве на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа отсутствовали, в связи с чем доводы апелляционной жалобы несостоятельны, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.
Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
На основании абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.
В силу п. 6 ст. 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции обязательства должника перед уполномоченным органом возникли в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей как налогоплательщика, установленных статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
По состоянию на 25.12.2015 г. задолженность ООО "БЛЗ" по налоговым платежам составляет 5 886 217,57 руб., в том числе: налоги - 5 599 212,68 руб., пени - 287 004,89 руб.
Задолженность образовалась в результате неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций.
Задолженность ООО "БЛЗ" по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 25.12.2015 г. составляет 571 101,20 руб. (в том числе 548 366,00 руб. - налог, 22 735,20 руб. - пеня). Данная задолженность образовалась в результате представления налогоплательщиком налоговых деклараций за 1, 2 и 3 кварталы 2015 года.
Задолженность ООО "БЛЗ" по налогу на имущество организаций на 25.12.2015 г. составляет 5 315 116,37 руб. (в том числе 5 050 846,68 руб. - налог, 264 269,69 руб. - пеня), образовалась в результате представления налоговых деклараций за 12 месяцев 2014 года и 3, 6 и 9 месяцев 2015 года.
Задолженность ООО "БЛЗ" по основному долгу, просроченная по срокам уплаты свыше трех месяцев, составляет 3 965 239,68 руб.
Таким образом, задолженность ООО "БЛЗ", подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляет: по НДС: 342 826 руб. - налог, 8 545 руб. 06 коп. - пени; налог на имущество организаций: 3 622 413 руб. 68 коп. - налог, 89 354 руб. 05 коп. - пени.
В целях взыскания недоимки, в соответствии со ст. 45 - 47 НК РФ уполномоченным органом были приняты все меры по взысканию задолженности.
В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ должнику были направлены требования об уплате недоимки: от 23.04.2015 N 16075, от 13.05.2015 N 18485, от 21.05.2015 N 20095, от 11.06.2015 N 30008, от 08.07.2015 N 33377, от 22.07.2015 N 7333, от 11.08.2015 N 37009, от 13.08.2015 N 37704, от 10.09.2015 N 40555, от 14.10.2015 N 47656, от 03.11.2015 N 8785 на сумму 4 223 763,17 руб., которые в установленный срок должником не исполнены.
В связи с неисполнением требований по уплате налогов были приняты решения о взыскании недоимки: от 25.05.2015 N 6314, от 08.06.2015 N 6919, от 18.06.2015 N 8126, от 10.07.2015 N 8954, от 05.08.2015 N 9627, от 18.08.2015 N 10260, от 09.09.2015 N 11427, от 10.09.2015 N 11669, от 01.10.2015 N 12214 на сумму 4 063 138,79 руб.
В соответствии со ст. 47 НК РФ были приняты и направлены в отдел судебных приставов решения и постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника от 08.06.2015 N 3051, от 18.09.2015 N 4645, от 07.10.2015 N 4672, от 23.11.2015 N 5702 на сумму 4 063 138,79 руб.
Решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) N 4645 от 18.09.2015, N 3051 от 08.06.2015, N 4672 от 07.10.2015, N 5702 от 23.11.2015 должником были обжалованы.
На дату рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом к производству Арбитражного суда Алтайского края было принято только одно из четырех заявлений ООО "БЛЗ" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю N 4645 от 18.09.2015 (дело N А03-3123/2016).
Остальные заявления были возвращены определениями суда от 29.03.2016 г.
Судом первой инстанции установлено, что документов, подтверждающих погашение задолженности, а также доказательств необоснованности заявления либо отсутствия хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.
При рассмотрении заявления уполномоченного органа суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника задолженности в размере более триста тысяч рублей, просроченной свыше трех месяцев.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии у ООО "БЛЗ" внешних признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.
Проверяя право на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказано право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, задолженность подтверждена документально.
Принимая во внимание, что ООО "БЛЗ" отвечает признакам банкротства, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве правомерно признал требование уполномоченного органа обоснованным в полном объеме, дающим право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а требование уполномоченного органа подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения на основании п. 5 ст. 71, ст. 134 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.
Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Бовкуш Ильи Владимировича, члена Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард", соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.
В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что позиция Арбитражного суда Алтайского края по отклонению ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу основана на неверном толковании норм процессуального права и неправильном истолковании разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, не нашел своего подтверждения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, оспорено решение налогового органа о доначислении налога (решение о взыскании задолженности по данному налогу за счет имущества должника) и удовлетворение этого заявления повлечет уменьшение заявленных требований до суммы, меньшей необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд может приостановить производство рассмотрения заявления уполномоченного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Применительно к рассматриваемому делу приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.
Установив, что к производству Арбитражного суда Алтайского края принято только одно из четырех заявлений ООО "БЛЗ" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю N 4645 от 18.09.2015 (дело N А03-3123/2016), и принимая во внимание, что указанным решением произведено взыскание налогов (сборов) на сумму 1 642 073 руб., а общий размер задолженности по налогам, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов, составляет 3 965 239 руб. 68 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления ООО "БЛЗ" по делу N А03-3123/2016 не повлечет уменьшения заявленных требований до суммы, меньшей необходимой для возбуждения дела о банкротстве, ввиду чего правомерно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Поскольку требование уполномоченного органа соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований ФНС России обоснованными и ввел наблюдение.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2016 года по делу N А03-150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.ИВАНОВ
О.А.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)