Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
материал по частной жалобе представителя ИФНС N 17 по г. Москве по доверенности Б. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
- отказать в принятии заявления ИФНС N 17 по г. Москве к И. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разъяснить право истцу обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы,
ИФНС N 17 по г. Москве обратилась в суд с иском к И. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе ИФНС N 17 по г. Москве.
Положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Отказывая в принятии заявления ИФНС N 17 по г. Москве, суд руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 3 ст. 48 НК РФ при этом исходил из того, что требования налоговых органов о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица могут рассматриваться в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации в порядке искового производства только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа, а поскольку сведений о том, что ранее по настоящему требованию ИФНС N 17 по г. Москве мировым судьей был вынесен судебный приказ не имеется, отказал в принятии указанного заявления.
Между тем, отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции неверно применил нормы действующего законодательства, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если дело не подсудно данному суду, это является основанием для возврата искового заявления, а не для отказа в принятии такого заявления.
Поскольку основания указанные в определении суда для отказа в принятии заявления отсутствуют, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46678/2014
Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления о взыскании НДФЛ, пени.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-46678
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
материал по частной жалобе представителя ИФНС N 17 по г. Москве по доверенности Б. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
- отказать в принятии заявления ИФНС N 17 по г. Москве к И. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разъяснить право истцу обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы,
установила:
ИФНС N 17 по г. Москве обратилась в суд с иском к И. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе ИФНС N 17 по г. Москве.
Положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Отказывая в принятии заявления ИФНС N 17 по г. Москве, суд руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 3 ст. 48 НК РФ при этом исходил из того, что требования налоговых органов о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица могут рассматриваться в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации в порядке искового производства только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа, а поскольку сведений о том, что ранее по настоящему требованию ИФНС N 17 по г. Москве мировым судьей был вынесен судебный приказ не имеется, отказал в принятии указанного заявления.
Между тем, отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции неверно применил нормы действующего законодательства, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если дело не подсудно данному суду, это является основанием для возврата искового заявления, а не для отказа в принятии такого заявления.
Поскольку основания указанные в определении суда для отказа в принятии заявления отсутствуют, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)